веревки у вражеских луков - имеется в виду тетива ?! непроще ли лучника убить ?!

оказывается не образное    http://www.obigre.ru/shooting/flashgamesmwrw.html теперь понятно что они имели в виду 

Вот именно! Знания почерпнутые из такого наркотическоко бреда подводят Вас. Завязывайте с тяжёлыми психоделитиками. Потому и перешли, что потребовалось большое комличество солдат. Массовый набор привёл к тому, что в строй вставали вульгарные "мурлопопамы". Тупые и ленивые. Тем паче их нужно было выучить побыстрей! Не с трёх лет т.е. минимум 12-15 подготовки, а за полгода, год от силы. И не в игре учить, в повседневной жизни, а в строю и даже в походе. Потому, то и перешли на оружие способное соперничать с луком. И самое главное, значительно менее капризное. И менее дорогое. А самое главное технологичное! На порядки.
Ну, вижу всё таки путаница поразила жестоко. Поэтому иллюстрирую. А почему с магазинных винтовок перешли на автоматы/штурмовые винтовки? Хотя мощь, точность и дальность боя, надёжность винтовки в разы выше? Для массовых армий очень критично иметь обученный резерв. Или легко обучаемый! А на счёт армии Чингизхана сэр Лидл Гарт сказал, что это современная армия попавшая в Средневековье! Надеюсь его знания и выводы под сомнения не попадут?

Отредактировано Meskiukas (2010-09-25 21:44:51)

В точку! Сэр Лидл Гарт узрел самую суть, но не смог сделать правильный вывод:Чингиз-хан и его армия --позднесредневековый миф. Безграмотный конокрад никогда не смог бы создать армию(любую) из пастухов-кочевников. Небыло для этого ни знаний, ни мотивов(ни у конокрада, ни у скотоводов вербоваться), ни целей, ни ресурсов. А уж тем более скотоводы никогда не смогли бы завоевать соседние оседлые и технологическо-развитые народы. И вы и сэр Л. Гарт являетесь почитателями жанра средневекового исторического фэнтези в литературе. Пора уже взглянуть критически на свои "знания"...
ЗЫ:

Включаем мозГ! Мощь (реальная, та что проявляется в бою) автоматов/штурмовых винтовок на порядок выше, чем мощь магазинок. Один обладатель автомата в состоянии гарантированно противостоять взводу с магазинками(без оптики). Вся Вторая Мировая тому доказательство...
Ну про технологичность и некапризность аркебузы по сравнению с луком я промолчу--это просто ДИАГНОЗ!

Технологичность со сроком производства продукта года в два? И цена тоже не маленькая. Не надо считать, коли деревянные детали и роговые с сухожилиями, то дешевле. Вовсе нет. Поинтересуйтесь стоимостью луков и будете поражены! Если пугает стоимость металла, так чем больше выплавишь чугуна, тем он дешевле. Ну, в нашем случае наделаешь криц. А уж из них стволов. А остальное абсолютно верно.

Да-а-а... Тут идёт путаница даже не с гусиной шеей, а с трамвайной ручкой! Вот именно лук весьма трудоёмкая в производстве вещь. Да и в обращении служебном весьма сложная. Если статья читалась глазами, а понималась мозгами, то станет ясно, что для разной погоды, для разной дальности, боеприпаса тетива менялась! И было их несколько типов! А уж сам лук берегли и ухаживали за ним тщательно. И в улусах и куренях немало было торевтов, лучников, стрелочников, кузнецов и других специалистов. Но временной фактор весьма критичен. А рассуждая так, "нагрыз, подвязал" и т.д. много не поймёшь! Хотя при такой степени фалломорфирования ничего странного нет! Повторюсь, выкинте из головы бредни типа дебильных голливудских фильмов. Впрочем, я понимаю, Вам как-то монопенисуально, что я с личным опытом войны, что сэр Лидл Гарт. Прав классик:"Мужик, что вол! Втемяшится, В башку какая блажь, Колом её не вышибешь"!

Ну сейчас налетят и зальют слюной!

насчет технологичности 
лук можно легко и просто изготовить в домашних условиях (я сам делал не один раз)
попробуйте сделать ружье сами, при условии что и ствол, и ложу, и порох, и пули вы должны изготовить сами
ВОТ СНАЧАЛА СДЕЛАЙТЕ САМИ, А ПОТОМ И ГОВоРИТЕ 

запросто

делал и из шпона и из цельной деревяхи - несложно, усилие кило 30...40 было
шпон и клей покупал, из цельной деревяхи - только тетива покупная, да и самому её сделать несложно

Да всё проще. Воевал танкистом в основном, а из лука пострелять удалось. У дяди покойного 20 кг и 40 кг были. Он очень не плохо стрелял. На 100(сто) м алюминиевая стрела металлическую 200 л бочку навылет. Правда матерно ругался, стрела оперение напрочь потеряла и повело её. Деревянная не сомненно лучше, но на порядок дороже. Карбоновые дешевле. Вот так-то фалломорфный критик мой!  

А кто сказал не умеющие? Для неграмотных разъясняю, что именно выработка железа, точнее малоугреродистой стали зародилось как раз у саяно-алтайских номадов. А просто выменять железо религия им не позволяла? Кузнецы считались прямыми потомками тэнгри. Им дозволялось сидеть в присутствии членов императорской фамилии!!!!! Сапёры и артиллеристы появились позже. В приведённых выше ссылках посмотреть нужно. А программисты наверно не нужны были в смысле как специалисты IT, но как баскаки, сборщики дани и т.д. были. А термоэнурез вполне закономерен, для фалломорфных! Не обваритесь!

Так считали китайцы, тангуты и прочие хорезмийцы. Пока не погибли под ножами и саблями/мечами монгол. Которых в свою очередь погубили междоусобицы и нелепые разборки, кто истинный потомок Чингизхана!

Разборки прекращаем! Все выяснения отношений в личке!

что по делу, тролля поощрять?

ну он тут замечен небыл)