Ага, ну видимо тоже не шмогли, верно я понимаю? ) А если не шмогли, то чего ж оперируете терминами научность, разум и тп? ) Или это может кто-то там где-то смог.. я слышал.. и я им верю? ))

давайте. завершайте её

нет, сравните его хотя бы со святым следствием

не спорю. ибо критическое мышление само подвергает критики критическое мышление

Осторожно, с нами тут простые люди с религиозным мировоззрением... не ломайте им шаблоны, пожалейте!!! 

Это сюда?
http://www.vestifinance.ru/articles/100901

Ага, все же за атеизм ратуете, научный.. что ж прямо не сказать об этом? ))
Да ратуйте сколько хотите, только если в аргументы берете науку, то кроме слов видимо нужно уметь и доказательства привести? Ну кроме огульного "осторожно.. пожалейте шаблоны" ахтунг.. )) Ну это если здравый смысл присутствует, конечно.. а так конечно легко ахтунг и все дела )

Спасибо что разрешили!
Теперь и вам персонально - изучите для начало что такое научный метод познание, за который я ратую. Может поубавится желание чушь про религию и НК писать...

"Ненаучное", "не признанное научным" и "антинаучное". Все еще не улавливаете разницу? Меня вот, может, не признали евреем (семитом), так как документы на бабушку сгорели давным давно. Согласно вашей логике, раз меня не признали семитом, я априори антисемит. Как страшно жить. Ибо:

А цитаты неизвестного происхождения на английском мне ничего не говорят и ничего не доказывают.

Зачем оно мне, я наглядно показал что вы апеллируете к теории, сути которой не только не понимаете, но и читали которую невнимательно, этого достаточно. Что вы хотелки натягиваете на теорию.

Разумеется я улавливаю разницу, а вот вы похоже не улавливаете между верой и суеверием. Я же вам объясняю шестой раз, что объединил в одну группу с очевидной целью, которую вам объяснил внятно. Нужно понимать не только разницу, но и сходство. И наоборот

Вы ошибаетесь. Научный атеист тоже вполне может верить. В разные вещи. Он даже может не до конца избавится от веры в бога. Люди не черно-белые и не одноклеточные, человеческая суть сложна, и полна сомнений. И при этом вполне оставаться научным атеистом. Человека определяют поступки.

Отредактировано gendostv (2018-04-27 19:27:15)

Ну как и ожидалось вы ударились в игру слов...

Кто бы сомневался. Вам я так понимаю нужны нотариально заверенные шкриншоты, и не иначе?!?

Что сказать то хотели, учитель вы наш? Про "научные недоказываемые вещи"    вы готовы что-то сказать, или будете продолжать лить воду?

И я вам объяснил, что спор шел о сознании. Религиозное сознание у верующего человека подразумевает веру (т.е. не научное познание), и исходя из этого критерия все верующие люди входят в одну общую группу. Вы же сплетаете убежденных атеистов с научными атеистами (т.е. сознание у них разное), и на основании первых делаете выводы о вторых.

Не надоело эту чушь в пятый раз нести?
Или вы думаете от пятого повторения она перестанет быть чушью? Да люди не черно-белые, и не все имеют такое религиозное сознание как у вас. Некоторые познают мир через другие, недоступные для вас, способы.

Отредактировано Firral (2018-04-27 19:30:33)

ОТО экспериментально подтверждена, собственно ещё очень давно. Её предсказания оказались верными. Теория подтверждена практикой - именно так, а не наоборот.

А вот теория испарения черных дыр никогда эксперементально не подтверждалась, и является исключительно мысленным экспериментом.
Тем не менее, она была принята за аргумент при создании и работе Большого Адронного Коллайдера. От истинности этой теории зависело само существование человечества, но она была настолько убедительна, что аргумент был принят, и коллайдер запущен. То есть, теорию, подтвержденную исключительно мысленным экспериментом, приняли как абсолютно доказанную, не смотря на то, что ценой ошибки могла стать всеобщая маца.
Да и ОТО. Это она сейчас подтверждена. Но фактически ей пользовались на практике за долго до этого.

Отредактировано gendostv (2018-04-27 19:56:30)

Э....э... м....
Мы немножко о другом с ним говорили. 

Вы говорили, что геополитика и прочее не про то, но привели те же параметры, по которым эти страны не могут считаться "великими". Поэтому одни США со своим сектантско-массонским прошлым и общинно-религиозным настоящим все это ломает. И Китай со своим тысячелетним китаецентризмом. С каких пор европейские  наркоманы и извращенцы, которые завтра все вымрут и заместятся арабо-турками стали эталоном? Разве что эталоном того, как делать не надо.

И что? Типа закон дан свыше, а не люди с определенной моралью его написали? Вот когда у отдельных людей понятие морали не совпадает с большинством, таких и называют аморальными, а иногда даже социопатами.

Ненаучно рассуждать о неизведанном даже без надлежащей теории. И те, кто немного в курсе, опасность таких экспериментов признают. Начиная с модифицированных вирусов.

А контрактников вы откуда будете набирать? Из иммортализированных людей? Так они не пойдут, ведь риск не стоит того.

Это результат несоответствия текущих теорий наблюдаемым явлениям. А есть еще теории, которые подразумевают на основе тупо математики существование таких частиц. Поэтому их счас все ищут. Кто найдет или объяснит почему не надо искать, наверняка получит Нобелевку. А то и не одну, за открытие "новой физики".

Я вам уже ответил, не заметили?
Как там с антинаучностью и ненаучностью дела в англо-русском словарике, не подскажете? 

Не приятно когда вас, мнящего себя учителем, мокают? 
Ссылка? А зачем? Везде где угодно о Falsifiability на английском - от любимой вами вики до любых других сайтов по теме. Везде одно и тоже слово unscientific.  Представляете?!? 
Ссылку на перевод тоже надо давать, или сами справитесь?

Ну-ну. Я так понимаю вам надо это еще раз пять повторить? Скучно...
Слив как он есть.

Вы, как яркий пример человека понимающего только критерии веры/неверия, как отличное доказательство моих слов. 
А так, я понимаю, по вашему "религиозное мировоззрение" я персонально только сегодня выдумал? Никто раньше об этом не слышал и не изучал? Не?
Или может просто вы в этом персонально невежественны?

Опустились до прямого вранья?
См. второй абзац.
Или если вам пять раз не повторить, то уже не считается?

Зато в отношении вашего у меня нет никаких сомнений. 

Я не силен в английском, но почему-то ни у кого из переводчиков текста этой теории не не нашел слова "антинаучно", на чем вы так упорно настаиваете. Интересно, почему?  

Тут где-то в этой строчке, в которой выражен весь критерий Поппера, должно быть слово "антинаучный", но я наверное слишком плохо понимаю по английски, или совсем плохо вижу, подскажите болезному, где оно?
Или уж, когда читаете умных философов, все же старайтесь понять суть того что они говорят, а не запоминайте по диагонали их цитаты, смешанные с чужими объяснялками, (из которых вы, вероятно, и выудили слово "unscientific") чтобы козырять "знаниями" на форумах.

Фи, как неприлично. А в приличном обществе всегда по первой просьбе дают достоверную ссылку. Кто меня макнул, куда? Выбирайтесь уже из своих хотелок...

Да, я заметил. Но не расстраивайтесь, все будет хорошо. В следующий у вас получится.
А, вот нашел. Я уже тут со своими делами иногда забываю с чего мы начали. Вот:

Я уже раз несколько доказал что эти слова чушь, что теории, не соответствующие критерию Поппера не более чем "не признаны научными", причем исключительно ей же самой, а все что свыше этого, то выдумки, но вы упорствуете. Вы главное, почаще транслируйте оппоненту что-то типа "слился", и подобные брызги разума. Это очень по взрослому.  А лучше сразу начинайте: "ты глупыш, я твою мамку..." ну и далее по тексту. Чтоб наверняка.
А заодно все, что не прошло критеррий Поппера, сразу выкидывайте на помойку как "неприемлемое". Ох и многое же туда улетит... 
P.S. Я, кстати, никак не пойму почему вы используете слово "недоказываемые"? Тоже что-то с переводом?

Ну, с одной стороны ,да, возможно тут я неправ ибо"я не говорю что религиозные люди вообще лишены критического мышления.", но с другой стороны "если ты допускаешь в своем мировоззрении существование нелогичных, ненаучных и принципиально недоказываемых вещей (например религии) - то значит это для тебя приемлемо. Если это приемлемо один раз, то почему не два и не три? Именно так верующие люди часто одновременно верят и в гороскоп, и в гадалок и вообще спиритизмом занимаются.", ну допустим, я прочитал недостаточно внимательно, и мне показалось что вторая часть прямо говорила именно о неспособности людей религиозных мыслить критически. Я сформулирую иначе. В виде вопроса. Вы считаете религиозных людей менее способными к критическому мышлению вообще, в целом, чем атеисты? Им мешает религиозное мировоззрение?

Отредактировано gendostv (2018-04-27 23:15:27)