да больше чем в сша верующих нет ни где. кочевники не в счёт

Статистика она и есть статистика, маловероятно использование каких-либо иных статистических методов в данных исследованиях, чем в большинстве других. Что это вы к ним так предвзято?..

Единственный критерий истинности в нашем мире - опыт, прямой или косвенный.

Касательно этого, я написал своё первое сообщение в этой теме и в очередной раз указываю, что не нужно говорить за всех. Мысление категориями веры/знания - искажает представление реальности и оставляет возможность создания нематериальных сущностей и прочих фальсификаций. Я мыслю используя теорию вероятностей, для исключения элементов веры в познании действительности, к чему и всех призываю.

[

Ты понимаешь, что согласившись с  моим утверждением на корню уничтожаешь вероятность существования нематериальных сущностей?

Зачем мне в это верить? Я лишь предпологаю с определённой степенью вероятности.

Ни одной крупной страны, отвечающей внешним вызовам. Или удаленные, или закрытые или в кильватере хозяина, в общем - заповедники. И даже там, что разум говорит о замещении популяции?

Он плохой потому что противоречит морали, вышедшей из религиозных догм. С точки зрения разумных животных или биороботов - все нормально.

Пока далекое и полное опасностей. Вплоть до новых религиозно-гражданских войн. Богатые мутанты против нищих пуристов. Счас можно говорить только о генной терапии.

И с чего это? Вы представляете солдата, рискующего столетиями полноценной жизни? Да ему проще сразу в плен сдаться - и так всех переживет. Да и с рождаемостью будет вообще швах - все потом. Поэтому только искусственная матка и толпы лоботомированных клонов.

Потому что опыт может быть только материальным, разумеется! Не важно в каком состоянии та материя находится, волна, частица, поле, или квант.

То есть такое понятие как мысленный эксперимент, которым были доказаны научно много интересных вещей во вселенной, тебе неизвестно? Забавно.

Отредактировано gendostv (2018-04-27 14:38:51)

Не нужно приплетать сюда геополитику. Основное влияние на величие стран оказывают иные гораздо более важные факторы.

Мораль - крайне вредное понятие, подстать как раз религии. Закон регулирует жизнь обще тва и так должно быть.

Как и любая технология - но не страшнее атома, даже при самых пессимистичных сценариях.

Прежде всего потому что это даст огромный толчок развитию науки. Солдат будет не глупыш, если сдастся в плен - его убьют. Да и вообще, иммортализация должна проводится после того, как человек отдал свой долг родине, т.е. отслужил в армии.
Естественная смертность никуда не денеться, до численности Китайцев нам даже ограничивать рождаемость не придётся достаточно продолжительный промежуток времени.

Какие? И разве "величие страны" не субъективный антинаучный термин?

Лол. Законы это и есть формализованная мораль.

Вообще, нанотехнологии теоретически опасней в качестве оружия. Но манипуляции с основами жизни недалеко ушли из-за влияния на социум.

О, и термин уже придумали. Все два новорожденных будут долг отдавать? Так Бог на стороне больших батальонов - придется и резервистов призывать. Смотрите уже не только на достаток, но и на проблемы, например, Японии, где никто не хочет размножаться.

А вы лучше понимаете? Так поделитесь.

Отредактировано VD (2018-04-27 14:56:30)

Во-первых давайте не будем начинать заниматься демагогией. Я заметил это в последнее время на форуме стало модным. Иначе применяя вашу "логику" можно "сознательно объединить" верующих православных бабушек и боевиков ИГИЛ (запр.орг и всё такое), и уже на основании этого выводить совершенно фантастические умозаключения.

Во-вторых намного более забавно как вы, не понимая что такое научный способ познание вообще (об этом чуть позже) и научный атеизм в частности, пытаетесь "натянуть сову на глобус" - т.е. пытаетесь осмыслить научный атеизм используя единственно вам знакомые критиерии веры, паствы, последователей и так далее. Это более чем показательно, когда пытаешься донести до верующего что-же такое наука и критический взгляд. И это как раз то, о чем я уже упоминал выше вспоминая спор по поводу иконы над Москвой.
Еще раз - научный атеизм базируется на научном познании (разуме, анализирующем факты), логике, анализе, расчётах, законах природы и так далее.
Это принципиальный антипод религиозному сознанию, он не может быть верой от слова совсем.

Давайте приведу аналогию:
Есть два человека, один знает математику и умеет умножать, второй заучил табличку умножения, например от 1 до 5. Представьте что второму, дают заучить вторую часть таблицы умножения, но уже с ошибками. Что будет? Он заучит и её, приняв её за истину, так как перепроверить он её не может - математики он не знает, умножать не умеет.
Напротив, тот кто знает математику - во-первых сразу увидит ошибки в "фальшивой таблице умножения", а во-вторых сам может строить такие таблицы до бесконечности. Ему не нужно чтобы эти таблицы ему давал некий "пастырь" - у него у самого есть способ познания  - математика.
Так вот, человеку который познает мир через научное познание, не нужны "пастыри", как не нужна таблица умножения тому кто умеет умножать. Критический взгляд на мир (а это основа научности) вообще предполагает критическое отношение к высказываниям и позиции любых авторитетов. Именно на этих основах и возникают научные споры.

Вот именно! Во-первых я уже высказал свое мнение о "богоборстве", а во-вторых предлагаю вам заняться этим образование прямо сейчас, например прочитать и осмыслить вот это:
"Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных."

Еще более чем показательный момент, говорящий о том что вы понятия не имеете о том, о чем говорите. А говорите вы мягко говоря откровенную чушь - так как научный метод и предполагает познаваемость мира. "Недоказываемые вещи", согласно критерия Поппера, априори антинаучны)))

А многие люди считающие и называющие себя птицами не имеют перьев и не умеют летать. Следует ли из этого что птицы не умеют летать?!? Следует ли из этого что вообще нет таких животных, которые умеют летать?!?
Может когда мы говорим о научном атеизме, надо говорить о нём, а не о неких "людях себя так называющих"?!?

Еще раз - не бывает "истинных" и "не истинных" научных атеистов. К научному атеизму не применимы критерии религии, которые вы пытаетесь на него натянуть. Если человек знает математику и умеет умножать - то он не может уметь умножать только четные числа, или только числа от 1 до 6. Он просто умеет умножать.
Является ли он истинно умеющим умножать, или не истинно?!?))))

Отредактировано Firral (2018-04-27 15:16:09)

Firral
Во-первых давайте не будем начинать заниматься демагогией. Я заметил это в последнее время на форуме стало модным. Иначе применяя вашу "логику" можно "сознательно объединить" верующих православных бабушек и боевиков ИГИЛ (запр.орг и всё такое), и уже на основании этого выводить совершенно фантастические умозаключения.

Ну да, интересный прием в споре. Объявить собеседника демагогом, и исходить из этого. Я объеденил людей "считающих себя  атеистами" в одну группу именно потому, что ты кладешь в одну кучу всех подряд, и околорелигиозный сброд, и верующих, и каких-то любителей спиритизма. И именуешь всю эту кашу "верующими", в противовес "научным атеистам".

Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания.

За цитаты из википедии в приличном обществе бьют канделябром. Вера - уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных. / Совокупность учения, принятого народом, вероисповедание, исповедание, закон, религия, церковь, духовное братство. / Отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога; безусловное признание истин, открытых Богом.  Владимир Иванович Даль.

Еще раз - не бывает "истинных" и "не истинных" научных атеистов.

Еще как бывает. Большинство людей не верящих в бога считает себя научными атеистами, не имея при этом даже базовых знаний о строении мироздания. Считать этих невежд научными атеистами? Фи.

"Недоказываемые вещи", согласно критерия Поппера, априори антинаучны

Боже мой, что ты несешь? 

Отредактировано gendostv (2018-04-27 15:40:59)

Firral
Если желаете на вы, хорошо, нет проблем. Однако я в общении на "ты" не вкладываю никакого пренебрежительного смысла, для меня они равнозначны при общении в интернете.
Поэтому: Что вы несете?
В теории Поппера даже никогда не упоминается и не используется слово "антинаучность". Есть критерии, согласно которым нечто либо признается научным, согласно этой теории, либо, - согласно ей же, не признается научным. Вот и всё. Вы по диоганали что ли ее читали?  И то, что нечто, согласно этой теорией не признается научным, вовсе не делает это нечто априори (вы вообще уверены что правильно понимаете значение этого слова?) ненаучным, и уж совсем, совсем-совсем-совсем не делает это антинаучным.
Садись Садитесь два.

То, что вам так хочется считать демагогией вполне внятно объясненные обозначения, и выводить это в постулат, мне, конечно, понятно. Но спорить с этим бессмысленно.

Вы серьезно?  То есть академик, убежденный атеист, если иногда тайком ходит в церковь с родственниками на пасху, и потом садится за стол, исключительно за компанию, ради семьи и побухать, то он уже и не атеист вовсе, так как уважительно отнесся к их религии и соблюдал ее правила? Нет? Ну так значит дело вовсе не в "в самой религии и соблюдении конкретным индивидуумом её правил", ибо это полная фигня. Причем фигня бессмысленная. Как и само ваше безапелляционное утверждение, что "истинно верующие" и "около религиозный сброд" с точки зрения религиозного мировоззрения друг от друга принципиально не отличаются". Еще как отличаются, и чтобы увидеть это отличие достаточно внимательно прочитать определение "веры" Даля. Вот те, кто обладает ею, тех можно считать верующими.  А тех, кто не обладает - нельзя. Особенно стоит обратить внимания на слова "отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога" Все просто, как дважды два, и теперь, обладая этим замечательным мыслительным инструментом, который я вам дарю совершенно бесплатно, вы сможете всегда отличить людей верующих от околорелигиозного шатающегося сброда без особого труда, и, возможно, я в это верю, даже начнете немного понимать в тех сакральных областях бытия, о которых пытаетесь рассуждать. Не благодарите.

Я даже больше скажу, нельзя быть научным атеистом и верить в отсутствие бога тоже, ибо это такая же вера, хоть и не совсем по Далю, но по сути, и именно ей обладает большинство людей, считающих себя атеистами. Кстати, судя по вашим рассуждениям вы - один из них. Научный же атеист не верит в существование или отсутствие бога (либо признает ничтожность и той и другой) он оперирует совершенно другими понятиями. В основном, вероятностями обоих тезисов, вероятностями их бесконечных вариаций, а также ничтожности/важности всей этой шелухи  в нашем с вами житии-бытии.

Отредактировано gendostv (2018-04-27 18:38:49)

Добавлю - лучшие умы, веками!