Дело ведь не в стратегической мобильности-в первую очередь в размерах самой машин и большей эфективности используемого объема, просто лутше защита.

Практика и отзывы показывают что известна-работает.

См. любые БД с ним-размеры всегда сказываются+вечные проблемы с транпортировкой особенно по Европе-ограничения на ж/д, высокогрузные вагоны и т.д.

Отредактировано Blitz. (2018-07-16 14:36:50)

По какому проценту длины железных дорог Европы нельзя провезти груз с габаритами Абрамса?
У Вас есть такая информация?
Или хотя бы сведения, что вот куда-то хотели провезти Абрамсы по жд, а габариты не позволили, пришлось везти другим транспортом.
Кроме того, европейские танки (Леопард-2, Челленджер-1/2) по массе, ширине и длине не меньше Абрамса, а по высоте и повыше. Да и Леклерк короче, но по поперечным габаритам не меньше Абрамса.
Странно, что европейцы для себя выбрали такие габариты танков, которые якобы создают в Европе серьезные проблемы с перевозками.

Дело в том, что они "выбирали габариты" тогда, когда крайней страной  НАТО была Западная Германия.
А инфраструктура того, что восточнее - строилась под наши танки...
Впрочем, есть мнение, что остальных НАТО готовится защищать примерно так же как Польшу в 1939 году, т.е. никак.

Отредактировано sh0k (2018-07-17 12:31:21)

Чтобы устройство перевезти, мало "габаритов". Нужно чтоб поезд по мосту прошел. Нужно чтоб это устройство заехало на платформу, а потом съехало, желательно не в чистое поле.
Далее, если танк транспортировать трейлером, он должен тоже пройти по высоте, ширине и массе.

Ну и "сотни абрамсов" обычно с моря разгружают - так проще.

В любом случае - это всё глупость несусветная, планировать обычную войну с ядерной державой. Это годно только для попила бюджетов.

Отредактировано sh0k (2018-07-17 14:28:26)

Еще раз. Выходи Бредли за габарит - и при переброске целых соединений они бились бы башкой о каждый мост. Этот случай не остался бы единичным. Намного вероятней, что одну арку раздолбаи-строители построили слишком низкой.

От морского порта проезжали несколько км по железке.

Для негабаритов, которыми явл. танки, ограничением явл. узкие места железки, типа туннелей.
Но большим ограничением явл. встречное движение - при движении подобных составов стопорятся встречные.

Тут улитки выложили вот документ, где там tatarin что мне про хорошую броню на ч1 рассказывал?

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-17 22:29:59)

Габарит 1-Т

Ладно, пускай будет так. Про толщину брори.
Если уж речь пошла про Чалли1, то он пошел в производство в 83 году. Что еще имели буржуи? М1/М1А1 и Лео-2 вплоть до А4 массой порядка 55 т. 62-х тонный Чалли был явно не тоньше Лео.
Потом пошла деградация аглицкого танкопрома, и чем дальше, тем сильнее Ч1, а потом и Ч2 уступали современным модификациям М1 и Л2.

Отредактировано tatarin (2018-07-18 00:05:46)

Кстати на почве сего документа как в общем то понимать "минимальный защитный эквивалент  в 275 мм RHA для glacis (вся верхняя часть корпуса во фронтальной проекции) и 500 мм для башни (тоже минимум соответственно)"? Речь об ослабленных зонах типа полочек защищающих баки/выреза под окошко мехводятлу (за окошком идет усиление)?

Отредактировано SkyR (2018-07-18 00:18:16)

да вот как трактовать собственно тоже не ясно т.к док то вроде 1995 года... Своими снарядами то точно могли обстрелять.
Да и у чифтена при пострелушках с фронтальной проекции все же из-за углов набежит наверное по более 250 мм со стороны заряжающего.

Это кстати как ещё один неубиваемый миф о том что британские танки суперточные, особенности работы ifcs  на скоростях выше 5 миль в час почему-то правда никто копать не хочет, как и рассеивание при стрельбе с ходу у l11 и вот всякое такое "скучное"

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-18 00:44:13)

Это просто один из предлагавшихся вариантов для мбт80, решения по урезанию массы могут быть разные, это ведь те же авторы пытались сварить алюминиевую часть борта со стальной что бы облегчить корпус например