СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании - 3


Бронетехника Великобритании - 3

Сообщений 181 страница 210 из 244

181

Шестопер написал(а):

Например, при стрельбе на дистанцию 1500-2000 м из ПТРК со скоростью ПТУР 500-600 м/с и с возможностью наведения ракет  по трем каналам тремя танкистами — три танка противника могут быть поражены одним танком или СПТРК в первые 3-4 секунды после открытия огня.

В Сирии Т-72 дважды ушёл от ПТУР спрятавшись за строения, вот Ваши 3-4 секунды, при этом танк успевал сделать прицельный выстрел.

182

танкист написал(а):

В Сирии Т-72 дважды ушёл от ПТУР спрятавшись за строения, вот Ваши 3-4 секунды, при этом танк успевал сделать прицельный выстрел.


Во-первых, два танка на несколько тысяч единиц уничтоженных в Сирии единиц бронетехники - не очень утешительная статистика.
Во-вторых, маневр уклонения был предпринят сознательно в ответ на обнаруженный пуск ПТУР, или танк просто случайно переместился так, что стал невидим для оператора ПТРК?
В-третьих, чаще всего там пуляют Тоу, а у них максимальная скорость 280 м/c. У нас есть в два раза более быстрые ракеты - например Атака, Вихрь.
В-четвертых, когда дозвуковая ракета летит до цели 10-15 секунд и у обстреливаемого танка появляются некоторые шансы на обнаружение пуска и противодействие - это значит, что стреляют на такую дальность, где вероятность попадания неуправляемым танковым снарядом резко снижается (3-4 км).

183

Шестопер написал(а):

Во-первых, два танка на несколько тысяч единиц уничтоженных в Сирии единиц бронетехники - не очень утешительная статистика.

Один танк от двух ПТУР и течении нескольких минут с одной позиции, в остальном сами себе противоречите.

184

танкист написал(а):

в остальном сами себе противоречите


И в чем же?
Максимальная практическая скорострельность танковой пушки - примерно 5-6 выстрелов в минуту. 10-12 секунд на обнаружение цели,  заряжание и наведение. Это то, что может выдать хорошо обученный экипаж, психологически собранный и готовый к стрельбе, когда цели появляются в не очень широком секторе.

Если стрельба ведется на дистанции до 2 км (дальше неуправляемый снаряд уже проигрывает ПТУР по вероятности попадания), то полетное время сверхзвукового ПТУР может укладываться в 3-4 секунды. Это на 2-3 секунды больше, чем полетное время БПС. Но зато многоствольная ПУ ПТУР, пока в ней есть ракеты, не нуждается в перезарядке перед каждым пуском. За счет отсутствия задержки на цикл заряжания практическая скорострельность одного канала наведения такого ПТРК может быть вполне сопоставима с танковой пушкой - 4-6 пусков в минуту.
Но таких каналов у ПТРК может быть несколько при наличии нескольких операторов.
Поэтому количество пораженных за минуту интенсивной стрельбы целей может быть значительно выше, чем у пушечного танка.

Отредактировано Шестопер (2018-07-11 23:20:54)

185

Шестопер написал(а):

злостный офф-топ


Что мешает поставить Ваши "загоризонтные" ПТРК на колеса или БМП, и жахать, жахать?

Вообще не по теме все тут уже  :rofl:

186

outlander написал(а):

Что мешает поставить Ваши "загоризонтные" ПТРК на колеса или БМП, и жахать, жахать?

Вообще не по теме все тут уже


Жахать можно с любой платформы.
Танк как хорошо бронированная платформа повышает шансы экипажа на выживание под ответным огнем.
Наличие на танке выдвижной многоканальной ПУ ПТУР (по типу Корнета-Д) вместо запускаемых через ствол ТУР, может увеличить практическую скорострельность (как на дистанциях эффективной стрельбы из пушки, так и на больших).

А к британским танкам это имеет то отношение, что пытались выяснить размер оптимального танкового боекомплекта, а британцы традиционно выделяются большим БК.

187

Хватит захламлять ветку бредом

188

Шестопер написал(а):

Например, при стрельбе на дистанцию 1500-2000 м из ПТРК со скоростью ПТУР 500-600 м/с и с возможностью наведения ракет  по трем каналам тремя танкистами — три танка противника могут быть поражены одним танком или СПТРК в первые 3-4 секунды после открытия огня.

Но не все наши ПТУР такие шустрые:
http://www.zid.ru/products/defence/51/detail/163

189

Венд написал(а):

ИМХО ни на одном танке не увеличивали забронированный объем с целью увеличения б/к.
Величина б/к во всех случаях определена "сарайностью" танка, т.е. сколько смогли разместить в имеющемся корпусе - столько и получили. Поэтому и пихали по всем углам.

Это может и было справедливо, когда калибр орудия был вашим любимым 76 мм  ;)

190

На танках со 120-125 мм пушками и боекомплектом 40-45 снарядов под бокомплект выделяют примерно 1,6-2 кубометра, в зависимости от плотности боеукладок. Сами снаряды физически занимают 0,8-0,9 м3.
Если переходить на калибры 140-152 мм без изменения количества снарядов - объем боеукладок вырастет в 1,6-2 раза, до 3-4 м3.

Еще 0,4-0,5 м3 может занять боекомплект автоматической пушки.

По ракетам, если для них делать отдельную пусковую, разговор особый - многое будет зависеть от их ТТХ и количества.
Если дальность делать км 15-20 или более, ракета будет не короче 2 м при калибре 150-200 мм, даже дозвуковая. Сверхзвуковая может быть 3 и более м.
Штук 12-15 ракет могут занять от 1,5 до 4 кубометров.

Таким образом, переход на новые калибры может раздуть танк на 2-6 кубометров, в зависимости от состава вооружения.

Отредактировано Шестопер (2018-07-12 11:09:21)

191

Кстати любителям заниматься гольфом и прочим непотребством в центе, у закидного вращающегося полика с мк1 по мк3, и модификаций полученных из мк3 не было и стоял он прямо на ящиках со снарядами

192

О сараистости в цифрах.
Забронированный объем Чифтена - 17,1 м3.
М-60 -18,0.
Лео-2 - 19,4.
Т-55 - 11,08.
Т-72 - 11,0.
Из западных танков к советским был ближе всего АМХ-30 - 12,8.

Для танков с 90-105 мм пушками и отсутствием изоляции бк от экипажа советские подходы к плотности компоновки были пожалуй более рациональны.
Когда калибр вырос до 120-125, и задумались про изоляцию бк, на западных сараях реализовать это оказалось проще.
Ну а сейчас на повестке дня новый рост калибров, объем уже невозможно будет удержать на уровне Т-90, и становится необходимым автомат заряжания.
Видимо будем наблюдать конвергенцию компоновочной плотности и размеров танков у разных школ танкостроения.

Отредактировано Шестопер (2018-07-13 11:38:55)

193

к танкам британцев это какое отношение имеет ?

Шестопер написал(а):

на западных сараях реализовать это оказалось проще.

так проще что реализовано всего на одном танке, гениально

194

Wiedzmin написал(а):

так проще что реализовано всего на одном танке, гениально


У нас такого танка на вооружении нет и сейчас, спустя 40 лет после рождения Абрамса.

195

и что ?

196

И то, что западники эту фичу внедрили быстрее нас.
А англичане - огнезащитные контейнеры для бк. Может это и менее эффективное решение, чем отдельный отсек для бк, но у нас-то и такого не было, картонные гильзы вокруг экипажа.
Внедрить эти новшевства натовцам помогла привычка делать сарайные танки.

Отредактировано Шестопер (2018-07-13 13:23:00)

197

Шестопер написал(а):

Внедрить эти новшевства натовцам помогла привычка делать сарайные танки.

Однако долгое время были сараи с напичканым по всему БО боекомплектом, только в последнии 30 лет ситуация поменялась, и то не везде, вспомним Ариете.

198

Blitz. написал(а):

Однако долгое время были сараи с напичканым по всему БО боекомплектом, только в последнии 30 лет ситуация поменялась, и то не везде, вспомним Ариете.


Не спорю.
Просто большинство характеристик танка содержат в себе не только недостатки, но и достоинства - смотря какие качества окажутся востребованы в данный момент.
Вот мы делали танки по 36-45 тонн - на 15 тонн легче западных одноклассников. Это само по себе плюс, например достаточно меньшей мощности двинателя и меньше потребность в топливе.
Но радикального преисущества в стретегической мобильности не было, поскольку транспорт и западные танки нормально перебрасывал.
Лучше бы при более плотной компоновке обеспечили одинаковую массу и превосходство в защищенности и огневой мощи.

199

Шестопер написал(а):

И то, что западники эту фичу внедрили быстрее нас.

и что ?

на М1 они не работали, на М1А1 дизайн меняли несколько раз и эффективность до сих пор неизвеста, а при условии что ниша защищена только от огня старых РПГ и стрелковки, не ясно какова общая эффективность самого танка в реальном бою,что от обычных ПТС, что от тех что летят суббоеприпасами из РСЗО т.к возможности защитить крышу у М1 нету никакой.

Шестопер написал(а):

А англичане - огнезащитные контейнеры для бк.

да что вы говорите ? прям вот огнезащитные ? и они даже не выкинули нахер это убогое говно с жидкостью и не заменили на бронеплиты как в Т-72 и простоые бронеящики для снарядов ? ойвей

Шестопер написал(а):

но у нас-то и такого не было, картонные гильзы вокруг экипажа.

у вас может и не было, но вы в целом историю собственной же бронетехники судя по всему не знаете вообще

Шестопер написал(а):

Внедрить эти новшевства натовцам помогла привычка делать сарайные танки.

внедрить НАТОвцам никто ничего не дал, единственный танк с полностью изолированным БК это абрамс

p.s и хватит засирать ветку

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-13 14:02:19)

200

Шестопер написал(а):

Но радикального преисущества в стретегической мобильности не было, поскольку транспорт и западные танки нормально перебрасывал.

Дело ведь не в стратегической мобильности-в первую очередь в размерах самой машин и большей эфективности используемого объема, просто лутше защита.

Wiedzmin написал(а):

на М1А1 дизайн меняли несколько раз и эффективность до сих пор неизвеста

Практика и отзывы показывают что известна-работает.

201

Blitz. написал(а):

Дело ведь не в стратегической мобильности-в первую очередь в размерах самой машин

так они связаны. Есть примеры когда массогабариты абрамов становились непреодолимой проблемой?

202

mr_tank написал(а):

Есть примеры когда массогабариты абрамов становились непреодолимой проблемой?

См. любые БД с ним-размеры всегда сказываются+вечные проблемы с транпортировкой особенно по Европе-ограничения на ж/д, высокогрузные вагоны и т.д.

Отредактировано Blitz. (2018-07-16 14:36:50)

203

Blitz. написал(а):

См. любые БД

т.е. конкретных примеров не будет, только позиция "американцы тупые"

204

Blitz. написал(а):

См. любые БД с ним-размеры всегда сказываются+вечные проблемы с транпортировкой особенно по Европе-ограничения на ж/д, высокогрузные вагоны и т.д.

Отредактировано Blitz. (Вчера 14:36:50)


По какому проценту длины железных дорог Европы нельзя провезти груз с габаритами Абрамса?
У Вас есть такая информация?
Или хотя бы сведения, что вот куда-то хотели провезти Абрамсы по жд, а габариты не позволили, пришлось везти другим транспортом.
Кроме того, европейские танки (Леопард-2, Челленджер-1/2) по массе, ширине и длине не меньше Абрамса, а по высоте и повыше. Да и Леклерк короче, но по поперечным габаритам не меньше Абрамса.
Странно, что европейцы для себя выбрали такие габариты танков, которые якобы создают в Европе серьезные проблемы с перевозками.

205

Шестопер написал(а):

По какому проценту длины железных дорог Европы нельзя провезти груз с габаритами Абрамса?
У Вас есть такая информация?
Или хотя бы сведения, что вот куда-то хотели провезти Абрамсы по жд, а габариты не позволили, пришлось везти другим транспортом.
Кроме того, европейские танки (Леопард-2, Челленджер-1/2) по массе, ширине и длине не меньше Абрамса, а по высоте и повыше. Да и Леклерк короче, но по поперечным габаритам не меньше Абрамса.
Странно, что европейцы для себя выбрали такие габариты танков, которые якобы создают в Европе серьезные проблемы с перевозками.

mr_tank написал(а):

т.е. конкретных примеров не будет, только позиция "американцы тупые"

Это все хорошо в мирное время, когда этого самого времени много, много целых дорог, мостов, платформ, вагонов, поездов, тягачей, самолетов ВТА, судов, цистерн, горючего и т.д. А случись какая заварушка - все будет немного по-другому...

Отредактировано tatarin (2018-07-17 11:59:01)

206

Шестопер написал(а):

Странно, что европейцы для себя выбрали такие габариты танков, которые якобы создают в Европе серьезные проблемы с перевозками.

Дело в том, что они "выбирали габариты" тогда, когда крайней страной  НАТО была Западная Германия.
А инфраструктура того, что восточнее - строилась под наши танки...
Впрочем, есть мнение, что остальных НАТО готовится защищать примерно так же как Польшу в 1939 году, т.е. никак.

Отредактировано sh0k (2018-07-17 12:31:21)

207

sh0k написал(а):

А инфраструктура того, что восточнее - строилась под наши танки...


Примеры различия железнодорожных габаритов Восточной и Западной Европы - в студию!

Лично я знаю только один пример того, как западная бронетехника не смогла проехать по восточноевропейским жд - у Бредли на одной польской станции какой-то аркой снесло выступающие наверху прицелы. Но нет никаких доказательств, что эта арка не была построена с нарушением нормативов. Если бы Бредли выступали за восточные нормативные габариты, такие случаи были бы массовыми, так как в Восточной Европе уже сотни Абрамсов и Бредли.

Отредактировано Шестопер (2018-07-17 13:12:16)

208

Шестопер написал(а):

Примеры различия железнодорожных габаритов

Чтобы устройство перевезти, мало "габаритов". Нужно чтоб поезд по мосту прошел. Нужно чтоб это устройство заехало на платформу, а потом съехало, желательно не в чистое поле.
Далее, если танк транспортировать трейлером, он должен тоже пройти по высоте, ширине и массе.

Шестопер написал(а):

в Восточной Европе уже сотни Абрамсов и Бредли.

Ну и "сотни абрамсов" обычно с моря разгружают - так проще.

В любом случае - это всё глупость несусветная, планировать обычную войну с ядерной державой. Это годно только для попила бюджетов.

Отредактировано sh0k (2018-07-17 14:28:26)

209

mr_tank написал(а):

т.е. конкретных примеров не будет, только позиция "американцы тупые"

Примеры чего-здорового габарита М1, с громадной нишей в которые без проблем поадают постоянно?

Шестопер написал(а):

По какому проценту длины железных дорог Европы нельзя провезти груз с габаритами Абрамса?

См. приключения Бредли в Польше.

Шестопер написал(а):

Странно, что европейцы для себя выбрали такие габариты танков, которые якобы создают в Европе серьезные проблемы с перевозками.

Куда деватся если габарит мал, в отличии от тех же амеров.

210

См. приключения Бредли в Польше.


Еще раз. Выходи Бредли за габарит - и при переброске целых соединений они бились бы башкой о каждый мост. Этот случай не остался бы единичным. Намного вероятней, что одну арку раздолбаи-строители построили слишком низкой.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании - 3