"Грейг"мне понравился. Это был бы супер......

А почему не превышает? Тогда зачем все эти дальности в сотни километров?

Прочитал недавно о работах по установке в качестве БЧ зенитных и крылатых ракет импульсных электромагнитных генераторов большой мощности, для ослепления кораблей и авиационных групп на большой дальности.
Если так, то при загоризонтном обнаружении групп самолётов противника возможны "не очень прицельные" пуски ЗУР большой дальности.
Что об этом думаете?

Есть большие сомнения по поводу реальности реализации...
Во первых какова мощность этих взрывных генераторов? На каком расстоянии должен быть подрыв БЧ? Ну и кроме того на любой военной РЭО предусматривается защита от ЭМИ.
Разговоры о подобных генераторах не новы, была масса публикаций на эту тему (особенно в 90-х).... но похоже пока "воз и ныне там"...

Значит про "длинную руку" флотской ПВО/ПРО можно забыть
Выходит придётся отбиваться от роя ПКР, одновременно пытаясь засыпать противника своими?

Идея(корабль арсенал с КР(стратегическими) и ЗУР большой дальности ПОЛНА СМЫСЛА. Дабы не превращать КАЖДЫЙ боевой корабль в ДОРОГОЙ(в строительстве и эксплуатации) мы разместим все КР(типа "Гранат") и ЗУР большой дальности(типа С-300/400/500/600...) на корабле-арсенале(можно даже на переделанном гражданском судне, типа контейнеровоз/танкер...тонн так 25 тыс. водоизмещением). Авианосец же  не беспечивает ВСЕПОГОДНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ-- слегка заштормило и полёты палубной(в т.ч. патрульной) авиации заканчиваются. Для подстраховки корабль-арсенал в составе АУГ/эскадры будет весьма кстати. Сравним в стоимости такой АУГ стандартного размера. За единицу стоимости строительства примем ЭМ типа "Орли Бёрк". Имеем(без судов обеспечения и ПЛ --они обязательны и необходимы в любом случае):
1.АУГ ВМС США: 1 АВ(3 У.Е.);6 ЭМ "Орли Бёрк"(1х6=6 У.Е.); 2 КР "Тикондерога"(1.5х2=3 У.Е.). Суммарная стоимость 3+6+3=12 У.Е. При этом АУГ кроме авиации будет располагать примерно 106х2=212 на "Тикондерогах" + 82х6=492 на "Бёрках" КР и ЗУР большой дальности. Всего 704 ракеты/ПУ для ЗУР большой дальности и стратегических КР.
2. Предлагаемая отечественная АУГ:1АВ(3 У.Е.); 8 УЭК/фегатов(8х0,5=4 У.Е.); 1 корабль-арсенал(даже при его спец. посторойке не более 2 У.Е.). Суммарная стоимость 3+4+2=9 У.Е. При этом на корабле-арсенале с полным водоизмещением в 25 тыс. тон на участке палубы длинной в 100 метров и шириной в 40 метров вполне могут разместиться от 800 до 1000 ВПУ КР и ЗУР большой дальности. Ещё останется место для размещения мощных РЛС обнаружения целей и наведения ЗУР.
Как видно из таких расчётов при стоимости на 25% ниже чем стоимость АУГ ВМС США перспективная отечественная групировка будет обладать даже более высокой ударной мощью(КР) и защитой(ПВО). Не говоря уже об эксплуатационных преимуществах--сравнение 9 тыс. тонных ЭМ "Бёрк" и предлагаемых фрегатов(УЭК) в 4,5 тыс тонн далеко не в пользу первых...

В самую точку-- "баржу с ракетами"! А то, что такая идея ещё не реализована, объясняю просто РЕФЛЕКСАМИ и засилием лоббистов ВПК в  парламентах/правительствах разных стран. Не вижу смысла усложнять некоторые понятия/вещи. Всё как в школьной задачке: Дано, Найти, Решение. Дано: КУГ. Найти: методы повышения ударных возможностей КУГ("приделать ей длинную руку"), не увеличив при этом затрат на строительство самой КУГ и её эксплуатацию. Решение:фрегаты(УЭК) в 4,5тыс тонн водоизмещения с ПКР/ПЛРТ, ЗРК малой-средней дальностью, КПТЗ  и КПРЗ + корабль-арсенал с ЗРК большой дальности и КР(стратегическими) и мощной РЛС обзора воздушной/водной  обстановки, КПРЗ и КПТЗ. Кстати, если всё же строить корабль-арсенал по СПЕЦИАЛЬНОМУ, чисто военному проекту, а не переделывать из гражданского судна, то можно заранее озаботиться КОМПЛЕКСНЫМ проектом для создания по схожим проектам кроме корабля-арсенала ещё и УДК, и УСС(универсального судна снабжения). Корабли примерно одинакового водоизмещения--только начинка разная.--Типовые работы по типовому проекту с установкой единого оборудования и механизмов кораблей обойдутся дешевле...
ЗЫ: исходя из такой логики и сам авианосец не следует усложнять более необходимого--никаких сложных ракетных комплексов и артиллерии на нём не требуется. Необходимый минимум(кроме авиации)-- КПТЗ+КПРЗ(2-4 зрпк).

Мне идея тоже кажется не лишенной смысла. Главный выигрыш, всё-таки по боезапасу. Радиоэлектронное оборудование всё-равно нужно. Можно отказаться от поискового оборудования, оружия ПЛО.
Наши бледнолицие братья тоже не брезгуют адаптацией гражданских судов. Правда под специфические задачи.

Спасибо!

Да, я уже когда нарисовал, понял, что смахивает на норвежца А собирался всего-лишь пр.11541 сделать более компактным и уменьшить ЭПР. В принципе, изменить форму мачты и станет непохож, или похож на что-то другое.

Да, нужно попробовать.

Приэтом вы упустили такой интересный факт - на "Бёрк" и "Тикондерогах" есть и ПУ ЗРК/КР и РЛС. Одним словом в ордере 8 носителей ЗРК "Иджис" и КР. Такое боевое соединение более гибко и устойчиво к потерям, командир соединения может оперировать своим ПВО и КР по большей площади, а у вас всё на одном большом корабле. Потеря/повреждение корабля-арсенала и ваша групировка лешиться ЗРК большой дальности и КР.

Или ваши УЭК должны тоже нести тяжолый ЗРК и КР? Но тогда надо поднять тонаж и цену УЭК.

Ктомуже нераскрыты такие интересные моменты как - тип предпологаемого ЗРК, тип КР и состав авиагрупы АВ.

Ничего я не упустил. И про то, что американская группировка будет более устойчива к потерям я вполне осознаю. Только лучше иметь в составе флота такой, дешёвый, вариант, чем не иметь дорогого(т.е. никакого)...  Надо ещё учесть, что КР и ЗРК большой дальности обычно, при выполнении одиночных плаваний кораблей(всякие там дружеские визиты, пугание сомалийских гопников) просто НЕ ТРЕБУЮТСЯ. Такие средства нужны ДЛЯ НАСТОЯЩЕЙ ВОЙНЫ. А значит для действий флота в составе КУГ/эскадр. А значит--корабль-арсенал актуален. Да, с потерей корабля-арсенала группировка лишится КР и ЗРК большой дальности. Значит нужно его ОХРАНЯТЬ, так же как охраняют авианосцы--с потерей авианосца КУГ точно "кирдык", не так ли?
ЗЫ:кстати говоря, КР могут так же быть на борту ПЛ в составе КУГ, а функции ЗРК большой дальности обычно выполняет авианосец(его авиакрыло). Так что всё дублировано...

С потерей авианосца вам придётся свернуть операцию, с потерей арсенала вероятно тоже. Но ваш ордер защищать сложнее, потому как дальний ЗРК у вас сосредоточен на одном корабле и защищать надо два корабля - АВ и арсенал. Американци будут защищать свой АВ и могут пожертвовать частью ЗРК и КР(парой эсминцев и крейсером), но защищаться им несравнимо проше благодаря тому что у них ЗРК расредоточен. Авиакрыло и ЗРК, а также средства разведки интегрированы в единое упровляюшее поле.

Оборонять ордер АВ без дальнобойных ЗРК стрёмно. Особено если налетит толпа например китайских клонов Ту-16 с ПКР.

При действиях всяких "Бёрков" против "попуасов" можете снять с судна все ракеты ЗРК и Томагавки, и зарядить уневерсальные ПУ "Гарпунами"(благо уже есть вариант для нанесения ударов по суше).

П.С. состав предлогаемого авиакрыла и тип ЗРК попрежнему не раскрыт

П.П.С. Совсем забыл, США переоборудовали четыре ПЛАРБ "Огайо" в ПЛАРК с 154 томагавками на боруту каждой.

Отредактировано Злобный Полкан (2010-06-22 13:50:51)