Это и смущает.
А история знает много примеров,когда проектировали вроде не дураки, а корабли получались не сильно мореходными.Причем это было видно сразу.

Но не до такой же степени.Например, моего корвета на 23 странице-то же завал борта(правда,чуть выше ватерлинии) и пр.,но носовая часть имеет скулу и развал носовых шпангоутов.

если объем в/и в погруженной части будет достаточен, то зарывания не будет, тем более с его в/и крейсера..

Отредактировано tramp (2011-05-07 18:28:56)

А вы представте его вместо Кузницова на известном видео...

С подъемом скулы в носу

Я понимаю вас.Но вы сравните нос Цесаревича и Зумвальта.А есть факт,что Цесаревич-большой мореход?А в сравнении с кем?

Никто.Пока приподнятый бак не появился.(Добровольцы и далее.Это если про нас)

Просто речь изначально пошла о ЛЦС-1.Посмотрите...

необязательно

нужно смотреть испытания, считается что у волнопронзающих корпусов качка должна быть меньше.

У Цесаревича не было герметичного носа, и он не был рассчитан на режим Зумвальта, да я и не утверждал о его высокой мореходности, хотя на нее, насколько знаю, не жаловались. Вопрос в этом плане с тем, что дает волнопронизывающий режим, высокий британский борт упрощает палубную герметизацию, не надо учитывать постоянные массы воды на палубе.

покажите

Это да.Только волнопрнзающие обводы так не выглядели никогда...

что?

потому что раньше их так не делали..

как и любой скоростной корабль с большим развалом шпангоутов.

мне за фразу "перекаченная стероидами моторная яхта" на АБ минусов наставили возмущенные поклонники..

с круголоскулыми обводами?

концепция не было столь определенной.

британцы были довольны. достаточно посмотреть на их крейсера, только не Нельсоны и Кинги

это как?

Обводы чисто ледокольные. Без бульбы конечно. Суда и корабли с подобными обводами мореходы вообще никакие. На танкерах класса УЛ с подобными обводами подводной части качка даже в совершенно спокойную погоду значительна. В свежую просто выматывает своей амплитудой. Суда рядом с традиционными обводами идут как утюг.
На Зумвальте, если командир нарушит законы "Хорошей морской практики" и превысит скорость при волнении, то корыто может нырнуть и не вернуться на поверхность. Форма корпуса и надстройки даёт большую составляющую на погружение
"Русалку" вспомните, нырнула и сто лет искали. Воткнулась в грунт носовой оконечностью.

Подводная часть имеет форму яйца, подобна ледоколам и судам УЛ.
Масса примеров когда стопятьсот раз просчитывали на компьютере, продували в трубе и всё равно получался негодный самолёт.
Опытовый бассейн даёт очень хорошие результаты, но он не может в полной мере оценить поведение модели в штормовых условиях. Вернее корабля построенного на основании удачной модели.
Если отклониться от темы. Море это непредсказуемая стихия. АЭС  Фукусима строили японцы с американскими реакторами и турбинами. Предусмотрели всё. И расплавили все их добросовестно.
Это к вопросу о мореходности Зумвальта.

неудачный пример, мимо кассы
ещё один вопрос, а «Бат айрон уоркс» (подразделение «Дженерал дайнемикс»)  ранее строило корабли?

Отредактировано злодеище (2011-05-08 08:06:44)

При всем уважении,но такой бульб работать как подводное крыло не будет.Было бы сечение разов в 5 меньше-тогда еще м.б.