с этого места пожалуй по подробнее, про эти дальности в данном калибре ещё лет десять назад читал, а воз и ныне там.

знаю) просто 15 равнее. ну и дальность огня при современых технологиях можно повысить и приснится) не 100 канешн, лодка поломается, но до 40-50 можно. не помню где читал уж, проводили обстрел крейсера в 90х где, тоже не помню, так ему покалечили только надстройки  и всё, экзосетами всякими, что при аналогичном обстрели бы современного фрегата уро превратилобы последний в клочья железа, пластика и алюминия

ну так везде так и пишут, будет, а хотелось бы - есть.

ну так это не 83, да и стреляют не простыми чемоданами

а по мне так сундук весом в тонну с лихвуем лучше чем наидарагущий снарядик с неизвестной эффективностью, увлечение вто по моему застилает глаза.
да и живучесть DD- карабликов не велика однако

Отредактировано злодеище (2011-05-07 09:05:21)

Честно говоря совершенно не вижу разницы между этим корпусом и корпусом последнего МЕКО, тем более что обводы подводной части мы не знаем. Нет фальшборта на носу, нет "волнолома", седловатости корпуса не заметил - в любом случае она не влияет на мореходность. Очевидно и там и там не стояла задача сохранить бак сухим в любую погоду - тем более что орудийная установка скорее всего герметична а мостик находится на большой высоте. Метацентрическая высота - думаю мы не можем знать, т.к. не знаем из чего сделан корпус и особенно надстройка, не знаем конфигурацию корпуса ниже ватерлинии.
Имхо - на мой непрофессиональный взгляд - корабль (МЕКО) вполне мореходный.

Отредактировано alexx188 (2011-05-07 11:04:45)

Да, бульба нет. А остроскулый корпус или нет - на что это влияет?

Висбю - почти 700т и цельнопластиковый корпус:

Отредактировано alexx188 (2011-05-07 11:26:25)

А это вообще песня - на мой вкус:

На ходовые качества-зависит на какую относительную скорость (число Фруда)рассчитан корабль.Исходя из этого и выбирают тип обводов,особенно кормы.
Остроскулые корпуса тоже бывают разные.Есть мореходные,есть-нет.ЛЦС-1 ,на мой "выпуклый военно морской взгляд"-мореход не очень.Особенно на полном ходу.Нос будет испытывать сильные ударные перегрузки.MEKO CSL тоже на морехода не тянет.Но,скорее всего,для выполнения задач в районе предназначения мореходности хватит.

Когда я его первый раз увидел-пдумал-"шутка юмора"..У корабля ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ развал борта ПО ВСЕЙ ДЛИНЕ.О мореходности говорить не приходится.Или настоящий корабль будет иметь измененные обводы,или с миром что-то случилось.

Фото в студию.Я не видел.

Лейтенант Бураков

Мореходы из них были плохие, валкие. А завал бортов внутрь был связан с существовашей тогда концепцией снаряд-броня. Снаряд морской, бронебойный. И дистанция стрельбы 20-40 кабельтов при эскадренном бое броненосцев.

Если память не изменяет - самый быстроходный миноносец в мире в то время. Рекордсмен.

Это классика начала 20 го века. Их так и называли - волнорезы.
При любом раскладе корабли с подобным корпусом непригодны к службе в открытом море и применение оружия при волнении под большим вопросом.
А за фотографии спасибо. Утащу в коллекцию.

Новейшие русские броненосцы в некоторой мере несли "французский" след. Но были оригинального российского проекта и совершенно не похожи на французов. С живучестью и непотопляемостью проблем не оказалось, что и показало "Цусимское" сражение. А вот с остойчивостью проблемы были немалые.

Мореходность и ходовые качества совершенно разные понятия. Могут отличаться во многие разы, в сравнении так сказать.

ну и причем тут концепция и снаряд, завал был быше бронепояса.
есть такое мнение http://shipdesign.ru/News/2009/09-23/007.html хотя и спорное, у парусников этот завал бортов был тоже.