Вот почти доделал, не хватает только РЛС арт. установок и всякой мелочевки. Можете кидать табуретками.
Варианты военных кораблей, предложенные участниками форума
Сообщений 541 страница 570 из 1000
Поделиться5422010-09-16 19:46:34
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-10-24
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9337
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 0 дней - Последний визит:
2016-01-22 01:13:04
Олегыч написал(а):
Вот почти доделал, не хватает только РЛС арт. установок и всякой мелочевки. Можете кидать табуретками.
Может М-11 убрать, и только Осы оставить, для самообороны?
Поделиться5432010-09-17 02:25:43
Полл написал(а):
Длина ствола АО-18КД - 80 калибров, как я знаю.
Очень сомнительно.. Откуда данные?
Поделиться5442010-09-17 12:43:21
- старожил
- Откуда: В море...
- Зарегистрирован: 2010-04-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 665
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 51 [1973-06-09]
- Провел на форуме:
15 дней 12 часов - Последний визит:
2016-08-22 10:45:57
Полл написал(а):
Носовой БМ ЗРАКа не сможет работать по низколетящим целям с носовых углов из-за АУ.
На знаменитом СКБ-86-тоже. Я все таки считаю,что вероятность такой работы мала,сектор небольшой.По сравнению с тем преимуществом,что дает два ЗРАКа на борт-несущественно.
Поделиться5452010-09-17 13:18:27
DELTA-4 написал(а):
На знаменитом СКБ-86-тоже.
Я все таки считаю,что вероятность такой работы мала,сектор небольшой.По сравнению с тем преимуществом,что дает два ЗРАКа на борт-несущественно.
Это чем же он знаменит?
Готов согласиться с вашим мнением. Однако, поскольку в задачи корабля входит конвоирование судов, требуется круговой обстрел без слепых секторов. На мой взгляд, лучшая комбинация ЗУР в УВП + МЗА или ЗРАК. Кроме того, такая комбинация, позволяет обстреливать ракеты подходящие с разных направлений и оставляет резерв на случай аварий.
Поделиться5462010-09-17 14:07:34
DELTA-4 написал(а):
На знаменитом СКБ-86-тоже. Я все таки считаю,что вероятность такой работы мала,сектор небольшой.
И это - один из крупных недостатков этого проекта. Сектор, перекрываемый АУ при этом - примерно тот, в котором прошли к "Старку" "Экзосеты".
глюк написал(а):
Однако, поскольку в задачи корабля входит конвоирование судов, требуется круговой обстрел без слепых секторов.
Ребята, "Старк" получил подарок в том числе благодаря "слепому" сектору с носа для "Фаланкса".
Поделиться5472010-09-17 14:25:55
Полл написал(а):
Ребята, "Старк" получил подарок в том числе благодаря "слепому" сектору с носа для "Фаланкса".
Это очень большая натяжка.
Скорее это нарушение боевых инструкций и нерешительность верхнего начальства.
Находясь в боевом патрулировании, корабль был не готов к отражению атаки.
Мираж же вели с самого старта и опредилили что под ним подвешенно.
Поделиться5482010-09-17 15:07:16
- Администратор
- Откуда: Украина
- Зарегистрирован: 2009-10-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6571
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 46 [1978-03-01]
- Провел на форуме:
2 месяца 8 дней - Последний визит:
2015-11-24 17:43:56
глюк написал(а):
опредилили что под ним подвешенно
каким образом?
Поделиться5492010-09-17 15:08:29
Lans написал(а):
каким образом?
не знаю.
Поделиться5502010-09-20 10:59:46
глюк написал(а):
Находясь в боевом патрулировании,
"Старк" вообще был на переходе, а не на боевом патрулировании, как я помню.
Но не суть:
глюк написал(а):
корабль был не готов к отражению атаки.
А вот это - не правда: личный состав был на боевых постах, системы были готовы к бою. Но правильное (!!) распознавание "Миража", как Иракского, то есть дружественного, позволило тому приблизится на малую дистанцию, с которой пассивные помехи уже не помогли бы, развернутся времени не было и атака со слепого сектора ЗАКа. В такой ситуации единственное, что могло бы помочь - всеракурсный обстрел по ВТО.
Поделиться5512010-09-20 11:12:57
Zaklepkin написал(а):
Может М-11 убрать, и только Осы оставить, для самообороны?
Может быть и так, но я думаю в реале его все равно попытались бы запихать. 
Поделиться5522010-09-20 11:26:32
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-10-24
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9337
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 0 дней - Последний визит:
2016-01-22 01:13:04
Олегыч написал(а):
Может быть и так, но я думаю в реале его все равно попытались бы запихать
А есть ли там место для погребов ракет? Одно дело 130 мм снаряды, другое дело ракеты.
Поделиться5532010-09-20 11:43:38
Полл написал(а):
"Старк" вообще был на переходе, а не на боевом патрулировании, как я помню.
.А вот это - не правда: личный состав был на боевых постах, системы были готовы к бою.
Поделиться5542010-09-20 11:51:33
Zaklepkin написал(а):
А есть ли там место для погребов ракет? Одно дело 130 мм снаряды, другое дело ракеты.
По носу точно есть, так как там две башни стояли. А вот по корме 
?
Поделиться5552010-09-20 12:46:08
глюк написал(а):
http://atrinaflot.narod.ru/81_publications/stark.htm
Статья страдает подгонкой фактов под теорию:
...«Sheffield» – полностью стальной корабль,...
У Type 42 - надстройки из АМ-сплава. По всей статье таких замечаний - много. Начиная от "мягких" условий Южной Атлантики, в которых "Старк" бы перевернулся при том крене, который у него в реальности был, или сгорел - если бы поступление воды для пожаротушения было ограничено по соображениям остойчивости, и заканчивая "ручным управлением ЗАК "Вулкан-Фаланкс" - которого не существует.
Поделиться5562010-09-20 15:14:44
Полл написал(а):
Type 42 - надстройки из АМ-сплава
ссылка? 
Поделиться5572010-09-20 15:57:41
tramp написал(а):
ссылка?
http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd63.htm
Отмена серийной постройки больших эсминцев заставила британское Адмиралтейство сделать ставку на более дешевый проект. Так появился <Шеффилд> - компактный универсальный корабль с чисто газотурбинной энергетической установкой. Зенитное и артиллерийское вооружение его было аналогично установленному на <Бристоле>, но за счет отказа от противолодочного комплекса <Икара> и бомбомета <Лимбо> новые корабли оснастили ангаром и высокорасположенной ВПП для вертолета <Линкс>. Кроме того, на <Шеффилде> вновь появилось исчезнувшее на его предшественниках торпедное оружие, правда, теперь оно было представлено лишь стандартной для стран НАТО парой трехтрубных 324-мм аппаратов для легких противолодочных торпед. Дальность плавания, по сравнению с <Бристолем>, сократилась примерно на 20 процентов и теперь составляла 4000 миль 18-узловым ходом. А численность экипажа уменьшилась почти на 100 человек, главным образом, благодаря широкому внедрению автоматики.
Как это обычно бывает, борьба за минимальные размеры корабля отрицательно сказалась на таких характеристиках, как мореходность, автономность, обитаемость и т.п. В штормовом море эсминцы типа <Шеффилд> сильно зарывались в волну, поэтому на последних четырех кораблях серии длину корпуса увеличили на 16,1 м, что привело к росту водоизмещения на 665 т. Ну, а легкие надстройки из алюминиевых сплавов были очень непрочными и, самое главное, пожароопасными.
Поделиться5582010-09-20 16:25:40
- втянувшийся
- Зарегистрирован: 2010-08-31
- Приглашений: 0
- Сообщений: 57
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 день 3 часа - Последний визит:
2011-04-23 09:17:31
http://ru.wikipedia.org/wiki/Орли_Берк
Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк» — типичные однокорпусные корабли с коэффициентом удлинения корпуса (по ватерлинии) = 7,1[22] длиннополубачной конструкции[7]. Корпуса кораблей серии впервые за многие годы в американской судостроительной практике стали изготовливаться практически целиком из высокопрочной стали, с применением лишь отдельных узлов и секций из алюминия, в частности, труб газотурбинных установок и грот-мачты. К возврату к использованию стали в строительстве кораблей американских конструкторов подтолкнул опыт Фолклендской войны, выявившей слабую защищённость британских кораблей с алюминиевыми корпусами, а также ряд пожаров на собственных кораблях (в частности, пожар на ракетном крейсере «Белкнап», возникший 22 ноября 1975 года при столкновении крейсера с авианосцем «Джон Ф. Кеннеди» полностью уничтожил надстройку крейсера и унёс жизни 7 человек)[23][24].
Поделиться5592010-09-20 19:00:08
Полл написал(а):
http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd63.htm
я так и думал
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_42_destroyer
Поделиться5602010-09-20 19:02:23
Полл написал(а):
Статья страдает подгонкой фактов под теорию:....
Паша, не застовляй меня говорить грубостей....
Статья, всего лишь, доказывает что в условия полной готовности Старк вполне бы отразил удар двых ПКР. Более того, он бы не допустил их пуск с носителя....
Полл написал(а):
Ну, а легкие надстройки из алюминиевых сплавов были очень непрочными и, самое главное, пожароопасными.
Это не есть истина. Это, мягко говоря, ерунда. По меньшей мере потому, что надстройки не включались в расчет общей прочности ( для данного корпуса). Их пожароопасность, оправдание конструктивной ошибки - система живучести НК должна быть разбита на несколько самодостаточных секторов. Сами по себе алюминиевые сплавы не опасны, опасен их разогрев свыше критической температуры. Для охлаждения конструкций, к примеру советские НК, могут применить водяную систему противоатомной защиты. Собственно дело в том, что БЗЖ должны заниматься професионалы...
Отредактировано глюк (2010-09-20 19:07:56)
Поделиться5612010-09-21 09:11:42
tramp написал(а):
я так и думал
Процитируй, плиз, из своей ссылки кусок про материал надстроек.
глюк написал(а):
Паша, не застовляй меня говорить грубостей...
О, это я умею, это, я бы даже сказал, мой конек! 
глюк написал(а):
Статья, всего лишь, доказывает что в условия полной готовности Старк вполне бы отразил удар двых ПКР. Более того, он бы не допустил их пуск с носителя...
Более того, носитель БЫ не смог БЫ взлететь с своей базы! Более того, пилот носителя был БЫ захвачен в плен бравыми морпехами! Ни минуты не сомневаюсь, что так БЫ оно и было. Но в конкретной практической ситуации контур ПРО "Перри" оказался недостаточным.
глюк написал(а):
Это, мягко говоря, ерунда. По меньшей мере потому, что надстройки не включались в расчет общей прочности ( для данного корпуса).
А причем здесь общая прочность - у Фолклендов корабли теряли боеспособность от попаданий в надстройку 30-мм авиационных пушек. Зона разрушения в надстройке так же зависит от прочности надстройки.
глюк написал(а):
Для охлаждения конструкций, к примеру советские НК, могут применить водяную систему противоатомной защиты.
Ну вот "Старк" ее и применял - благо на море была гладь, и можно было принимать воду в надстройку почти до упора: высота метацентра в 13 см над ватерлинией...
глюк написал(а):
Собственно дело в том, что БЗЖ должны заниматься професионалы...
Ты хочешь назвать моряков флота Ее Величества дилетантами? "Черт, понтометр заклинило!!" ((с)Джоныч)
Поделиться5622010-09-21 13:33:31
Полл написал(а):
Но в конкретной практической ситуации контур ПРО "Перри" оказался недостаточным.
Он оказался неподготовленным к отражению воздушной атаки.
Поделиться5632010-09-21 14:13:52
Полл написал(а):
материал надстроек
The sinking of the Sheffield is sometimes blamed on a superstructure made wholly or partially from aluminium, the melting point and ignition temperature of which are significantly lower than those of steel. However, this is incorrect as the Sheffield's superstructure was made entirely of steel.[12] The confusion is related to the US and British Navies abandoning aluminium after several fires in the 1970s involving ships that had aluminium superstructures. The sinking of the Type 21 frigates HMS Antelope and Ardent, both of which had aluminium superstructures, probably also had an effect on this belief though these cases are again incorrect and the presence of aluminium had nothing to do with their loss. In both cases, it is likely the ships would have been lost in any event, due to amount of explosives involved in such small ships, though aluminium fires did break out. Ardent in particular took a severe pounding, suffering eleven bomb hits, five of which exploded; no ship of her type of any era would have been able to survive such an attack. The fires on these ships did result in one clear change, which was the shift away from the nylon and synthetic fabrics then worn by British sailors. The synthetics had a tendency to melt on to the skin causing more severe burns than if the crew had been wearing non-synthetic clothing. The official report into the sinking of Sheffield, recently disclosed under UK Freedom of Information laws after an extensive campaign by ex-RN personnel,[7] severely criticised the ship's fire-fighting equipment, training and procedures and certain members of the crew.[13]
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)
One common story is that HMS Sheffield, a destroyer sunk during the 1982 Falkland War, was lost because her alleged aluminum superstructure made her more vulnerable to damage. This story is completely untrue, because Sheffield's superstructure was not aluminum. Like all ships of her class, her hull and superstructure were entirely steel. Aluminum played no role in her loss.
Two Royal Navy warships lost during the Falklands War did have aluminum superstructures, and their loss is incorrectly attributed to this feature. Ardent was hit by seven 500- and 1000-pound bombs, plus at least two more bombs which failed to detonate, and sank some six hours after the attack. Any warship of her size, regardless of aluminum or steel construction, would likely be sunk by this many bombs, so aluminum cannot be blamed here. Antelope, another aluminum-superstructure ship, was struck by two bombs, which lodged in the ship but failed to explode. Later, while one of the bombs was being defused, it exploded, blowing a major hole in the hull and starting a large fire. The fire eventually reached the magazines, causing these to explode. Again, an aluminum superstructure appears to have little connection to the ship's loss, which was caused by the explosion of the bomb and the magazines.
A related story claims the US Navy and Royal Navy abanonded aluminum superstructures, in favor of steel, as a result of the Falklands war. Since aluminum superstructures played little or no role in the Falkands losses, this story is obviously untrue. The Royal Navy's switch to steel appears to be a result of a 1977 fire in the frigate Amazon. In the US Navy, the switch from aluminum to steel superstructures was a result of the 1975 collision between the carrier John F. Kennedy and the cruiser Belknap. The collision caused major fires aboard the cruiser, and her aluminum superstructure essentially melted; she was reduced to a badly burnt hulk. This incident lead to a decision to adopt steel superstructures in the next new warship class, the Arleigh Burke (DDG 51) class destroyers. This decision had been made prior to the Falkands War.
http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F7
и
wwwaxfordsabode.org.uk/pdf-docs/sheff03.pdf - на фото хорошо видна обгоревшая надстройка, мог бы алюминий там остаться?
Поделиться5642010-09-21 14:50:34
глюк написал(а):
Он оказался неподготовленным к отражению воздушной атаки.
Люди были на боевых постах, оружие было готовым. Сравни с тем же "Коулом" или даже "Шеффилдом".
tramp написал(а):
на фото хорошо видна обгоревшая надстройка, мог бы алюминий там остаться?
Тут вот видна надстройка прямо в пламени. Ты мне найди, плиз, описание конструкции "Тип 42".
А то в твоей ссылке есть такая фраза: http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F7
"Like all ships of her class, her hull and superstructure were entirely steel."
Даже без учета наших кораблей того периода - алюминиевые надстройки использовались многими, как я знаю.
Поделиться5652010-09-21 14:57:57
Полл написал(а):
Тут вот видна надстройка прямо в пламени. Ты мне найди, плиз, описание конструкции "Тип 42".
ссылок недостаточно?
Полл написал(а):
Даже без учета наших кораблей того периода - алюминиевые надстройки использовались многими, как я знаю.
многими, но в данном случае люминий был в ряде внутренних перегородок, ЕМНИП, кои и горели.
Поделиться5662010-09-21 14:59:08
Полл написал(а):
Тут вот видна надстройка прямо в пламени
в определенных условия и сталь горит
Поделиться5672010-09-21 15:08:07
tramp написал(а):
ссылок недостаточно?
На Вику? Я, конечно, понимаю, что тут у нас не Авиабаза, но Вика как была девочкой легкомысленной и гулящей, так и остается. 
Вторая ссылка для меня сомнительна по выше приведенной причине - корабли класса ЭМ/БПК с надстройкой из АМ в 70-80гг достаточно распространенны. А материал с этой ссылки утверждает обратное.
tramp написал(а):
многими, но в данном случае люминий был в ряде внутренних перегородок, ЕМНИП, кои и горели.
Значит, преимущества в использованных материалах у "Шеффилда" перед "Старком" не было, ты согласен?
tramp написал(а):
в определенных условия и сталь горит
Данное фото доказывает, что в определенных условиях и алюминиевая надстройка выглядит "как живая".
Отредактировано Полл (2010-09-21 15:08:24)
Поделиться5682010-09-21 21:47:15
Полл написал(а):
Люди были на боевых постах, оружие было готовым.
В статье указан и режим готовности, и его расшифровка, и расчет по времени от обнаружения носителя до попадания ПКР (а средства РТР засекли облучение прицельным радаром).
У командира корабля было несколько десятков минут для принятия мер противодействия (разогреть комплексы, довернуть корабль и т.д.), он же.....
Поделиться5702010-09-22 00:28:44
Полл написал(а):
Вторая ссылка для меня сомнительна по выше приведенной причине - корабли класса ЭМ/БПК с надстройкой из АМ в 70-80гг достаточно распространенны. А материал с этой ссылки утверждает обратное.
есть конкретный проект, указанный материал определенно подтверждает ранее сделанное утверждение, чего еще нужно?
фото пр.61 и Шеффилда рядом с взятием образцов корпуса и надстроек?
Полл написал(а):
ты согласен?
нет, т.к. борьба за живучесть в этом случае была менее результативна.
Полл написал(а):
Данное фото доказывает, что в определенных условиях и алюминиевая надстройка выглядит "как живая".
она не может так выглядеть, согласно описанием ситуации в результате попадания ПКР.
