Скока им нужно если не 5 то 6 - 6,5 м не больше, в данной посудине ангарчик на 6, 5 тоже вполне войдет.

Вообще стремлюсь к минимализму хотелосьбы что то не намного крупнее англичан под СВВП

А накой фиг тогда корабли эскорта мы же не ТАКР делаем а авианосец и подешевле и поменьше.

В таком случае, стоило именно так и озвучить характеристики.

Так и рисуйте SCS

Т.е. что бы было не жалко когда утопят?
Вы же ведёте речь о 70-м годе. Як ни в коей мере не заменяет ударное оружие (ПКРК).
Отсутствие ударного оружия на забугровских малых АВ, вполне объяснимо - для них нет угроз со стороны НК противника, а угроза от авиации противника минимальна (стремиться к нулю).

Отредактировано глюк (2010-08-27 15:25:20)

Уважаемые эксперты, объясните пожалуйста дебилу. Разве на современном корабле, скажем, типа фрегата, нужны все эти многочисленные башенки, лесенки, надстроечки и тому подобная груда перепутанного железа? Разве нельзя создать корабль по типу "плавающей коробки"(грубо), ну чтобы у него ничего не торчало в разные стороны?

Сорри, нет времени - эскиз рисовать мне нужно пару дней выделить, которых у меня на этой неделе нет, к сожалению. Если вас интересует мое мнение - напомните мне на выходных, пожалуйста.

Честно говоря - не знаю. Это авиагруппа вертикалок, которую может нести легкий АВ в советском исполнении 70-80гг. Для чего нужна такая авиагруппа и соответственно такой АВ - вопрос к авторам, предлагающим его.

Можно - если все лесенки, башенки, надстроечки и прочая груда перепутанного железа у него будет "торчать внутрь". Как это на проекте 20380 и сделано - где ходить внутри лучше в шлеме.
Что не отменяет того факта, что малозаметность сегодня необходима, так что придется для моряков новую форму разрабатывать - с шлемами.

вообщето изначально планироваля как противолодочный крейсер основным средством ПЛО которого станут Ка - 25 ПЛ. Так сказать флагман поисково - ударных соединений ПЛО задача в те годы весьма актуальная. Возможность применения, транспортных вертолетов временного размещения подразделений морской пехоты как дополнительная опция, вертикалки также 4 - 6 штю при необходимости для самообороны корабля к тому же было сказано чно не Як - 38 а Як - 38П который к сожелению так и не появился ведь модернизацией оного в отличии от того же хариера практически не занимались за исключением Як - 38М.  Ну и на случай заварушки с ситуацией аналогичной фолклендам возможность за счет сокращения числа вертолетов прминять вертикалки. И еще повторюсь что данная посудина есть дополнение к полноценным авианосцам.

Очень не удачные требования. Получим большой и беззащитный корабль, который можно использовать лишь в составе АУГ.

Говоря образно, я бы выбрал Гарибальди а не Инвинсибл.

"Корвет от Полла", для ВМФ РФ сегодня.

Главный комплекс - ПКРК "Уран" 2х4 ПУ,
http://www.ktrv.ru/production/68/650/63/

с началом ОКР по ПЛУР и КР для данного комплекса,
ПЛУР "Медведка":
http://www.arms-expo.ru/site.xp/0500500 … 54051.html

Комплекс целеуказания и освещения надводной обстановки - "Гарпун-Б",
http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490510 … 49056.html

система целераспознавания и лазерного целеуказания - система освещения НАЗЕМНОЙ обстановки и резервная система освещения надводной обстановки - комплекс БПЛА ZALA 421-02x,
http://zala.aero/ru/uav/1281707829.htm

С ОКР по увеличению боевого радиуса и времени полета.

тактический ударный комплекс и основной комплекс ПВО-ПРО - ЗРАК "Палица", 1-2 БМ,
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1985295
"Гермес":

с началом ОКР по созданию аналога противолодочной ракеты 90Р: http://splav.org/ru/arms/rpk/missiles.asp

ГАК подкильная для навигации, АПТЗ и подводной связи:
http://oceanpribor.ru/text/67.htm

БУГАС ПЛО:
http://oceanpribor.ru/text/18.htm

Автономность 15 суток.
Скорость желательно максимальную - не ниже 30 узлов, если корпуса типа того, что стоит на китайском РКА проекта 022 удачны - надо их использовать. По корпусу и силовой установке, необходимому запасу хода - просьба помочь.

Вспомогательное, но необходимое оборудование - 1-2 RIB, желательно с системой спуска на воду - приема с воды на ходу, вроде той, чтостоит на "Говинде-120". Плюс пара пулеметов (опять же желательно с ОКР по телеуправляемым турелям) и противодиверсионных гранатометов (с ОКР по объединению их с системой постановки пассивных помех).
Плюс обычное навигационное оснащение, система опознования, комплекс РЭБ, хороший БИУС - опять же просьба помочь.

Что про новый вариант "Успех"-а слышно?

Кубрик на отделение морпехов на борту штатно.
Станция космической связи очень желательно.

Оба варианта - большим размером и малой автономностью, системы вооружения варианта №2 на сегодня - фантастика, пусть и научная.
По комплексу вооружения мы с Джоном так и не сошлись. Уперся он в бесполезную АК-176М с устаревшим "Кортиком", и так их и затащил. Как и ангар для вертолета. В результате выросло то, что выросло в СКБ-86.
Ну и "Фурке" в качестве "последнего гвоздя". А ставить вместо этой РЛС "пагоду" - получим чуток улучшенный в плане ПРО, но ухудшенный в плане ПЛО и автономности аналог 20380, в том числе по цене и размеру. Который из-за этого, малой автономности в первую очередь, был бы зарублен еще быстрее типа "Стерегущего", ИМХО.

Если честно, не понимаю в принципе отказа от 3". Что 100мм, что 76 мм всё одно бесполезно. Однако, у 3" есть преимущество - скорострельность, а значит универсальность.

А что так?

АК-176М весит 13т с оперативным БК, расчет (если мне не изменяет память) 3 человека.

Есть вариант с УВП. По большому счету, при отказе от базирования вертолёта, на корпус помещаются почти любые средства.

Вовсе нет. Если РГБ (что по большому счету было безудержной фантазией) и ЗУР можно унифицировать по калибу, то с ПКР, ПЛУР этого не болучается.
СКБ и планировался как корпус с ЭУ с несколькими конструктивными модулями под оружие (любое).

Увеличение автономности можно достич организационными мерами.

Оно может быть и не постоянным. Пандус остался от Ка-27 (собственно это ошибка в рисунке). Запасы планировались. Базирование вертолёта ПЛО, нет.  Предлагается, если уж базировать, то более лёгкий вертолёт (к примеру Ка-60).

Нет. Но уже не стал спорить....

Это дешёвый (сравнительно) заменитель почти всех средств...  Обстрел же берега (в особенности без специализированных боеприпасов), пожалуй, самая последняя задача АУ.
Требования на таком корабле к АУ - дешивизна, простота, малый вес, высокая скорострельность, универсальность, дальность до оптического горизонта (примерно). 76 мм АУ отвечает этим требованиям.

Нет. Он задумывался как альтернатива 20380 (резкого увеличения размеров).

Дело не в сокращении. Дело в том, что имеет смысл для самой АУ оставить лишь оптически канал. РЛ режиме управлять или от общекорабельного РЛК или от станции наведения ЗУР.

Говорю же стационарный ангар не обязателен. При побортном разнесении газоходов образуется защищенное место в центре корабля. Что туда сунуть не важно - БППА или кубрик для л/с или вертушку. Да хоть тральное оборудование с краном...

В это смысле что АУ176, что ОТОМелара, очень компактны. Неужели фоток или схем не видел?

Нет. Управление от БИУС или местное из башни.

ЗРАКи управляют стрельбой автоматов. Достаточно сделать прошивку на другой калибр. Теоретически СН и ТОРа и Панциря могут управлять АУ.

Любое оборудование будет занимать место.

И как схема размещения связанна с размерами АУ?

Так это и есть пример того что АУ второстепенное оружие. К тому же, на 1124, АУ имеет большие сектора обстрела.

Для них типичны НЛЦ. Да и спор бесполезный. Всего лишь пересказал мнени высказанное Алексом, на мой прямой вопрос.

Всем, включая АУ.

По-моему это пример того, что АУ - ненужное оружие. Как например в конфликте 888 наш МПК проекта 1124 вел огонь по надводной цели ЗУРками "Оса-М". Именно из-за недостаточных углов обстрела АУ, "Оса-М" по надводной цели - это именно безысходность.

НЛЦ - это НизкоЛетящие Цели. Если используем артиллерию для ПВО - то ЗРК+МЗА делают намного это лучше АУ среднего калибра. Если используем АУ среднего калибра для поражения надводных или наземных целей - извольте ставить специализированную "артиллерийскую" систему управления огнем. Вот и получается "дешевая универсальность".

Разный уровень управления. Сейчас БИУС передает комплексу траекторные характеристики цели и ее тип при необходимости, грубо говоря. Захват цели на сопровождение, решение об применяемом типе боеприпаса, типе огня, наведение и стрельбу комплекс осуществляет самостоятельно.

Что так сразу? Вполне нормальный эскизный проект.
Но если перед надстройкой размещать какую-то УВП побольше или УВП плюс БМ ЗРАКа - то линейно-возвышенная архитектура становится не нужна, а без нее и надстройка становится проще-меньше, и ЭПР понижается. Просто в качестве примера, что для другого состава вооружения оптимальная общая архитектура корабля может меняться.

Отредактировано Полл (2010-09-01 14:54:21)