СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 4
К слову о том самом проекте, в ВЛД судя по всему неверно замоделена зона мехвода. Поделитесь схемами?
Я не понял, "тот самый", это который? Вы пальцем конкретно тыкайте, я всё же переключаюсь между задачами и мой контекст отличается от Вашего 
Я не понял, "тот самый", это который? Вы пальцем конкретно тыкайте, я всё же переключаюсь между задачами и мой контекст отличается от Вашего
Я по ВЛД Т-64Б/Т-80Б в Тундре.
Я по ВЛД Т-64Б/Т-80Б в Тундре.
Т-64Б 1984 года стандартная пятислойная для получения "чистого" БВ.
Т-80Б надо смотреть. По-моему с отражаемостью, т.е. 30+60+100+45. Впрочем, если я ошибаюсь, Вы можете сами посмотреть описание в игре.
Т-64Б 1984 года стандартная пятислойная для получения "чистого" БВ.
Т-80Б надо смотреть. По-моему с отражаемостью, т.е. 30+60+100+45. Впрочем, если я ошибаюсь, Вы можете сами посмотреть описание в игре.
Вы не поняли. Я про зону люка мехвода и стык плит вверху ВЛД. Судя по всему там забыли замоделить "брусок". В итоге зона получается чуть ли не в половину ВЛД по высоте.
Вы не поняли. Я про зону люка мехвода и стык плит вверху ВЛД. Судя по всему там забыли замоделить "брусок". В итоге зона получается чуть ли не в половину ВЛД по высоте.
Там упрощенно сделали один вертикальный брусок и ему добавили стойкость второго.
Там упрощенно сделали один вертикальный брусок и ему добавили стойкость второго.
Должны были сделать. По Т-80Б «треугольника» не наблюдается на стыке.
Там упрощенно сделали один вертикальный брусок и ему добавили стойкость второго.
Цитирую вопрос игрока:
ты спроси прям со скином из игры или на фото обведи вырез и спроси верно ли что там стойкость в районе 260мм?
ты спроси прям со скином из игры или на фото обведи вырез и спроси верно ли что там стойкость в районе 260мм?
Там переменная стойкость, в каком-то месте может быть и 260, а в каком-то и меньше. А в нижней части она даже больше, чем у обычного массива.
Там переменная стойкость, в каком-то месте может быть и 260, а в каком-то и меньше. А в нижней части она даже больше, чем у обычного массива.
Толщина бруска не менялась разве у пятислойки?
А в нижней части она даже больше, чем у обычного массива.
Это только у вас, но не у нас в Тундре. Благодарю за информацию.
Его уже с середины 80х Т-серия держала с его 440 в нормаль и 230/60°, что видно по приведенным данным.
Не знаю, что там кому видно, и эти красивые цифры в 570 мм для Т-80БВ и 520 для Т-64Б ....
Проблем с уничтожением себе подобных (Манго и даже более старыми снарядами) отечественные танки на Донбассе не испытывали.
Случаи, когда броня удерживала лом, скорее исключения, характерные только для Булатов и может быть Т-72Б с ВДЗ.
А вот свидетельства участников и очевидцев (с обеих сторон, кстати) говорят, что один танк с удачной позиции мог за короткое время настрелять 3-4 танка противника. Т.е. проблем с поражением как-бы не было. Кто первым увидел и попал - тот и убил.
Отредактировано tatarin (2018-10-22 20:52:36)
Немного Вестника.
Кто-то скажет, старое, 91 год. А эти идеи только сейчас внедряют.
Да и Заслон с Ножом тоже не в прошлом десятилетии появились )
Заслон-дождь - несомненно. А вот Нож - нет, ну если конечно вы не из секты НИИ Стали которая выдает свою "Гофру" за нож.
Ну гофру то в том же направлении развивали.
Т-64А - 330 (М111)
478Б (85)
50свт +35 стб3+30+15в+35 стб3+50 сст
478ДУ4
50 свт +30 стб3+50 ст+15в+30 стб3+50 сстТ-72А - 360 мм (М111)
Т-72А 60ст+105 стб+50ст
с 1984 по теме «отражение-2» + 16 мм лист ст. 405 мм (М111)
Т-72АВ
(1984) 16ст+60ст+105стб+50ст
Т-72Б1
(1988) вдз+68ст+20в+68ст+20в+50ст. 226
60ст+5резина+3ст+19в+3ст+5резина+60ст+10пов+50ст 215
Т-72 с модульным узлом
45ст+15в+20ст+70керамика+ 15в+50ст+40керамика+30ст
правильно ли я понимаю, что по вашему в влд т-80бв(219рв)/у(219ас)/уд(478б) центральная стальная плита не 50 мм а 30?
если да, то тогда что вот это?
почему на схеме центральные плиты что у т-80у/уд что у т-84 50 мм?
почему на варианте влд т80у/уд нет воздушного зазора после центрального стального слоя?
+
Бронирование ВЛД Т-64БВ 60мм-35мм стеклопластик-30мм сталь -35мм стеклопластик-45мм сталь.
Башня 450 мм в секторе +_ 35 град. под углом 30 град. с керамическим наполнителем!
Т-80(Т-80Б) ВЛД 60мм+100мм+45мм, Т-80БВ и У 50мм+35мм+50мм+35мм+50мм.
Сказав про унификацию ВЛД Т-64БВ и Т-80БВ я ошибся ,но состав идентичный ,толщины разные!
Отредактировано BkktMkkt (2018-10-22 21:56:15)
478Б.01.020сбСБ от декабря 1988 года
Спс.
Насколько мне известно машины по бронированию были унифицированы.
С вероятностью 90% на Т-80У такая же ВЛД.
Тогда возможно ВЛД с 3мя 50мм листами поже появилась. Ктому же не понятно без воздушной прослойки была ли такая вовсе.
На этом чертеже получается 50+30+50+15+30+50
Это тоже не схема 50+35+50+10+35+50, которая гуляет по сети.
50+30+50+15+30+50 с нормального чертежа, или прикидочно от картики чертежа неважного качества?
Т-72А 60ст+105 стб+50ст
с 1984 по теме «отражение-2» + 16 мм лист ст. 405 мм (М111)
Т-72АВ
(1984) 16ст+60ст+105стб+50ст
Т-72Б1
(1988) вдз+68ст+20в+68ст+20в+50ст. 226
60ст+5резина+3ст+19в+3ст+5резина+60ст+10пов+50ст 215
Наварки с 82 делали, и то найти Т-72А с ними большая редкость, в них скорей всего была уже иная ВЛД, с тонкими стальными листами, потом еще одна.
зы давно известная схема ВЛД об. 478Б, только с неправильными подписами, ведь средний стальной лист явно меньше внешних
Отредактировано Blitz. (2018-10-22 22:46:13)
Лутше расказать про массовые Т-72А с наваркой, а то на фото они чего-то без за немногими исключениями 
Отредактировано Blitz. (2018-10-23 00:39:05)
Скажи ка, сопляк
Для 37 летнего искуйствоведа сильно, поди перед зеркалом репетировал? 
Фото ее посмотрите.
Да и по фото вопросы. Откомментируете статью?
https://vk.com/page-102237486_54308273
Да и по фото вопросы. Откомментируете статью?
https://vk.com/page-102237486_54308273
Совершенно безмозглые комментарии к материалу в ЖЖ, в основном вторичному по отношению к моему разбору статей из ТиВ http://armor.kiev.ua/Tank/dz/1.php
Я просмотрел только самое начало:
"Все бы хорошо, но Кромберг или не смотрел статью Дорохова «Динамическая защита "Нож" - мифы и реальность» (ТиВ № 10/2014), или смотрел на редкость невнимательно, ибо моделирование Ножа там происходило исключительно на основе самого ножа же, и нечего общего с ДЗ «Гофр» объект на моделировании не имеет, более того, моделирование выполнено согласно патентным чертежам ЭДЗ ХЧСКВ-34"
После того как этот с позволения сказать "автор" утверждает, что оппонент не читал критикуемый им материал и рассказывает, что моделировался именно Нож, потому что в первичном материале нарисовали Нож.... А если бы нарисовали жопу?
Короче. После того как я по полочкам разложил и указал, что материал Дорохова ложный, а результаты моделирования подтасованы, утверждать, что "моделирование Ножа там происходило исключительно на основе самого ножа же" может или на редкость упоротый, или дегенерат. Да, в статье Дорохова описано как делалось моделирование, именно поэтому из неё очевидно, что "моделью" Ножа был Реликт с одной метаемой пластиной и в несколько раз завышенной массой ВВ (т.е. модель НИЧЕГО общего с Ножем не имела). Если бы этот дегенерат потрудился статью Дорохова не читать с верой в голове, а критически осмысливая и сопоставляя факты, просто с толикой критического мышления и логики, ему не пришлось бы ваять этот никчемный материал.
Дальше я не читал и не имею желания. Читать лжецов и идиотов -- себя не уважать. Именно поэтому я не читал Резуна (хоть и не идиот, но патологический лжец), хоть и написал несколько статей, раскрывающих его лживую суть (что обычно вызывает бешеный подрыв устоев и откладку кирпичей у истых резуноидов "аааа!!!! не читал но осуждает!!!! уууууу--аааа-уу-аа").
почему на схеме центральные плиты что у т-80у/уд что у т-84 50 мм?
почему на варианте влд т80у/уд нет воздушного зазора после центрального стального слоя?
Потому что сделаны с продольных разрезов на компоновочных чертежах машин. Если для Т-64 они рисовались достаточно точно и даже с размерами слоев, то на поздних машинах рисовались достаточно условно. Поэтому смотреть надо уже на чертежи соответствующих узлов. Что мы в данном обсуждении и сделали, выяснив некоторые ранее неизвестные факты.
Для 37 летнего искуйствоведа сильно, поди перед зеркалом репетировал?
Уймись, наконец, стыдно наблюдать.
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-10-23 15:43:12)
478Б.01.020сбСБ от декабря 1988 года
Такой вопрос-на нем ДЗ К-1 или К5?
Совершенно безмозглые комментарии к материалу в ЖЖ
Хорошо, благодарю за развернутый ответ. У меня к Вам предложение - описать основы и принципы комбинированной брони на форуме Тундры, ибо, если не ошибаюсь, ваши же соотечественники выдают такие вот "шедевральные" познания о родном казалось бы для них танкостроении.
Тогда же, когда башни т64 и т80, набитые, по сути, спрессованным грунтом, перестанут защищать от оперенных
Отредактировано BlackCat (2018-10-23 16:46:57)
У меня к Вам предложение - описать основы и принципы комбинированной брони
Защита - не моя тема. Я её касаюсь только вынужденно.
на форуме Тундры
Да хоть где. Порыть источники и оформить в популярном формате - не проблема. Но только если затраченное время кто оплатит. А свободного мне на то что интереснее не хватает: https://youtu.be/RDhQXGMbztM
Такой вопрос-на нем ДЗ К-1 или К5?
К5
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-10-23 17:09:46)
К5
Понятно. А не не знаете с какого года К-5 ставить начали?
Понятно. А не не знаете с какого года К-5 ставить начали?
КД датируется 1987. На серийные машины - не помню, то ли с 1987, то ли с 1989 - надо по источникам порыть. А испытывали на опытных образцах еще до 1985.
Тогда, извините, пока по имеющимся из более-менее достоверных данных для Т-80У/УД принимается вариант 16+(44)+50+35+30+25+35+50 с расшифровкой Ст+(ВДЗ)+Ст+СП+Ст+В+СП+Ст
Посмотрел еще кой-какие чертежи. Возможно таки был ранний вариант с толстой центральной плитой без воздушного зазора. Так что разрез ВЛД с таким пакетом на чертеже шасси вполне адекватный. Относится ли он к серийным машинам - судить сложно.
Если допустить, что здесь центральный слой равен наружному (50 мм), то на слои стеклопластика приходится по 75/2 = 37,5 мм (странное значение).
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-10-23 19:05:43)
Если допустить, что здесь центральный слой равен наружному (50 мм), то на слои стеклопластика приходится по 75/2 = 37,5 мм (странное значение).
Менялся лм сам СТБ в габарите? Имею ввиду его характеристики стойкости в зависимости от ударных?
Да и по фото вопросы. Откомментируете статью?
https://vk.com/page-102237486_54308273
Попробую сказать несколько слов в свою защиту, если уж попал данный материал сюда (вообще, не думал, что такое могет быть, хех) – мало ли все же будет желание и наличие интересного материала писать на форуме активно – еще же вспомнят, закидают тапками, или еще чем. Да и когда на довольно большом и уважаемом ресурсе называют «лжецом, безмозглым, дегениратом и упоротым», а уж тем более сравнение с псевдоисториком Резуном - не есть приятно все же пусть даже и от ув. Василия Чобитка.
Во первых, данную, с позволения сказать «статью», я написал на коленках по просьбе некоторых своих товарищей, попросивших поставить другого автора, что называется на место в каких-то своих внутренних разборках и поэтому она и тенденциозна довольно. Статью, собственно, я написал исходя из наличествующего критического материала по украинским ДЗ, причем по возможности подходя к нему критически (например, если мне память не изменяет ошибку с завышенной массой ВВ в ноже не повторял), а критический материал по Ножу из известных мне исходит, собственно из НИИ Стали (ну и далее опосредованно еще из нескольких источников + польская публикация переведенная и выложенная тут на сайте). Собственно, из всего этого, как в отношении критики украинских решений, так и в отношении их поддержки доступных мне материалов, которые не были бы по моему мнению тенденциозными, у меня нет. Как там на самом деле дело обстоит – не мне рассуждать, калибр, так сказать далеко не тот. Задачи которые мне, скажем так, поставили я, в общем то, данной заметкой выполнил, ну и с альтернативным мнением людей ознакомил – чему верить (а там контингент такой, что проверить они вряд ли что-то смогут, как собственно и я) это уже им решать.
Защита - не моя тема. Я её касаюсь только вынужденно.
Да хоть где. Порыть источники и оформить в популярном формате - не проблема. Но только если затраченное время кто оплатит. А свободного мне на то что интереснее не хватает: https://youtu.be/RDhQXGMbztM
К5
Отредактировано armor.kiev.ua (Сегодня 17:09:46)
Научили бы улиток тогда правильно с трансмиссиями вести дела 
CAD программ ща смотрю на рынке просто тьма, это вы по работе освоили или чисто как хобби балуетесь в нем?
А по теме брони и "рассчетов" мне лично хотелось бы все же услышать основания почему например для Т-80 из той брошюры Км=1.3 примерно и разница между ВЛД с ВДЗ и НкДЗ примерно составляет столько же, сколько крышка ВДЗ из HHS?)
Научили бы улиток тогда правильно с трансмиссиями вести дела
Согласен.
А испытывали на опытных образцах еще до 1985.
К Вам вопрос по ГТД. Есть ли данные по ГТД Т-80Б? В частности по оборотам на выходе с вала на КПП. Ну и пиковые значения по крутящему и мощности? Нужно для проверки расчета КПП для Т-80Б в Тундре.
а уж тем более сравнение с псевдоисториком Резуном - не есть приятно все же пусть даже и от ув. Василия Чобитка.
Уж как получилось )))
Я вижу Вы адекватно воспринимаете собственный материал, поэтому извините, если был резок и несправедлив.
Не нужно давать ответы ни "украинцам", ни "русским", ни вообще никому с национальных позиций. От этого очень часто остается только приставка наци- со всеми вытекающими последствиями. Отвечать по техническим вопросам оппонентам основываясь исключительно на чувстве патриотизма - глупо.
Именно поэтому и статьи представителей НИИСтали тенденциозны, они как лица заинтересованные преследуют вполне конкретную корыстную цель, которая не совпадает с желанием дать беспристрастную и верную оценку.
Поэтому, если взять к примеру мою их критику, то в ней Вы увидите и эмоции, и сарказм, но связанные исключительно с неуважением к обману и вранью, а никак ни с тем, кто в дискуссии "наши", а кто "враги".
Меня, например, одинаково напрягают национально озабоченные орущие про "отсталую кацапню" у которой Ножа нет, так и с другой стороны сующие фотки сгоревших "Булатов" с изречениями "Нож не помог". Потому что дегенераты и те и другие
Надеюсь моя позиция понятна. И, да, внимательно прочтите ещё раз мою критику авторов из НИИСтали. Вы реально убедитесь, что своими "аргументами" и приводимыми "моделями" они Вас намеренно обманывали.
P.S. Maklash, посмотрел Ваше представление на форуме. Как студенту-историку, пока у Вас есть время на формирование взглядов и мировоззрения, крайне рекомендую пересмотреть канал Кости Сёмина. Просто все подряд: https://www.youtube.com/channel/UC2qoLq … _88yhHCZIg
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-10-23 22:28:23)
Посмотрел еще кой-какие чертежи. Возможно таки был ранний вариант с толстой центральной плитой без воздушного зазора. Так что разрез ВЛД с таким пакетом на чертеже шасси вполне адекватный. Относится ли он к серийным машинам - судить сложно.
Если допустить, что здесь центральный слой равен наружному (50 мм), то на слои стеклопластика приходится по 75/2 = 37,5 мм (странное значение).
Итак. Окончательные данные и выводы по этой ВЛД.
По КД был нарисован вариант со структурой 50+35+50+35+50, в который 15.10.1985 было внесено изменение с пометкой "уточнение", которым 50 мм центрального листа уменьшили до 30 введя после него зазор.
Таким образом можно смело утверждать, что серийные Березы должны были идти с ВЛД 16+(44)+50+35+30+(25)+35+50. Если не считать ДЗ, то по стали в ВЛД Т-64БВ даже на 5 мм больше! Это позволяет говорить, что 500 против БПС для Т-64БВ не завышенная, а даже вроде минимальной оценки
Менялся лм сам СТБ в габарите? Имею ввиду его характеристики стойкости в зависимости от ударных?
Информации нет. Есть подозрение, что центральный лист повышенной твердости.
Научили бы улиток тогда правильно с трансмиссиями вести дела
Да, это на мой взгляд единственное больное место в игровой механике (не конкретно трансмиссии, а поведение машины на грунте). Модель движения делалась до меня. Пробовали внести изменения по-быстрому, но там все очень сложно. Надеюсь, что в будущем появится время сделать новую модель. Подробнее, извините, обсуждать не уполномочен. Итак, возможно, написал лишнее.
CAD программ ща смотрю на рынке просто тьма, это вы по работе освоили или чисто как хобби балуетесь в нем?
Балуюсь. Для себя. Обстоятельства начала 1990-х не позволили заниматься тем, что интереснее всего. Вот, наверстываю )
А по теме брони и "рассчетов" мне лично хотелось бы все же услышать основания почему например для Т-80 из той брошюры Км=1.3 примерно и разница между ВЛД с ВДЗ и НкДЗ примерно составляет столько же, сколько крышка ВДЗ из HHS?)
Данные по этим машинам из служебных документов. В связи с чем у меня возникло подозрение, что действие К-5 по БПС несколько преувеличивалось и толщина крышки дает больший вклад, чем сама ДЗ. Что, собственно, подтверждает приведенный Андреем график - толщина статической крышки дает больше половины от общего воздействия ДЗ на снаряд.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Защита современной БТТ - 4
|
|