Так это противоречит тому, что писал zamok

какая разница, какую именно модификацию с какого-то там месяца планировала выпускать промышленность, если в ОШС танковых дивизий просто фигурировали "батальон тяжелых танков", "батальон средних танков" и т.д. Вон формально по штату 1940 г. все тяжелые танки в мехкорпусе должны были иметь 152-мм гаубицу, что не помешало промышленности за последующие после утверждения ОШС полгода отгрузить 2/3 КВ с 76-мм пушками.
опять же, решение о запуск в серию Т-34М было принято только в мае 41-го, а об увеличении числа мехкорпусов - еще в феврале

я вам скромно намекну, что решение об увеличении числа мехкорпусов было принято только зимой 1940/41 года, когда Т-50 уже вышел на испытания. т.е. появление Т-50 к возросшей потребности БТВ притянуть весьма сложно.
более того, товарищ Федоренко, видимо, был не в курсе про все эти нюансы с модификациями КВ, Т-34 и "от ужаса созданных" Т-50, поэтому в июне (!) 1941 г. написал в ГВС "Учитывая необходимость перевооружения и дальнейший рост танковых войск, производственное задание промышленности по выпуску танков следует установить" на 1942 и 1943 годы: танков КВ - 12 тыс. шт., танков Т-34 - 23 тыс. шт., танков Т-50 - 14 тыс. шт., танков Т-40 - 6 тыс. шт. (из них в 1942 - 4,5 тыс. КВ, 8 тыс. Т-34, 4 тыс. Т-50 и 2 тыс. Т-40)

чтобы танку быть мобилизационным, ему, на мой взгляд, следует обладать рядом особенностей, изначально прописанными в ТТЗ на создание, такими как: сниженная цена, высокая технологичность, широкое использование массово выпускаемых промышленностью узлов и агрегатов. во-первых, ничего подобного в ТТЗ на создание Т-50 мы не видим. речь просто идет о создании танка НПП с улучшенными по сравнению с Т-26 характеристиками. во-вторых, в серийно выпускаемых Т-50 каких-то особых мер по снижению цены (я говорю о машинах ленинградского выпуска) или повышению технологичности не видно. да, Т-50 дешевле Т-34 (но при этом и слабее его). но он дороже Т-26 и БТ-7. а Т-34 дешевле КВ, и что? в-третьих, ориентирование "мобилизационного" танка на дизели завода №75, который на протяжении 1939-40 только и делал, что срывал планы выпуска танковых дизелей, это, наверное, какая-то особенная форма массовости "мобилизационного" танка

У немцев были свои уставы. А Вам лучше бы почитать наши

в том-то и дело, что Т-50, как и Т-34 или КВ, были созданы и запущены в производство как развитие бронетехники своего класса, а не в связи с организационными особенностями строительства танковых войск на тот или иной период. КВ шел на смену Т-35 и Т-28 как танк противоснарядного бронирования в тяжелые бригады РГК, Т-34 - как танк противоснарядного бронирования в бригады БТ, предназначенные для самостоятельных действий в оперативной глубине, Т-50 - как танк противоснарядного бронирования в бригады Т-26, предназначенные для непосредственной поддержки в тактической зоне. но пока разворачивалось производство танков, танковые бригады РГК и БТ были реорганизованы в танковые дивизии мехкорпусов. танковые бригады Т-26 еще какое-то время просуществовали и даже была попытка существенно увеличить их число: к осени 1940 г. бригад Т-26, если мне не изменяет мой склероз, оставалось 18 штук (и еще 5 бригад БТ), в ноябре было принято решение сформировать еще 20 бригад Т-26. но в итоге в феврале 41-го было решено все отдельные бригады реорганизовать в танковые дивизии.

а кто сказал, что за короткое? по самым оптимистичным подсчетам Федоренко - к концу 1943-го года минимум. в том же мобплане на 41-й год, где замаячила грандиозная цифирь в 30 мехкорпусов, стоит весьма скромная цифра поставок от промышленности в 1941 году - 900 КВ, 2500 Т-34, 550 Т-50 и 670 Т-40.

простите мне мою наглость, но кем и когда посчитано: вами сегодня или советским военно-политическим руководством перед войной? если второе, то пожалуйста расскажите, где об этом можно почитать.
еще раз привожу вам цифры из июньского 1941 года доклада Федоренко. всего к концу 1943 года ГАБТУ рассчитывало получить от промышленности 13 443 КВ, 25 915 Т-34, 14 550 Т-50 и 6674 Т-40. вам не кажется, что Т-50 в этих планах как "дешевый заменитель" смотрится как-то странно? танков Т-34 планируется получить в 2 раза больше, чем Т-50, а дорогущих КВ - почти столько же, сколько и "дешевых" Т-50. и обратите внимание на соотношение типов в плане и числа танков в мехкорпусе (4 батальона тяжелых танков, 8 батальонов средних танков и 6 батальонов легких танков, считая 2 батальона химических танков за один батальон легких танков)

ну, они вполне себе выпускались еще сотнями штук в 1940-м году. а в 1941-м в серийном производстве был и современный Т-40. вот уж, действительно, дешевый танк

трудно сказать однозначно. да, по вооружению БТ и Т-26 превосходят Т-60. но по защищенности Т-60 лучше Т-26 и тем более БТ (я имею в виду как толщину брони, так и площадь силуэта)

вы говорите, что у вас книга Е.Дрига под рукой? откройте, например, страницу 749 - первая таблица сверху

еще раз документ за подписью начальника ГАБТУ:
план на 1942 год - 8000 Т-34 и 4000 Т-50
план на 1943 год - 15000 Т-34 и 10000 Т-50

Нет. Речь шла о наших и о танке Т-60

таганрожец
Прочитал у Друга.  И? 65 КВ из 375. Мой тезис о том, что КВ это не танк из которых формируются  МК. Да, в той таблице нет Т-50

Нет, решил, в корректной форме, реагировать на откровенное хамство.

А так и должно быть. Легкий танк "не чета" среднему. Но, по отдельным характеристикам, Т-50 превосходил Т-34.

Говорить об этом смысла нет. Т-50 выпущено очень мало. Их боевая история очень короткая. Посему, не приходиться ссылаться на статистику, которой просто не существует.

Так для войны лучше 3 человека в башне, с "освобожденными" командиром. Для войны лучше торсионная подвеска, чем свечная - лучше маневренность танка именно на поле боя. А на "покатушках" достаточно одного мех.-вода.

Ну и что? А 85 или 107 мм пушка еще лучше, чем 76 мм. Но первая, хоть и влезла в средний танк (Т-28), но стрелять, из него, не могла. Вторая влезла только в башню КВ-2. В малую башню не помещалась. То же и с Т-50, габариты башни, которого, не позволяли установить 76 мм длинноствольную пушку. А как вооружались легкие танки, того времени, за рубежом? Англичане вообще, считали, что для поддержки пехоты достаточно пулемета. Их 40 мм пушки имели только бронебойные снаряды. Немцы, стали ставит 50 мм пушки только перед войной. До того, все легкие танки с 37 мм пушками.

Ну так расскажите нам, как навести зенитные пулеметы не по конкретной цели, а по рубежу. Сколько рубежей заградогня можно создать для зенитных пулеметов, учитывая их относительно небольшую дальность? Какова будет плотность огня? У артиллерии она достигается за счет разлета осколков, при воздушном взрыве снарядов. А какую плотность дадут короткие очереди? Нечто подобное, на заградогонь, предусматривался для комплексных пулеметных установок (счетверенные Масимы). Там стрельба велась по траектории движения самолета. Но, эта установка давала большое количество пуль за счет 4 стволов и возможности ведения огня длинными очередями. Но и у них этот способ ведения огня оказался не эффективным. Видите, приходиться объяснять вам элементарные азы.

Нет. Но не будем "зафлуживать" танковую тему.

Не понятно, с чего вам это "понятно"? Я не являюсь поклонником теорий этого "писателя". Но, это не означает, что Т-34, это тупик в развитии линейки Кристи-БТ. Т-34, по сути, А(БТ)-20, но без колесного хода.

Я перкрасно знаю, что история не имеет сослагательног наклонения. И я не ратую за выпуск такого числа танков. Я о другом. На то время, на то состояние промышленности и, танкостроения в частности, это была, как я считаю, здравая идея. Ее надо было взять в разработку и проанализировать, а не с ходу отвергать. Тот же мобилизационный Т-34 можно было либо доработать, либо сделать другой танк, с использованием автомобильных или тракторных агрегатов. Смогли же поляки поставить на свой "нормальный" 7ТР тракторный дизель. Тем боле, что в то время, противотанковая артиллерия не получила еще большого развития. Крупные танковый соединения еще не созданы нигде в мире. Насыщенность РККА артиллерией крайне низка. А, начнись война (причем - с Польшей), много  танков понадобиться уже завтра. Возможно, при детальном анализе, идея оказалась бы вздорной. Но, для того, что бы это стало ясно, идею надо было исследовать, а не сходу отвергнуть ее.

Была. Под него разрабатывалась 57 мм пушка, с более коротким, чем у ЗИС-2 стволом и 76 мм пушка с баллистикой горной пушки. Для сопровождения пехоты - самое то. У немцев такие пушки стояли на танках огневой поддержки (некий аналог тяжелого танка) Пц-4 и на средстве НПП - Штуг.

Правильно. СССР был не в состоянии содержать такую армаду в эксплуатации. Не было ни инфраструктуры, ни обученных людей. Это - резерв для восполнения текущих потерь.

Если не трудно, дайте ссылку. Нет времени искать.

Совершенно верно. Эти танки созданы и приняты на вооружение уже в другую эпоху танкостроения. В СССР уже было достаточно конструкторских и производственных кадров. На выпуск этих машин сориентировано несколько танковых заводов. Само народное хозяйство на другом уровне. Масштаб выпуска и промышленный резерв могли возместить любые потери, неизбежные в ходе боевых действий.

В самую точку! А вот этот танк, выпускать в нужном количестве, в ближайшей перспективе, СССР был не в состоянии. Понадобился более простой, в технологическом плане, "мобилизационный" танк.

Немного раньше - в июле-августе. Военные же, требовали вообще, остановить производство немедленно.

Тот, который с "малой башней" (КВ-1). Такими вооружались батальоны тяжелых танков в танковых полках танковых дивизий.

Т-50, это не мобилизационный танк. Он создан по ТТЗ на легкий танк. Создан в мирных условиях и на базе специальных танковых агрегатов. Его  производство планировалось на танковом заводе, а не на наскоро приспособленном. Для его производства требовалось специальное оборудование, которого не могло быть на паровозоремонтном или другом заводе.

Вы не поняли. Как бы не напрягался завод, выпускать этот танк он просто не мог. Не хватало оборудования, без которого производство просто не возможно. Например, завод №37 не получил прессовое оборудование с эвакуированного Подольского завода.  Не было в достаточном количестве правильного оборудования (прессы, вальцы). Не был налажен выпуск нужного сортамента бронелистов. В этих условиях не помогли бы никакие "натуги". А танки, и много, нужны были даже не сегодня, а "вчера". Вот и пришлось начать выпуск танка, созданного по принципу "я тебя слепила из того, что было".

А военные слезно просят разведывательный танк. И, как разведывательный, Т-40 себя оправдывал. Другое дело, что как линейный танк он никуда не годился. Но так он и не для этого создавался.

Какой такой резерв? Для комплектования даже первой очереди мехкорпусов танков не хватало хронически! В мехкорпуса пошли и 2-башенные Т-26, и "железный" Т-28, и, даже, разведывательные Т-37/38.

Нет. Т-50 единый легкий танк мотомеханизированных войск. Предназначался для замены как Т-26, так и БТ.

Вот только, выпускать их уже негде. Для их производства нужны танковые заводы. А "мобилизационный" танк можно делать "на коленке" на паровозоремонтном заводе и без использования многочисленного специального оборудования.

Почему? Одна из задач мехкорпуса, в ходе войны - прорыв укрепленных полос обороны. А это - задача для тяжелых танков. Да и в других видах боевых действий, у тяжелых танков своя "ниша". Например, уничтожение ПТО противника, для расчистки дороги легким танкам.

А Т-34 дешевле, чем тяжелый танк. Но и те и другие выпускались и в ходе войны и после. А Т-34 планировали не прекратить выпускать, а заменить в производстве другим танком. И, как мне кажется, более дорогим. У Т-34М более сложный в изготовлении корпус, торсионная подвеска, трансмиссия с демультипликатором, командирская башенка.

В корне не верно. Это разные по своему тактическому предназначению машины. Пц-2 - разведывательный танк. Т-26 - танк непосредственной поддержки пехоты.

А какой устав, того времени, предусматривал воевать танками против танков?

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 1216-502сс “О производстве танков Т-34 в 1941 г.” — 5 мая 1941 г.
http://istmat.info/node/58619
Выпуск в 1941 г. - 2,8 тыс. штук.

Да, читал я этот доклад. И когда я его прочитал, то пришел к выводу моему выводу, сделанному еще лет 30 назад о том, что по самым скромным прикидкам все наши новые МК будут укомплектованы танками к концу 1943 г. а не к середине 1942 г. Об этом я спорил здесь же на форуме лет 8 назад.
Как и то, что меня удивило в этом докладе, какие то фантастические цифры в выпуске танков. В 1941 г. план по выпуску Т-34 составляет 2,8 тыс штук а уже в 1942 г - 8 тыс. 

Первоначально да. Ведь бригады укомплектованы были однородной техникой. А потом, в связи с созданием МК все перепуталось. И да, если читаем у Дрига, то видим. Там место Т-50 нет.

У них совсем другое.

Тогда этот текст доклада (30 лет назад) я не читал. С ним познакомился совсем недавно (лет 5 назад).
Но читая сам текст доклада удивляешься амбициозности проекта. За три года переоснастить свои танковые войска

Именно что фантастика. Промышленность фактическим не может выпустить такое кол-во танков

Который был опубликован в 1939 г. (если б это был только проект, то его б и не узнали). Но именно этот документ показывает, какой представляло современную войну непосредственно на поле боя военное руководство СССР и к чему оно готовилось.

Да, действительно, это так. Если танк находится в разведбате, то его ж не пошлют уничтожать танки противника.

да какая разница каков был удельный вес КВ в общем танковом парке дивизии - 25% или 16,8%, если вы заявили, что, мол, КВ вообще отношения к комплектованию мехкорпусов не имеют

я просто показал вам, что удельный вес численности той или иной системы внутри одного класса вооружения, не является прямым аналогом показателя ее роли. грубо говоря, в стрелковом отделении только один ручной пулемет на 10 винтовок. но это не значит, что ручной пулемет можно спокойно выкинуть из отделения или заменить на 1 - 2 винтовки и сказать, что от этого с отделением ничего страшного не произойдет. так и с тяжелыми танками в танковой дивизии.
вы заявили, что "КВ - это не танк, из которых должны быть сформированы новые МК", я вам со ссылкой на Дрига показал, что ваш тезис не соответствует действительности - тяжелые танки для формирования мехкопрусов были нужны. а уж что там составляло основу по численности ... так это были грузовики

и что?
во-первых, вас же не смущает, что в плане на 1941 год танков Т-50 заложено 550 штук. не маловато ли для массового заменителя дорогих танков?
во-вторых, смотрим внимательно, что план на декабрь составлял уже 315 Т-34. уже это, даже без учета дальнейшего наращивания производственных мощностей, дает нам почти 3,8 тыс. Т-34 за 12 месяцев 1942 года. аналогичным пересчетом планов на 4-й квартал 1941 г. по танку Т-50, получим аж 1,4 тыс. Т-50 за весь 1942-й. 3800 vs 1400 - кто тут самый массовый?

и что? "улучшенный Т-34" - это уже не "Т-34"?

ну, во-первых, не надо забывать, что планы - они всегда такие планы
во-вторых, брать суммарные цифры выпуска в 1941-м году за основу для годовых возможностей в последующий период некорректно, т.к. по сути вся первая половина 41-го - это только развертывание производства. тут надо смотреть на достигнутую мощность за более короткие промежутки времени. харьковский завод "раскрутился" на полную мощность летом, достигнув темпа 200 - 250 машин в месяц. в Сталинграде вопросы с бронекорпусами решили только осенью, выйдя на темп 150 - 200 машин в месяц. сколько бы эти заводы дали в 42-м и 43-м годах при условии дальнейших поставок станков как на сами "танкосборочные" заводы, так и на заводы-поставщики комплектующих (развитие металлургических заводов, заводов по выпуску дизелей и т.д.) - можно только гадать.
можно например вспомнить такое: «До войны производственные мощности завода №183 в Харькове позволяли обеспечить выпуск 250 – 300 танков Т-34 в месяц. Производительность же конвейера была выше и позволяла производить сборку до 500 танков ежемесячно. Однако мощности механической, кузнечной и литейной базы завода №183 не могли обеспечить сборочный цех требуемым количеством деталей и узлов. В целях максимальной загрузки сборочного конвейера и, тем самым, увеличения выпуска необходимых фронту танков Т-34, в первой декаде июля 1941 г. ГКО своим решением разрешил НКСМ организовать на Харьковском тракторном заводе (ХТЗ) производство для танка Т-34 коробок передач, бортовых редукторов, главных фрикционов, бортовых фрикционов, ведущих колес и опорных катков» (А. Солянкин, М. Павлов, И. Павлов, И. Желтов)

место для Т-50 там в танковом полку моторизованной дивизии и батальонах химических танков в танковых полках танковых дивизий, которые по штатам, разработанным еще в мае 1940 года, комплектовались танками, снятыми в 1941-м году с производства.
А вот, что пишет М.Коломиец в книге про Т-50: "13 марта 1941 года принимается постановление Совета народных комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) № 525-224сс, озаглавленное "О вооружении огнеметами танков КВ, Т-34 и Т-50". Согласно этому документу, предполагалось в каждом танковом полку танковой дивизии иметь по две роты КВ (20 машин) и две роты Т-34 (32 штуки), а в танковом полку моторизованной дивизии - четыре роты Т-50 (64 штуки), вооруженных автоматическими пороховыми огнеметами конструкции завода №174". догадываетесь, какими танками предполагалось комплектовать остальные роты четырех танковых батальонов в моторизованной дивизии?