Вы намекаете, что модернизация Мариупольского завода позволила ему выпускать толстую броню?
В чём заключалась модернизация?

В данном случае нужна не конкретно сталь Гадфильда, а износостойкая.
"Рельсовая" сталь, к примеру, износостойкая.
Т.е. металловеды/металлурги того времени могли делать износостойкие стали.

Делали бы штампованные траки.

Пальцы изнашиваются в первую очередь, потому что удельная нагрузка на них выше, в сравнении с проушиной. Но пальцы расходный материал.

Частицы грунта оказывают незначительное влияние на износ, в сравнении с функциональной нагруженностью пальца. Потому что скорости и величины относительного смещения палец-проушина незначительны.

"Резко" - это сколько в "граммах"?

Так был выделен отдельный цех или нет?    3/4 выпуска Т-28 пришлось на тот период, когда цех "был освобожден от посторонних заказов".
Или этот момент как-то противоречит тому, что в интересующий нас период Т-28 выпускался в отдельном цеху? Однако выпуск Т-28 от этого тысячами измеряться не стал. "Почему-то"...

В 1943 году на5386  легких танков и САУ было выпущено всего 1422 тяжелых танка и САУ. В 1944-м на 7155 легких САУ СУ-76М пришлось 4762 ИСов и ИСУ. Тоже скажете,  что такое соотношение было вызвано тем, что тяжелые танки и САУ на ЧКЗ были побочной продукцией? Или что на тяжелые танки брони не хватало из-за легкой бронетехники?
Тот простой факт, что тяжелые и легкие танки заказываются в разных количествах вы рассматривать не пробовали?

Ну давайте сравним. Всего с 1931 по 1940 годы было выпущено 11026. Из них выпущено в то время, когда Т-28 или еще не производился, или уже не производился - 2650. Еще 4086 было выпущено в тот период, когда производство Т-28 только разворачивалось (1933 - 1935 годы). И только 4290 Т-26 было выпущено в период активного производства Т-28. 4290 Т-26 против 367 Т-28 дают нам соотношение 11,7 к  1 по штукам и где-то около 4 к 1 по деньгам.
Конкретно по годам получаем следующее: 1936 год - 12,7 к 1 в штуках и около 4 к 1 по деньгам, 1937 год - 14,1 к 1 в штуках и около 4,5 к 1 по деньгам, 1938 год - 11 к 1 в штуках и около 4 к 1 по деньгам, 1939 год - 10,7 к 1 в штуках и около 3,5 к 1 по деньгам.
И еще надо понимать, что заказ формируется не только из возможностей промышленности, но и еще от оперативной потребности армии. А в Красной Армии только к 1938 году было 11 танковых бригад Т-26, еще 14 бригад было развернуто в 1939-40 года из танковых полков Т-26, плюс танковые батальоны стрелковых дивизий... А танки Т-28 организационно входили только в 4 тяжелые танковые бригады РГК. Три бригады имели по 3 батальона по 39 Т-28 в каждом, в четвертой бригаде батальонов Т-28 было только два, а третий комплектовался танками Т-35. в честь чего дорогущие Т-28 тыщами закупать?

Соотношение 4 к 1 (по деньгам за период действительно серийного производства Т-28) или  22 к 1 (в штуках, если огульно взять вообще весь выпуск Т-26, даже в тот период, когда Т-28 вообще не выпускался) - это существенная или несущественная поправка к сравнению объемов заказов?

Повторю вопрос: САУ и подвозчики боеприпасов к ним, выпускаемые вместо Т-26, брони не требовали?
не говоря уже о том, что САУ с противоосколочным бронированием на шасси Т-26 никогда не будет равна по эффективности противоснарядному "Штурмгешуцу". Более того, в условиях 1941-го еще не ясно, что важнее - большая возможность поражать открыто расположенную живую силу противника из 76-мм короткостволки или же хоть какие-то противотанковые возможности штатной "сорокопятки" Т-26. Если же говорить о 122-мм САУ на шасси Т-26, то по критерию "эффективность/стоимость" она явно уступает связке М-30 и СТЗ-5

К 35-му?! 1932 год - выпущено 1032 Т-26 (все 2-башенные), 1933 год -  1328 Т-26 (576 2-башенных, 616 линейных, 20 радио, 115 химических и 1 саперный), 1934 год - 1443 Т-26 (1 2-башенный, 511 линейных, 457 радио, 430 химических и 44 саперных).

С 1940-м годом, как раз, всё ясно. Не сегодня - завтра ожидался запуск в серию нового легкого танка сопровождения пехоты с противоснарядным бронированием. В этих условиях проще было довыпускать уже то, на что была заточена технологическая оснастка завода, и не морочит голову промежуточными моделям, сосредоточившись на подготовке и ускорению запуска в серию Т-126/-50

5 тысяч? товарищ Мельтюхов дает такие цифры: 788 в 1937 году, 1221 в 1938 году, 1402 в 1939 году и 780, т.е. включая НКВД-шный заказ, в 1940 году, в совокупности - 4,2 тысячи. Сайт "Т-34 информ" дает еще меньше - с 1940 годом не более 4000.
впрочем, "чего их, басурман, считать?" (с)

для "чего-то помощнее" требовалось "всего-то" разработать и освоить в серийном производстве (т.е. полностью поменять технологическую оснастку) бронекорпус и башню, трансмиссию (т.к. масса танка существенно вырастет), подвеску (по той же причине) и элементы ходовой (увеличение ширины опорных катков и гусениц опять-таки из-за возросшей массы танка). от БТ в сухом остатке останется двигатель, 45-мм пушка, пулемет ДТ, радиостанция и прочие, мало сказывающиеся на скорости переналаживания танкового производства собственно на заводе №183.
И чтобы мы в итоге получили, кроме, как минимум, года потерянного массового выпуска танка? 30-35-мм броню, которую бы 1941-м даже 37-мм ПТП с их подкалиберными снарядами спокойно бы "шили"?

Так что там с балансом реального выпуска и потребления танковой брони, говорите, было? Да еще и в варианте, когда параллельно еще и вместо БТ у вас "что-то помощнее" выпускается? 

Есть еще один нюанс у "всего-то" "пары тонн плюс". Не знаете, а чего это ради в 1940-м, когда уже был готов Т-126СП, внезапно понадобилось создавать новый Т-50 и непременно уложиться в 13-14 тонн боевой массы?
Документальных подтверждений я не имею, но знания о грузоподъемности переправочных парков ПА-3, МдПА-3 и НЛП, а также о фактическом количестве парков Н2П в войсках и темпах их производства наводят меня на печальные раздумья...

ну как это не мешая? 1937-й год по вашему предложению мы уже потеряли, т.к. "чего помщнее" надо было освоить в серии. И вот выпустив в 1938 и 1939-м годах это "чего", появляется необходимость запустить в серию всё тоже самое, только с перламутровыми пуговицами вооруженное 76-мм пушкой и защищенное бронёй, способной противостоять уже не только 37-мм, но 45-мм ПТП. новые требования весьма вероятно приведут к тому, что БТ (или что там у вас от него осталось) себя исчерпал и нужен более широкий корпус. а поэтому после всего двух лет серийного выпуска вашего "чего помощнее", в 1940-м снова придется останавливать выпуск танков на ХПЗ, подготавливая производство уже новой машины. это очередная потеря времени. а поскольку на это уже вряд ли пойдут, то памятуя опыт установки Ф-32 в БТ-7А кое-как запихнут ее и в "чего помощнее" вместо создания Т-34. только вот беда, через пару лет "чего помощнее" себя полностью исчерпает и ничего подобного Т-34-85 из него уже не получится. т.е. опять-таки придется запускать в производство принципиально новую машину с соответствующим падением текущих темпов выпуска танков. только уже в разгар войны

Про разделение танковых бригад смешанного состава на бригады БТ и бригады Т-26 не слышали? Про то, что в танковые корпуса "почему-то" входили только бригады БТ, вы не знали? Про то, что при равном числе танков и численности экипажей бригады БТ имели большую численность личного состава вы тоже не знали?

Там речь не про отрыв от снабжения шла, а о том, что количества боекомплектов, заправок ГСМ и суточных дач продовольствия, рассчитанных Павловым, Буденному показалось недостаточно. Это к вопросу о "лишних" литрах горючего в баках танков, ага

какая разница, что являлось причиной создания БТ в начале 1930-х? Интерес представляет,  почему в конце 1930-х вместо создания чего-то нового продолжали выпускать БТ?

вообще-то в состав каждой танковой бригады БТ входил стрелково-пулеметный батальон, а в танковом корпусе на две танковые бригады БТ имелась стрелково-пулеметная бригада. Их личный состав перевозился на автомобилях

какая разница, к чему ближе 155? речь о том, что вы оперируете цифрами, не соответствующими действительности

Не хотели или не могли?

Не уходите от вопроса громкими заявлениями.
Неуязвимых танков не бывает. И я вовсе не ратую за противопульные танки, я - за объективное исследование реальных возможностей страны по выпуску танков с противоснарядным бронированием, за исследование последствий такого бронирования (например, ради удвоения толщины брони вдвое сократили выпуск танков, а потом оказалось, что даже 30-40-мм броня уверенно "прошивается" массовыми ПТС противника; или довели броню до 50 мм, ради этого втрое сократили выпуск танков, всё замечательно, большинство ПТП противника не может подбить наши танки, но внезапно оказывается, что и наши танки ничего с противником сделать не могут - для борьбы с ПТО 45-мм осколочный снаряд слаб, а броню большинства танков противника 45-мм не пробивают - нужна 76-мм пушка, а ее в "радикально переделанные" БТ не поставить), а не за голословное "не выпускали, т.к. не хотели, ибо для того, чтобы мочь вполне достаточно просто захотеть"

ага. только свою задачу не выполнили и с западного берега реки поспешили дивизию убрать. прямо как в анекдоте: "наши войска победоносно отступают, противник беспорядочно преследует нас на всех направлениях"

угу, поэтому будучи начальником АБТУ первым в СССР добился запуска в серию танков с противоснарядным бронированием

Сарайность - это соотношение габаритов (забронированного объема) к массе. Чем меньше габариты при равной массе, тем толще броня и/или сильнее вооружение. А удельная мощность характеризует подвижность

И что я должен увидеть? Что у них было больше топливозаправщиков? Или что их успехи достигались упреждением в мобилизации и развертывании, а также возможности иметь полностью моторизованные объединения класса армия?

При чем тут ИС? Или вы не понимаете, что к технике тяжелых танковых полков прорыва предъявляются свои, отличные от "общевойсковых" танков требования?
И да, объем внутренних баков ИСов позволял им иметь запас хода только 150  км по шоссе. Но при этом одних внутренних баков "почему-то" оказалось недостаточным и конструкторам пришлось добавлять наружные баки, с учетом которых запас хода увеличивался до 235 км.
А по Т-44 я вам цифры уже приводил - существенного сокращения объемов топливных баков по сравнению с Т-34 у него не было и заявленной вами 2-кратной разницы в запасе хода тоже.

Дело не в качестве, а вообще в физической возможности.
Вы же не предлагаете советским физикам в 1939-м к юбилею Сталина взорвать атомную бомбу? Ведь взорвали же ее в 1949-м. Да еще и при какой разрухе в стране! А до этого - "просто не хотели, им военные такую задачу не поставили, а поставили бы раньше - и взорвали бы раньше". А Чкалова в 1937-м в космос запустить как Гагарина в 1961-м? А Сикорский почему к юбилею дома Романовых не создал модификацию "Ильи Муромца", способную осуществить беспосадочный перелет в Северо-Американские Соединенные Штаты, подобно машине Туполева?  А Поликарпов почему в 1930-е не создал 3-маховый перехватчик подобный МиГ-25? Тоже "задачу не поставили"? Или всё-таки причины поглубже были?

Целый один опытный образец? И какова трудоемкость вышла сего изделия? И сколько в Харькове было "свободных художников", способных осуществлять подобную клепку сверх текущего выпуска основной продукции?

При чем тут выпуск первых машин в начале 1930-х, если еще с середины 1930-х БТ-7 был сварной?

При чем тут низкое качество советских ББСов? Вы танк от кого защитить хотите? Как там у немцев с подкалиберными снарядами Pzgr.40 дела обстояли?

ага, а дождаться, когда "Пантера" борт подставит - это завсегда пожалуйста?

Уж извините, но для тех, кто на бронепоезде: мемуары очень и очень часто  не соответствуют действительности. то, на чем в действительности воевал Архипов у Дубно, можно выяснить в официальных документах, написанных "по горячим следам" всего через несколько дней после боев. также из тех же документов известно, что Архипов принимал активнейшее участие в тех боях, а не отсиживался где-то в тылах (например, известно, что М. Катуков, возглавляя дивизию также принимавшую участие в тех же боях и не имевшую КВ и Т-34 вообще, в первые дни войны был болен). А от мемуаров самого Архипова нужна лишь самая малость - подтвердить, что человек войну пережил. Что именно там написал Архипов спустя 20-30 лет после войны относительно состава своего батальона - глубоко фиолетово

Что конкретно написано в акте по этому поводу? собственно даже сам факт и объем испытаний находится под вопросом.
КВ, Т-34 и В-2, если что, тоже испытали и приняли на вооружение еще в 1939-м. Это не избавило их от проблем с надежностью

"идет речь о 30 мм листах" - это конечно сильный аргумент в пользу возможности массового выпуска.
И да - при цитировании не обрезайте фразы на самом интересном: "В документах есть расхождения о толщине лобовых листов корпуса танка Т-24. В альбоме 1933 года с ТТХ авто-бронетанковой техники РККА указано 20 мм. Однако в документе от 26 октября 1930 года, посвященного разработке условий испытания обстрелом на Ижорском заводе бронеплит для изготовления Т-24, идет речь и о 30 мм листах. Кроме того, в документах есть четкое упоминание о том, что бронекорпус Т-24, доставленный на научно-испытательный артполигон в 1934 году для использования в качестве мишени, имел лобовые листы толщиной 30 мм, а бортовые и башенные — 20 мм. Возможно, первые машины были изготовлены из 20 мм брони, а остальные получили усиленный лоб корпуса". И там же: "По сравнению с Т-12 на Т-24 был кардинально переработан корпус — уменьшена толщина вертикальной брони до 20 мм, а горизонтальной — до 8,5 мм". В любом случае, обеспечение единичных образцов 30-мм броней во времена общего единичного выпуска танков в стране никак не подтверждает возможность массового выпуска противоснарядной брони в период, когда танки выпускались тысячами в год.

да. "я планов наших люблю громадье" (с). сами же пишите: "в 1930—1931 годах было выпущено 28 шасси, 25 бронекорпусов и 26 башен". и по вашей же ссылке читаем: "Однако прежде, чем говорить о тысячах танков Т-24, следовало изготовить хотя бы первые 15 машин. А ВТО с этим дело обстояло не очень благополучно". И там же узнаем, что "Средние танки Т-12 (Т-24). Принять к сведению заявление т. Доценко, что на 1930/31 г. Машобъединеие ВСНХ СССР будет изготовлено 200 штук танков Т-12 (Т-24), одновременно признать это количество явно недостаточным, и потребовать выполнения танковой программы в размере 300 штук, как это предусматривалось решением соответствующих Правительственных инстанций… Принять к сведению заявление т. Толоконцева, что в 1931 году Машобъединением ВСНХ будет изготовлено 300 Т-24... В результате, первые шесть серийных танков Т-24 сдали к октябрю 1931 года, еще 10 — к 7 ноября, и до конца года оставшиеся 8. Таким образом, общий выпуск танков Т-24 составил 24 машины, после чего их производство прекратили". Т.е. в 1931 г. планировали выпустить 300, а смогли сдать всего 24. Даже с учетом майского решения КО, реальность планов в 1600 танков за следующий год - это явно в раздел "фантастика".

да, да. планы - они такие планы. В середине 1936 года принимается план военного кораблестроения, согласно которому всего за 7 лет должны были построить 8 линкоров типа «А» (с 406-мм ГК) и 16 типа «Б» (с 305-мм ГК). При этом уже в 1941 г. ввести в строй 4 линкора типа «А» и 4 типа «Б». И судя по этим планам никаких проблем ни с бронёй, ни с турбинами, ни с котлами - ни с чем не было. а как только начали строить, так внезапно выяснилось, что ни брони, ни турбин, ни котлов нет. зато какие планы были!

Дистанция попадания пули из ПТР имеет значение. Тем более, если танк на них ехал прямо. Ну а так, эти ПТР хороши только против танков с противопулевой защитой

Дистанция влияет только на то, пробьет пуля броню или нет. В этом случае пробоины были. Следовательно, дистанция не запредельная. Лоб Т-70 (35-45 мм) пуля ПТР не пробьет даже в упор. Значит, стреляли в борт.

Вы упускаете тот момент, что на старый погон поставили новую башню. Благодаря этому, удалось сместить вперед цапфы орудия. То же было и с КВ-85 (правда, там и погон расширили). В "старой" башне Т-34, как и в башне Т-28, 85 мм пушка стрелять бы уже не могла.