Да. Теперь вижу. Спасибо. Привет википедии.

95 мм пушка так и не была воплощена в металле. 85 мм, согласно воспоминаниям Грабина, испытали возкой. Но, никаких подтверждений тому, кроме фото, с признаками ретуши - нет. Пушка не могла разрушить погон - у него большой запас прочности. Но, при откате, могла по нему ударить и повредить его. Кроме того - при неполном откате клин не откроется. Чесно говоря, не понимаю смысла в таком испытании - ставить пушку в танк, из которого стрелять нельзя.

Не только. 19 мая 1941 г. эта пушка сделал первый выстрел из башни КВ-2.

Так почему, для испытаний использовали башню КВ-2, а не КВ-1? Почему пою 85 мм пушку (габариты меньше) пришлось делать новую башню, а практически - новый танк?

Пушку разрывает только при стрельбе. При возке - ее разорвать просто нечем. По Ф-39. Вот что пишет о ней Пошалюк, на Варспоте:"Периодически всплывает информация, что Ф-39 построили и даже испытали на танке Т-28. Приводится даже фотография танка с таким орудием. Увы, это не более чем результат неверного толкования фактов и дезинформации со стороны завода №92. На деле фотография представляет собой ретушь, которая в альбоме завода №92 использовалась в больших количествах. Ф-39 действительно спроектировали и действительно собирались испытывать на Т-28. Но до постройки пушки в металле дело так и не дошло. К лету 1940 года к пушкам калибра 95 мм интерес был утрачен,..."

Легче Т-34, я так понимаю? Но,  подвеска и трансмиссия Т-34 рассчитаны на больший вес, чем "толстый БТ". А вот у БТ, они рассчитаны на более низкий вес. Да, кстати, вам известно про проблемы с бандажами катков, которые уже плохо держали даже обычный БТ-7?

В 1936 г. - Т-26 вполне современный танк. О том, что его надо менять стало известно только по опыту войны в Испании. Другой вопрос - чем менять? Вам известно, сколько было проектов "заменщиков" Т-26? А насчет количества не надо ломать голову. Берем Мобилизационный план, в котором прописано сколько РККА должна иметь танковых бригад Т-26, сколько частей "химических танков", сколько стрелковых дивизий (в каждой - батальон Т-26).

Не "вместо", а в "дополнение". 3 пары катков все же повысят проходимость. Вот только, как крутить при этом "баранку" я не представляю. В 1939 г., одна из танковых бригад совершила, на колесах, 600 километровый марш от Халхин-Гола, до места постоянной дислокации. И это - в районах, где такого понятия, как "дорога" просто не существует.

Раньше. Т-26 был закуплен и с технологиями. Другое дело, что научились ее варить, тем более массово, очень поздно.

А у них совершенно другая военная доктрина. Посему - другие требования к танкам. Кстати - не интересовались, какая толщина брони была у первых Пц-3 и 4?

С приходом в ГАБТУ Павлова, эти "хотелки" закончились. Как результат, замена на  Т-34 и Т-50, скорость которых, на тот момент, была ниже, чем Пц-3.

Совершенно верно. По своему предназначению, Пц-4 был ближе к тяжелым танкам.

Странно, как бы решились проблемы с броней в 1937, если их не могли решить значительно позже? Кстати, переход на дизеля был запланирован значительно ранее, чем 1937 г. Причем, не только танков, но и самолетов. Бензина то, на всех не хватало.

Почему вы сравниваете средний Т-34 с легким БТ? Логичнее, Т-34 сравнивать с Т-28. Да, по своим боевым возможностям Т-34 выглядит "лучше". Но, вся эта "лучшесть" начисто перечеркивается низкой технической надежностью и тем, что машина не была освоена  войсками.

А еще - сделать новые, более широкие катки и гусеницу.

У БТ - 3 скоросная КПП, у Т-34 - 4 скоростная. КПП Т-34 рассчитана на больший вес как танка, так и гусеницы.

Зато больше сварных швов (одни надкрылки чего стоят). Сами листы, перед сваркой, надо строгать. После сварки, корпус надо нагреть, выправить покореженные нагревом места.

До появления гусеницы Виккерса  - это была объективная необходимость.

Полноприводный машины появились первые на войну, однако их проходимость была посредственной. Нормальные приводы научили сделать перед второй мировой войной и шарниры получились очень слабы Виллис один из первых представителей полноприводных може Полноприводный машины появились первые войну, однако их проходимость была посредственная. Нормальные природы научили сделать перед второй мировой войной и шарниры получились очень слабы велись один из первых представителей полноприводных машин Который масса выпускались. Соответственно танк с двумя поворотными осями бред собачий. Если машина нормальный не было. Если поворотный оси ведут ,то со своими то он не съедет и асфальт будет разрушать уже гусениц. Пример погрузчик на сплошных колеса. Буксует даже в Лужи

Отредактировано Lexus (2018-06-29 15:31:55)

Речь то шла о колесно-гусеничных танках. И там проблема, насколько я помню, была с гусеницами.

Да, да. Пример с Т-28 очень в тему. С его общим выпуском в 503 машины за 7 лет серийного производства и максимумом темпа аж в 131 машина в год, достигнутым аж в 1939 году

Многое из того, что было в серийном производстве было вынужденным решением "за неимением гербовой...".
Вы же сами пишите про то, что массовый серийный выпуск в 1940-м году Т-26 и БТ-7 с их противопульным бронированием был неправильным решением. А теперь вы ссылаетесь на серийное производство БТ  в качестве доказательства правильности, правда, уже другого решения

Как сказать. До поля боя еще доехать надо, чтобы показать там свою стойкость/нестойкость.  А если танк из-за своей стойкости не может доехать до поля боя доехать, то нафиг такой стойкий танк нужен - проще ДОТы клепать...

Ничего, что Т-26 и БТ созданы для решения разных задач: один для непосредственной поддержки пехоты на тактическую глубину, второй - для самостоятельных действий в оперативной глубине.
Или вы думаете, что при общей нехватке топливозаправщиков в РККА, более частые остановки посреди поля сразу всей бригадой/полком в зоне ведения боевых действий - это большое преимущество Т-26?
Или, может быть, обвес немецких "панцеров" топливными канистрами наподобие новогодней елки да еще и с прицепкой топливной бочки на колесах - это крутой бонус в бою?

т.е. БТ - всё-таки "сарай"? 

Габариты корпуса Т-34, как я понимаю, определялись следующими вещами: 1) объем, необходимый для размещения двигателя, трансмиссии и системы их управления, 2) желанием посадить рядом с мехводом еще и пулеметчика с курсовым ДТ. Топливо в этих условиях размещалось, как я понимаю, уже по остаточному принципу.
Что касается "зря", то уже в первых проработках с заменой подвески Кристи на торсионную в 1940 г. высвободившийся объем корпуса пустили на увеличение емкости топливных баков, а затем всю войну проездили с навесными дополнительными баками
"Неизвестный Т-34": "Разработанный КБ завода №183 проект торсионной подвески предусматривал использование существующих катков и балансиров. За счет ее применения, как отмечалось выше, объем боевого отделения увеличился на 20%, что позволило увеличить запас топлива до 750 л и поместить его в трансмиссионное отделение"
"Отечественные бронированные машины. ХХ век", 1-й и 2-й тома:
Т-34 обр. 1940 г.: "В октябре 1940 г. были введены четыре дополнительных наружных топливных бака общей емкостью 140 л"
Т-34 обр. 1941 г.: "В сентябре 1941 г. заводом №183 была разработана установка снаружи на корме танка двух дополнительных баков с подключением к топливной системе двигателя, которые стали устанавливаться на машинах с 1942 г., но без подключения к топливной системе. Емкость двух дополнительных кормовых топливных баков составляла 270 л. Кроме того, с 1942 г. емкость основных топливных баков была увеличена за счет установки по бортам моторного отделения двух топливных баков общей емкостью 80 л, а нижний и верхний баки в боевом отделении заменены одним. Таким образом общая емкость основных топливных баков была увеличена до 540 л"
Т-34 обр. 1942 г.: "Кроме внутренних, на танке устанавливались три дополнительных наружных цилиндрических топливных бака емкостью 90 л каждый. На части танков, на корме корпуса устанавливались два дополнительных топливных бака общей емкостью 270 л"
Т-34-85 обр. 1943 г.: "Дополнительно на танке на бортах корпуса в его кормовой части устанавливались три цилиндрических топливных бака емкостью по 90 л каждый"
Т-34-85 обр. 1944 г.: "Кроме внутренних баков, на танках первых выпусков устанавливались четыре наружных дополнительных топливных бака: два емкостью по 90 л каждый - на наклонных бортах в кормовой части корпуса, и два по 67,5 л каждый - на верхнем кормовом листе корпуса. На танках последних выпусков устанавливались четыре наружных бака по 90 л, по два с левой и с правой стороны на бортах корпуса в кормовой части. Для топлива использовались три бака и четвертый - для масла"

"Отечественные бронированные машины. ХХ век", 2-й том
Т-44 серийный: "В топливную систему входило четыре бака, находившихся внутри корпуса... Емкость передних баков составляла 220 л, средних - 280 л... Кроме внутренних баков, снаружи корпуса на надгусеничных полках устанавливались три запасных топливных бака емкостью по 50 л каждый, не включенные в топливную систему. Запас хода танка по шоссе на основных топливных баках достигал 235 км". Итого 500 л внутри танка и 150 л дополнительно снаружи. 235 км на основных, 305 - с учетом наружных
Сравниваем с Т-34
Т-34-85 обр. 1943 г.: "Емкость восьми внутренних топливных баков (540 л) обеспечивала машине запас хода по шоссе до 300 км, по проселку - до 250 км"
Т-34-85 обр. 1944 г.: " Запас хода по шоссе на основных топливных баках достигал 300 км"
В принципе то же находим и для различных модификаций Т-34-76: " Запас хода танка по шоссе достигал 300 км "
235 км vs 300 км - это "вдвое меньше"?
Характерно сравнение и по объему топливных баков внутри корпуса: 500 л у Т-44 против 460 л у Т-34 первых модификаций и 540 л к середине войны

"Отечественные бронированные машины. ХХ век", 2-й том.
Т-43 "второй вариант" - "Емкость основного топливного бака была увеличена до 450 л. Общая емкость топливных баков вместе с двумя дополнительными баками стала составлять 720 л". "Заметно" - это на 16,7% меньше, чем у Т-34 аналогичного года выпуска, и ровно столько же, сколько у первых Т-34. С учетом наружных баков разница уменьшается до 11,1% аналогичного показателя Т-34

На войне очень важно оказаться в нужном месте в нужное время. Поскольку страна у нас большая, а точными данными о планах и намерениях противника разведка нас обычно не балует, то к моменту прорыва нашей обороны противником наша танковая бригада, находящаяся, скажем, в армейском или фронтовом резерве, может размещаться в исходном районе, который будет удален от места прорыва, например, на 100-200 км по фронту и 50-100 км в глубину. Вопрос: сколько часов будет у противника на закрепление успеха и подтягивание резервов, в т.ч. средств ПТО, если его будет контратаковать бригада БТ и сколько - если бригада Т-26?
Так что скорость на марше вне боя и отсутствие необходимости лишний раз устраивать заправку всей бригады на виду у противника - это тоже очень важный показатель на войне

Захотеть иметь танки с противоснарядной броней и мочь массово их выпускать - это далеко не одно и то же. Кто даст дополнительную броню? Разведчики с Гинзбургом?

М.Свирин при описании послевоенного подведения итогов пишет следующее: "Заблаговременный выпуск бронетанковой техники в мирное время был охарактеризован как полностью себя оправдавший "

Я уже приводил maik'у цитаты документов с "Т-34 информ" - постановление СНК об увеличении броневого производства на Мариупольском заводе вышло в упорно повторяемом вами 1937 году, но до начала 1940 года к его выполнению практически не приступали

Так какой говорите баланс выпуска/расхода танковой брони был в СССР в это время? 

во-первых, в 1932-м максимальная толщина брони Т-28 была 20 мм.
во-вторых, еще в 1930 г. была принята на вооружение 37-мм ПТП 1-К, которая пробивала 30 мм брони на дистанции 500 м

Какая разница?! Транспортер боеприпасов что ли брони не требовал?

Как из показателей промышленности Урала в 1940-х годах следуют показатели промышленности Ленинграда в 1930-х?! Я уже приводил пример: после положительного опыта с созданием литых башен для Т-34 в 1940 г. начались работы по внедрению литья в выпуск КВ. Но в серию литые башни пошли только после перевода выпуска КВ в Челябинск, ибо соответствующих мощностей в Ленинграде не было. А на Урале было.
Я уже не говорю о том, что производство в военное время дается в т.ч. либо сильным сокращением, либо вообще полным отказом от выпуска гражданской продукции. В войну на пришлось сильно урезать производство промышленного и строительного оборудования. Могли ли мы позволить себе отказаться еще в мирное время от строительства новых заводов и электростанций и расширения имеющихся мощностей ради дополнительной тыщи танков?
И да - когда началось строительство броневого производства на Урале? 

Мил человек, по тем боям я читал гораздо больше, нежели только мемуары одного участника. И А.Исаева, и Е.Дрига, и, представьте себе, отчет  о боевых действиях командира той самой 43-й танковой дивизии. Так что я имею вполне четкое представление, что в реальности могло быть в разведбате дивизии, а что - появилось на страницах мемуаров "ради красного словца" (не обязательно самого Архипова, но, возможно, и под давлением редакции).
Танков Т-34 было всего 2 (две) штуки на ВСЮ дивизию. И во время боев у Дубно оба они входили в состав 86-го танкового полка дивизии. Приписанные к разведбату на страницах мемуаров артиллерийские орудия по тексту доклада командира дивизии также "почему-то" обнаруживаются в составе других частей.
Учитывая фактическое наличие техники дивизии и порядок ее разделения командиром дивизии на "боевые группы", разведывательный батальон мог состоять из роты Т-26, от взвода до роты БА и до роты мотопехоты, посаженной на немногочисленные мотоциклы и замещающие их грузовики. Учитывая прошлое Архипова, я бы дал 90%, что он сидел в Т-26, 9% - в БА-10 и еще 1% - в каком-нибудь ГАЗе.
И да - к 29 июня один из двух Т-34 был уже потерян, а танков Т-26 оставалось еще несколько десятков.

если уж на то пошло, то в Приграничном сражении он себя и в Т-34 тоже не упоминает

при чем тут опытные Т-34?! если для одного типа танка был предусмотрен подобный вид испытаний, то это никак не означает, что все последующие образцы танков гоняли в Москву своим ходом для проверки

измерить скорость на мерном километре - дело нескольких минут. испытания на надежность - дело многих суток. протоколы испытаний есть / нет?
может быть, есть данные о расходе ресурса между летней модернизацией и ноябрьским парадом?

ага. зато с полным циклом испытаний, с полноценным отстрелом на полигоне из разных типов ПТП с разных дистанций и курсовых углов, да?

при чем тут Тигр и Пантера в 1941-м?! речь шла об удельной доле танков с броней, представляющей определенные трудности для основных ПТО противника. В 1941-м это был КВ для немцев, в 1943-м - "Тигр" для СССР

удивительно

КВ тоже в 1941-м подбивался и что? если какой-то танк не являлся абсолютно неуязвимым со всех ракурсов, то это автоматически переводило его бронирование из категории "противоснарядное" в категорию "противопульное"?
и да. про "тонкую" броню бортов. как говорится, "а ты сначала доживи"

Ну вот. Начали с "Т-34 (хотя бы с 45кой для начала) с 1937 года", а закончили экранированным БТ. Всё. Вопросов больше не имею. Ибо вопросы фактического выпуска и требуемых объемов расхода брони, фактического наличия и требуемых значений мощностей по механической, термической и т.д. обработке броневых деталей на Мариупольском заводе, фактически возможной и требуемой трудоемкости сварочных работ для монтажа экранов, фактической бронестойкости экранированного БТ при обстреле из основных ПТП противника, фактического общего увеличения эффективности экранированного БТ в бою, целесообразности постановки в производство новой машины, не имеющей дальнейших резервов для модернизации, в условиях отсутствия априорной информации о точных сроках начала войны и т.д. и т.п. - все эти и подобные вопросы традиционно остаются вами не раскрытыми на протяжении 3-х недель.
Так что давайте на этом остановимся. Я с вами соглашусь - некоторое количество БТ перед войной могли дополнительно забронировать, наварив на 15-мм броню еще один 15-мм лист.
Сколько это - "некоторое количество" - я точно сказать не могу. Вероятно, несколько сотен. Какова была бы эффективность такого решения? Вероятно, ответ следует искать через вклад экранированных Т-26 и Т-28, которые к началу войны имелись в явно отличных от нуля количествах. Но судя по тому, что информацию о боевом применении подобных машин надо искать днем с огнем, да еще и под микроскопом, "заметность" вклада именно таких машин в общий ход событий, когда порой выжигались целые бригады КВ без достижения поставленной им цели, была не очень высокой...

Отредактировано таганрожец (2018-06-28 21:20:17)

Чего именно не может быть? Я вам привел более чем актуальный пример: еще в 1937 г. СНК принял постановление о расширении мощностей Мариупольского завода по выпуску танковой брони, выполнение которого до самого конца 1939 г. по сути даже не начиналось. могу привести и массу других постановлений СНК и ГКО, сроки которых были сорваны, или которые вообще не были выполнены

И в продолжении.
Нужно различать.
1. Разработка нового танка с противоснарядной броней.
2. Модернизация стоящих на вооружение танков

объемы выпуска которой, не только не могли насытить войска, но даже покрыть потери. С трудом их хватило только на танковые бригады. Для этих пушек не хватало снарядов. До 50% гильз, при сборке, шло в брак. Посему и решили, чем иметь "супер-пупер", но явно недостаточно, лучше иметь что то по-проще, но в достатке (76 мм дивизионки).

В производство не пошла. Грабинские 76 мм пушки использовали снаряды 40-калиберной 3-дюймовки.

На какой лафет? И зачем такая пушка в 1941 г.? Нет, 85 мм зенитки конечно использовали в битве под Москвой. Но не от хорошей жизни. Те, что уцелели, сразу после битвы вернули в ПВО.

Из всех, вами перечисленных, к заказам новых видов вооружений имели Тухачевский и Кулик. Тимошенко, возглавлял Наркомат непродолжительное время, посему его брать во внимание не будем. Что мы видим - Тухачевский занимает пост начальника вооружений РККА и, в том же году принимается на вооружение 37 мм ПТП. Затем, немногим позже - 45-ка, которую, при нем, еще и модернизируют. Морально, пушка устарела после ареста и казни Тухачевского. Кулик - внес достойный вклад в развитие советской артиллерии. При нем разработаны и приняты на вооружение немало систем, которые были гордостью советской артиллерии.  При нем принята на вооружение 57 мм пушка. Он же инициировал создание более мощных систем, для борьбы с толстобронными танками.

А с чего вы взяли, что это был "кошмар" для немецких танков? Такая САУ таки была - ЗИС-30. Но, "кошмаром" для немцев, она не стала. Как не стали и Т-34-57.

Не только. Командиры только заказывают оружие с определенными характеристиками. А вот задача промышленности разработать это оружие и запустить в производство. При этом, организовать производство, часто много сложнее, чем разработать. Пример - та же ЗИС-2, которую производство просто не потянуло. Пример - низкая бронепробиваемость советских 76 мм пушек, которая зависела не столько от баллистики пушки, сколько от конструкции и технологии изготовления снаряда. Увы, в вопросах конструирования и организации производства военные помочь не могут.

За меня ответил вполне доходчиво Пошалок. перечитайте, что он пишет еще раз.

В данном случае, стрелять из нее было нельзя. Не позволяли габариты башни. Поэтому и не стреляли. Башня Т-28 под 76 мм пушку с коротким откатом. А 85 мм пушка, даже на глаз, будет практически упираться гильзоулавливателем в стенку башни. По стрельбу на углах выше горизонта и речи быть не может.

Для этого проще и дешевле сделать стенд, лучше прицепной, и таскать пушку возкой днем и ночью, не тратя моторесурс танка и дорогой авиационный бензин.

Ф-39, или не все фото одинаково полезные
https://yuripasholok.livejournal.com/8318320.html
Опытный танк с боевой биографией
https://warspot.ru/4884-opytnyy-tank-s- … biografiey

При расчёте ТП откат задается из прочности и размера башни

???

в 1941-м не было ни "Тигра", ни "Пантеры", а с теми "панцерами", что имелись у немцев, вполне справлялись и имеющиеся 76-мм пушки. но 57-мм пушка по трудоемкости изготовления была, как минимум, в 3 раза сложнее 76-мм. при этом на подавление всех остальных целей, кроме танков, 57-мм пушка требовала расхода снарядов в несколько раз больше снарядов, чем 76-мм

опытная? серийной не было. ГАУ даже отказалось давать в ПТАБРы 76-мм зенитки, т.к. не хватало 76-мм ББСов. а не хватало их в т.ч. потому, что имеющиеся производственные мощности были переориентированы на ББСы для новых вундервафлей калибром 57, 85 и 107 мм

на какой? и опять же - зачем? имеющиеся в 1941-м немецкие танки могут поражаться имеющимися в наличии 76-мм дивизионными и танковыми пушками, но спасибо разведке мы оставляем имеющиеся сотни дивизий с их тысячами трехдюймовок и тысячи с таким трудом запущенных в серию новых средних и тяжелых танков без бронебойных снарядов ради новых вундервафлей. к которым нет ни снарядов, ни тягачей...

в каком-то смысле соглашусь - если бы не они, то "Тигру" было бы нечего делать, т.к. с СССР и Красной Армией было бы покончено до 1943 года

и главное - многоразовый))) стреляешь, стреляешь - а ему по фигу. и главное - реалистичный такой мишень - еще и в ответку снарядом угостить может

ну, в общем и не ждали. в 1941-м сообразили, что три 76-мм пушки со снарядами - это лучше и эффективнее, чем одна 57-мм без снарядов. а в 1943-м реанимировали проект, но получили тот же результат - почему-то оказалось, что 76-мм осколочно-фугасный снаряд мощнее 57-мм осколочного и что на поле боя целей для ОФСов гораздо больше, чем для ББСов.
правда, не скрою, я сам считаю, что Т-34-57 в 1943-м просто не повезло с местом войсковых испытаний. окажись он не на Северном фасе Курской дуги, а во время оборонительных боев на Южном фасе у Катукова, то отзывы о нем могли быть принципиально иными

зато мощность осколочной гранаты в разы меньше + см. выше: на поле боя целей для ОФСов гораздо больше, чем для ББСов

ваше личное мнение

Начали бы делать толстый чисто гусеничный на базе БТ в 35м- раньше столкнулись и решили эти проблемы и подвески и КПП.

О том что он не проходит по требованиям стойкости к обстрелу даже крупнокалиберным пулеметом было известно еще по принятии(кто принял-до сих пор не сознаются). Как и страны-заказчики и объемы тех "заказов", намекавшие на третьесортность (сами англичане-не приняли на вооружение) Куча 37-45ток была с начала 30х , а стрельнули по танку на полигоне -только в 36м. Раскололся-ужаснулись(ссылка была). 
С  движком Т-26- замены ему не будет. А БТ с диким избытком мощности-в серии полно.
Теоретически(по мощности движка) можно было из Т-26 сделать что-то вроде Матильды первой- но это хайтек и "концепция не та"(хотя проку больше). БТ поставить на чисто гусеницы гораздо проще.

Это проблема не техническая а "в головах". 

И сильно усложнит машину без роста защищенности. На Халхин-Голе в то время года-твердая степь. Для средней полосы-хотели полнопривод и 70 км/ч, 40 км/ч на гусеницах казалось маловато. Броня-потом.

Подозреваю что не до нее было, с колесным ходом и наладкой выпуска танков вообше. Иначе бы спохватились и послали людей не в 34м а в 30м. Потому и отношу чисто гусеничный БТ к 37 году. Хотя она ведь и железнодорожникам нужна была и много еще кому.

Опять же проблемы в головах. Хотя первая серийная Тройка(аж 96 штук!)и четверка - уже 30 мм лоб(немецкий цементованый итд итп) до войны. Но немцы не мыслили танки отдельно от пехоты и поддержки. Массы легких БТ с их 70 км/ч - другой концепт, стальной конь тс.   

Нет. Он пришел в 37м и заказал А-20 под В-2 которого нет. 2 года потеряли. Броня чуть толще, наклон, однако полнопривод на колеса и 70 км/ч.  Когда Т-34 отстал по скорости от Т-3- сильно огорчились.  Скорости продолжали Очень хотеть.
Диковинные идеи свои по тактике танков Павлов выложил в известном докладе.
Буденный ржал(умный мужик).

Тогда много чего планировали без оглядки на реальность. Спецов было мало и те подозрительны.  Качество бывает и просто приемлемым-с трещинами брони на производстве Т-34 вроде как справились только осенью 43го, со швами-еще позже и то. Что совсем выпуску не помешало и немцам пришлось колотушку менять в 42м -сильно  терять в числе орудий ПТО.   

Броня толще. Это в танке самое главное. Из БТ можно было сделать А с 50мм лбом с 37 года.

Заняло 3 месяца.

А где у БТ надкрылки? Надгусеничных наклонных ниш как у Т-34-точно нет, прямой борт. Проблемы со сваркой выпуску в войну не помешали, строгать перестали и броня была-мягкая сталь(Абердинский отчет). Но немцам ПТО пришлось менять/сокращать.   БТ до 7 го и Т-26 тоже качеством брони не блистали.

Отредактировано вантох (2018-06-29 22:52:10)

Он выпускался побочно - даже цех отдельный не дали, трехбашенное чудо с планетарной трансмиссией по определению массовым быть не может.
Питерцев давил вал Т-26.

Транспортеру главное проходимость - гусеничность. Кэрриер  или Т-20 вообще открытые были. Боеприпасы по дороге грузовики безбронные возят.

Я где-то писал о правильности реального БТ?

Теоретические фикции про самостоятельность тонкоброни в оперативной глубине-это к головам(могли бы понять  на примере хотя бы массы своих 45ток, учения чтоли провести танк против ПТО) .  Реальные немцы имели 120 км и много куда добрались.  Если заправщиков вообще не хватает - лишние баки внутри не помогут.  Толще броня при меньшей(достаточной) скорости и запасе хода-правильно.

Пехотные дивизии Вермахта с БТ вполне справлялись.
Ту атаку сходу на Халхин-Голе японцы пехотой тоже отбили (вроде сразу 50-70 машин полегло).

Есть вполне конкретный официальный показатель "сарайности" танка - удельная мощность.  БТ - мировой рекордсмен несарайности до сих пор (ок 35 л.с/т).

Вы подменяете очевидную достаточность 200км запаса хода рассуждениями про объемы баков Более тяжелых  машин(которым от лишних баков лучше не становилось).

Если действительно послушать разведчиков с ээ. да выкатить батарею 37мм пушек обр 30 года и немножко пострелять по хотя бы щитам... Можно было  не давить на питерцев с 11 тыс Т-26 до 40го, и не возжелать БТ на колесиках в глубине обороны противника.  Взять его КПП(технологически доступней планетарки) и поставить в Т-24. Имели бы ПЦ4 раньше немцев с огромным запасом модернизации.
И броней бы озаботились. Проблем с наладкой выпуска противопульной было не меньше, могли и потолще начать раньше . Т-34 шли с трещинами и в 43м и с рекламациями по швам до конца войны. Но немецкую ПТО напрягли и уменьшили.

37й-он страшненький был. А постановление то вышло после драматизации идеи одним инженером(Питерское КБ, ссылка была), таки стрельнувшим по тогдашней тонкоброни. Раньше бы начали, не маясь концепциями - раньше получили.
"Это указание означало свёртывание всех работ по Т-24, что встретило резкую негативную реакцию в коллективе. Возглавляющий КБ И. Н. Алексенко подаёт заявление об уходе, считая, что КБ должно продолжать усовершенствовать узлы Т-24 и выпускать свои средние гусеничные танки, а не «навязанные» иностранные — лёгкие, колёсно-гусеничные." 1931г.

Дали бы ссылку на реально воевавшего в Т-26 в 41м, а?

Другие упоминают-тот же Попель.

Даже у них, подготовленных, были серьезнейшие проблемы даже малопыльной зимой.
Начать обкатывать чисто гусеничный с 37го- многие проблемы бы решились раньше.

Вы не учитываете что задача получить танк потолще - до 39 го с должным вниманием просто не ставилась. Соотв и не было достаточных усилий к выпуску брони.

Так и БТ дать хотя бы лоб в 50мм - очень хорошо. Сразу станет противоснарядным.
Не легендарным как КВ или Тигр но все-таки.

Закончили в стиле "не из стали а из того же матерьяла".

Отредактировано вантох (2018-06-29 23:17:20)

Не  люблю тыкать

Можно выделить а можно оставить и в пункте 3, т.к. пока не будут устранены все проблемы, то и не будут переходить к налаживанию серийного производства

Угу. Все то же самое, когда стали делать первые Т-34 и какие проблемы при этом решались. Сами ж упоминали лобовую деталь на А-34 и что там потом стали делать с серийными Т-34

Они не изменились и в 1940 г. И?
А обсуждали еще и другое. То, что если задумались, то проблему стали б устранять.
Но в итоге...