Да, да! Не жри аки конь. На танках не зря зенитный пулемёт есть. И в учебнике сержанта целая глава по зенитным премудростям.

На конец 42-го года - качество производства и обслуживания в частях. В частях - в основном качество ГСМ. Слабая подготовка мехводов по данным ГАБТУ уже не была актуальна.

Отредактировано krn (2018-06-23 23:29:59)

Весомый аргумент. Особенно, если учесть, что тыловиком я не был. Подтвердить свою правоту у вас, как всегда нечем. А признать свою ошибку - гордыня не позволяет?

В корне не верно. 95 мм пушка, в танк установлена так и не была. Имеющиеся фото Т-28, с этой пушкой - ретушь. 107 мм пушка устанавливалась исключительно в башню КВ-2. Размеры этой башни позволяли вести из нее огонь. При этом, пушку (как и штатную МТ-10) подняли так высоко, что бы она не доставала до пола (о погоне там речь даже не идет). 85 мм пушку ставили уже, в ходе войны. Причем, на КВ-85 стояла башня не КВ, а от танка ИС-1.

Нет, не "легко". Корпус пришлось кардинально переделывать. Эта операция была довольно сложна технически, так как диаметр погона вообще превышал ширину крыши боевого отделения. Решение нашли в расширении подбашенной коробки за счёт приваривания цилиндрических броневых вставок под выступающие части погона.

Это называется "смешались в кучу...". Как можно суммировать боевые потери с выходом из строя техники по вине эксплуатации? Не надо ничего придумывать. Все давно придумано до нас и на научной основе. Есть такое понятие, как "наработка техники на отказ". Это действительно, средний пробег танка до поломки (выход из строя по техническим причинам). Причины эксплуатации не учитываются, поскольку они случайны. Для танка Т-62 и шасси ЗРК Круг, норматив 800 км. Для других таков сейчас уже не помню. Но, эта величина нужна чисто технарям, дабы планировать танко-техническое обеспечение.

Вот именно. А ведь, в январе 1943 г. было решено сформировать 10 ТА. А "потянули" только 6.

В СССР не было рыночной экономики. Да, военные заказывали танки. Но, они исходили из Мобплана, утвержденного ЦК ВКП(б) и Комитетом обороны при СНК. И именно эти органы решали, сколько и чего выпускать и спускали задание заводам промышленности.

Думали и очень активно. Даже создавали опытные образцы. Но, промышленность "не потянула". Кстати, в конце 20-х, даже попросили помощи у немцев, в проектировании САУ. Немцы нам не помогли, но во ВМВ вступили имея САУ.

Вы мало того, что напутали, вы еще и невнятно озвучили свою мысль. При прорыве обороны, танки, назначенные для непосредственной поддержки пехоты, должны поддерживаться артиллерией пехоты. А у нее, помимо батальонной и полковой, есть еще и дивизионная артиллерия. А, если это прорыв обороны, то будет действовать и артиллерия РГК. Кстати, для обеспечения прорыва именно танков, достаточно минометов и полковушек. Их задача - борьба с ПТО противника, которое будет мешать движению танков. Впрочем, в механизированных корпусах была своя артиллерия. Но, вот что интересно, танковые армии и корпуса, которые действовали уже во второй половине войны, уже были без артиллерии. Обходились Катюшами, минометами и иптап. Наверное, "тупые военные" иногда бывают умнее "умных ботаников", умеющих пользоваться поисковиками.

Панарин, ваша проблема в том, что вы читаете то, что выдал поисковик, а посему, глубоко не вникаете в суть темы. Итак, военные настолько "тупы" и "ленивы", что такой дуростью заниматься не будут. Допустим, стрелковая дивизия, при поддержке танков прорывает оборону противника. Прорвали они первую полосу. Что дальше? А дальше, танки НПП идут в район сбора. В прорыв пойдут другие танки, с десантом мотострелков. Пехота, свернувшись в предбоевой порядок (батальонные или ротные колонны) пойдет вперед. А артиллеристы, прицепят пушки к передкам и поедут за ними. Снаряды же будут ехать часть в передках орудий, а часть в зарядных ящиках паркового взвода. Да и зачем артиллеристам идти со скоростью танка,если они могут поддерживать эти танки огнем на дальности прямой видимости и передвигаться перекатами, по мере необходимости?

Панарин, отвечайте за себя, а не за весь форум. Лично мне, читая вас, не смеяться - плакать хочется.

А вам не вдомек, что оборона строиться по разному, в зависимости от кучи обстоятельств? То, что написано в Уставах и Наставлениях, носит рекомендательный характер. Как говорил Суворов:"Гладко на бумаге, да попалися овраги".

Как грозно. А не задумывались, почему, уже в начале войны, от всего этого осталось только НПП, а остальные термины "канули в лету"?

Убрать колесный ход не проблема. Проблемма №1 были корпуса и башни из толстой брони. Проблема, что, в потяжелевшей машине, трансмиссия работала уже не так, как надо.

Но, такие экраны, что у нас, что у немцев, выдерживали 3-5 попаданий снарядов. Дальше - экран отлетал. Да и с точки зрения цены и технологии это не самый лучший метод.

Думаю, что упала не только скорость. Резко сократилась техническая надежность, особенно ходовой части. Уже на БТ-7М столкнулись с проблемой бандажей, которые летели нещадно. На этом же танке, практически отказались от колесного хода. Хотелось бы посмотреть заключение по испытаниям этого танка.

А где выпускать этот танк еще? Пробовали в Сталинграде, но там получилось в гомеопатических дозах.

А им зачем? А вот Новая Зеландия, Австрия, Польша строили. Правда, не так много. Но, в СССР, вынуждены были строить. Во-первых - слабо развита дорожная сеть на своей территории. А, во-вторых, сталь Гадфильда, нормально научились варить только к 1938 г., да и то, после того, как послали 2-х инженеров на учебу в Англию.

Ну Пц-2, по тактическому назначению, к началу ВОВ, скорее не танк, а БРДМ на гусеницах.

С середины 1944 г., Пантер и Пц-4 примерно 50/50.

Открытие темы поддерживаю. А вот название темы.... На развитие армии и техники, больше влияния оказывало состояние промышленности, а не военная наука. Военные просили САУ с конца 20-х годов. Что им дала промышленность. Военные просили планетарные КПП и ПМП. Первые пошли после войны, а вторые - во второй половине и на тяжелые танки. Военные просили полноприводные грузовики, нормальные двигателя и радиостанции. Да много чего. А что получали?

Как то мы с Вами разошлись и не по теме.
Вот к примеру

Вот где отвечать?
Только не здесь. И потому часть постов перенес сюда
БТ войска перед и во время ВМВ

Вы правда считаете, что Т-34 отличался от БТ только отсутствием колесного хода и "просто" толщиной брони?
Несколько примеров. КПП БТ-7 в плане заказов на 1941 г. оценивалась в 5300 руб., а для Т-34 - в 7184 руб. Наверное, от того, что одинаковые были, да?
Во-вторых, внезапно "просто" броня оказалась непросто даже относительно А-32 (!!!), не то что БТ: "Следует отметить, что при проектировании корпуса и башни танка А-34 просто увеличить толщину основных броневых деталей до 45 мм, оставив их конструкцию как у танка А-32, было нельзя. Необходимость в изменении первоначальной конструкции корпуса и башни была вызвана тем, что перед КБ-520 была поставлена задача обеспечить новому танку А-34 максимальную защиту от противотанковой артиллерии калибров до 45 мм включительно. При этом далеко не все технические решения, примененные в конструкции корпуса и башни танка А-32, были приемлемы для выполнения данного требования, так как броня танка А-32 обеспечивала надежную защиту только от бронебойных пуль калибров до 12,7 мм включительно.
Так, например, каждая из боковых стенок башни танка А-32 состояла из двух частей – переднего и заднего листов, сваренных между собой, а место их соединения было дополнительно усилено стыковой планкой. Такая конструкция обеспечивала достаточно надежную защиту башни при ее обстреле из крупнокалиберного пулемета. Сначала и на танке А-34 планировалось использовать аналогичную конструкцию боковых стенок башни, но проработка данного варианта показала, что при снарядном обстреле сварная конструкция обладает значительно меньшей прочностью, чем монолитная. В связи с этим боковую стенку башни танков А-34 было решено делать в виде цельной детали. Аналогичное решение было принято и по носовой части корпуса танка А-34 – в отличие от составного носа танка А-32, изготовленного из двух деталей, лобовая деталь корпуса танка А-34 была монолитной"
При этом все зациклились на гнутом носе: мол, от него отказались в пользу сварного. и якобы на этом проблемы закончились.
Про борта корпуса:
"Наиболее трудоемкими в первой группе деталей являлись бортовые листы корпуса (детали 34.29.005 и 34.29.006) и листы подкрылков (детали 34.29.012 и 34.29.013). Эти большие по габаритам детали требовали довольно сложной механической обработки кромок (снятие фасок).
...
Из группы плоских деталей наиболее сложными по механической обработке были детали 34.29.005 и 34.29.006 – правый и левый бортовые листы корпуса. Самой трудоемкой операцией в процессе их изготовления была механическая обработка фасок (выбор четверти), имевших фасонный профиль с допуском на обработку в 1 мм. Кроме этого несоответствие размера станка с габаритами детали (5519×713×45 мм) существенно затрудняло установку детали на станок"
Про борта башни:
"Весьма трудной была укладка детали под пресс и центровка ее. По своим габаритным размерам нижняя плита матрицы была больше постамента пресса, и при установке штампа, во избежание прогиба концов матрицы, устанавливались специальные подставки. Выдача нагретой заготовки (весом около 800 кг) из печи и задача ее в пресс производились в ручную, так как кран к печи не подходил"
Про лоб башни:
"Отсутствие приспособлений для достаточно быстрой выдачи заготовки массой 1,5 тонны из печи и подачи ее к вальцам приводило к «подстуживанию» заготовки, в связи с этим при загибке деталь трижды приходилось нагревать до температуры 950 – 1000 °С. Эта операция ввиду недостаточной мощности вальцов для загибки деталей толщиной 45 мм сопровождалась большими трудностями и затратой времени"
Про трудности вообще:
" Необходимо отметить, что оборудование Мариупольского завода не было приспособлено для производства столь крупногабаритных и сложных по конфигурации броневых деталей. Из отчета исследовательской лаборатории завода «Разработка новой марки стали (МЗ-2) для танковой брони толщиной 50 – 25 мм»:
«Механическая обработка деталей толщиной 35, 40 и 45 мм машины А-34, а также штамповка, загибка и правка в условиях завода является чрезвычайно трудной задачей, т.к. оборудование механических цехов и прессовое хозяйство совершенно не приспособлено к таким большим габаритам и сложным конфигурациям деталей. Не менее трудным является также осуществление термической обработки деталей, требующих кроме соответствующих габаритов печи, наличие специального закалочного оборудовании».
...
Необходимо отметить, что механическая обработка всех крупногабаритных плоских, гнутых и штампованных деталей больше всего усложнялась из-за неудобства установки их на станках. Применяемые кустарные приспособления при установке детали приходилось часто менять (в зависимости от положения детали), что создавало большие трудности.
При изготовлении броневых деталей для двух танков А-34 на Мариупольском заводе особенно тяжело решалась проблема, связанная с термической обработкой деталей толщиной 35, 40 и 45 мм. Во второй половине 1939 г. термические печи и закалочные ванны на заводе совершенно не были приспособлены для закалки крупногабаритных деталей. Так, например, селитровые ванны для низкого отпуска по своим габаритам не могли вместить бортовые детали корпуса танка А-34. Применение же печи для проведения низкого отпуска было признано нецелесообразным по причине неравномерности температуры и трудности контроля режима при низких температурах. В силу этого низкий отпуск бортовых деталей проводили в селитровых ваннах с кантовкой концов. Для валового производства такой способ термообработки был признан недопустимым, так как при такой технологии равномерный отпуск всего борта одновременно не обеспечивался.
После окончательной закалки бортовые детали корпуса правились на вальцах, но несмотря на сравнительно небольшое искривление деталей при закалке, правку их производили с большой затратой времени вследствие недостаточной мощности имевшихся правильных вальцов"
Еще одним подтверждением того, что далеко не в одном носе были проблемы, являются следующие цифры. При изготовлении первых двух опытных Т-34 было выпущено 4 заготовки носовой детали корпуса, из них дала трещину в районе сгиба только одна. Масса носовой детали корпуса составляла чуть более 1,2 т, а всего при изготовлении этих двух танков было забраковано 42,8 т брони!!!
А у вас всё просто: раз, на Т-34 используются, как и на БТ, "свечная" подвеска и опорные катки большого диаметра, то и никаких проблем с переходом от БТ к Т-34 в производстве не возникнет

Еще раз. Объективных критериев "сарайности" танков нет. Для меня БТ - "сарай", для вас - нет. Эти мнения субъективны. Объективным является лишь тот факт, что при равном вооружении и уровне бронирования объем МТО танка БТ в несколько раз превосходил соответствующий показатель танка Т-26

Смотря что понимать под проблемами. Но, во-первых, во сколько бы раз увеличилась трудоемкость изготовления одного танка и во сколько бы раз уменьшился их выпуск? Во-вторых, это был бы уже другой танк, а мы обсуждаем вами заявленный конкретно Т-34.
Кстати, сколько танковой брони было выпущено в СССР в 1937-38 годах и сколько брони уходило на создание одного, даже не экранированного БТ?

а потом в Кубинку приехал Pz.III и порвал всех как Тузик грелку

Во-первых, по указанной вами ссылке обнаруживается следующее: " Масса танка выросла до 20 - 21 т. Скорость машины снизилась до 40 - 45 км/час". Ну и на закуску: " При этом пришлось пожертвовать люком механика-водителя". Вопросы обзорности (у мех.вода), трудоемкости и надежности остались за кадром.
Во-вторых, в очередной раз напомню про 2-й опытный образец Т-126СП. Ну, тот у которого броня была 55 мм при массе 18,3 т. Привет, так сказать, на метр более длинному "несараю" БТ
В-третьих, помимо скорости есть и другие показатели подвижности. Например, как обстояли дела с расходом топлива  после того, как масса БТ достигла 20 тонн? Вопрос для "мира Т-34 выпуска 1937 года" не праздный - до серийного выпуска экономичного В-2 еще несколько лет

я рад за БТ, но обсуждается возможность выпуска Т-34. у него другая башня, нет?

Во-первых, из того факта, что в 1938-м году в Ленинграде смогли изготовить всего одну литую башню для всего одного опытного образца Т-46-5, еще не следует, что в Мариуполе уже в 1937-м году были готовы массово выпускать литые башни для серийных Т-34.
Во-вторых, не смотря на опыт с единственным Т-46-5, в 1940 году "почему-то" пришлось потратить 5 месяцев на разработку новой брони для литой башни серийных Т-34

опять же благодаря сайту "Т-34 информ" узнаем, что мариупольская броня "МЗ-2" была в 1,8 раза дешевле ленинградской "ИЗ". И это - не учитывая разницы расходов на доставку брони в Харьков из Ленинграда и Мариуполя.
на том же сайте находим расход брони на 1 Т-34 и с учетом отказа от гнутого "носа", но без учета увеличения транспортных расходов, получаем увеличение стоимости Т-34 на 30,3 тыс. руб.
сколько там стоил один Т-26?  а ведь мы просто только поменяли поставщика брони для Т-34

ну, Франция, положим, в рассматриваемый период - это как раз вероятный союзник   а вот вероятный противник Польша очень даже желала обзавестись детищами Кристи

Если танк не идет в бой, т.к. у него выработан ресурс, то без разницы - "Русский Рено" это или "Черный орел"

Во-первых, чтобы в 1938 - 1940 годах выпустить большинство БТ, для этого надо было долго и упорно осваивать их серийно производство. Выпуск же Т-34 пришлось бы начинать с нуля
Во-вторых, большая часть ресурса была "съедена" как раз в 1939 и 1940 годах: в Польше, Финляндии, Прибалтике и Румынии
В-третьих, в 1940 году БТ выпускались с дизелями В-2, имевшими относительно малый ресурс. 1-я и 15-я мотодивизии как раз "обкатали" свои БТ-7М в Освободительных походах 1940-го. 18 июня 1941 г. начальник ГАБТУ написал НКСМ в т.ч. следующее: "Ввиду плохой поставки дизель-моторов, большое количество танков БТ-7M небоеспособно".

Никто не запрещает. Просто вы написали, что легкие танки с 45-мм пушкой выпускали до конца войны, а я вас поправил

добавка хорошая, не спорю. но если ее цена - невыпуск 4-х тысяч БТ-7?

это моя личная оценка коэффициента сложности Т-34 в сравнении с БТ. Вы готовы назвать другое значение?

не уж-то вы намекаете на соотношение 1 к 1?
а вас не смущает, что даже по деньгам Т-34 в плане заказов был вдвое дороже БТ? а то, что выпуская в 1-м полугодии в среднем чуть более сотни БТ-7М в месяц, к концу года завод №183 едва выдавал по три десятка Т-34 в месяц?

О каких мощностях вы пишите? Об отсутствии готовности выпуска 45-мм брони я вам привел более чем достаточно цитат

Ага. открываю Мюллер-Гиллербнадта. Выпуск Pz.II: с января по июль 1942 г. выпущено 272 штуки, после чего выпуск прекратился. За это же время выпущено 1570 "троек", 450 "четверок", 338 "Штурмгешуцев" и 465 истребителя танков

Переделка Т-26 в БТР брони не требовала?

Какова трудоемкость выпуска "голого" БТ и какова с экранировкой?
Каков расход брони на "голый" БТ, каков - на экранированный, и каков общий выпуск танковой брони в стране в рассматриваемый период?

Без колесного хода в стране больше бы брони выплавили?
И общий вопрос по этой тяге к экранировке БТ - как она опровергает мои слова: "Пожалуйста, читайте внимательно, что пишут вам. "Послезнанием" я назвал вашу позицию, заключающуюся в том, что СССР уже в 1937-м году мог выпускать толстобронные танки, а именно Т-34 (с оговоркой на калибр пушки). Я вам указал, что конкретно Т-34 серийно выпускать в 1937-м году были технологически не готовы. Возможно, какой-то другой танк с противоснарядной броней (и здесь я соглашусь с maik'ом, что в данном случае речь бы шла более вероятно лишь о 30 - 35-мм броне) - да. Но не конкретно Т-34"?

да, давайте, расскажите мне про ОШС разведывательного батальона танковой дивизии и про наличие техники в 43-й танковой дивизии

Равно как в 1941-м и Т-34 не были основой советских бронесил, даже при условии начала их выпуска в 1937-м. Более того, в отличие даже от предлагаемого вами альтернативного 1941-го, у немцев в реальном 1943-м на Восточном фронте почти 100% танков имели противоснарядную броню. Не помогло...

О том и речь

Проблема была не столько в машинах, сколько в отсутствии информации о том где именно и когда именно потребуются эти машины + отсутствии возможности в нужное время в нужном месте сосредоточить требуемое количество танков, пехоты, артиллерии, средств ПВО, запасов ГСМ и боеприпасов

Я что-то пропустил? Где в вашей ссылке указано, что он, во-первых, в Москву прибыл своим ходом, а не на железнодорожной платформе, а, во-вторых, что всё это время он нещадно испытывался на полигонах, а не стоял неподвижным экспонатом ВАММ?
И еще раз спрошу: при чем тут экранированный БТ, если обсуждается возможность выпуска Т-34?

Я выразился неправильно. Общее бы количество танков в СССР в разы бы, разумеется, не упало. От замены в производстве БТ-7 на "квази Т-34" в разы бы упал выпуск завода №183. Вместо приблизительно 4200 БТ-7 за период с 1937 по 1940 год завод бы выпустил, ИМХО,  от 500 до 1000 "квази Т-34".
Как я уже писал, только одна КПП Т-34 была в 1,35 раза дороже КПП БТ-7, а ведь даже в 1941-м году выпуск Т-34 в Харькове сдерживался именно возможностями механических цехов

Простите, но разве вами представлено хоть одно доказательство возможности серийного выпуска Т-34 в 1937-39 годах?
Я вас в очередной раз попрошу: приведите цифры: 1) общего выпуска танковой брони в СССР в 1937 - 1938 годах, 2) расхода брони на выпуск одного обычного БТ, 3) расхода брони на выпуск одного экранированного БТ. Ну а если еще цифры и по трудоемкости изготовления бронедеталей и сборке корпусов и башен найдете - вообще супер. По Т-34 цифры-то есть. Так что интересно будет провести оценку

Отредактировано таганрожец (2018-06-26 00:03:21)

Мы с Вами говорим немного о другом. О том, что военным покажут фигу и скажут - нет, мы вам не разрешим делать противоснарядные танки. Именно данный тезис Вы и продавливаете.
А со всем остальным я не спорю. Соглашаюсь.

Правильный вопрос поставили. Именно он и является основным. Нельзя родить сразу же танк. Потребуется время.
Ну а сами военные заявили про данный танк в 1938 г.
Хотя Гинзбург поднял этот вопрос в 1936 г.
И далее. Создание нового танка - это всегда решение массы вопросов. И они решаются не за один год. Проходит масса времени.

"И да - упоминаемый ранее Т-111 / Т-45 (5) - это танк противоснарядного бронирования или нет?"

Таки да, Т-111 проектировался как мини-танк прорыва ) Притом в действовавшую систему бронетанкового вооружения такая машина не вписывалась.

Из письма Барыкова Ворошилову  - "Этот танк в основном проектировался для подавления противотанковой артиллерии до 50-ти мм калибров включительно. Это была первая попытка у нас в СССР создать сравнительно небольшой по габаритам танк с мощной броневой защитой"

И из отчета по заводским испытаниям Т-111:
"Назначение танка.
Отличительной особенностью танка "111" является его мощное бронирование, не применявшееся в ранее выпускаемых конструкциях.
Танк "111" является средним гусеничным танком мощного бронирования, предназначается как танк-лидер для средних гусеничных танков нормального бронирования (типа Т-26 и БТ) при прорыве сильно укрепленной противотанковой линии обороны противника.
Группа танков-лидеров, действуя впереди основной массы средних танков (типа Т-26) и воспринимая своим мощным бронированием огневую мощь противотанковых средств обороны, прорывает укрепленные противотанковые позиции и подавляет огневые точки противника, облегчая выполнение основных операций идущим за ними средним гусеничным танкам нормальной бронировки"

maik, не придумывайте пожалуйста. ничего подобного я не писал и в виду не имел. речь шла о том, что технологический и экономический уровень страны не всегда поспевал за "хотелками" военных и на их реализацию порой требовалось гораздо больше времени, нежели это представлялось изначально

"Толстый БТ" на треть легче - проблем меньше. Раньше поставили бы задачу-раньше решили.

11 тысяч штук?Большинство после 36го,  1300 даже в 40м, когда судьба тонкоброни на поле боя, тем более тихоходной совсем прояснилась. Этой странной машинке Т-26 как танку вообще было не место в войсках, тем более в такой массе.

Грунтовая дорожная сеть плохо совместима с приводом всего на одну пару для 14 тонной машины - но вместо гусеничного хода заказали в 37м  колесный почти полнопривод. Сталь Гадфильда была доступна в СССР в 36м, людей послали в 34м и даже раньше, сам Гадфильд был почетным членом АН СССР с 33 года(показатель отношений). И опять же - основной танк-Т-26-гусеничный изначально.

Стоило более пристально посмотреть на тех же французов, танковый парк у них был самый большой, тонкобронные танки они делать перестали с конца 20х годов.

Более тысячи штук и вполне в боях.

Еще тысячи противотанковых самоходок, выпуск которых нарастал, да и тройки были в ходу до 45го.

Апрель 38го-образец.  Начало работ-36й.

Отредактировано вантох (2018-06-26 22:01:15)

Это "внезапно" могло случиться еще в 35м вместо 38го, если бы поставили задачу получить чисто гусеничный танк на базе ходовой БТ. Непростые проблемы решали на Т-28, недалеко в общем.
Но внезапно заказали полноприводное колесное(даже Т-28-26 переводить на колеса пытались). Что и оттянуло и возникновение и решение задач гусеничного хода.

Что вовсе не мешало иметь серийный выпуск БТ в тысячи штук, с двигателем вчетверо мощнее, с той же броней, при массе всего на треть больше.

Вопрос сильно вторичный относительно стойкости на поле боя.
Снабдить достаточно топливом летом 41го не удалось почти никого. Канистру в 37м изобрели немцы и это был до войны их стррашный секрет. Но хоть броня надежней будет.
С топливом связан еще грустный момент - БТ имел тактически неоправданный огромный запас хода - около 400 км(и баки соотв). Для сравнения тройка у немцев - 165 км, Т-26 - 120.
А избыток баков раздувает/съедает забронированный объем, сарайности добавляет.
Зря кстати экономичность В-2 для Т-34 не разменяли на внутренний объем.
Дитя войны Т-44 имел запас хода вдвое меньше, зато корпус проще (похож на БТ прямыми бортами)-броню-толще.
Уже на Т-43 заметно уменьшили.

Это показатель неверности приоритетов. Скорости хотелось и попрыгать. До боя.
Немцы Четверку(ок 40 км/ч) вроде тоже не воспринимали как основной до войны.
Обычное дело для мирного времени, на войне шкура быстро толстеет.

Просто стоило вовремя понять(разведка про французов и хм Гинзбург намекали, авторы Т-24 тоже) что количеством слабость брони танка не решается против машинки в 300 кг со скорострельностью 20 в/м. А 38-40 оказались годами пика выпуска и БТ и Т-26 почему-то. Сколько ресурсов было спущено в никуда?

Кто союзник-то политика, французы Халепскому свои D не показали и прогнали вовсе. Про французские новации - "программу 35" кое-что было известно. Литую башню и наклонную броню восприняли. Вот к полякам отнеслись некритично в плане числа Т-26. Дурные воспоминания вероятно, Т-26 вообще не соответствовал ТЗ, его приняли внезапно и  до сих пор неясно кто.

Если бы в 37м заказали не полноприводное колесно-гусеничное А-20 с В-2 а гусеничный хотя бы и с М-17 - многие проблемы и с КПП и броней стали бы решать тогда же. Что тоже дало приличный бонус и к разработке Т-34, с доведением В-2 до ума (к 39му).

Не менее 3 тысяч, плюс экранировка выпущенных До 37го.
Сложный и тяжелый Т-28 выпустили как побочный продукт и то пять сотен.
30 мм броня была ему уже в 32м.

А кто сказал про БТР? Транспортер боеприпасов. СУ на его базе появились не вовремя, хотя тысчонка-другая  122мм САУ к войне не помешала бы(свободные стволы были). Немцы на единичку и 150мм...

Еще как следует. В тяжелейших военных условиях процветало именно литье башен.
Т-46-5 действительно дал довольно много.

Вы так и не прочитали свою ссылку? У автора были в подразделении и легкие танки и Т-34. Нигде он себя в легком танке в 41м не упоминает.

Вам напомнить с каким скрипом "своим ходом" к Москве добирались опытные Т-34?
Данные о скорости и снарядостойкости того БТ - имеются, значит испытан.
И это машина на коленке, в спешке, еще с колесным ходом.

Мюллер забыл Лухс 43го. С ним бывает.

Так у немцев в в 41м и Тигра с Пантерой не было. Но Т-34 в 41 показали себя лучше БТ.

Даже Пантера не имела противоснарядной(для 43го) брони борта. Т-34-76 вполне справлялись, не говоря о четверках и прочем.
Дать БТ хотя бы лоб в 50мм - вполне полезно и посильно. 
Но некая расточительность - все силы на Т-34 - сыграла с ними дурную шутку - вроде даже с запчастями возникли проблемы.

Конкретно - с точностью до индекса?
Речь о танке с противоснарядной броней на базе БТ.
Для него была серийная ходовая часть (3 месяца убрать колесный ход), КПП - базовая перешла и на Т-34, доработка-не изобретение заново. Корпус проще, гнуть-меньше.
По броне - доступна 30 мм броня уже в начале 30х и экранировка плоскими листами.
Доводке В-2 и созданию Конкретно  Т-34 нисколько не мешает, скорее помогает - раньше бы начали работу по броне и КПП.

Уточните этот момент, пожалуйста. Википедия, конечно, не источник мудрости, и ее везде поэтому перепечатывают, но там написано "литая". Понятно, что не цельнолитая. Верхний лист приварен. Но форма и изгиб боковин вызывают сомнения. Боковины - литье или как?

Вы писали вот что

Мягко сказали то, что я там написал

Так вот - сказать такое не могут. Да, денег мало. Ресурсов так же. А их и постоянно мало и не хватало.

Конечно, хватило ума учить людей они отправлять как жопу подольских курсантов без артиллерии на танке. Не помню кто задал вопрос выиграли бы мы войну без американских автомобилей и самолётов или нет я тогда ответил…:  Дурили бы меньше...Жуков и Василевский угробили танков и самолётов намного больше чем поставил нам Америка за наше золото… Я не буду рили пока у нас не кончилось любое количество тех Ники