Так я и не писал про комбашенку, если помните, я писал про командира танка

С этим то я и не спорю

что наводчик делает в это время в танке  без стабилизатора может расскажите  да главное поделитесь что видно в танковый прицел наводчику даже при остановке он ведь даже не увидит танк противника слева от себя за 20 метров
для упрощения задачи по некоторым свидетельствам скорость тигра по пересеченке 10-12км\ч

для чего этот чудесный прибор слева между смотровой щелью и орудием не подскажите

П.С.зачем долго обьяснять командир и наводчик прошли подготовку не? ориентирование на поле боя и т.п. а вот это ничего не говорит вам "Точечные ориентиры – постройки башенного типа, перекрестки дорог, мосты, путепроводы, трубы заводов и фабрик, пики горных вершин, ямы и другие местные предметы, занимающие небольшую площадь. Они используются обычно для точного определения своего местоположения, положения целей, указания секторов (полос) огня, наблюдения."

Пафосно конечно, но Германия в 1934 г начала фигуровать в документах как противник. Причем совместно с Польшей. К Панарину какие претензии, я что ли в 1934 г  Германию в разряд противников СССР занес?? Читайте документы той поры, а не постите личное мнение.

Ну да, а экипаж в 18 человек вообще появился в ПМВ. Ну Й.Фолльмер и О.Меркер создали Strv m/21в Швеции, в Чехословакии  KH50 и KH60 и La-100/60. Если Вы о круповско-рейметаловских "тракторах" LaS (Landwirtschaftlicher Schlepper), то они шли без башни. Трехместная башня, заслуга Гудериана. Ибо он понял, без освобожденного командира невозможно полноценно управлять танковым подразделением или частью в бою.

Еще раз , не надо постить свое мнение, загляните в справочники и помусолив палец прочтите когда выдано в германии ТТХ на штурмовые орудия и БТР.И когда налажен их массовый выпуск.Еще раз БТР-ы ( Sd.Kfz.251) начали выпускать в Германии 39 г. Что Вы мне несете отсебятину??
Читайте хотя бы Вику даже там есть года начала производства. А потом открываете Мюллера-Гилебранта " Сухопутная армия Германии" и читаете по каким причинам Германия не смогла быстро насытить Вермахт этими видами вооружения.

А в СССР даже не пытались поставить эти вооружения в РККА/КА, не считая войсковой партии Су-8 и Су-5, транспортеры вообще не вышли из стадии разработки и испытания.

Я не судья. Но история для меня существует толькодля того, что бы понять ошибки тех лет и не допустить их в будущем.
А в вину ошибки тех лет я ставлю конкретным людям, ибо разделяю мнение Сталина и считаю, что у каждой ошибки или трагедии есть ФИО. Как оцениваете историю Вы, мне все равно. Тема о ошибках танкостроения, а за ошибками стоят конкретные люди. И давайте оставим эти попытки нести пургу на морально-этические темы. Разговор идет об ошибках допущенных конкретными людьми.

Таганрожец, Вы долго мне будете нотацию о морали читать?? Тема называется "Ошибки советского танкостроения". Вот я Вам привел  ошибки этого самого танкостроения, так и показал откуда у этих ошибок ноги растут. А ноги ошибок растут из за отсталости в развитии военной науки, и от не продуманной тактики применения бронетанковых сил РККА/КА.
А потом, я указал, что эти ошибки в военной науки и тактике имеют конкретные фамилии, имена и отчества.

Еще раз . СНАЧАЛА ПОЯВЛЯЕТСЯ МЫСЛЬ ПРИМЕНИТЬ ТАНКИ И ПРОДУМЫВАЕТСЯ ТАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ТАНКОВ, И ТОЛЬКО ПОТОМ ЗАВОДЫ ДЕЛАЮТ ТАНКИ. Еще раз танкист, в 28г (ЭТО 20-е  ГОДЫ!!!) Триандофилов выпустив работу "Характер операций современных армий" заложил КРУПНУЮ ОШИБКУ в тактике  применения танков. Танков у нас тогда был мизер. Потом танков стало много, но ошибка заложенная руками Триандофилова и его последователей в 20-е годы осталась.

А потом уже в 30-х, до фени был факт, сколько и каких танков мы выпускали. Ноги этой неправильной тактики и неправильных  оперативных наработок уходят в конец 20-х и упираются в судьбоносную для наших бронетанковых сил работу Триандофилова. В 30-е эти ошибочные оперативные и тактические наработки мы не поправили до 41г. И поэтому лепили громоздким монстров в виде МК, причем пропустили мимо ушей важность САУ и БТР.

А давайте еще о развитии балета в 1-й пятилетке поговорим. О пятилетках поговорим когда тему такую откроете.Еще раз,  развитие танковых войск, а следом за ним развитие танкостроения начинается с военной теории их применения.Допустите там ошибку, она потянется и в танкостроение.

Таганрожец Вы кто ??Извините недоучка-пропагандист?? Что Вы ошибки танкостроения ко ВМВ Англии, привязываете к тому, что в 20-е и 30-е годы Англия была авторитетом для всех кто собирался строить бронетанковые силы.

Что Вы, извините, горбатого к месту и не месту лепите?? Все работы, включая Эймансбергера и Гудериана отталкивались от опыта и наработок англичан в ПМВ и начале 30-х годов. Потом ученики обошли своих учителей потому, что Англия строила колониальную армию, а Германия мечтала о армии для большой войны. Так вот под "большую войну" и наработали немцы соответствующую тактику панцерваффе. О чем я Вам ранее и поведал. Еще раз оттолкнувшись от опыта Англии, немцы обошли своих учителей. Хотите подробности, открывайте тему,там я и  расскажу как и почему обошли немцы англичан.

Комсомолец это бронированный тягач для мелкокалиберной артиллерии а не бронетранспортер. Но у нас были наработки по созданию  гусеничных бронетранспортеров в частности на базе танков Т-20 и БТ. Открывайте тему я Вам о них расскажу.

Да думайте что хотите, мне пофигу Ваше глупое бахвальство. Но до мая 1945 г надо было еще дойти. И крови они нам попили вдоволь. Вас устраивает кровь наших дедов, а меня нет.

Читайте на здоровье. Появится желание открывайте тему почитаем вместе. А так я уже комментировал итоги этого совещания в соседней теме то не горю желания мусолить ее и тут.

Я не предлагаю, я матчасть в отличии от Вас знаю. Еще раз, в 20-е годы в теоретических наработках военные должны были обосновать необходимость артиллерийской поддержки танков в атаке и их сопровождение самоходной артиллерией в бою. Там же в работах 20-х должны были продумать мотопехотную поддержку для танков называемых тогда  ДД (дальнего действия).Этого не сделали.

А когда конструктора и промышленность готовы были дать БТР и САУ(30-е), надо было включать их в планы пр-ва. Еще раз,  о том как будут применять бронетехнику думают, гораздо раньше чем начинают ее производить массово.

Опыты на базе тракторов.
http://popgun.ru/viewtopic.php?f=149&t=6134
Опыты на базе Т-26
http://www.tehnikapobedy.ru/tr4.htm
http://ww2history.ru/Armored_carriers_on_the_basis_of_the_T_26.html
Опыты на базе БТ
http://m.diary.ru/~tankodrom/p179465697.htm?oam
Опыты на базе авто
http://wiki-org.ru/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Работы велись по САУ и БТР. А Вот Тухачевский активный борец за САУ это Ваша выдумка. Потрудитесь найти документ, где Тухачевский описан в роли борца за САУ. Мурзилок, где "дяди" и "тети"от себя это рассказывают прошу не предлагать.

О Тухачевском в соответствующую тему. Тут я его деятельность разбирать не буду.

Разведку вести надо. Но вести ее на БА-6/10 это тоже самое что вести ее  на бронепоезде. Учитывая их проходимость.

Читайте литературу. В том числе почитайте о БТР немцев. Да переделывать танк в БТР проблемно. Но это лучше чем ничего, и намного лучше чем лепить тысячам эти танки Т-26 и БТ-5/7 к концу 30-х. Не хотите танк переделывать, ну дак создавайте БТР с нуля, как немцы. Ко мне какие претензии?.. Я указал на ошибку и все...не более того.

Гы-гы половили, а теперь открывайте штат стрелково-пулеметного батальона тн. бригады РККА и читайте. Но уже серьезно. Или мне Вам его в студию внести??
И еще одно, как наюморитесь, то почитайте тактическое назначение этих самых стрелково-пулеметных батальонов, которые потом в ходе реорганизаций станут называть мотострелковым батальоном тн. полка, а затем бригады.
А юмор прошу в соответствующий раздел, пригласите я тоже поюморю... не поверите умею.

Как что?? А то, что немцы в нем потенциал увидели, а потом реализовали в тактических и оперативных разработках. И массово выпускать их начали. С июня 1939 Sd.Kfz.251 с июня 1941 Sd.Kfz.250.


Наши военные не увидели, к сожалению, и наши деды заплатили кровью своей за эту" теоритическую слепоту"

К началу ВМВ Германия уже начала выпускать Штуг-3, а в 40-м году массово и БТР и Штуги. Мало того, в отличии от Вас я знаю как грамотно немцы приспосабливали французскую бронетехнику под САУ. И попили они нам крови со своими UE с 37 мм орудием, и Рено с 47 мм орудием.

и даже так

Рено(4.7 cm Pak (t) (Sfl.) auf Fgst.Pz.Kpfw.35 R 731 (f) )

Гаубичная САУ 10.5cm sFH 18(Sf) / 15cm sFH 13/I(Sf) Geschützwagen Lorraine Schlepper (f)

Самоходная артиллерийская установка/ Гаубичная САУ 10.5cm sFH 18(Sf) Geschutzwagen Lorraine Schlepper

САУ на базе бронетранспортера Lorraine 37L были с 75/105/150 мм орудиями.

За руководство. Нет я буду послушав Вас их в маковку  целовать, за тысячи загубленных жизней наших солдат. А еще я писять кипятком сейчас начну, услышав в СМИ слова "уникальное" и " не имеющее аналогов в мире".

Яне ожидаю от СУ-5 возможностей Штуг-3. Но вот танкам БТ и Т-26, которые мы гнали на убой без поддержки артиллерии артподдержку они организовать могли. И не заменишь 75 мм орудие танковой пушкой в 45 мм.

По боекомплекту. А на станинах буксируемой ф-22 видимо много места для боекомплекта. Теперь серьезно, место было, особенно в варианте 76 мм,

Но для 122 мм самоходной гаубицы не достаточно. Решение или прицеп или транспортер боеприпасов.

Ну да в мирное время невозможно пр-во САУ наладить, ну никак...физически. А на станках поставленных в мороз в поле, еще до окончания строительства цехов с крышей САУ производить можно.... Хвизически.

Су-5 это не штурмовое орудие. Ее задача поддержка танковой атаки огнем. Вот так с места она уничтожает орудия ПТО, а потом в отличии от буксируемого орудия передвигается вслед за танками. Читайте Гудериана, там он хорошо выразился -"танки слепы", и без поддержки артиллерии понесут огромные потери. Ибо орудие ПТО не увидишь из танка, пока оно не начало стрелять. А когда оно начало стрелять в упор, то до уничтожения успевает поразить 3-4 танка.

Вообще лучше всего иметь на плечах голову, и поменьше умничать впустую. Ибо эти присык..вание на тему "уникальное" , "не имеющее аналогов в мире" в купе с лозунгами все равно всех порвем, кровью нам отхаркивается.

Я горд что мои деды сломали хребет Вермахту. Но я много лет потратил на то, что бы разобраться лично по документам той поры, почему нас так громили в 41-42г. Причем все сравнивал, и развитие военной науки в 20-30-е годы в СССР и Германии, и комплектование и обучение личного состава в СССР и Германии, и тактику и оперативное искусство Германии и СССР, и оснащение Вермахта и РККА/КА образцами вооружения. А потом годами разбирал по документам и картам тех лет конкретные операции ВОВ. А Вы мне тут "чтиво" чье то пересказываете.

И после того как разобрался, начал присматриваться, а не плодим ли их вновь, к сожалению плодим.

Отредактировано panarin (2018-06-16 13:21:03)

гы гы все это хорошо на учениях на любимом полигоне    в бою так не попрыгаешь  -имеет место быть противник я уже рассказывал про лейтенанта на БРМ1К вы видно не поняли ----в бою враги стреляют щелкнул клювом получил
еще один пример 80г. попали в засаду на шоссе Кандагар-Кабул огонь по колонне(точнее по хвосту) велся с 2 сторон -(я лично находился в гостях в БТР-60 пехоты) командир БТР через боковой триплекс заметил движение в зеленке дал команду наводчику тот развернул башню и уничтожил группу духов 
на всякий случай про учения и войну

да и напоследок не вам судить о моей обученности 

вы не рассказали про мишенную обстановку обстановку но впрочем она была стандартной +не ответили про учения с боевой стрельбой). такой нюанс : обучение стрельбе и есть боевые стрельбы в ходе или на завершающем этапе учения это немного две разные вещи если конечно вы понимаете о чем я говорю.
мишенное поле на незнакомой местности.(расстояние согласно КС)
в общем при расположение мишеней  окрашенных согласно указаниям по деформирующему окрашиванию мишеней на расстояниях и с применением элементарных средств маскировки даже у по подготовленных экипажей(начальный этап пеший по конному) при проведение занятий по ориентировке на поле боя и разведке целей возникали трудности со своевременным обнаружением целей 
еще раз напомню обучение меткой стрельбе это один из этапов подготовки
а меткая стрельба в условиях максимально приближенным к боевым немного другое -простейший пример привел выше

уважаемый там я начал свою службу + покажите мне где я указал такое

если вас не затруднит буду благодарен

я еще раз повторю где я писал такое? именно про афган
в общем в сами дискуссировать что про танки что про турбины результат один.все дальше неинтересно

не понял если не трудно обьясните

80г. эпидемия желтухи, лететь в Кабул на почтово- санитарном борте не было желания тут подвернулась колонна кстати первая советская колонна была по маршруту Кандагар-Кабул вот решили с лейтенантом страну посмотреть, себя показать.

про полигоны и незнакомую местность вы не поняли. поищите про подготовку войск литературу может поможет.

80г. бронники были только в войсках КГБ СССР-в афгане их называли бородачи-у других не встречал

в афган вообще в основном входили партизаны на Т- 54,Т-55,(со стороны Кушки)которых вывели в январе 80г. на грузовиках, технику они оставили. 
прошел от Кушки до Кабула .ни в 80г ни в 81г.Т-62 не встречал, в Кандагаре точно не было в тот период.начали поступать позже когда не помню.
бронник на дверь появился в Афгане как только начал поступать в войска

Отредактировано leonard61 (2018-06-16 16:55:58)

Пафосно, конечно, но, похоже, вы читать не умеете. Вам было сказано, что СИЛЬНЫМ противником Германия станет ПОТОМ. Вы же "героически" спорите с тем, что я якобы написал, что Германию в 1934 г. в СССР к противникам не относили

всё это как-то опровергает мои слова о том, что немцы додумались до 3-местной башни задолго до "единички"? или о том, что Польскую кампанию в 1939-м и Французскую кампанию в 1940-м немцы выиграли, имея львиную долю танков без "освобожденного командира"?

Вы, правда, не понимаете разницу между созданием опытных образцов и началом мелкосерийного производства с одной стороны и насыщением войск определенной техникой настолько, чтобы количество этой техники начинало оказывать заметное влияние на ход боевых действий, с другой стороны?

о как интересно у вас с логикой получается: войска насытить не смогли, а успеха на поле боя достигли. так, может, не они причиной-то успеха были, не?

не извиняю. у вас с логикой проблемы. вы указываете на то, что в СССР допустили ошибку не поступив так-то и так-то, а вот, мол, в Англии пришли к правильному выводу. я вам указал на то, что "правильность" английских довоенных выводов опровергается отсутствием успехов английских бронетанковых частей в реальных боях начала войны. была ли Англия для кого-то в чем-то авторитетом или нет - не суть важно, т.к. эффективность теории этого авторитета на практике не подтвердилась.
отсюда мы возвращаемся к тому, с чего начался спор: я настаиваю на том, что советские довоенные взгляды на использование танковых войск были не ошибкой, а вполне соответствовали общемировым тенденциям того времени. и то, что в те годы только одна Германия додумалась получить из танков нечто больше, чем во всех остальных странах, еще не означает, что по всему миру танковые войска возглавляли тупицы. просто всегда первым бывает только кто-то один

если уж на то пошло, то фразу о том, что каждая авария имеет свою фамилию, имя и должность приписывают наркому путей сообщения Кагановичу

тема вообще-то о танкостроении в целом, а на ошибках зациклились вы. при этом правильность/ошибочность тех или иных решений вы рассматриваете с точки зрения современных знаний, накопленных человечеством за многие годы работ в области как создания самих танков, так и использования их в бою. а оцениваемые вами люди принимали решения в те времена, когда опыт и знания человечества в данной области были несравненно меньшими.

еще раз не извиняю. вы сейчас пишите про то, немцы обошли своих учителей, т.к. выработали соответствующую тактику. а ранее ошибками советского танкостроения называли отсутствие конкретных типов военной техники. Так вот, я и пытаюсь вам указать на то, что главной причиной успехов Панцеваффе была правильно выработанная, выражаясь вашими, словами тактика, а вовсе не БТРы или САУ. Панцерваффе достигли блестящего успеха именно благодаря принципам использования, даже вопреки тому, что возили мотопехоту грузовиками, т.к. БТРов был мизер (подчеркиваю: во времена блицкригов начала 2МВ, а не суммарно выпущенных за несколько лет). К моменту разгрома АиФ в мае-июне 1940 года они суммарно в разы, если не на порядки имели больше БТРов, чем немцы, но проиграли.

я в курсе того, что такое "Комсомолец". речь о том, что те БТРы, которые имела в отличных от нуля количествах Англия к началу войны, вовсе не являлись теми БТРами, которые вы тут живоописуете при повествовании о правильной тактике использования бронетанковой техники. "Комсомольцы" я упомянул в качестве примера того, что с одной стороны, несмотря на отсутствие чего-то называемого "бронетранспортером", в СССР вполне себе были массовые образцы, технически и тактически близкие к тому, что в других странах в то время называлось "бронетранспортером". С другой стороны, это иллюстрация того, что не всякая железяка гордо именуемая "бронетранспортером" может эффективно выполнять на поле боя те функции, которые описываете вы

рассказами о моем бахвальстве вы пытаетесь уйти от проблем вашей логики. вам было указано на то, что если сторона "А" имела неправильный подход к делу, а сторона "Б" - правильный, но при этом победила сторона "А", то с критериями правильности оценивания подходов сторон "А" и "Б" явно что-то не так

понятное дело, не желаете. ибо вы заявляете, что причиной поражений во время войны было использование неправильно посчитанных еще в 1920-х годах норм, а вам указали на то, что перед войной нормы меняли

еще раз. чтобы теоретически обосновать необходимость чего-либо, необходимо для начала удостовериться в практической возможности создания этого "чего-либо". экономический и технологический же уровни страны в 1920-е годы были, к сожалению, такими, что с аналогичным успехом можно было обосновывать необходимость создания боевых лучеметов и шагающих треножников...

вас опять занесло в борьбу с ветряными мельницами. в ответ на ваше заявление о том, что из-за танковой программы Тухачевского в стране выпускались только танки и ничего кроме танков, вам было сказано, что именно в тот период когда Тухачевский был жив и занимался созданием вооружений в СССР как раз САУ и БТР и разрабатывались. если вы не понимаете разницы между "при Тухачевском" и "лично Тухачевским", то это не мои проблемы

Читайте внимательно комментируемый фрагмент. речь шла не о Тухачевском, а о САУ. конкретно о том, что будучи воплощенными в металле они на деле оказались весьма далеки от того "чудо-оружия", которыми представлялись в "бумажной" теории

странно, но подобная ваша оценка проходимости реально выпускаемых в 1930-х годах в СССР БА, не мешает вам заявлять, что вот, мол, надо было вместо БА БТРы выпускать.
от замены боевого отделения в БА на десантное сильно ли бы возросла проходимость базового шасси?

ну, БТ-5 к концу 1930-х никто и не выпускал. выпуск же Т-26 и БТ-7 затянулся до конца 1930-х лишь по одной печальной причине - уровень промышленного развития СССР не позволял перейти к серийному выпуску танков с противоснарядным бронированием раньше

ну, создали бы БТР с нуля. вопрос: где его выпускать? вы не путайте возможности машиностроения СССР в 1930-х годах с германскими.
и именно неучет вами реального экономического положения СССР в рассматриваемый период приводит к тому, что то, что вы называете "ошибками" на деле являлось ВЫНУЖДЕННЫМ решением. в итоге все ваши глубокомысленные "указания на ошибки" на деле являются "сфероконической в вакууме" констатацией фактов, основанных на послезнании

действительно, серьезно. штаты какого года я должен открыть, чтобы представить, какие образцы вооружения военные теоретики 1920-х годов должны были брать за основу, предлагая сопровождать танки пехотой, посаженной в БТРы...
(я вам снова намекну на экономическое положение в стране: в 1920-е годы сам по себе массовый грузовик в Красной Армии был близок к научной фантастике, а вы пеняете, что о БТРах не задумались)

да, буду благодарен

ЭТО???!!!! в серию?! и ЭТО спасет нас по-вашему от лишних потерь и приведет к победе?

я не ошибся - это сюда 15 (пятнадцать, Карл!) человек предлагается штабелями уложить?! и какова будет боеспособность этих "консервно-упакованных" бойцов, скажем, через пару-тройку часов марша по пересеченной местности?

вы сами текст по ссылке читали, прежде чем писать про "надо ставить в производство"?
"При этом была достигнута максимальная скорость движения 24 км/ч (без десанта)...
В отчете о проведении испытаний отмечалось следующее: «При следовании с 14 человеками для стрельбы из люков можно пользоваться только револьверами, стрельба же из винтовок невозможна из-за тесноты. Только при наличии 5 человек можно обращаться с винтовками...
Недостатки:

1. Очень плохой доступ к мотору.

2. Катки нижних тележек часто выходят из строя, так как вес машины с экипажем больше веса Т-26 на 1 тонну.

3. Неудовлетворительная обзорность водителя, особенно в боковом отношении.

4. Охлаждение двигателя недостаточно"

текст неизвестного автора, картинки неизвестного происхождения, при этом картинки противоречат тексту (на картинках пулемет ДТ на зенитной турели или в лобовом листе, а по тексту в башенке от Т-38, про "согласование времен" этих трех вещей я вообще молчу), а в сам текст явно говорит о либо о "глубокой" проработке проекта, либо о "глубоком" изучении вопроса автором статьи, либо вообще о реальности данного проекта: "Для этого обе машин были изменены таким образом что бы можно было разместить 12 —20 человек, включая механика-водителя ... По другим данным, БТР на базе БТ-7 был рассчитан на 9 мест для десанта с двумя ручными пулеметами"

не путайте возможности немецкого автопрома с советским, когда рассказывает про то, что немцы что-то там реализовали

т.е. наши военные и наши деды - это какие-то разные наши или какие-то разные деды? мне так нравится позиция "наши деды vs засланные с Марса руководители". впрочем, это лирика. а вообще между "не увидели" и "не смогли" есть разница. военные не заказывали в т.ч. и потому, что опытные работы показали несостоятельность подобных работ для конкретного технологического уровня

Панарин, в чем проблема-то? Покажите конкретные цифры - какая доля мотопехоты Вермахта в период наиболее громких его побед перевозилась на БТРах, а какая - на грузовиках, чтобы наглядно было видно, что это именно БТРы стали залогом успеха. пока же даже приводимые вами данные о выпуска не подтверждают ваших слов о массовости

вам бы еще неплохо было уяснить и разницу между Красной Армией и Вермахтом в 1941 году. В РККА чуть ли не 90% бронетехники имело противопульное бронирование, что и позволяло нашим противникам много лить нашей крови при помощи 37-мм ПТП, 20-мм ЗА и даже ПТР. А у Вермахта для "Барбароссы" была сосредоточена группировка, в которой танки с противоснарядным бронированием составляли большинство и являлись весьма трудной целью для основной ПТП Красной Армии. В т.ч. и поэтому масштабы проливания крови по разные стороны линии фронта были разными.

В том-то и дело, что реально возможные для СССР образца 1930-х годов САУ могли нести только 76-мм пушки. Но эти же пушки к началу войны уже устанавливались на массово выпускаемые танки, которые к тому же еще имели и противоснарядное бронирование. Т.е. взвод Т-34 по своим возможностям, как минимум, не уступал батарее 76-мм САУ на базе Т-26. Так если тысяча с лишним КВ и Т-34 "не сыграли" в 1941-м, с чего вы взяли что та же тысяча 76-мм САУ на базе Т-26 смогла бы что-то принципиально изменить?

именно это я и имею в виду. что в место полноценной боевой машины, способной выполнять огневую задачу самостоятельно, мы с учетом реальных возможностей нашей промышленности вынуждены будем иметь целое "стадо" машин, которые только в совокупности что-то могут

что вы там про горбатого писали? так вот, будьте добры - приведите подтверждение тому, что в годы войны САУ СССР делали на поставленных в мороз в поле станках.
и еще. про невозможность в мирное время и возможность в военное. поинтересуйтесь на досуге что выпускал "завод кранового оборудования" в мирное время, прежде чем в войну выпускать танки и САУ. а потом расскажите, как можно строить страну и заводы для выпуска тех же САУ, если уже в мирное время всю промышленность загнать выпуск только военной продукции

да, соглашусь, хорошие слова - поменьше умничать в пустую. к вам они очень хорошо относятся.