СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4


Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4

Сообщений 481 страница 510 из 1000

481

Макаров, простите, а это не из вашей статьи в "ТиВ" я тут цитаты о трудовых подвигах завода№75 привожу? :unsure: "Хроники первых тридцатьчетверок", 2010-й год. там серия статей была

Отредактировано таганрожец (2018-06-10 15:04:07)

482

да, статьи в ТиВ мои

483

тогда, во-первых, извиняюсь за то, что цитировал без указания источника, а во-вторых - большое спасибо за интересный и познавательный материал

484

ТиВ давно пройденный этап, с тех пор много чего нового найдено.
Сейчас с Желтовым сконцентрировались на сайте https://t34inform.ru/ , свободное творчество, сами себе хозяева )

485

Ну, по вашим ссылкам на обновления в "Т-34 информ" я и заподозрил, что вы - "тот самый" Макаров))) за сайт тоже - огромное спасибо!!! Извините мне мною нескромность, но нет ли у вас какой-либо информации о предвоенных мощностях дизельного производства на ЛКЗ? Интересует такой момент: если бы не эта эпопея с авиационными дизелями, то мог ли ЛКЗ обеспечить выпуск своих КВ дизелями В-2К собственного же производства? полностью или хотя бы частично? (подчеркну, что интересует период 1940-го - первой половины 1941 годов, еще до эвакуации в Челябинск и объединением с з-дом №75)

486

таганрожец написал(а):

если бы не эта эпопея с авиационными дизелями, то мог ли ЛКЗ обеспечить выпуск своих КВ дизелями В-2К собственного же производства? полностью или хотя бы частично? (подчеркну, что интересует период 1940-го - первой половины 1941 годов, еще до эвакуации в Челябинск и объединением с з-дом №75)


На ЛКЗ не планировалось организовывать полный цикл производства М-40. По постановлению КО № 200сс от 12.5.40 ЛКЗ в 40 - 41 г. должен был получать по кооперации: от завода № 75 - все цветное литье, штамповку коленчатого вала и всю топливную аппаратуру; от заводов НКАП - клапана, вакуумные насосы, регуляторы оборотов, генераторы, поршневые кольца, турбокомпрессоры.

А вопрос о выпуске В-2 на ЛКЗ, насколько помню, не обсуждался вообще.

Отредактировано Макаров (2018-06-10 16:02:37)

487

спасибо

488

Meskiukas написал(а):

Это шутка или вещества? Всегда в три раза дешевле была.

Прошу прощения. Это моя опечатка

489

Макаров написал(а):

Зря стараетесь, объяснять ему что-либо бессмысленно, товарищ с альтернативным восприятием действительности.

Грубо, очень грубо

490

maik написал(а):

Большое спасибо. Теперь буду знать, что  книга - Павлов М. В., Желтов И. Г., Павлов И. В. Танки БТ. — М.: Экспринт, 2001. написана в жанре альтернативной истории


Не передергиваете, указанная книга и ваше альтернативное восприятие реальности вещи разные и не взаимосвязанные.

491

таганрожец написал(а):

нет?

Нет. Цифры, то что Вы приводили, я к ним никак не отношусь. Они есть. И мало того, эти цифры не подвергаю сомнение. Я Вам указал на то, что на лекциях нам давали одно а здесь есть другое. И понять эти цифры можно в совокупности. И пример был с ресурсом двигателя В-2, указываемые этими авторами.

492

Макаров написал(а):

Не передергиваете, указанная книга и ваше альтернативное восприятие реальности вещи разные и не взаимосвязанные.

Хорошо. В книге
http://sg.uploads.ru/t/hxpm4.jpg
указывается на ресурс В-2 в 150 часов.
В книге
http://sg.uploads.ru/t/aTfRi.jpg
на с.82 ресурс - 250 часов

493

и что я должен подумать?

494

maik написал(а):

Хорошо


У вас опять мысли путаются, только что вы говорили о книге "Танки БТ".

Без обид, но мне просто жаль тратить свое время на ответы на ваши посты.

495

Макаров написал(а):

У вас опять мысли путаются, только что вы говорили о книге "Танки БТ".

Вы обвинили меня

Макаров написал(а):

ваше альтернативное восприятие реальности

Теперь жду от Вас

496

Макаров написал(а):

Без обид

А я и не обижаюсь.

Макаров написал(а):

но мне просто жаль тратить свое время на ответы на ваши посты.

Вам всегда жаль время, когда что то спрашиваю. А вот влезть и пнуть. Это у Вас время есть.
Да, хотя бы и объяснили, почему такое расхождение. Интересно послушать Вас. Версию М.Свирина прочитал

497

maik написал(а):

Да, хотя бы и объяснили, почему такое расхождение.


А вы мне почему такие вопросы задаете, я разве автор этих книг? )
На какой странице в "Неизвестном" указано 150 часов ?

498

maik написал(а):

Нет. Цифры, то что Вы приводили, я к ним никак не отношусь. Они есть. И мало того, эти цифры не подвергаю сомнение

тогда к чему эти многочисленные отсылы к книге БТ?

maik написал(а):

Я Вам указал на то, что на лекциях нам давали одно а здесь есть другое

ничего, что у вас в лекциях приведена "средняя температура по больнице"? уровень технологий каких времен рассматривают ваши лекции? что-то мне подсказывает, что годов эдак 1970-х. вам не кажется, что с 1930-х к 1970-м в моторостроении топливная эффективность несколько изменилась как за счет уровня изготовления самих моторов, так и за счет изменения характеристик топлив (скажем, в бензиновых моторах использовался уже 76-й бензин вместо 59-го)? более того, приведенные в лекциях показатели, ИМХО, усреднены по характеристикам моторов, изготовленных в разных странах. например, США, ФРГ, Японии и т.д. какое отношение достижения американского автопрома 1970-х имеют к советским моторам предвоенного выпуска?
приведенный мною пример с БТ хорош как раз тем, что дает конкретные цифры в нужном месте (СССР) и в нужное время. на рубеже 1930-х и 1940-х в руках руководства АБТУ КА были как раз результаты испытаний А-8, а не "сфероконический в вакууме" конспект лекций из будущего

maik написал(а):

И понять эти цифры можно в совокупности

совокупности чего? уровня технологий моторостроения 1930-х и 1970-?!

maik написал(а):

на с.82 ресурс - 250 часов

вас не смущает тот факт, что приведенный на соседней, 83-й странице удельный расход топлива не соответствует приведенным в вашей лекции данным?

499

таганрожец написал(а):

вас не смущает тот факт

Нет. Не смущает. Ведь разговор про двигатели образца середины 80-х гг.

таганрожец написал(а):

"средняя температура по больнице"?

Есть такое.

таганрожец написал(а):

приведенный мною пример с БТ хорош как раз тем, что дает конкретные цифры в нужном месте

Для этого расход топлива должен быть в два-три раза меньше

500

Макаров написал(а):

А вы мне почему такие вопросы задаете, я разве автор этих книг? )

Знаю, что не Вы. Но Вы ж сами написали тут про меня чуть выше.

Макаров написал(а):

На какой странице в "Неизвестном" указано 150 часов ?

Вообще то про это Вы еще сами здесь писали и обращали внимание на это, если не ошибусь Lexusу

501

таганрожец написал(а):

тогда к чему эти многочисленные отсылы к книге БТ?

Читал эту книгу на планшете. Решил перевести на компе эту таблицу в формат Word. Да уж. таганрожец. Беру свои слова обратно про этот БТ и как то печально по отношению к этим авторам. Нужно быть внимательными при переводе своей книги в эл. формат

502

maik написал(а):

Знаю, что не Вы. Но Вы ж сами написали тут про меня чуть выше.

maik написал(а):

Вообще то про это Вы еще сами здесь писали и обращали внимание на это, если не ошибусь Lexusу


беда ((

503

Макаров написал(а):

беда

Любим уходить. И никакой конкретики.
Так что. Не 150 часов?

504

maik написал(а):

Нет. Не смущает. Ведь разговор про двигатели образца середины 80-х гг.

да?! а я-то думал, что про обоснованность перехода от бензиновых двигателей к дизелям в советском танкостроении накануне 2МВ...

maik написал(а):

Для этого расход топлива должен быть в два-три раза меньше

"для этого" - это для чего? я писал про то, что пример с увеличением запаса хода танка БТ-7 при замене М-17 на В-2 более корректен для вычисления т.н. топливной эффективности, т.к. более точно учитывает реалии советского моторостроения в конце 1930-х, нежели усредненные по неизвестному числу и времени измерений показатели из ваших лекций. как влияет конкретное значение расхода топлива на степень корректности примера?! даже если бы БТ-7М имел больший расход топлива, нежели бензиновый БТ-7, то всё равно он (пример с БТ) бы точнее описывал степень обоснованности выбора типа мотора по сравнению с "цифрами из будущего"

maik написал(а):

и как то печально по отношению к этим авторам. Нужно быть внимательными при переводе своей книги в эл. формат

а авторы-то тут причем? книгу отсканировали и выложили во всеобщий бесплатный доступ на "милитере". при этом "цифра" от "милитеры" имеет определенные проблемы с отображением больших таблиц. а авторы написали бумажную книгу, в которой с таблицей всё в порядке. и надеялись получить за продажу этой книги деньги. вы скачали бесплатную версию и получили, скажем так, сомнительные данные. при чем тут авторы книги? да, возможно, они не против того, чтобы "милитера" обеспечила свободный доступ к их труду. но это не означает, что они должны обеспечивать высокое качество бесплатной версии своего труда

505

maik написал(а):

Любим уходить. И никакой конкретики.
Так что. Не 150 часов?


Специально для альтернативно одаренного maikа, в стопятисотый раз и, надеюсь в последний:
- во-первых, не ресурс, а гарантийный срок службы
- во-вторых, гарантийный срок  службы дизеля В-2-34 изменялся за время ВОВ со 150 до 250 часов. Последнее изменение (до 250 часов) согласно постановления ГКО № 7418с от 29.01.45.

506

Макаров написал(а):

во-первых, не ресурс, а гарантийный срок службы

Поправку понял. Только уточнение не забыли добавить?
И да. Я Вас спрашивал не это.

Макаров написал(а):

Специально для альтернативно одаренного maikа, в стопятисотый раз и, надеюсь в последний:

Вопрос был в другом. И одаренный Макаров как обычно соскользнул.

507

В вас с головой проблемы явные, и это печально (
На этом закругляюсь.

508

таганрожец написал(а):

я-то думал, что про обоснованность перехода от бензиновых двигателей к дизелям в советском танкостроении накануне 2МВ...

Вообще то я с самого начала Вам писал о том, что знаю, что дизели экономичны. Но пока Вы не привели цифры по М-17 и В-2. Вот я и привел то, что знаю. Хотя если покопаться, то можно найти. Хотя тут некоторые умники сразу же начнут кричать, что это не те цифры.

таганрожец написал(а):

даже если бы БТ-7М имел больший расход топлива, нежели бензиновый БТ-7, то всё равно он (пример с БТ) бы точнее описывал степень обоснованности выбора типа мотора

Она хороша, если стоит мотор столько ж да и гарантийный срок службу примерно одинаков. Тогда да. Все это обосновано. А так вспомним, сколько атак "жил" Т-34 в 1942 году.
А так, вспомним то, с чего все начиналось то 

таганрожец написал(а):

а авторы-то тут причем?

Да вообще то не при чем, учитывая, что им по барабану, где что находится

509

Макаров написал(а):

В вас с головой проблемы явные, и это печально (
На этом закругляюсь.

Прихожу к выводу, что вижу типичные выпады эксперта (которого раньше очень уважал) при этом на вопросы и не отвечающий.
Да. То, что Вы написали. Это я и без Вас знал. То, что поправили. Принял. А то, что не ответили на вопрос так же принял к сведению.

510

maik написал(а):

Вообще то я с самого начала Вам писал о том, что знаю, что дизели экономичны

вообще-то с самого начала вы (со мной) вели разговор только в плоскости стоимости и ресурса В-2. и только когда я повторно привел сравнение запаса хода БТ-7 и БТ-7М, вы привели цифры из лекций

maik написал(а):

Но пока Вы не привели цифры по М-17 и В-2.

эти цифры я привел еще в первом своем посте в данной теме

maik написал(а):

Хотя если покопаться, то можно найти

maik, понимаете в чем проблема... вся тема 2МВ, ИМХО, процентов на 80 забита вашими спорами с ННА ГДР и т.п. это раз. два - это то, что эти ваши споры, растекшиеся на несколько "серий" каждой темы в большинстве своем основываются на кратких изречениях личных оценок и крайне редко содержат какую-то цифровую информацию. три - это ваша тяга к делению веток, в результате чего порой весьма трудно бывает добраться до начала спора. например: была ветка о Тухачевском и в качестве аргументов о гениальности/вредительстве данной личности пошли оценки его реформирования армии. в результате тема реформ РККА была отделена от Тухачевского и, стало быть, дальнейшие попытки оценивать роль Тухачевского через призму боеспособности РККА нарываются на переадресацию в другую тему. хотя тема реформ РККА, как оказалось, посвящена не конкретным деяниям Тухачевского, а реформам армии "вообще". далее из темы реформы армии в отдельную тему были зачем-то выделены реформы Танковых войск, хотя я, например, не представляю, как можно полноценно рассматривать преобразования одного из родов войск без учета, скажем, общей численности вооруженных сил и общего числа соединений и частей... вы вот сейчас обижаетесь на Макарова за то, что он сразу "с места в карьер" не кинулся отвечать на ваш вопрос о ресурсе В-2, но при этом сами неоднократно отсылаете читать то, что здесь где-то когда-то кто-то написал

maik написал(а):

Она хороша, если стоит мотор столько ж да и гарантийный срок

"она" - это кто? величина значения топливной эффективности? так я вам уже который пост подряд толкую, что речь веду не о ней, а о корректности использования различных примеров, отличающихся временем и страной происхождения, для оценивания решений, принятых в конкретной стране и в конкретный момент времени. я вам про Фому (корректность примеров), а вы мне про Ерему (топливную эффективность). зачем? я изначально написал достаточно большой пост, в котором изложил те аспекты, которые, на мой взгляд, забыли упомянуть в свете спора "дизель vs бензин". и больше я ничего не хотел писать, ибо в целом высказался. но вот уже вторую страницу я вынужден с вами спорить, ибо на меня посыпались обвинения в том, что я якобы неверно привожу значения. то якобы коэффициент топливной эффективности неправильно вывел, то якобы неправильно цену на солярку указал, то якобы неправильно запас хода у дизельного БТ привел, то якобы вообще не того дизельного БТ запас хода учитывал... оно мне надо?

maik написал(а):

Тогда да. Все это обосновано

вы зациклились на двух показателях обоснованности - стоимости и ресурсе. я пытался показать вам другие плоскости обсуждаемой проблемы. например, ситуацию с производством топлив в стране, когда низкооктановыми авиационными бензинами, которыми питались танки, пришлось жертвовать ради высокооктановых бензинов для новых типов самолетов. на что получил от вас глубокомысленное "надо было совершенствовать технологии переработки нефти". с таким же успехом можно "сфероконически" заявить и о том, что нужно было повышать ресурс и снижать стоимость дизелей, ага. также я вам показал, что более высокая топливная эффективность дизельной схемы позволяла экономить на забронированном объеме танков и тем самым создавала предпосылки к усилению их защищенности, т.е. переводила спор о стоимости отдельно взятых моторов к стоимости танка целиком. вы эту сторону дела проигнорировали. далее я вам указал, что завод №26, выпускавший танковые моторы М-17, и который имел большие мощности и большой опыт в моторостроении, а потому выпускал моторы М-17 дешевыми и качественными, в конце 1930-х был полностью переориентирован на выпуск авиационных моторов исключительно для нужд ВВС. А для выпуска танковых моторов был создан новый завод №75. И именно потому, что завод №75 был новый и неопытный, первые годы его продукция характеризовалась низким качеством и высокой ценой. независимо от типа мотора - В-2 или М-17. но вы и этот аспект продолжаете не замечать, рассказывая про то, как по параметрам "цена" и "надежность" М-17 был лучше В-2.

maik написал(а):

А так вспомним, сколько атак "жил" Т-34 в 1942 году

а если бы на нем стоял бензиновый двигатель, он бы жил дольше?
или, может быть, заменив В-2 на М-17, мы могли существенно нарастить выпуск бронепроката и ускорить сборку бронекорпусов? может быть, сэкономленные рубли, можно было напрямую трансформировать в станки и квалифицированных рабочих для увеличения выпуска КПП, фрикционов и т.д.?
посмотрите внимательно чем именно лимитировался выпуск танков в 1940-42 годы и ответьте, прежде всего, сами себе - каким образом замена В-2 на М-17 позволяла "расшить" узкие места? а заодно посмотрите на предвоенные документы по подведению итогов увеличения производства. там через одно постановление говорится о том, что такой-то и такой-то цех так и не построен, такие-то и такие-то станки так и не закуплены, а выделенные в таком-то году денежные лимиты так и не израсходованы. понимаете? "лишние" деньги в стране были, но напрямую со 100% КПД и в заданный срок в производственные мощности они не трансформировались


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4