я вот только вчера задал вопрос и тут же получил вполне информативный ответ. почему ответа не получил maik, я могу только догадываться, ибо...
вопрос maik'а заключался в том, почему в книге "Неизвестный Т-34" ресурс В-2 указан в 150 часов, а во 2-м томе "Отечественных бронированных машин" - в 250? мол, почему цифры разные и какая из них более верная?
первый ответ Макарова заключался в том, что не он автор данных книг, а потому отвечать за написанное в них как бы не очень обязан. во-вторых, открыл я "Неизвестный Т-34" и ... не нашел цифры в 150 моточасов ресурса В-2. не спорю, я читал "по диагонали" и вполне мог что-то пропустить. дважды я нашел цифру 100 часов, относящуюся к мотору выпуска 1940 года, и еще одну цифру - в 120 часов, которые отработали моторы двух танков во время какого-то пробега опять таки в 1940 году. А вот цифра в 250 часов во 2-м томе "Отечественных бронированных машин" на указанной maik'ом 82-й странице двойного толкования не имеет: "Для дизеля танка Т-34-85 к 1945 г. ресурс работы составлял 250 м/ч до среднего ремонта и 600 м/ч - до капитального ремонта, а для дизеля танка ИС-2 - соответственно 200 м/ч и 500 м/ч".
Т.е. ответ на вопрос maik'а очевиден: обе цифры правильные, просто они относятся к разному периоду выпуска дизеля В-2. И для получения этого ответа Макаров не очень-то и нужен, ибо вполне достаточно просто внимательного прочтения тех книг, что имеются в наличии.
Более того, в "Неизвестном Т-34" имеется вполне познавательный с точки зрения критикуемого maik'ом ресурса В-2 материал. я имею в виду описание истории работ по дизелю М-250, который должен был иметь ресурс уже в 250 часов в танке. Фактически на стенде М-250 отработал 349 часов, но два опытных образца, установленные на танки, отработали только 102 и 114 часов. Хотя работы по дизелю М-250 и были закрыты, но сами по себе они прекрасно иллюстрируют, что конкретные показатели надежности, достигнутые конкретно В-2 конкретно выпуска завода №75 конкретно на 2-й год серийного производства, вовсе не являются пределом возможностей танковых дизелей в принципе, и что показатели мотора М-17 выпуска завода №26, достигнутые на 5-й год серийного производства, являются вполне достижимыми и для танковых дизелей к соответствующему году выпуска.
Опять же возвращаясь к Макарову. я уже упомянул его серию статей в журнале "Техника и вооружение", в которых приводились очень интересные документы в том числи и по выпуску дизелей В-2. Из них, в частности, видно, почему перед войной затягивалось доведение до ума дизеля В-2. Дизель В-2 был принят на снабжение Красной Армии в конце 1939 года, после чего на завод №75 вылилось энное количество наград и денежных премий. Наряду с "пряниками" заводу вменялось и доведение до заявленных характеристик продукции. Однако, поскольку В-2 был уже принят на вооружение, то наград и премий за повышение его надежности ожидать уже не приходилось. В этих условиях инженерно-технический состав КБ и завода при, скажем так, "полном попустительстве" руководства завода и НКСМ, а фактически - по прямому их указанию хватался за любую новую работу, с которой можно было "срубить" новые награды и премии - танковый М-250, авиационный М-40 и т.д. Но только не за доводку "за спасибо" уже запущенного в серию В-2. "10. Приказом 106с выделено 2 000 000 рублей для премирования работников выполняющих задание М-40. Задано изготовить до 1 января 1941г. 50 шт. М-40. На каждый изготовленный дизель приходится 40 000 рублей премий. Люди, привлекаемые к работам по М-40, совершенно забывают свои обязанности по В-2.
11. Уже пол месяца оторваны от своей работы Гл. Инженер тов. НЕВЯЖСКИЙ, зам. Гл. инженера тов. ПОДДУБНЫЙ, Начальник СКБ тов. ТРАШУТИН, Гл. технолог тов. КАШАРНОВСКИЙ, которые целиком занимаются работами по М-40"
Таким образом, ускорение работ по повышению ресурса В-2 решалось выделением со стороны НКСМ премий за соответствующую работу из своих фондов. но НКСМ предпочел использовать свои фонды для других нужд, а "кормить" людей завода №75 за счет премий по другим заказам. на то, что при этом всё танкостроение страны накрывалось медным тазом, НКСМ по моему скромному мнению откровенно забил. И, о чудо, через несколько месяцев такого забивания на танки, пост наркома занял другой человек.
В общем, на вещи надо смотреть шыршэ, а к людям относиться мягшэ приставлять сотрудников НКВД

Отредактировано таганрожец (2018-06-11 19:00:25)

таганрожец
Вы опять не поняли.
Цифры 150 и 250 - я их никак не пытаюсь оспорить. И не надо мне этого приписывать. И я не спрашиваю, какая из них верная.
Еще раз уточняю. От 100 часов подняли до 150. В книге об этом написанно очень подробно.
Но потом подняли до 250. Это прорыв. Это гигантский шаг вперед. Об этом надо писать, как это сделали. Но внятной информации нет. Как то между строк. М.Свирин писал об этом.
Вот и задан вопрос был конкретный. Хотелось бы получить информацию а не ссылаться на Постановлени ГКО

Т.е. вы хотите сказать, что задавали мне вопрос о том как гарантийный срок подняли со 150 до 250, я правильно понимаю? Если да, то процитируйте свой вопрос, что-то я его не вижу.

Отредактировано Макаров (2018-06-11 20:39:17)

Зуб трака ?)

    А-У-Е!!! Откуда на траке зуб? На венце ведущего колеса это да.

Для того, что бы не было вопросов, именно на них и отвечают. Я объяснил, почему надо бы объяснить, что бы не было альтернативных историй.

Ну об этом уже был здесь разговор. И потому я и не стал мысль развивать.

Это было в ответ на плюсы дизеля.

А так же не только их надо бы учитывать.

Отвечу здесь.
1. Так получилось, что самый активный участник здесь оказался именно ННА ГДР с его специфичным взглядом на мир.
2. Она есть. Но так получается, что ННА ГДР мало какую информацию приводил, ну а мне неохота трижды переписывать то, что до этого было сказанно
3. Что бы не было отступа, так и вынужден был делать. Даже сейчас то, что я пишу это и есть оффтоп.
А теперь еще вот еще.
таганрожец некоторых я уважаю и позволяю критиковать себя. Но сами форумчане хотя бы думайте, что Вы пишите. Вот этот пост, к примеру, я могу принять как нарушение Правило форума. Как и сообщение других форумчан. За это и другое можно сразу же банить

Алексей Валерьевич здесь несколько лукавит, говоря о том, почему именно дизельные танки горели чаще:
"Думаю, прежде всего в глаза бросается: «весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями». Несмотря на опыты с факелом в соляре, дело обстояло именно так. По статистическим данным октября 1942 г., дизельные «Т-34» горели немного чаще, чем бензиновые «Т-70» (23% против 19%). "
Он представляет дело так, будто бы выбор в пользу дизеля неизменно приводил к размещению топливных баков в боевом отделении:
"Действительно, на «Т-34» и «KB» применили дизель-мотор, но при этом расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с «Т-34» иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на бензиновых «Т-60» и «Т-70». ... Народная смекалка подсказывала механикам-водителям «тридчатьчетверок» расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони. В реальности простых и ясных ответов на вопрос «как лучше?» не было. Лучше поставить дизель и расположить баки в боевом отделении или поставить бензиновый мотор и изолировать баки в корме, в моторном отсеке (как на «Pz.III»), куда попадают, по статистике, единицы процентов снарядов и который отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой".
Прочитав это, невольно создается впечатление, что дизельные танки были обречены на топливные баки, примыкающие к лобовому листу. А вот бензиновые "немцы", упомянутые Исаевым Т-40/60/70, скопированные с английских Т-26 и Т-28... хотя размещение топливных баков на предвоенных вполне себе бензиновых БА-10 грустно напоминает тяжелые дизельные САУ времен войны...
Но вот читаем "Неизвестный Т-34": "Разработанный КБ завода №183 проект торсионной подвески предусматривал использование существующих катков и балансиров. За счет ее применения, как отмечалось выше, объем боевого отделения увеличился на 20%, что позволило увеличить запас топлива до 750 л и поместить его в трансмиссионное отделение".
т.е. выбор в пользу дизеля вовсе не означал обязательное опасное размещение топливных баков у лобового или бортовых листов а-ля Т-34 или БТ. всё дело было исключительно в компоновке танка и просто так исторически сложилось, что запущенные в серию серийные советские танки с дизельными моторами имели "опасное" размещение топливных баков, а бензиновые - "безопасное"

Отредактировано таганрожец (2018-06-12 01:54:30)

1. Для начала надо бы Вам посмотреть с чего вся дискуссия началась а потом уже делать свои выводы. Да и об этом я знаю. И вопрос касался об использование в БД.
2. Вы б уважительно относились к модератору форума. За такие наезды можно и бан получить.
3. А вопрос был конкретный.
До войны - 150 часов, в 1945 г. - 250 часов. Что сделали, что увеличилось на 100 часов? Вот и весь вопрос был у меня к Вам. На него Вы не ответили.
Да и про какие ссылки Вы говорите?

Макаров
Я Вас не пугают,  я предупреждаю. Такое хамское отношение вызывает вопросы.
Ну и на вопрос так и не ответили. Видно религия Вам не позволяет это сделать. И такое впечатление, что слабо понимаем, о чем вообще идет речь. Ну что ж эксперт, слив засчитан. Только и можем вставать в позу а на вопросы не отвечать

Так, двигатели во время пробега не ремонтировались, только техобслуживание. Объем испытаний:

И выводы по В-2, из этого же отчета:

1 час работы двигателя приблизительно соответствовал 20 - 25 км. пробега, кстати в приведенной таблице это видно.
А так да, при нормальном обслуживании В-2 4 серии в 1941 г. свой гарантийный срок в 150 часов в большинстве случаев выхаживал. А дальше возникали проблемы с воздухоочисткой, особенно летом. Собственно 75 завод до последнего упирался против 200 часов, требуя установки на все дизеля воздухоочистители "Циклон".

Отредактировано Макаров (2018-06-12 10:22:59)

Да еще одно интересно. Тема называется " Советское танкостроение.Верный ли выбор?". А обсуждение по сути свелось к ТТХ танков.

Напомню, что такое правильный выбор развития любых родов ВС.Бронетанковых сил и танкостроения в том числе. Итак:

1) политики определяют, заглядывая в будущее, с кем и на каком ТВД наша страна возможно будет воевать, не решив проблем политическим или дипломатическим путем.
2) Военные выслушав политиков, делают расчеты какими силами, с каким вооружением они будут решать эти задачи на конкретных ТВД и против конкретных противников.
3) Далее военные, оценив техническое оснащение противников, с учетом развития его   вооружения в будущем делают заказ конструкторам на производство техники и вооружения со СТРОГО С ОГОВОРЕННЫМИ ТТХ. На ТТХ заказываемой техники огромное влияние оказывает тактика ее применения в соответствии с оперативным искусством и стратегическим мышлением нашего высшего военного руководства.
4) Далее конструктора представляют военным образцы разработанной техники и вооружения и после войсковых и государственных испытаний эта техника идет в пр-во.

Вот тут прервемся по технике и ее ТТХ, и обратим внимание на военную мысль господствующую в СССР в 20-х и 30-х годах. Ибо ТТХ техники и вооружения привязаны к ее использованию в оперативном искусстве и тактике общевойскового боя. Нет абстрактной техники, она служит для конкретных боев по определенным тактическим и оперативным разработкам.

Ошибки заложенные в танкостроение еще в 20- и 30-е годы.

1) Плохо проработанные вопросы проведения стратегических операций на большую глубину при взаимодействии ВСЕХ родов войск. Наша военная мысль в этом вопросе не далеко ушла от наработок ПМВ и ГВ.
2) Ошибка п.1 наложила отпечаток и на развитие  и формирование частей и соединений бронетанковых войск РККА/КА. Автоматом ошибка ушла и в танкостроение.
3)Ошибки по п.1, допускались и в плане не понимания, что танковые пушки не могут заменить орудия полевой артиллерии. Мало того было абсолютное недооценка  САУ. Мимо ушей наших военных пролетела идея комплектования МК/ТК бронетранспортерами. Роли их военные недопонимали.

И поэтому, начиная с 30-х годов с легкой руки т.Тухачевского и глашатая его идей  Триандофилова, (теория которого "Характер операций современных армий" базировалась  на работе Эймансбергера "Танковая война"), мы допустили крупные ошибки и просчеты как в формировании соединений БТВ, и в их комплектовании бронетехникой.

В чем ошибки.

1) Увлечение только пр-вом танков. Тактика применения- прорыв хорошо укрепленной обороны.Причем в расчетах изначально заложена массовая потеря танков.
2) Непонимание роли САУ при поддержке пехоты.  Не дооценка роли САУ и противотанковой артиллерии в танковых соединениях РККА/КА. Отсюда  и не желание производить это вооружение и оснащать им  МК/ТК.
3) Непонимание роли взаимодействия танков и пехоты в бою. Пехоте приходилось пеши  шлепать за танками ( и отставать). А танки вынуждены были  самостоятельно,  прорываться в глубь обороны (через позиции ПТО) до позиций дивизионной артиллерии. Мимо мозгов наших наших военных прошел факт, что англичане еще в ПМВ за следующими в атаку боевыми танками подвозили пехоту специальными танками - транспортерами.
4) Туго доходило до наших военных истина, что  прорвав  оборону противника, Вы должны  за прорвавшимися танками , по простреливаемому участку, изрытому воронками, протянуть мотопехоту (на не бронированном транспорте), автомашины снабжения и обеспечения и артиллерию.

Вот эти ошибки и просчеты в недооценке САУ, бронетранспортеров и роли артиллерии в танковых частях и будут кровью устранять уже во время ВОВ. А что бы их устранить, пришлось с "нуля" создавать образцы САУ и закупать за границей БТР.

Отредактировано panarin (2018-06-12 14:40:14)

Вообще то все началось вот с этой реплики

здесь Немецкое танкостроение. Верный ли выбор?
и с фразы шурави

Начали сравнивать немецкое и наше танкостроение а затем перешли на отечественное и разговор пошел в этой теме.
При этом таганрожец начал поднимать еще дополнительный вопрос, ну а я стал еще писать о стоимости В-2 и о гарантийном сроке.
Вот как то так.