вообще-то с самого начала вы (со мной) вели разговор только в плоскости стоимости и ресурса В-2. и только когда я повторно привел сравнение запаса хода БТ-7 и БТ-7М, вы привели цифры из лекций

эти цифры я привел еще в первом своем посте в данной теме

maik, понимаете в чем проблема... вся тема 2МВ, ИМХО, процентов на 80 забита вашими спорами с ННА ГДР и т.п. это раз. два - это то, что эти ваши споры, растекшиеся на несколько "серий" каждой темы в большинстве своем основываются на кратких изречениях личных оценок и крайне редко содержат какую-то цифровую информацию. три - это ваша тяга к делению веток, в результате чего порой весьма трудно бывает добраться до начала спора. например: была ветка о Тухачевском и в качестве аргументов о гениальности/вредительстве данной личности пошли оценки его реформирования армии. в результате тема реформ РККА была отделена от Тухачевского и, стало быть, дальнейшие попытки оценивать роль Тухачевского через призму боеспособности РККА нарываются на переадресацию в другую тему. хотя тема реформ РККА, как оказалось, посвящена не конкретным деяниям Тухачевского, а реформам армии "вообще". далее из темы реформы армии в отдельную тему были зачем-то выделены реформы Танковых войск, хотя я, например, не представляю, как можно полноценно рассматривать преобразования одного из родов войск без учета, скажем, общей численности вооруженных сил и общего числа соединений и частей... вы вот сейчас обижаетесь на Макарова за то, что он сразу "с места в карьер" не кинулся отвечать на ваш вопрос о ресурсе В-2, но при этом сами неоднократно отсылаете читать то, что здесь где-то когда-то кто-то написал

"она" - это кто? величина значения топливной эффективности? так я вам уже который пост подряд толкую, что речь веду не о ней, а о корректности использования различных примеров, отличающихся временем и страной происхождения, для оценивания решений, принятых в конкретной стране и в конкретный момент времени. я вам про Фому (корректность примеров), а вы мне про Ерему (топливную эффективность). зачем? я изначально написал достаточно большой пост, в котором изложил те аспекты, которые, на мой взгляд, забыли упомянуть в свете спора "дизель vs бензин". и больше я ничего не хотел писать, ибо в целом высказался. но вот уже вторую страницу я вынужден с вами спорить, ибо на меня посыпались обвинения в том, что я якобы неверно привожу значения. то якобы коэффициент топливной эффективности неправильно вывел, то якобы неправильно цену на солярку указал, то якобы неправильно запас хода у дизельного БТ привел, то якобы вообще не того дизельного БТ запас хода учитывал... оно мне надо?

вы зациклились на двух показателях обоснованности - стоимости и ресурсе. я пытался показать вам другие плоскости обсуждаемой проблемы. например, ситуацию с производством топлив в стране, когда низкооктановыми авиационными бензинами, которыми питались танки, пришлось жертвовать ради высокооктановых бензинов для новых типов самолетов. на что получил от вас глубокомысленное "надо было совершенствовать технологии переработки нефти". с таким же успехом можно "сфероконически" заявить и о том, что нужно было повышать ресурс и снижать стоимость дизелей, ага. также я вам показал, что более высокая топливная эффективность дизельной схемы позволяла экономить на забронированном объеме танков и тем самым создавала предпосылки к усилению их защищенности, т.е. переводила спор о стоимости отдельно взятых моторов к стоимости танка целиком. вы эту сторону дела проигнорировали. далее я вам указал, что завод №26, выпускавший танковые моторы М-17, и который имел большие мощности и большой опыт в моторостроении, а потому выпускал моторы М-17 дешевыми и качественными, в конце 1930-х был полностью переориентирован на выпуск авиационных моторов исключительно для нужд ВВС. А для выпуска танковых моторов был создан новый завод №75. И именно потому, что завод №75 был новый и неопытный, первые годы его продукция характеризовалась низким качеством и высокой ценой. независимо от типа мотора - В-2 или М-17. но вы и этот аспект продолжаете не замечать, рассказывая про то, как по параметрам "цена" и "надежность" М-17 был лучше В-2.

а если бы на нем стоял бензиновый двигатель, он бы жил дольше?
или, может быть, заменив В-2 на М-17, мы могли существенно нарастить выпуск бронепроката и ускорить сборку бронекорпусов? может быть, сэкономленные рубли, можно было напрямую трансформировать в станки и квалифицированных рабочих для увеличения выпуска КПП, фрикционов и т.д.?
посмотрите внимательно чем именно лимитировался выпуск танков в 1940-42 годы и ответьте, прежде всего, сами себе - каким образом замена В-2 на М-17 позволяла "расшить" узкие места? а заодно посмотрите на предвоенные документы по подведению итогов увеличения производства. там через одно постановление говорится о том, что такой-то и такой-то цех так и не построен, такие-то и такие-то станки так и не закуплены, а выделенные в таком-то году денежные лимиты так и не израсходованы. понимаете? "лишние" деньги в стране были, но напрямую со 100% КПД и в заданный срок в производственные мощности они не трансформировались