СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4
Абсолютно трезвые с учетом того что потом так делали в Одессе.
Трезвые? Это сколько по трезвым расчетам нужно произвести эрзац-танков? Вот я насчитал 290 тыс за два года войны, предполагаемой
Абсолютно трезвые с учетом того что потом так делали в Одессе.
Так как их назвали, то и понятно отношение к этим танкам
Абсолютно трезвые с учетом того что потом так делали в Одессе.
А ничего что в Одессе это делалось в инициативном порядке? Имелся запас тракторной техники и была возможность превратить её в эрзац-танки. Вот этим и воспользовались. При том, что эффективность подобная бронетехника показала только против сателлитов Германии.
При этом, в той же Одессе также занимались ремонтом и модернизацией существующей бронетехники.
П.С.
Поражаюсь терпению модераторов. Ведь конструктива в ваших речах ноль, один троллинг.
шурави написал(а):
А ничего что в Одессе это делалось в инициативном порядке? Имелся запас тракторной техники и была возможность превратить её в эрзац-танки. Вот этим и воспользовались. При том, что эффективность подобная бронетехника показала только против сателлитов Германии.
При этом, в той же Одессе также занимались ремонтом и модернизацией существующей бронетехники.П.С.
Поражаюсь терпению модераторов. Ведь конструктива в ваших речах ноль, один троллинг.
В ваших не всегда много про заградогонь танков Т-60 например.
Слишком толсто набрасываешь, тролль.
Их произвели?
Т.е. его слова это пустой треп?
А сколько танков Фуллер и де Голь планировали?
Неужто больше, чем планировал М.Тухачевский?
Почитайте.
так цифирки приведите. А то сказав "а" скажите и "б"
Это теория легшая в основу производства танков в последующем,готовности автортакторной промышленности перейти на военные рельсы.
Это теория привела к тому, что бы вместо вдумчивого развития танковых войск начали их строгать. И эта теория (хотя термин "теория" не правильный) принесла очень много вреда для РККА.
Наоборот тогда бы немцам дулю показывали в 41м по вашей теории.
Это что бы дулю показать нужно выпустить в течение двух лет 290 тыс танков? А харя не треснет? Вы как танкистов то будете готовить? А летчиков? А запчасти для танков?
А сколько благодаря замнаркома Тухачевскому выпустили?
Тут не сколько выпустил какими цифрами оперировали
Итог важен.
Был бы таким же:
Всего в 1931–1935 гг. заводы изготовили свыше 5000 сухопутных, морских и авиационных пушек Курчевского, то есть от 30 до 50 % от числа заказанных. Военпреды приняли от промышленности не более 2000 орудий, и лишь около 1000 попали в войска. Однако и орудия, попавшие на службу, быстро списывались или переводились в категорию учебных. К 1 ноября 1936 г. в армии имелось 563 пушки Курчевского (БПК, СПК и РК), а во флоте — несколько десятков 76-мм катерных пушек КПК. В итоге к 22 июня 1941 г. в войсках не было ни одной пушки Курчевского. И это при том, что перед войной наши артиллеристы пытались сохранить все, что можно было. Например, на вооружении укрепрайонов состояли сотни орудий образца 1877 г. Что же произошло? Все орудия Курчевского, по сути дела, были макетными образцами. Ни одно из них не прошло бы войсковых испытаний, если бы к ним предъявили те требования, что и к классическим орудиям. Но из-за нажима сверху на дефекты ДРП на полигонах смотрели сквозь пальцы. Наиболее честные краскомы в протоколах испытаний записывали кучу кардинальных недостатков, а в заключение писали положительный отзыв — «Все хорошо, прекрасная маркиза».
И опять бред несёте разбирали всё это
Бред тут вы несёте. Уже давно и упорно
Бредовые расчеты. Особенно бредовые - это переделанные трактора в танки
В ПМВ тысячи танков выпустили на основе трактора Холта.
Если ГАЗ мог выпускать тысячами танки на базе автомобильных агрегатов, почему тракторный не может танки?
"На июльском заседании Государственного комитета обороны СССР было принято решение о создании 2000 бронетракторов.Проект по разработке и проектированию бронетракторов ХТЗ-16 поручили КБ танкового отдела НАТИ. К октябрю 1941 года на ХТЗ хотели произвести примерно 1000 бронетанков ХТЗ-16. По задумкам военных, на Сталинградском заводе параллельно хотели создать еще 500 ХТЗ-16. "
На момент расчетов Тухачевского танки не сильно от тракторов отличались. Массового выпуска танков налажено не было. А буржуи вот-вот.
Тухачевский показал потребные для большой войны масштабы производства.
Продавил массовый выпуск боевой техники, создание промбазы. Враг однозначно?
Отредактировано вантох (2018-05-25 22:06:25)
шурави написал(а):
Слишком толсто набрасываешь, тролль.
С дуру можно и....
Ты забыл что до этого блеял?
В ваших не всегда много про заградогонь танков Т-60 например.
Теперь когда тебя ткнули носом в факты, ты начал пятой точкой вертеть?
шурави написал(а):
Ты забыл что до этого блеял?
Теперь когда тебя ткнули носом в факты, ты начал пятой точкой вертеть?
Ещё раз-это практика?
Вас ткнули носом в факты. Продолжайте елозить.
шурави написал(а):
Вас ткнули носом в факты. Продолжайте елозить.
Таких фактов миллион привести можно,это применялось в боевых условиях?
Вы идиот? Вас ткнули носом на факты применения в боевых условиях. При том что до этого вы называли подобный вариант бредом.
шурави написал(а):
Вы идиот? Вас ткнули носом на факты применения в боевых условиях. При том что до этого вы называли подобный вариант бредом.
Вы дурака включили готовится ключевая фраза-где ведёт.
Вы дятел? Повторяю, вас ткнули носом в факты:
Аргументированно возразить что можете? Ваше личное блеяние не в счёт.
Ещё раз они стреляют?
То есть, возразить вам нечего и вы продолжаете блеять как баран. 
NNA DDR написал(а):
шурави написал(а):
Вас ткнули носом в факты. Продолжайте елозить.
Таких фактов миллион привести можно,это применялось в боевых условиях?
Вы идиот? Вас ткнули носом на факты применения в боевых условиях. При том что до этого вы называли подобный вариант бредом.
Не идиот. Прапорщик ФСИН, надзиратель. Тихий алкоголик, любитель "шмурдяка".
шурави написал(а):
NNA DDR написал(а):
шурави написал(а):
Вас ткнули носом в факты. Продолжайте елозить.
Таких фактов миллион привести можно,это применялось в боевых условиях?
Вы идиот? Вас ткнули носом на факты применения в боевых условиях. При том что до этого вы называли подобный вариант бредом.
Не идиот. Прапорщик ФСИН, надзиратель. Тихий алкоголик, любитель "шмурдяка".
Это многое объясняет.
Ещё раз они стреляют?
А что они делают?
Готовятся судя по надписи.
А тогда к чему весь сыр бор подняли?
шурави написал(а):
То есть, возразить вам нечего и вы продолжаете блеять как баран.
А вам видно есть что рассказать,из серии не раз т-60 заградогнем срывали атаки авиации врага.
Нет, это вы вот это назвали бредом:
Ещё раз с дуру можно.....сломать.Приведите примеры эффективности этого огня.
То есть, вы признали что с отрицанием факта ведения танками Т-60 заградительного зенитного огня вы обосрались.
Отредактировано шурави (2018-05-26 20:53:48)
Не в порядке срача, а просто интересно, вели ли зенитный огонь Т-34?
Угол вертикальной наводки такой же, как у Т-60, а горизонтально башня вращается даже быстрее.
Нет, речь шла о корпусах подбитых танков, которые поступили в ремонт, но, которых ремонтировать было нечем.
Существуют лимиты трудозатрат и соответственно очередность, что не вписывается идет на донорство а затем в тыл на заводы, те корпуса заново доукомплектовывают новыми агрегатами, агрегаты не ремонтируют не выгодно...
NNA DDR написал(а):
шурави написал(а):Вас ткнули носом в факты. Продолжайте елозить.
Таких фактов миллион привести можно,это применялось в боевых условиях?
Вы идиот? Вас ткнули носом на факты применения в боевых условиях. При том что до этого вы называли подобный вариант бредом.
он политработник
. А теперь конкретно - по результатам довоенных испытаний, бронезащита Т-50 была признана более эффективной, чем у Т-34. Т-50 легкий танк. Для легкого танка 45 мм достаточно. Не забывайте, А-20 изначально должен был иметь эту пушку. Эта пушка ставилась на все советские легкие танки, вплоть до Т-80. Основные "визави" Т-50 Пц-3, Пц-38, М3л, Валентайн и пр. имели, на то время, пушку 37-42 мм. В техническом отношении, особенно - в надежности, этот танк был "на голову" выше Т-34 и КВ. Достаточно сказать, что усилие на рычаге КПП Т-34 более 30 кг. У Т-50 - 2,5 кг. У этого танка 3 человека в башне, а у командира - командирская башенка. Подвеска лучше и современнее, чем у Т-34. Список можно продолжить.
Простите не поверю что 37 броня больше 45мм, просто сталь из Мариуполя была говном всегда, а Путиловская была просто лучше , а 20% толщина это много. Относительно в бани 3 чел поставь 3 дм и будет 2 чел, адо сравнивать объем и погон, они не больше...Относительно усилий... вы смит ответили, основа БТ и А20, а Т34 вдвое тяжелей и коробка от американского трактора
Говорить об этом смысла нет. Т-50 выпущено очень мало. Их боевая история очень короткая. Посему, не приходиться ссылаться на статистику, которой просто не существует.
Но это не помешало вам заявлять о надёжности Т-50.
А вот тут соглашусь... Просто делать из легкого средний плохо....а из среднего легкий лучше, детали остаются те же... та же коробка... синхронизаторы... просто те кто присвоил себе Т34 не умели считать прочность....е скажите. Т-34 выбрал все запасы модернизации и улучшений. Да и доводить его чисто технически уже было невозможно, без серьезной переделки. Например, "больным местом" танка была бортовая передача, которая рассчитывалась под машину весом до 20 тонн (А-20). Но, вес Т-34 перешагнул за 20, а, затем, и 30 тонн.Замена этого агрегата, без серьезных изменений в конструкции корпуса была не реальной. Проблема была и в коробке а 2 агрегата проще перекомоновать, а евли бы выбросили дизель, то вообще все получилось
Отредактировано Lexus (2018-05-27 00:33:41)
maik написал(а):
Да и в продолжении. Когда он писал, СССР был всесилен в области тракторостроения и автомобилестроения?Вот именно -это от бессилия.
Не злобствуй, у меня на работе белорус, он родом из С Азии, их за пособничество фашистов не расстреляли ( сталин сволочь) а просто выселили и он так же все русское обсирает, дочь готовит проститутки в европу...Я как то писал- это бунт Побежденных...
maik написал(а):
И какой такой мобтанк выпускала промышленность?Т-72.
Вообще в задании был экспортный танк и первые образцы были с толстой броней и базовым дальномером, когда советский т64 с лазерным
Имелся запас тракторной техники и была возможность превратить её в эрзац-танки. Вот этим и воспользовались. При том, что эффективность подобная бронетехника показала только против сателлитов Германии.
просто Одессу взяли румыны...а с ПТО у них как и у нас было кисло
maik написал(а):
Тут не сколько выпустил какими цифрами оперировалиИтог важен.
И кто будет применять и как...У нас лучшее средство ПТ обороны Т34-57 обосрали , а вы про трактор....
А 85 или 107 мм пушка еще лучше, чем 76 мм. Но первая, хоть и влезла в средний танк (Т-28), но стрелять, из него, не могла. Вторая влезла только в башню КВ-2. В малую башню не помещалась. То же и с Т-50, габариты башни, которого, не позволяли установить 76 мм длинноствольную пушку. А как вооружались легкие танки, того времени, за рубежом? Англичане вообще, считали, что для поддержки пехоты достаточно пулемета. Их 40 мм пушки имели только бронебойные снаряды. Немцы, стали ставит 50 мм пушки только перед войной. До того, все легкие танки с 37 мм пушками.
85 то стреляла, а 95 срывала башню, но это лечилось бы ДТ, как и непомещение в башню КВ, может вредителей конструкторов просто расстрелять и асе получится, я лично проблем со 107 вообще не вижу она РГЗ и идеально войдет и дульная энергия не запредельная...
Не в порядке срача, а просто интересно, вели ли зенитный огонь Т-34?
Угол вертикальной наводки такой же, как у Т-60, а горизонтально башня вращается даже быстрее.
Да, только нужна шрапнель и бинокль...
шурави написал(а):
Нет, это вы вот это назвали бредом:Ещё раз с дуру можно.....сломать.Приведите примеры эффективности этого огня.
На самолет уходил вагон снарядов у профессиональных зенитчиков....надо напугать а не сбить....
Отредактировано Lexus (2018-05-27 00:37:28)
Или фото подписано неверно...
или решили поспорить ради спора
Ещё раз с дуру можно.....сломать.Приведите примеры эффективности этого огня.
Эффективность здесь не при чём.
Это чистая психология, отличный метод преодоления самолётобоязни у личного состава. В те времена по самолётам в отсутствии нормального ПВО даже миномётами стреляли. И случалось, попадали (л-т Симонюк, зима 1941, с-т Калинин, осень 1942), теория вероятностей это допускает.
На самолет уходил вагон снарядов у профессиональных зенитчиков....надо напугать а не сбить....
Боюсь, тут даже не напугаешь.
Тогда можно найти что кто то и с других танков стрелял.
С высокой вероятностью стреляли. И до сих пор стреляют, вон Би-Би-Си даже докфильм сняли с душераздирающим сюжетом попыток иракского танкового экипажа в течении 40 минут ссадить огнём танкового орудия два "Линкса". Ну или известный "рейд на Медину", там тоже по слухам пытались из 72-х по вертолётам стрелять.
Не в порядке срача, а просто интересно, вели ли зенитный огонь Т-34?
Угол вертикальной наводки такой же, как у Т-60, а горизонтально башня вращается даже быстрее.
Но Т-60 вооружён был автоматической ТНШ-20 (ШВАК). И только угол возвышения, скорость вращения башни, прицел. не позволяли оную использовать в качестве полноценного зенитного средства.
Но для заградительного огня вполне годилась.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4
|
|