338Lapua написал(а):Соглашусь с вами в том, что КАЗ может противостоять некоторому проценту танкоопасных средств поражения.
В конце 80-ых в НИИ стали провели компьютерное моделирование различных боевых ситуации для танков с КАЗ и без КАЗ. Т-55 с КАЗ и Т-80У без КАЗ показали примерно равную живучесть.
Однако, в городских условиях она малопригодна, я считаю. А именно там и применяются самые "вкусные" для этой системы средства, т.е. низкоскоростные лёгкие гранаты РПГ.
Малопригодна из-за ущерба для пехоты? Я уже говорил, над этим работают. Совершенствуют КАЗ для того, чтобьы её воздействие проявлялось только в узкой зоне (в которой пехоте всеравно кирдык от взрыва РПГ).
Гаубичный снаряд я думаю КАЗ вряд ли собъёт.
По скорости - перехватит без проблем. Другое дело, что бронебойный калиберный снаряд вряд ли серьёзно повредит. Для таких случаев и нужна броня. У ОФС может вызвать преждевременный подрыв.
А с массовым применением на поле боя танков, оснащённых КАЗ, придёт масса способов борьбы с ними.
Самый простой из них: запуск по танку множества ложных целей(упрщённых и удешевлённых ПТУРов), среди которых несколько настоящих.
Второй вариант: снабжение части ПТУРов боевыми частями с "пучковыми"(шрапнельными) зарядами, которые следует запускать первыми, и подрывы которвх будут выводить навесное оборудование, в том числе и элементы КАЗ.
Примерно в этих направлениях сейчас работают конструкторы боеприпасов для борьбы с КАЗ. Но никто не говорит, что КАЗ непробиваемый магический щит. Если КАЗ потребует в несколько раз увеличить количество ПТС для уничтожения одного танка - это уже очень много. В бою это существенно усложнит уничтожения танков. Боекомплект ПТС не бесконечен. К тому же танк сам стреляет в ответ. Пока будут выводить из строя его КАЗ - он может сам прихлопнуть выводящих. Потери танков существенно сократятся (по результатам моделирования в разных боевых ситуациях - от 2 до 5 раз).
Самый грамотный: производство ПТУРов с ГСН, наводящихся на активную РЛС КАЗ. Тогда каз будет активен только на танках смертников, а других способов обнаружить в 50 метрах подлетающий "объект", кроме как постоянно активная РЛС, я не знаю.
Существуют КАЗ ближнего действия, например Заслон. Они обнаруживают снаряд за несколько метров от танка и уничтожают в 1-2 метрах. Излучение их РЛС слишком слабо, чтобы на него можно было наводиться за километры. Эти КАЗ не демаскируют танк.
Шестопер написал(а):
Солидная масса нужна танку далеко не только для сверхмощной брони и сверхмощного вооружения....Это я прекрасно понимаю. Но почему вы не хотите принять то, что повышение массы танка является критическим! Танк с чрезмерной массой эксплуатировать становится очень сложно, в результате чего он теряет преимущество, выигранное за счёт утяжеления!
На самом деле, этот спор можно продолжать вечно. Точнее до тех пор, пока не будет реализован один из подобных проектов, и эти танки не сойдутся в настоящем деле. А до тех пор - это просто красивые мечты(с вашей стороны) и злостные нападки(соответственно с моей ).
Посмотрите на историю развития танков. На массу FT-17. На массу Т-26. Посмотрите как быстро росла масса самых распространенных танков в течении Второй мировой.
Если в 39-ом наиболее массовыми во всех армиях были машины до 20 тонн, то в конце войны на перспективу были созданы Центурионы, Т-54, Першинги М-26. Именно в качестве средних, наиболее массовых танков - машины массой 36-50 тонн.
C тех прошло 65 лет. Сущестенно возросли возможности железнодорожного и автомобильного транспорта.
Например в 45-ом большинство нашего железнодорожного парка ещё составляли старые 2-осные вагоны, которые не могли поднять Т-54. Сейчас уже есть 8-осные платформы грузоподъемностью 125 тонн. РЖД ведут работы по увеличению осевых нагрузок на магистральных дорогах до 30 тонн, это даст возможность даже наиболее массовым 4-осным платформам поднимать до 100 тонн. Так что проблемы с эксплуатацией тяжелых танков решаемы.
При транспортироке придется их частично разбирать, причем не только из-за веса, но и из-за габариотов. Украинский Оплот с бортовыми экранами имеет ширину более 4 метров, при массе 51 тонна. Большие габариты имеет тандемная ДЗ на бортах, и отказаться от неё нельзя - только она эффективна против тандемных кумулятивных БЧ.
Современые транспортные средства могут пермещать тяжеловесные грузы. Например вот так везли 100-тонный катер по дорогам Белоруссии: http://www.autovipclub.ru/forum/showthread.php?t=2517
А вот такой у американцев уже существует танковоз - грузоподъемностью до 100 тонн, вполне массовая армейская машина:
http://www.gruzoviki.com/firm/?id=5208& … adid=24393
Хоть 10 тонн весит танк, хоть 100 - его на руках не поносишь, нужна соответсвующая техника.
Понятно, при прочих равных более тяжелый танк дороже. Но танки четвертого поколения все равно будут существенно дороже танков третьего (а те были дороже танков второго) - за счет электроники в основном. На этом фоне удорожание от утяжеления не так уж критично. Но зато повышает в бою живучесть этой самой дорогостоящей электроники.
Не случайно танки особенно быстро тяжелеют во время войны - естественый отбор. Стоило американцам повоевать хотя бы с иракскими партизанами - и это уже стало смертельным для слишком легкого и слабозащищенного семейства FCS.
Танки тяжелееют всю свою историю (в том числе наиболее массовые танки, а не отдельные опытные образцы), и вряд ли эта тенденция в обозримом будущем изменится. Во всяком случае модная в 90-ых концепция замены ОБТ легкими машинами в последние годы с треском провалилась.
Отредактировано Шестопер (2010-07-26 21:41:04)
).
