СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом


Перспективный танк и тяжелое семейство в целом

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Вот вариант семейства, альтернативного моему проекту БМП:
ОБТ c модульной броней, масса до 70 тонн. Экипаж из трех человек в сильнозащищенной капсуле (масса бронирования капсулы 20 тонн). Необитаемое боевое отделение. Вооружение 152-мм пушка (боекомплект 30 снарядов), 37-мм спаренная пушка Н-37 (боекомплект 500 снарядов, боеприпас 37х155), спаренный пулемет калибра 7,62 мм (боекомплект 2000 патронов). На крыше башни дистанционно управляемый пулемет калибра 12,7 мм (боекомплект 300 патронов).
Боекомплект крупнокалиберной пушки относительно небольшой. Сначал я думал разместить снаряды к ней кольцом внутри погона в два ряда, унитарные длиной 1300-1400 мм. Но решил, что для такой пушки это будет мало - поэтому теперь выстрел раздельного заряжания, суммарной длины 1900 мм (1300+600). Боекомплект при размещении снарядов в один ряд сократился до 30 снарядов (и то заряды залезли в надгусеничные ниши), зато в центре башни осталось много места для боекомплекта 37-мм пушки, это позволит не тратить на любую цель шестидюймовый снаряд.
Плюс большая длина выстрела позволит применить длинную ТУР, стыкуемую перед выстрелом из стартовой и маршевой ступени.

http://i069.radikal.ru/1004/26/85444eb11ef5.jpg

В паре с ОБТ применяется ТБТР. Вооруждение - в вынесенном модуле 37-мм пушка (боекомплект 300 снарядов), пулемет 7,62 мм (боекомплект 1200 патронов) и 2 ПУ ПТУР. Экипаж ТБТР 2 человека, десант 8 человек.

http://s16.radikal.ru/i190/1004/9a/196f4ebe2f71.jpg

Пара ОБТ + ТБТР будет иметь меньшую огневую мощь, чем две ТБМП с танковым вооружением. Но зато можно ограничить вес машин 70 тоннами при высоком уровне защиты.
Если на ТВД применение 70-тонных бронемашин неприемлимо, ОБТ можно облегчить до 60 тонн, сняв часть бронемодулей с надгусеничных полок в районе боевого отделения и МТО, а также с крыши и бортов необитаемой башни. При этом защита обитаемой капсулы не ухудшится.

Предлагаю следующий штат смешанного батальона: три мотострелковые роты и танковая рота (помимо батареи самоходных минометов и прочих подразделений). В мотострелковой роте 14 ТБТР и 4 ОБТ (3 взвода по 4 ТБТР и 2 ТБТР в управлении роты). В танковой роте 18 ОБТ (4 взвода по 4 ОБТ плюс управлени роты). В управлении батальтона 2 ТБТР.
Всего в батальоне 44 ТБТР и 30 ОБТ.

Отредактировано Шестопер (2010-04-22 14:17:21)

2

Мне нравится.
Есть вопросы:
1. В ОБТ много свободного места в нише башни и в стакане. Вы пишите, что БК 37-мм АП "в центре башни". Можно подробнее, где что?
2. Не рассматривали вариант - снаряды в карусели, заряды в нише или наоборот?
3. Экипаж - 2 или 3 человека?

4. Как обеспечивается доступ в МТО на ТБТР?

5. Почему у Вас в мотострелковой роте упомянуты 4 ОБТ? Зачем они? Разве мало будет танковой роты в 18 единиц в батальоне?

3

zelot написал(а):

1. В ОБТ много свободного места в нише башни и в стакане. Вы пишите, что БК 37-мм АП "в центре башни". Можно подробнее, где что?
?

Шнековый магазин на 500 снарядов на дне полика башни, и беззвеньевая подача снарядов к пушке, как на авиационных установках.

2. Не рассматривали вариант - снаряды в карусели, заряды в нише или наоборот?

Не рассматривал, потому что в моем случае башня имеет малую внутренню ширину. Внешне ширину башни увеличивают броневые модули, защищающие крышу боевого отделения.
Если разместить снаряды или заряды в нише - это потребует увелчить лобовую проекцию башни и массу лобовой брони. Да и немного зарядов туда влезет в механизированной боеукладке - порядка 20, не более.
При размещении снарядов вертикально в корпусе высоты для них вполне хвататет. Высота корпуса 1500 мм, за счет толстой крыши и днища обитаемой капсулы (её внутренняя высота 900 мм).

3. Экипаж - 2 или 3 человека?

Как получится разработать СУО. Оптимальнее 2, если будут справляться с работой.

4. Как обеспечивается доступ в МТО на ТБТР?

Откидыванием вперед гидроприводом броневого модуля на ВЛД.

5. Почему у Вас в мотострелковой роте упомянуты 4 ОБТ? Зачем они? Разве мало будет танковой роты в 18 единиц в батальоне?

По аналогии с машинами огневой поддержки в роте Страйкеров.
Я стремлюсь иметь близкое количество ОБТ и ТБТР, из-за относительно слабого вооружения ТБТР.
В бригаде три батальона смешанных и один танковый.

Отредактировано Шестопер (2010-04-22 15:28:59)

4

Меня не оставляют подозрения о чрезвычайной узкозаточенности Вашего ОБТ. В город или в "зеленку" запускать его опасно без пехотного сопровождения. А количество пехоты по отношению к танкам в Ваших подразделениях крайне ограничено. Рассчитывать на беспрецедентную бронезащиту я бы не стал. Нельзя ли часть танков заменить другими машинами? Например САУ с большим и разнообразным БК и машиной огневой поддержки по типу БМПТ на той же базе.

Размещение экипажа в капсуле в носовой части накладывает жуткую зависимость от всяческой электроники, а ведь она любит ломаться. Покидать танк в бою тоже весьма стремно. ИМХО два человека не справятся ни при какой СУО, а троим в один ряд будет не удобно. К тому же их работа будет больше похожа на игру в компьютерную "стрелялку", я даже представить себе не могу, как это будет в реальном бою.

5

zelot написал(а):

Меня не оставляют подозрения о чрезвычайной узкозаточенности Вашего ОБТ.

Вооружение более разнообразное, чем у существущих ОБТ, причем именно за счет "противопехотной" автоматической пушки.
Экипаж может быть три человека, как на существующих танках.
Защита  - намного более мощная и всеракурсная.
Это конечно не БМПТ по назначению, но в городе себя будет чувствовать получше, чем ОБТ третьего поколения.

Что касается надежности электроники - конечно нужно отработать СУО до высокой надежности.

Можно ещё иметь на базе ТБТР "пехотный танк", машину огневой поддержки, с более слабой защитой, чем ОБТ, но с более традиционными технологиями в СУО и компоновке. Тоже неплохой вариант для усиления мотопехотных рот и батальонов, а ОБТ уже в танковых батальонах. Возможны варианты.

6

Мда....МДА!!! Ну и в чём же тут новизна идеи?--Такими "идеями" уже лет 15(сразу после Чечни началось) полны все форумы и милитаристские журналы. Без обид. ...
Или  37мм пушка и есть "изюминка" идеи?--Мысль неудачна. Зачем плодить новый калибр для ВС и разрабатывать новые боеприпасы и орудие, когда имеется богатый выбор уже готовых орудий-боеприпасов?-- :P А деньги считать будем или нет?
Кстати, раз имеется мелкокалиберная пушка, то накой ещё и крупнокалиберный пулемёт пытаться втиснуть в танк?--Непонимаю.... Для самозащиты?--А зачем тогда ТБТР с "лёгким" вооружением, который по-видимому будет действовать в одном строю с танками?
Загадки во тьме... %-)
ЗЫ: забыл добавить-- грузоподъёмность абсолютного большинства железнодорожных платформ у нас всё ещё остаётся не более 60(62) тонн--чего делать с 70-ти тонным танком? Частями перевозить?

Отредактировано неспич (2010-04-22 17:38:46)

7

неспич написал(а):

Мда....МДА!!! Ну и в чём же тут новизна идеи?--Такими "идеями" уже лет 15(сразу после Чечни началось) полны все форумы и милитаристские журналы. Без обид. ...

На изобретение perpetum mobile не претендую.
А такими рисунками полны все журналы уже не 15 лет, а все 25 (а в секретные бумажки и все 40) - давно замахиваются на размещение экипажа компактно в капуле.
Вот хотя бы у нашего Валерия Мухина был похожий дипломный проект, когда я ещё читал "мама мыла раму".

Некоторая новизна - в сочетании безбашенной компоновки со съемной всеракурсной защитой, включая защиту необитаемых отделений, которую можно устанавливаь или нет, в зависимости от особенностей конфликта.
С защитой только бронекапсулы - танк будет весить всего 55 тонн.

Или Вы про идею сочетания ОБТ и ТБТР? Так это только у нас на неё обратили внимание после Чечни, кое-где намного раньше.

Или  37мм пушка и есть "изюминка" идеи?--Мысль неудачна. Зачем плодить новый калибр для ВС и разрабатывать новые боеприпасы и орудие, когда имеется богатый выбор уже готовых орудий-боеприпасов?--  А деньги считать будем или нет?

Он не новый. Была на вооружении этот калибр, эта пушка и этот боеприпас, оборудование для производства сохранилось.

Кстати, раз имеется мелкокалиберная пушка, то накой ещё и крупнокалиберный пулемёт пытаться втиснуть в танк?--Непонимаю.... Для самозащиты?--А зачем тогда ТБТР с "лёгким" вооружением, который по-видимому будет действовать в одном строю с танками?...

Для того, чтобы командир имел свой, независимый от наводчика, канал поражения целей, а не только канал наблюдения. И при необходимости его использовал.

Загадки во тьме...
ЗЫ: забыл добавить-- грузоподъёмность абсолютного большинства железнодорожных платформ у нас всё ещё остаётся не более 60(62) тонн--чего делать с 70-ти тонным танком? Частями перевозить?

Именно - перевозить после демонтажа силами экипажа (с применением механизации, конечно) части броневых модулей и ДЗ. Как на немецкой БМП Пума.
Но в будущем РЖД планирует перейти на осевую нагрузку 30 тонн, стандартная платформа будет поднимать 90-100 тонн, тогда можно будет ограничиться снятием ДЗ для уменьшения ширины.
Впрочем и сейчас есть 70-тонные платформы, и даже 125-тонные восьмиосные, так что далеко не обязательно придется броню снимать.

Отредактировано Шестопер (2010-04-22 18:47:00)

8

Была на вооружении этот калибр, эта пушка и этот боеприпас, оборудование для производства сохранилось.

Для того, чтобы командир имел свой, независимый от наводчика, канал поражения целей, а не только канал наблюдения. И при необходимости его использовал.

И остаётся самый главный вопрос-- деньги считать будем? Деньги на освоение и производство новой(невыпускаемой уже лет 60) пушки, на множество независимых прицелов ии приводов отдельных пулемётов командира, на производство спец. плдатформ для ж/д транспортировки. А время считать будем("Всякая экономия в конечном счёте сводится к экономии времени" К.Маркс)? Время на снаряжение такого монстра различными видами боеприпасов?--Да 3, а тем более 2 танкиста сутки будут только набивать многочисленные орудия и пулемёты разнокалиберным боекомплектом!--А как же боевая готовность в этот момент?
Не могу принять саму идею ТАКОГО....

9

:P Несмотря на критику проекта камрада Шестопер могу в общих чертах согласиться с ним по поводу предлагаемой ОШС МСБ--
3 МСР+1ТР. Советская "классика".
Озвучу ещё раз свою идейку(озвученную уже неоднократно, в том числе и на этом форуме). Итак, пора уже трезво посмотреть на вещи и признать, что танк=ОБТ уже давно НЕ является универсальной БМ, способной выполнять ВСЕ задачи самостоятельно. Нужна НОВАЯ универсальная БМ сухопутных войск. Назовём её БМОП(боевая машина огневой поддержки). Вооружение этой БМ должно быть способно поражать БОЛЬШИНСТВО целей на поле боя. А вот перевозить пехоту для этой машины совсем не обязательно(для этого у пехоты должны быть свои БТР, а точнее ТБТР). Я считаю наиболее отвечающими таким требованиям вооружения БМОП два варианта(хотя их возможно большее...):
а) БО от БМП-3(слегка доработанное); б) доработанное по типу белорусского "Сталкера" БО "Буревестник" с 57мм АП(+2ПУ ПТРК и/или 2 ПУ ПЗРК) и пулемётом 7.62. Возможно и установка стандартных блоков дополнительного вооружения в задней нише башни(авт. миномёты, ПЗРК, САГ+СКП, комплекта связи и управления на командирских машинах и т.д.).
Танки же как таковые должны выполнять те задачи, которые в данный момент у них лучше всего получаются--борьба с тяжёлой бронетехникой и ж/б инженерными сооружениями. Т.е., по-сути стать  СПТП(самоходными противотанковыми пушками). Чисто узкоспециальным оружием поддержки. В этом плане очень им подошла бы апохороненая 152мм гладкоствольная пушка от нерождённого Т-95....Как то вот так.

10

неспич написал(а):

И остаётся самый главный вопрос-- деньги считать будем? Деньги на освоение и производство новой(невыпускаемой уже лет 60) пушки, на множество независимых прицелов ии приводов отдельных пулемётов командира, на производство спец. плдатформ для ж/д транспортировки.

Два отдельных независимых прицела командира и наводчика вовсем мире уже признанны оправданными по критерию эффективность/стоимость. Способность быстрее обнаруживать и поражать цели резко повышают шансы танка на выживание и успешное выполнение задачи.
Приводы для вынесенного пулемета - стоят денег. Но иначе командир будет рисковать, высовываясь из люка для стрельбы из пулемета. Дистанционно управляемые пулеметные установки сейчас прееживают бум, их во всем мире массово ставят на новую и модернезируемую технику. Терять обученного командира танка дороже, чем привод к пулемету привинтить.
Спец. платформы будут делать не специально для перевозки танков. РЖД само стремиться перейти на повышенную осевую нагрузку, потому что это выгодно. Это доказало тяжеловесное железнодорожное движение в странах, похожих на Россию по размерам - США, Канаде, Австралии, на отдельных ветках Бразилии, ЮАР, Швеции. Там 35 и даже 39 тонн на ось - уже освоенный в эксплуатации диапазон нагрузок, и экономия от этого существеная.

А время считать будем("Всякая экономия в конечном счёте сводится к экономии времени" К.Маркс)? Время на снаряжение такого монстра различными видами боеприпасов?--Да 3, а тем более 2 танкиста сутки будут только набивать многочисленные орудия и пулемёты разнокалиберным боекомплектом!--А как же боевая готовность в этот момент?
Не могу принять саму идею ТАКОГО....

Уменьшение экипажей современных танков и усложнение их систем требует перехода на схему обслуживания, принятую в авиации: экипаж + техники.
У американцев ремонтники не только на уровне батальона и выше, но и в каждой роте отделение ремонтников. Следующий логический шаг - 5-7 техников, прикрепленных к каждому танковому взводу и помогающих экипажам с ремонтом и обслуживанием.
К тому же в смешанных батальонах к простым работам, не требующим высокой квалификации, можно привлекать мотострелков.
И ещё - как можно больше работ механизировать. Например я планирую иметь на каждом танке малогабаритный складной кран, типа тех, что на БРЭМ, только меньше - для снятия модулей бронирования перед транспортировкой и перемещения тяжелых агрегатов танка при ремонте.
Что касается конкретно пополнения боекомплекта - нужны не просто грузовики, а транспортно-заряжающие машины, которые будут загружать боекомплект в танк механизированно, быстро и не утомляя экипаж, как уже реализовано на некоторых САУ.

11

неспич написал(а):

Озвучу ещё раз свою идейку(озвученную уже неоднократно, в том числе и на этом форуме). Итак, пора уже трезво посмотреть на вещи и признать, что танк=ОБТ уже давно НЕ является универсальной БМ, способной выполнять ВСЕ задачи самостоятельно. Нужна НОВАЯ универсальная БМ сухопутных войск. Назовём её БМОП(боевая машина огневой поддержки). Вооружение этой БМ должно быть способно поражать БОЛЬШИНСТВО целей на поле боя. А вот перевозить пехоту для этой машины совсем не обязательно(для этого у пехоты должны быть свои БТР, а точнее ТБТР). Я считаю наиболее отвечающими таким требованиям вооружения БМОП два варианта(хотя их возможно большее...):
а) БО от БМП-3(слегка доработанное); б) доработанное по типу белорусского "Сталкера" БО "Буревестник" с 57мм АП(+2ПУ ПТРК и/или 2 ПУ ПЗРК) и пулемётом 7.62. Возможно и установка стандартных блоков дополнительного вооружения в задней нише башни(авт. миномёты, ПЗРК, САГ+СКП, комплекта связи и управления на командирских машинах и т.д.).
Танки же как таковые должны выполнять те задачи, которые в данный момент у них лучше всего получаются--борьба с тяжёлой бронетехникой и ж/б инженерными сооружениями. Т.е., по-сути стать  СПТП(самоходными противотанковыми пушками). Чисто узкоспециальным оружием поддержки. В этом плане очень им подошла бы апохороненая 152мм гладкоствольная пушка от нерождённого Т-95....Как то вот так.

Согласен с тем, что нужно с использованием унифицированных агрегатов создавать семейство тяжелых бронемашин различного назначения.
ТБТР, ОБТ, БМОП с 57-мм пушкой и вспомогательным вооружением - вполне разумное сочетание (разумеется семейство будет намного больше, будут и другие боевые и вспомогательные машины - ЗРАК, САУ, БРЭМ, возможно транспортно-заряжающая машина и бронированный топливозаправщик на гусеничном шасси).

12

Кто нибудь слышал: производство и работы по БМПТ. БМД-4, СПРУТу, Об-195, свернуты. О чем вы говорите, закупит Сердюков во Франции и Германии всякую хрень и будем довольны.

13

Попробовал ТБТР уместить в 63 тонны, и вот что получилось:
http://s42.radikal.ru/i098/1004/a9/87ee4b7a0e04.jpg

Тяжело бронирована только обитаемая капсула. Модуль вынесенного вооружения и МТО забронированы относительно легко и защищены ДЗ.
Поскольку МТО защищено относительно слабо, оно расположено сзади - в наименее поражаемой области. В МТО два 6-цилиндровых рядных двигателя, между ними проход для десанта. Масса бронирования обитаемой капсулы 38 тонн. Экипаж 2 человека, десант 8 человек.

14

Шестопер написал(а):

ТБТР, ОБТ, БМОП с 57-мм пушкой и вспомогательным вооружением - вполне разумное сочетание

Читаю и удивляюсь: "смотрите, но не видите" ©. Я могу понять людей моего поколения, многие из которых "ушиблены НАТО" и советской военной доктриной. У некоторых эту доктрину изъять из сознания можно только вместе с мозгом :). Но не понимаю, как молодое поколение не видит, что характер войн полностью изменился. И вслед за этим изменились стратегия, оперативное искусство, тактика. Под новые требования нужна новая система бронетанкового вооружения. Новый танк (не об. 195!), новая БМП, ТБТР и т.д. Определяя их облик, надо в первую очередь понять, что собой представляет современное поле боя: состав и тактику пр-ка, свои возможности по дальнему огневому поражению, свои возможности по созданию наступательных/оборонительных боевых порядков и т.д. Из этого логично вырастают требования к системе БТВ и отдельным образцам БТТ: составу вооружения, параметрам защиты, тактической и оперативной подвижности, командной управляемости.
Вынужден признать, что в МО еще есть люди, которые мыслят в вашем духе, например, видят перспективу в установке на БМП 37-мм или 57-мм пушек. Но есть и те, кто осознает современные реалии и прикрывает прожекты, ктр. создавались под требования давно минувших дней.

15

Богдан написал(а):

Кто нибудь слышал: производство и работы по БМПТ. БМД-4, СПРУТу, Об-195, свернуты.

Плавали, знаем... :) Совершенно оправданное решение.

16

Новый вариант семейства. ОБТ и ТБТР на едином шасси. Двигатель Х-образный, МТО компактное и невысокое. За счет этого, и за cчет большой высоты разнесенного днища, можно иметь кормовое расположение МТО на ТБТР, не слишком затрудняющее десантирование назад. Поскольку МТО находится в редко поражаемой зоне, его можно сильно не защищать, пустив максимум бронирования на обитаемую капсулу.
Максимальная грузоподъемность шасси 75 тонн. Но если мощно защищать только обитаемые отделения - в этом варианте ОБТ будет иметь боевую массу 55 тонн, ТБТР 63 тонны. Масса бронекапсулы экипажа ОБТ 17 тонн, ТБТР 38 тонн.
За счет установки дополнительных модулей брони на необитаемые отделения можно догружать до 75 тонн.
Экипаж ОБТ 3 человека, ТБТР 2 человека + 8 человек десант.

http://i051.radikal.ru/1004/06/6d6cf4d99966.jpg

Отредактировано Шестопер (2010-04-24 11:10:39)

17

vim написал(а):

Вынужден признать, что в МО еще есть люди, которые мыслят в вашем духе, например, видят перспективу в установке на БМП 37-мм или 57-мм пушек.

Чем плохи такие пушки? Вроде на "западе" 40мм становится стандартом для перспективных БМП? Например новая британская БМП ASCOD SV - 42тонны и 40мм пушка.

18

alexx188 написал(а):

Чем плохи такие пушки?

Такие пушки неэффективны:
- по укрытой пехоте в полевых сооружениях;
- по укрытой пехоте в городской застройке;
- по рассредоточенным целям;
- по целям с углами закрытия.
Другими словами, такие пушки хороши для борьбы с ББМ, то есть себе подобными машинами. Создавать парк "противоББМной" техники глупо и дорого.
Плюс новые пушки требуют создания нового пр-ва боеприпасов и накопления запасов. Один раз у нас пупок уже развязался на подобных гонках, второй раз на грабли наступать неумно. А британцы и прочие "шведы" пусть забавляются, а мы посмотрим, из зала...

19

vim написал(а):

А британцы и прочие "шведы" пусть забавляются, а мы посмотрим, из зала...

а ещё лучше пускай свои новые "коробки" дадут попользоваться израильтянам во время очередной инфатиады. И всё сразу станет понятно.

20

vim написал(а):

Читаю и удивляюсь: "смотрите, но не видите" ©. Я могу понять людей моего поколения, многие из которых "ушиблены НАТО" и советской военной доктриной. У некоторых эту доктрину изъять из сознания можно только вместе с мозгом . Но не понимаю, как молодое поколение не видит, что характер войн полностью изменился. И вслед за этим изменились стратегия, оперативное искусство, тактика. Под новые требования нужна новая система бронетанкового вооружения. Новый танк (не об. 195!), новая БМП, ТБТР и т.д. Определяя их облик, надо в первую очередь понять, что собой представляет современное поле боя: состав и тактику пр-ка, свои возможности по дальнему огневому поражению, свои возможности по созданию наступательных/оборонительных боевых порядков и т.д. Из этого логично вырастают требования к системе БТВ и отдельным образцам БТТ: составу вооружения, параметрам защиты, тактической и оперативной подвижности, командной управляемости.
Вынужден признать, что в МО еще есть люди, которые мыслят в вашем духе, например, видят перспективу в установке на БМП 37-мм или 57-мм пушек. Но есть и те, кто осознает современные реалии и прикрывает прожекты, ктр. создавались под требования давно минувших дней.

То, что серьёзно изменилась тактика, и ТТХ оружия - очевидно. Именно под эти изменения - рост могущества ПТС, в том числе загоризонтного поражения, я затачиваю свои прожекты бронетехники. Частично это усиление "меча" парируется внедрением КАЗ - и это тоже веяние времени.
Что касается оперативного искусства и стратегии - тут всё не так однозначно. Не надо механически переносить геополитические реалии 90-ых на день завтрашний. Одно дело - когда на планете господствует единственная сверхдержава, положения которой оспорить никто не может. Тогда действительно конфликты имеют относительно небольшой размах, возможно использовать в них небольшие контингенты, так что крупные моб. резервы остаются неиспользованными. А поскольку скорость реакции всегда была важна на войне, а сегодня особенно - эти небольшие контингенты желательно делать как можно более мобильными, даже ценой снижения защищености и огневой мощи.
Но эта эпоха уходит в прошлое. Точно так же, как ушло в прошлое глобальное жесткое противостояние ОВД-НАТО. Очевидно, что в будущем влияние США существенно сократиться, за счет усиления стран БРИК. Даже если Россия не приложит руку к этому процессу - уже одного растущего влияни Китая достаточно, чтобы кому угодно создать головную боль (и России, между прочим, тоже - соседи всё-таки). Вместо двух устойчивых полюсов силы 25 лет назад и одного полюса силы 15 лет назад в мире будут бороться за влияния сразу несколько полюсов, образующих нестабильные альянсы.
Раньше, лет 70 назад, такая ситуация с высокой вероятностью привела бы к мировой войне. Сейчас ядерное оружие является сдерживающим фактоом. Так что более вероятно большое количество локальных и региональных конфликтов. Но их большое количество в грядущую "эпоху борющихся царств", а также возможно немалый размах (например "Буря в пустне" была нехилых размеров операцией, с привлечением сотен тысяч человек, тысяч танков и самолетов) - потребуют наличия достаточно крупных армий, в том числе с использованием резервного компонента.
А желание других сверхдержав насолить конкуренту будет с высокой вероятность приводить к поставкам в зону конфликта современного вооружения (как в Испании, Вьетнаме, Афганистане, Ливане-2006), в том числе современных ПТС.
Применительно к танкам это значит, что на аэромобильных консервных банках поездишь далеко не везде и не всегда. Хотя роль аэромобильных сил с легкой бронетехникой в локальных конфликтах и будет велика, их нужно уметь "подпереть" многочисленными и тяжело вооруженными танковыми и мотострелковыми частями.
Американцы не зря отказались от семейства FCS, как недостаточно защищенного - по опыту противостояния всего лишь с иракскими и афганскими партизанами.
И не случайно образцы тяжелых БТР на танковом шасси созданы уже во многих странах мира - Израиль (на вооружении), Россия, Иордания, Германия (Мардер-2 и Пума), недавно Индия ТБТР на шасси Т-55 изваяла.

Отредактировано Шестопер (2010-04-24 11:08:49)

21

vim написал(а):

Такие пушки неэффективны:
- по укрытой пехоте в полевых сооружениях;
- по укрытой пехоте в городской застройке;
- по рассредоточенным целям;
- по целям с углами закрытия.

В некоторой степени да, но только если считать что эта БМП - "один в поле воин", вокруг никого из своих нет, авиа- и артподдержка отсутствует как класс, "единого информационного поля" и даже простой радиосвязи нет и она должна самостоятельно поражать все цели - а это нонсенс. Кроме того, 40мм боеприпасы с управляемым подрывом - значительно увеличивают возможности 40мм пушки, в том числе и - "по рассредоточенным целям; по целям с углами закрытия" и т.п.

22

vim написал(а):

Такие пушки неэффективны:
- по укрытой пехоте в полевых сооружениях;
- по укрытой пехоте в городской застройке;
- по рассредоточенным целям;
- по целям с углами закрытия.
Другими словами, такие пушки хороши для борьбы с ББМ, то есть себе подобными машинами. Создавать парк "противоББМной" техники глупо и дорого.
Плюс новые пушки требуют создания нового пр-ва боеприпасов и накопления запасов. Один раз у нас пупок уже развязался на подобных гонках, второй раз на грабли наступать неумно. А британцы и прочие "шведы" пусть забавляются, а мы посмотрим, из зала...

Против пехоты в траншеях и на открытой местности есть воздушный подрыв - в таком калибре он без проблем реализуем.
По застройке такие пушки работают в целом конечно менее эффективно, чем крупнокалиберные пушки ОБТ (хотя если в окно влетит и разрвется в комнате 37-мм снаряд - тоже приятного мало, а за счет больших углов возвышения удобно работать по верхним этажам). Но ТБТР всегда будут работать вместе с ОБТ.

Попробовал я на ТБМП поставить танковое воорудение - компонуется без особых пролем, только масса машины при защите экипажа и десанта от большинства носимых ПТС со всех ракурсов (а от 140-мм кинетики в лобовом секторе) будет в районе 90 тонн.
Если иметь отдельно ТБТР с вынесенным вооружением и отдельно безбашенный ОБТ - можно уложиться в 60-65 тонн при высоком уровне защиты.

Отредактировано Шестопер (2010-04-24 11:04:46)

23

Шестопер написал(а):

в таком калибре он без проблем реализуем.

Уже давно реализован.

24

Шестопер написал(а):

Против пехоты в траншеях и на открытой местности есть воздушный подрыв - в таком калибре он без проблем реализуем.

В таком калибре ВП ничего существенного не дает. Как дОлжно быть по современному - смотрите новый ОФ для 2А70 с площадью убойного осколочного поля ~900 кв.м. И поверьте, в этом калибре есть очень хорошие перспективы. Вообще спарка 2А70+2А72 - почти идеальный вариант в современных условиях. Его в свое время предлагали для челябинской БМПТ. Челябинцы отказались и сделали по своему. Один известный конструктор из КБП написал на бумажке: "Этой машине не жить", положил под стекло на стол главконструктору. И оказался провидцем...

25

vim написал(а):

Вообще спарка 2А70+2А72 - почти идеальный вариант в современных условиях.

Для БМПТ это конечно лучше, чем существующий вариант. Но насчет сравнения с 57 мм я бы не был так категоричен - ведь там снаряды пойдут очередью, в отличии от 100-миллиметровки.
А если брать крупнокалиберную пушку - то тогда уж проще на танк дополнительно поставить мелкокалиберную. 100 мм имеет достаточно габаритный боекомплект, но слаба для борьбы с танками в лоб. Либо заменять на 125-152 мм (в БМПТ без десанта это можно сделать - но получим практически танк), либо 57 мм + ПТУР.

26

57-мм IM 3P дает 400 м2, и это при н.с. 1035 /м/с, я предлагал взять "курц" в этом калибре - габарит как у 30-мм выстрела, а эффективность по пехоте много выше.

27

vim написал(а):

Вообще спарка 2А70+2А72 - почти идеальный вариант в современных условиях.

У вас вообще любят таких "монстриков" :rolleyes: БМП-3, БМПТ... Спарки/стройки/счетверки.. Имхо, эти проекты не от хорошей жизни. Повысить эффективность вооружения можно не только таким способом, но и введением в БК новых более эффективных боеприпасов, необязательно для каждой цели применять отдельный калибр. И самое главное - БМП сама не должна поражать все цели.. Для этого есть авиация над головой, танки рядом, артиллерия, самоходные ПТРК, пехота со своими огневыми средствами. И цели распределяются соответственно.

28

tramp написал(а):

57-мм IM 3P дает 400 м2, и это при н.с. 1035 /м/с, я предлагал взять "курц" в этом калибре - габарит как у 30-мм выстрела, а эффективность по пехоте много выше.

Ну габарит все же не совсем как у 30-мм выстрела. :)
А есть например боеприпас к пушке НС-45 - он действительно совсем ненамного больше 30х165.
http://www.23ag.ru/html/ns_45.html
http://www.airwar.ru/weapon/guns/ns-45.html

Пушки класса Н-37, НС-45 - достаточно малогабаритны, чтобы применять их в вынесеных модулях, что может дать ТБТР компактное и относительно мощное вооружение.

Отредактировано Шестопер (2010-04-24 12:16:04)

29

alexx188 написал(а):

У вас вообще любят таких "монстриков" :rolleyes: БМП-3, БМПТ... Спарки/стройки/счетверки..

Скажем так - любили :) Но любовь прошла, увяли помидоры...

alexx188 написал(а):

Имхо, эти проекты не от хорошей жизни. Повысить эффективность вооружения можно не только таким способом, но и введением в БК новых более эффективных боеприпасов, необязательно для каждой цели применять отдельный калибр. И самое главное - БМП сама не должна поражать все цели.. Для этого есть авиация над головой, танки рядом, артиллерия, самоходные ПТРК, пехота со своими огневыми средствами. И цели распределяются соответственно.

Да, появлялись наши "монстрики", в числе прочего, и по причинам проблем с управлением и взаимодействием. Хотелось "шампунь и шампанское в одном флаконе" ©.
Сейчас это осознается потихоньку. Поэтому и БМПТ тормознули, и другие прожэкты. Сфероконей кормить дорого и глупо. Нужны рабочие лошадки, которые могут и команд слушаться, и в упряжке совместно ходить...

30

vim написал(а):

Совершенно оправданное решение.

а сколько ещё проживёт нынешняя техника?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективный танк и тяжелое семейство в целом