Шестопер написал(а):Смотрим на войну в Осетии и Грузии. Тратить пару часов на каждый ДОТ там было бы непозволительно долго (темп действий был очень важен), а узкой горной долине ДОТ фиг обойдешь техникой.
Другое дело, что Грузия не догадалась настроить ДОТов в этот раз.
Ну опять же приводится неудачный пример. Как раз в Грузии, переброска и развёртывание "тяжёлых" танков заняла бы больше времени. Тяжёлый танк в горной местности - лёгкая мишень. Или вы его предлагаете по типу черепахи накрыть "бронированным тазом"?
И вообще, данный конфликт является довольно тёмным делом.
Шестопер написал(а):А Вас не смущает, что именно активно воюющие с аборигенами Израиль и США используют очень тяжелые танки? Причем если для Израиля это ещё можно объяснить малыми размерами ТВД (не нужно танки везти далеко), то в США именно под влиянием опыта войны с аборигенами была закрыта программа FCS (включающая, помимо прочих элементов, футуристичный легкий танк) - именно по причине слабой защищенности. И Абрамсы собираются эксплуатировать ещё очень долго. А в ходе конкурса на новую БМП месяц было озвучено требование сделать ещё не легче Абрамса и высоким уровнем защиты.
Лично меня совершенно не смущает. А вам не кажется странным, что в США выпускают огромные пикапы, а в европе фолксваген жуки? Израиль всегда обезьянничал с США. Про их "особенности" вы сами сказали. А вот напомните теперь мне примеры удачного использования абрамсов в местах отличных от пустыни? Например на Российских просторах эти "мегатанки" вы будете больше из болт вытаскивать, чем воевать!
Сама идея использовать бронетехнику в городских и населённых районах - порочна! Надо менять системный подход. Нафига ездить на бронепоезде мимо одной и той же станции взад-вперёд и сетовать на недостаток бронирования, когда из этой станции периодически постреливают? Надо бороться с причиной а не со следствием.
А долго их будут использовать по причине того, что уже "ВБУХАЛИ" очень не мало!
Шестопер написал(а):Конечно, можно создать боеприпас, поражающий любой танк. Но какой боекомплект будет у платформы с такими боеприпасами? Например у штурмовика. Сколько он сможет увезти тяжелых ракет, а сколько - кассетных бомбочек? Ведь пробиваемость БЧ зависит от калибра линейно, а масса кубически.
Суть защиты - сделать танк не неуязвимым, а труднопораждаемым. Причем в реальных боевых условиях. Тот же штурмовик не сможет спокойно атаковать наши танки вылет за вылетом (в таких идеальных условиях, как безнаказанное избиение боксерской грущи, можно добить кого угодно). В условиях работоспособной ПВО это слишком опасно. Ему нужно уничтожить максимум целей за один заход, от этого зависит выживаемость самолета.
Да их уже создано немало. Современные ПТУРы весят в пределах 60-70 кг и обладают пробиваемостью комбинированной защиты до 1000мм. Один такой переносной комплекс на два порядка дешевле танка, следовательно, вместо одного бункера(ДОТа/ДЗОТа) с 200мм пушкой можно рассредоточить на танкоопасном направлении несколько десятков замаскированных расчётов ПТРК. Уверяю вас, эффективность будет на порядок выше.
Также можно на эти деньги(стоимость одного тяжёлого танка) создать единицу из пяти-шести лёгких носителей с возможностью запуска ракет вертикально, по типу зенитных(тор например), обладающих высокой мобильностью, возможностью пуска из укрытия и бОльшей дальностью действия оружия.
Штурмовики пока сюда не приплетайте, это отдельная тема для разговора.
Шестопер написал(а):Даже в этом идеальном случае, если Вы подловили танк из засады и сумели выстрелить первым, и быстро повредили его прицелы (что не гарантировано) - его можно привести в порядок несложным ремонтом. Заменить бронестекла на головках прицелов и антены, поставить новую ДЗ.
А вот если из засады словить крупнокалиберный БПС - тут может и ремонт уже не понадобится, и экипажу вечная память.
Если я так подловлю танк, будте уверены, этот танк уже не восстановят. Или вы считаете, что этим ремонтом экипаж начнёт заниматься прямо под обстрелом? К тому же, целю этой БМП будет не "разделаться" с "ненавистным" танком, а помешать ему выполнить боевую задачу, во время чего он становится в десять раз более уязвим для других средств поражения.
А вот если из засады крупнокалиберный БПС словит "тяжёлый танк" - разница будет не велика!
Шестопер написал(а):Что касается ПТУР и пушки - все не так просто. Далеко не на всех ТВД танк можно увидеть дальше, чем за пару км. А если можно - танк умеет запускать ТУР через ствол. И в будущем как ПТУР, так и ТУР смогут работать с закрытой позиции по невидимой цели - с ГСН. Главное получить целеуказание от разведки.
А вот что касается КАЗ и ДЗ - БПС намного менее чувствительны к ним, чем кумулятивные ПТУР. А кинетические ПТУР достаточно громоздки и могут применяться только с техники.
К тому же выстрел БПС дешевле ПТУР, так что на дистанции 2-3 км пушка вполне конкурентоспособная штука.
Согласен, всё не просто. Основное достоинство ПТУРа не столько дальность, сколько мобильность и скрытность. А ДЗ и КАЗ далеко не на 100% обеспечивают защиту бронеобъекта. Согласен с тем что БПС менее зависим от разных факторов защиты, однако, его пробивные свойства очень зависят от калибра(читай массы снаряда и артсистемы), и в отличии от ракетных систем вес установки увеличивается очень значительно.
К вопросу о цене. Выстрел из пушки гораздо дешевле только в том случае, когда нет опасности потерять всю артсистему целиком, например при использовании танка для уничтожения фортификаций с безопасной дистанции. Однако при огневом контакте с противником, танк является всего лишь "пушкой на колёсиках", потеря которой будет стоить гораздо дороже 100 запусков ПТУР. Или нескольких "брошеных/уничтоженных" лёгких носителей ПТУР, или сотни переносных ПТУР. А одновременным пуском по широкому фронту 50 ПТУР можно нанести гораздо больший урон противнику нежели последовательной стрельбой одного танка, который явно сгорит приежде чем успеет расстрелять боекомплект. С этим надеюсь вы спорить не будете?
Кстати, именно с увеличением дистанции БПС теряет свою кинетическую энергию, в отчичии от кумулятивных боеприпасов. Поэтому, выстрел на дистанцию 2км для БПС это не одно и то же что на 500м. Это не считая уменьшения вероятности попадания.
