Т.е. при таком Вашем понятии, тяжёлые ИС-2 предназначенные для решения основной боевой задачи армии по прорыву вражеской обороны мы тут должы считать ОСНОВНЫМ танком, а более многочисленные Т-34, входящие в этот прорыв обороны для дальнейшего развития наступления и разгрома тылов противника, должны отнести к НЕ ОСНОВНЫМ средним танкам ???
Мне грустно читать весь этот безграмотный бред именно от Вас (((((
Вы не только не хотите оперировать терминами, подменяя их словами, но и оперативно-тактическими понятиями манипулируете без малейшего понятия. Извините за тавтологию.
Военная наука тех лет основной задачей танковых соединений ставила развитие наступления после прорыва. Танковые соединения вводились в прорыв после того, как его осуществили стрелковые соединения при поддержке танков НПП. Участие танковых соединений в прорыве считалось нежелательным.
Тяжелые танки в тяжелых полках прорыва осуществляли частную задачу для танковых подразделений -- поддержку пехотных частей во время прорыва заранее подготовленной обороны пртивника.
Если рассматривать задачи, которые решались различными типами танков, то тяжелые ИС-2 были машинами качественного усиления прорыва (одна частная, а даже если и главная, то все равно одна задача), а Т-34 в равной степени использовались и как основные танки при развитии наступления и в качестве танков НПП. Т.е. как раз именно то, что сейчас принято считать "ОБТ" - танк, решающий широкий спектр задач.
Давайте я Вам объясню в чем состоит Ваша глубочайшая дурость по данному вопросу.
Во-первых, в упертости.
Во-вторых, в отождествлении понятия "основной" с "главный" в каких-то случаях или "наиболее массовый" в других. Оба неверны! Вы выделяете главную (по вашему мнению) задачу танка - прорыв обороны, а это со времен ВМВ неверно - главная задача не прорыв, а развитие наступления подвижными соединениями после прорыва. А даже если бы и прорыв, то ИС-2 предназначен именно для качественного усиления прорыва (одна его главная задача), а Т-34 в равной степени как для участия в прорыве, так и для его развития в оперативной глубине.
В-третьих, Вы не желаете понять, что "основной" в данном случае означает "универсальный". Любой (не знаю как Вы, но любой знающий русский язык) вполне правильно поймет утверждение "Топор - основной инструмент плотника" (здесь основной это именно универсальный, которым решается наибольший спектр задач плотника). И если Вы, например, как плотник будете утверждать, что "главное в моей работе, чтобы дерево было идеально зашкурено", то это не будет означать, что вашим основным инструментом как плотника станет наждачка (как решающая по-вашему мнению главную задачу), нет основным инструментом останется топор, как универсальный инструмент, которым решается наибольшая (основная) часть плотницких задач.
Всё-же думается, что прорыв всех заранее подготовленных полос обороны противника, по сути, и для ТА являлись более важной задачей
Нет. Вы совершенно не знаете теорию прорыва. Участие (изначальное) ТА в прорыве считалось грубешей ошибкой командующих фронтами и ТА. Оправданным могло быть применение ТА для прорыва неподготовленной обороны или для завершения прорыва, если стрелковые части теряли темп прорыва. Ввод же ТА в т.н. "чистый прорыв" считалось вершиной полководческого искусства (если, конечно, такой ввод был своевременным без затягивания времени прорыва).
Причем, если брать исключения, то они только подтверждают правила. К примеру, некоторые завыватели воют, что Жуков не берег солдат и "бездарно спалил две ТА на Зееловских высотах". На самом деле действуя прямо против правил он хоть и "спалил" сотни танков в прорыве, но огромной концентрацией железа обеспечил колоссальный напор и в очевидно для него последней операции ВОВ не экономил на железе (которое после победы и так дохрена останется) и сберег многие жизни пехоты.
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-11-19 17:09:20)
