Потому что у них нет склада крупнокалиберных стволов и танкового завода, где можно сделать башенный погон с подшипниками, точные приводы наведения пушки и крепления цапф, выдерживающие колоссальную отдачу.
Приварить крепление для мелкашки можно и в гараже, она не сомнет легкий бронекорпус отдачей, а наводить ее можно вручную.

Если Вы не понимаете, насколько сложнее в кустарных условиях сделать установку для крупнокалиберной артсистемы, чем для мелкашки - обратитесь за ликбезом к любому слесарю.

Отредактировано Шестопер (2018-04-02 22:13:49)

ок, я дизайнер. Закончим на этом

Шестопер
Понятно, нашелся еще один человек, который сумел доказать, что МАП - зло! Поздравляю! )))

Беда то какая! 
Ps а почему не картонной?

Чтобы получить возможность применения выстрелов повышенного могущества, особенно в калибре 152 мм, Армату пришлось бы не переделывать, а делать заново. Такие выстрелы могут включать бронебойные снаряды с РДТТ и удлиненными сердечником, длиной 2 и более метров.
Нота с горизонтальным расположением длинных выстрелов в этом отношении была перспективнее и Т-95, и Арматы.
Но на Ноте боекомплект не был изолирован от экипажа. А я во всех своих прожектах закладываю и эту изоляцию, и возможность использования длинных выстрелов.

Создатели Арматы в защите крыши понадеялись на "мягкую" КАЗ и однослойную ДЗ, чего очевидно недостаточно на перспективу.
А в компоновке АЗ повторили ошибку создателей АЗ для Т-64 и Т-72, когда в 80-ых советские танки не могли использовать БПС c сердечниками такой длины, до какой выросли на тот момент западные БПС.
И этот просчет с компоновкой АЗ Арматы нельзя изменить без радикальной перекомпоновки всего танка.

Отредактировано Шестопер (2018-04-03 09:51:28)

Ниша была на Бурлаке. И хотя она плохо была защищена сбоку и сверху, но хотя бы спереди ее прикрывала мощная броня башни.
На Армате башня узкая и легкобронированная. Объемный кожух вокруг башни защищает только от слабого ветра. Широкий контейнер с большим количеством снарядов, если его прицепить к башне Арматы, будет открыт для поражения со всех сторон.

Вот и создатели Т-64 решили, что если М-60 пробивают, то все в порядке.

Европейские БМП уже несут Спайки, на Украину поставляют Джавелины (которые у амеров в каждом отделении).

Отредактировано Шестопер (2018-04-03 10:15:24)

Вы вообще смысл этого кожуха понимаете? Для чего он создан?

Как проводку снаружи танка кидают, можете посмотреть на Т-72. Чтобы понять, что провода надо защитить от внешнего воздействия, на УВЗ только К.О. не хватает))

Расскажите, какой танк выдержит попадание выстрела 152 мм "пониженного" могущества? Ради чего следует все бросить и заняться мракобесием в виде механизма заряжания НОТЫ?

Я смотрю экстенсивный путь развития - ваше все.

Про украинские Джавелины мне по секрету рассказал американский сенатор Роб Портман. Я не отслеживаю по дням, они уже завезены на Украину, или еще нет.
Строевых Армат в российской армии пока тоже негусто.
Нужно понимать, что любая антироссийская мразь может получить от заклятых друзей России самые передовые ПТС.
Поэтому российскую бронетехнику нужно рассчитывать на противостояние самым изощренным боеприпасам. Не только состоящим на вооружении, но и могущим появиться в ближайшие годы.

На башне Арматы нет массивов комбинированного бронирования, иначе  танкостроители не говорили бы с гордостью об экономии массы башни при новой компоновке. На лбу и бортах башни Арматы даже ДЗ нет.
А значит по сравнению с башней Т-90 она защищена очень слабо.

Он выполняет несколько функций.
Одна из них - снижение ЭПР.
Вторая - снижение внешних воздействий на нежный обвес башни.
Но вторую функцию, судя по толщине, кожух выполняет плохо.
Вот если бы он состоял из ДЗ - тогда значительно повышал бы защищенность как башни, так и крыши корпуса.
Но тогда сенсоры КАЗ пришлось бы бронировать основательнее, миллиметров по 30-40 минимум, защищая от срабатывания КАЗ.
Вероятно на это не пошли ради экономии веса.

Потому, что еще в 80-ых на Западе прорабатывали проекты танков, имевших стойкость пассивного бронирования лба 1000-1100 мм, и 1300-1400 мм с учетом ДЗ.
Для их поражения в любую проекцию нужен будет лом с пробиваемостью не менее 1500 мм, а шестидюймовые БПС традиционной конструкции этого обеспечить не могут.

Отредактировано Шестопер (2018-04-03 11:36:14)

Но пока у амеров есть только абрамс, который урановый свинец-1 не держит. И лет 20 его менять не собираются

Отредактировано Artemon (2018-04-03 11:40:32)

Не собираются сейчас. А что именно они будут делать в 20-ых годах - на 100% не знает сейчас и американский президент.
Потому что противостояние с Россией и Китаем может развиваться по-разному, и вызывать различные шаги США.
Технические наработки и экономические возможности для создания нового танка лет за 5 у них есть. Часть тех американских прожектов 80-ых создавалась как глубокая модернизация Абрамса, с заимствованием большинства его узлов.
140-мм пушки у них были испытаны в железе.
Если припечет - новый танк США могут выкатить быстро.
А Армата, как перспективный танк, должна сохранять актуальность примерно до середины текушего века.
Не обязательно даже мега-снаряды для нее пожарно делать именно сейчас. Можно и позже.
Но компоновка танка должна позволять их использование. А она не позволяет.
Длинные выстрелы можно использовать или на Ноте (но там БК не изолирован надежно от экипажа), или на двухзвеннике моей конструкции, или на танке с компоновкой морозовского Т-74, где казенник пушки не заходит внутрь корпуса, для заряжания нужно разворачивать башню на нулевой курсовой угол, зато в корпусе могут лежать отдельно от экипажа здоровенные бревна.
Ну или на танке традиционной компоновки с большой нишей башни, но бронирование огромной башни будет тяжелым. Там при адекватной защите вылезут проблемы с давлением на грунт - на моем двухзвеннике я их решаю ростом площади опорной поверхности, разбивая массу башни и корпуса на два звена, а на моноблочном танке они трудноустранимы.

Отредактировано Шестопер (2018-04-03 12:03:52)

Это я очепятался. Имел в виду - при срабатывании ДЗ на башне

Литовцы.

Армата-хантер что ли? 

(думал что до 2020 не будут такие Арматов..)

Отредактировано GRU (2018-04-15 20:41:45)

Героям ВСУ Сало.

Фото танков с ДЗ, сработавшей в боевых условиях, показывают целые секции снесенной ДЗ и зачастую поврежденное оборудование танка (например надгусеничные полки бывают в хлам).
Если в ДЗ Арматы меньше ВВ - значит она менее эффективна против БПС. Там полуактивным наполнителем не обойдешься, для метания толстых плит нужно много энергии.