СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10


Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10

Сообщений 1 страница 30 из 846

1

Продолжаем...

Свежая статья "оттуда"
The National Interest, США

У «Арматы» будет суперпушка?

Чарли Гао (Charlie Gao)

Когда создавали 125-миллиметровую танковую пушку Д-91Т или 2А66, она должна была поражать почти любой танк НАТО. В конструкцию орудия включили множество усовершенствований, как и в предназначенные для него боеприпасы. Но несмотря на многочисленные преимущества, ее так и не приняли на вооружение из-за большой стоимости и несовместимости с боеприпасами более ранних образцов. Сегодня, когда Россия устанавливает орудие 2А82-1М на танке Т-14 «Армата», какие уроки мы можем извлечь из последнего серьезного проекта по созданию «суперпушки» калибра 125 миллиметров?

Проект 2А66 начали осуществлять из опасений, что пушка 2А46, которую устанавливали на советских танках Т-61, Т-72 и Т-80, окажется неэффективной по сравнению с усовершенствованиями в танковой технике НАТО. 2А66 предназначалась для нового подкалиберного снаряда, у которого было избыточное по сравнению с боеприпасами 2А46 давление. Поэтому у новой пушки был более длинный ствол и, что примечательно, дульный тормоз, который помогал контролировать ударную волну и отводил газы более мощного снаряда. В отличие от более ранних советских образцов дульных тормозов, скажем, для танка ИС, тормоз на пушке 2А66 не уменьшал саму силу, а использовался в основном для отвода газов выстрела с линии визирования. Несмотря на эти усовершенствования, 2А66 сохранила примерно те же внутренние размеры, что и 2А46, так как планировалось, что ее будут устанавливать на всех модернизируемых моделях советских танков. Одним таким примером стал опытный образец танка Т-72Б, оснащенный пушкой 2А66. Внешние размеры остались там практически без изменений, а вот внутренние довольно существенно поменялись. Для 2А66 также создали боеприпасы новой серии, в которых использовался обедненный уран. Это были оперенные бронебойные снаряды с отделяющимся поддоном «Анкер-1» и «Анкер-2», а также новые противотанковые кумулятивные и управляемые противотанковые снаряды. Но увеличение давления боеприпасов «Анкер» требовало увеличить объем зарядной каморы. Из-за этого новая пушка уже не подходила для старых снарядов калибра 125 миллиметров. Однако инженеры поняли, что затраты на переоснащение всех советских танков пушкой 2А66 с новыми боеприпасами будут огромными. В результате решили, что 2А66 станет орудием для танков будущего, после чего посчитали, что ее мощи недостаточно, и проект пушки положили под сукно, отдав предпочтение образцам калибра 152 миллиметра. Но до этого данными орудиями оснастили опытные образцы танков «Объект 187», «Объект 188» и 490А.

Похоже, что русские усвоили уроки разработки 2А66. Новое орудие танка «Армата» 2А8201М должно быть совместимо с боеприпасами калибра 125 миллиметров (по имеющейся информации, оно должно обладать возможностью вести стрельбу всеми штатными типами 125-мм снарядов, вне зависимости от длины сердечника, что вызвано новой конструкцией автомата заряжания), но при этом сохранить размеры танковой пушки 2А46М. Одним из возможных компонентов модернизации Т-90М могла стать замена пушки 2А46М моделью 2А82. Проект 2А66 мертв, но благодаря ему русские обрели ценный опыт оптимизации 125-мм орудия, что позволило увеличить давление в канале ствола и скорость полета снаряда, сохранив при этом конструктивные характеристики. Теперь они на основе полученного опыта совершенствуют свой новый танк Т-14 «Армата». Остается лишь надеяться, что Соединенные Штаты сделают то же самое со своей программой создания танковой пушки XM360.

Чарли Гао изучал политологию и компьютерные науки в Гринелл-колледже. Он часто выступает с комментариями по вопросам обороны и национальной безопасности.

2

Рядовой-К написал(а):

Продолжаем...

Свежая статья "оттуда"
The National Interest, США

Свежая - в предыдущей теме про армату сообщение 995

3

Comrade написал(а):

Свежая - в предыдущей теме про армату сообщение 995

Извиняюсь.. Ну да пускай будут уже и вновой - всё равно надо было с чего-то начать тему.

4

Рядовой-К написал(а):

Свежая статья "оттуда"
The National Interest, США

Это "оттуда" весьма условно. National Interest пророссийская шарашка, и возможно даже спонсируемая из РФ. Саймс кажется ее главред. Прекрасно говорит по-русски. Часто приглашается на первый канал и РТ, чтобы озвучить "американскую точку зрения".

5

Рядовой-К написал(а):

Ну да пускай будут уже и вновой - всё равно надо было с чего-то начать тему.

Согласен.
Кстати нигде не предлагали все-таки усилить броню на башне Арматы?  А то на мой взгляд слишком дорогое будет удовольствие менять половину оборудования на башне после пары сабель от 120 мм миномет или арт снаряда.

6

Comrade написал(а):

дорогое будет удовольствие менять половину оборудования на башне после

пральна,
сделать броню и поверх нее это же оборудование и повесить...
нихрена не изменится, но тонны на 3...5массу увеличить получится

Отредактировано LEONAR (2018-02-14 13:27:41)

7

https://b.radikal.ru/b09/1802/0d/2c97713739b4t.jpg
Оригинал:
https://vk.com/realuvznews
https://pp.userapi.com/c841134/v8411346 … XGM1RI.jpg

8

Comrade написал(а):

Кстати нигде не предлагали все-таки усилить броню на башне Арматы?  А то на мой взгляд слишком дорогое будет удовольствие менять половину оборудования на башне после пары сабель от 120 мм миномет или арт снаряда.

Об этом трындят с самого первого дня как Армату показали...
Однако, даже этот "бронекожух", скорее всего, уверенно защищает от всякой мелкой всячины - и от осколков, и от ГПЭ. Неизвестно сколько там, ну если даже 20 мм новейшей бронестали, то этого достаточно - "сабли" от снарядов даже не поцарапают.

9

Рядовой-К написал(а):

Однако, даже этот "бронекожух", скорее всего, уверенно защищает от всякой мелкой всячины - и от осколков, и от ГПЭ.

Спойлеры могут только от осадков надежно защишать.

10

Рядовой-К написал(а):

Об этом трындят с самого первого дня как Армату показали...
Однако, даже этот "бронекожух", скорее всего, уверенно защищает от всякой мелкой всячины - и от осколков, и от ГПЭ. Неизвестно сколько там, ну если даже 20 мм новейшей бронестали, то этого достаточно - "сабли" от снарядов даже не поцарапают.

Вы смотрели фото кожухов Арматы?  Они только от града защитить смогут (в смысле атмосферных осадров, а не от ракет). Кстати в сети гуляют американские испытания обстрелом танковой роты по советским нормативам - пробития бортовой брони зафиксирован, там явно не 20 мм было, так что есть большая возможность просто потерять боеспособность от одного двух попавших осколков в башню.

11

Blitz. написал(а):

Спойлеры могут только от осадков надежно защишать.

Это лирические восклицания.
20 мм современная стальная броня как бы не лучше 40 мм по технологиям 50-х годов сделанной.
Реально, первый начальный уровень оружия/боеприпаса из которого можно пробить "кожух" башни Арматы это не очень хорошая бронебойная пуля 12,7мм. (Но, я бы предположил, что она может быть рассчитана на урановый бронебой из 25-мм Бушмастера.)

Если есть другое мнение - приводи конкретные поражающие элементы способные пробить 20-мм кожух современной бронестали да ещё и повредить оборудование за ней.

12

Рядовой-К написал(а):

Это лирические восклицания.
20 мм современная стальная броня как бы не лучше 40 мм по технологиям 50-х годов сделанной.
Реально, первый начальный уровень оружия/боеприпаса из которого можно пробить "кожух" башни Арматы это не очень хорошая бронебойная пуля 12,7мм. (Но, я бы предположил, что она может быть рассчитана на урановый бронебой из 25-мм Бушмастера.)

Если есть другое мнение - приводи конкретные поражающие элементы способные пробить 20-мм кожух современной бронестали да ещё и повредить оборудование за ней.

Осколки 155 мм гаубичного снаряда. Да покажите мне на кожухе 20 мм, если не сложно.

13

Рядовой-К написал(а):

Это лирические восклицания.

Лирика-некие 20мм стальные листы, реальность жесть на шплинтах.
http://s4.uploads.ru/t/IvgAY.jpg

Рядовой-К написал(а):

Реально, первый начальный уровень оружия/боеприпаса из которого можно пробить "кожух" башни Арматы это не очень хорошая бронебойная пуля 12,7мм.

КМК им хорошей хорошо летяшей каменюки может хватить.

Назначения у спойлеров ПМСМ одно-секретить внешний вид башни.

Отредактировано Blitz. (2018-02-14 23:49:47)

14

Comrade написал(а):

так что есть большая возможность просто потерять боеспособность от одного двух попавших осколков в башню.

Боеспособность зависит от второстепенных систем (КАЗ, СОЭП и пр.)?

15

Blitz. написал(а):

Назначения у спойлеров ПМСМ одно-секретить внешний вид башни.

Это вряд ли. Вот защитить от грязи и мелких осколков, вполне.

Blitz. написал(а):

КМК им хорошей хорошо летяшей каменюки может хватить.

Если там есть миллиметра 3 даже обычной стали, этого хватит удержать, скажем ПМовскую пулю.

16

Artemus написал(а):

Если там есть миллиметра 3 даже обычной стали, этого хватит удержать, скажем ПМовскую пулю.

Может и есть...
http://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/555db6f4766f7.jpg
http://militaryreview.ru/wp-content/uploads/2015/05/15_4.jpg
http://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/555db73b3f310.jpg

Кстати, если там действительно есть какая-то толщина, то может быть полезно для улучшения защиты от ОБПС АП не очень крупного калибра. Разнесение плюс острые углы - может прилично дестабилизировать легкие ломики.

17

Признаю: 20 мм нет, есть не бол. 8 мм на глаз. Мало для ОБТ.

18

tatarin написал(а):

Может и есть...


В живую на глазок, где-то те 3-мм и есть. Только материал не очень понятен, но металл погнуть наверное проще.

19

Ладно, башню, но этой жести по всей машине еще есть, Взгляните хотя бы на то, что над бортовыми экранами.

20

mr_tank написал(а):

Ладно, башню, но этой жести по всей машине еще есть, Взгляните хотя бы на то, что над бортовыми экранами.


А если жесть везде заменить на не жесть, и ДЗ побольше, и не только на борта башни, но и на крышу второй слой, и пушка 152 мм вместо 125 мм, и дополнительная автоматическая пушка с боекомплектом (например как дополнительный бронеящик на башне) - то какая будет масса? Справится ли ходовая? А если справится - то какое будет удельное давление на грунт?
Танки существующей компоновки и с существующей логистической схемой перевозок объективно уперлись в массогабаритный потолок.
И даже необитаемая башня этой картины не меняет.
Нужно более радикальное изменение компоновки, и отказ от перевозки танка целиком (или со снятыми бортовыми экранами) на одной 4-осной жд-платформе.
Печально, что  передовые технические решения Арматы реализуются на шасси, которое не имеет существенных модернизационных перспектив по запасу грузоподъемности.

Отредактировано Шестопер (2018-02-15 11:26:01)

21

konstine написал(а):

Боеспособность зависит от второстепенных систем (КАЗ, СОЭП и пр.)?

А от пушки?

22

Эти системы я бы не относил к второстепенным. Особенно для Арматы, у которой броня с эквивалентом в сотни мм стали имеется только во лбу корпуса. А в остальных зонах - десятки мм стали и ДЗ (причем ДЗ не везде - нет на бортах башни, нет на крыше МТО).
От систем типа Спайка вся надежда только на КАЗ и КОЭП. Тонкую крышу с ДЗ он своей тандемной БЧ пробьет, даже если у ДЗ противотандемные свойства. Не сможет она снизить до нуля пробиваемость тандемной БЧ с пробиваемостью основного заряда порядка метра.
Да и не похожа ДЗ на крыше Арматы на тандемную, слишком тонкая (если сравнивать с ДЗ на бортах).

23

Comrade написал(а):

А от пушки?

А что там не так?

Отредактировано konstine (2018-02-15 12:07:20)

24

konstine написал(а):

А что там не так?


Башня вряд ли удержит нечто с пробиваемостью больше 100 мм. Ну может в лобовом секторе эквивалент 150-200 мм. Но любой РПГ продырявит. Если только КАЗ его не собьет. Если ПТС не РПГ-30 с двумя гранатами, и если КАЗ не повредило осколками.
В общем проблема сохранения огня для Арматы стоит отстрее, чем для Т-90 и всех прочих ОБТ планеты.

25

Шестопер написал(а):

А если жесть везде заменить на не жесть, и ДЗ побольше, и не только на борта башни, но и на крышу второй слой, и пушка 152 мм вместо 125 мм, и дополнительная автоматическая пушка с боекомплектом (например как дополнительный бронеящик на башне) - то какая будет масса? Справится ли ходовая? А если справится - то какое будет удельное давление на грунт?

Ну если учесть, что 6 пар опорнх катков в достаточно скоростном Т-80У справляются возить его массу в 46т., то 7 пар подобных опорных катков в Т-14 должны справляться с такой-же перевозкой массы = 46х7:6=54 т.
Если в Т-90 и Т-14 размеры траков принять за одинаковые по размерам, то учитывая, что в опорной поверхности гусениц для Т-90 насчитывается 27, а у Т-14 аж 32 трака, вполне можно подсчитать при какой массе Т-14 у него будет удельное давление на грунт одинаковым с Т-90. И эта масса Т-14 не должна быть большей чем 46х32:27=54.7т.!
А если, как для Леклерка, перейти к понятиям поражения уязвимых вертикальных проекций танка, то получается, что из жести можно делать все детали вертикальных проекций башни в Т-14 :rolleyes:

26

отрохов написал(а):

то 7 пар подобных опорных катков в Т-14 должны справляться с такой-же перевозкой массы = 46х7:6=54 т.


Так вот по слухам Армата сейчас уже примерно 55 тонн и весит.
А слабых мест у нее хватает, даже если просто на фото посмотреть.
Впихивать невпихуемое - бесполезное занятие.
Пора МО взять на себя смелось переписать прежние рамки весовых категорий бронетехники, и хорошо подумать, как эксплуатировать технику нового класса. Я же не предлагаю Ратте сделать, который невозможно никуда перевезти. Есть вполне приемлемые технические решения для эксплуатации техники новой массы и новой компоновки.

27

Шестопер написал(а):

konstine написал(а):
Башня вряд ли удержит нечто с пробиваемостью больше 100 мм. Ну может в лобовом секторе эквивалент 150-200 мм. Но любой РПГ продырявит.
В общем проблема сохранения огня для Арматы стоит отстрее, чем для Т-90 и всех прочих ОБТ планеты.

А какое такое ослабленное место присутствует на Армате при обстреле спереди, что значительно имеет меньшее бронирование , чем Т-90, и приводящее к лишению возможности к ведению огня по сравнению с Т-90?
http://www.rosinform.ru/assets/files/photosets/photos/3-1.jpg.896x604_q90.jpg

28

Шестопер написал(а):

Так вот по слухам Армата сейчас уже примерно 55 тонн и весит

На мой взгляд, масса существующего Т-14 просто не может быть равным 55т при его нынешнем движке в 1200л.с., т.к. его удельня мощность по ТЗ должна быть уж не хуже т-90! :(

29

CentauRUS написал(а):

А какое такое ослабленное место присутствует на Армате при обстреле спереди


В танки далеко не всегда стреляют строго спереди, тем более в современных войнах. Нужно учитывать весь набор курсовых углов (и по углу места - для пикирующих боеприпасов).

30

Шестопер написал(а):

В танки далеко не всегда стреляют строго спереди, тем более в современных войнах. Нужно учитывать весь набор курсовых углов (и по углу места - для пикирующих боеприпасов).

Для Т-90 почти вся верхняя проекция башни (без учета площади лобового, бортового и кормового бронирования) уязвима для боеприпасов, атакующих сверху (даже от ударного ядра), и попадание сверху в крышу башни почти 100% приведет к гибели экипажа и взрыву танка. У Арматы есть вероятность, что присутствует толстые крыши лафета и площади погона, что может защитить от ударного ядра. В случае попадания в "башню" Т-14 кумулятивного БП, есть вероятность сохранения жизни экипажа.

Отредактировано CentauRUS (2018-02-15 15:31:57)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10