СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10


Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10

Сообщений 1 страница 30 из 913

1

Продолжаем...

Свежая статья "оттуда"
The National Interest, США

У «Арматы» будет суперпушка?

Чарли Гао (Charlie Gao)

Когда создавали 125-миллиметровую танковую пушку Д-91Т или 2А66, она должна была поражать почти любой танк НАТО. В конструкцию орудия включили множество усовершенствований, как и в предназначенные для него боеприпасы. Но несмотря на многочисленные преимущества, ее так и не приняли на вооружение из-за большой стоимости и несовместимости с боеприпасами более ранних образцов. Сегодня, когда Россия устанавливает орудие 2А82-1М на танке Т-14 «Армата», какие уроки мы можем извлечь из последнего серьезного проекта по созданию «суперпушки» калибра 125 миллиметров?

Проект 2А66 начали осуществлять из опасений, что пушка 2А46, которую устанавливали на советских танках Т-61, Т-72 и Т-80, окажется неэффективной по сравнению с усовершенствованиями в танковой технике НАТО. 2А66 предназначалась для нового подкалиберного снаряда, у которого было избыточное по сравнению с боеприпасами 2А46 давление. Поэтому у новой пушки был более длинный ствол и, что примечательно, дульный тормоз, который помогал контролировать ударную волну и отводил газы более мощного снаряда. В отличие от более ранних советских образцов дульных тормозов, скажем, для танка ИС, тормоз на пушке 2А66 не уменьшал саму силу, а использовался в основном для отвода газов выстрела с линии визирования. Несмотря на эти усовершенствования, 2А66 сохранила примерно те же внутренние размеры, что и 2А46, так как планировалось, что ее будут устанавливать на всех модернизируемых моделях советских танков. Одним таким примером стал опытный образец танка Т-72Б, оснащенный пушкой 2А66. Внешние размеры остались там практически без изменений, а вот внутренние довольно существенно поменялись. Для 2А66 также создали боеприпасы новой серии, в которых использовался обедненный уран. Это были оперенные бронебойные снаряды с отделяющимся поддоном «Анкер-1» и «Анкер-2», а также новые противотанковые кумулятивные и управляемые противотанковые снаряды. Но увеличение давления боеприпасов «Анкер» требовало увеличить объем зарядной каморы. Из-за этого новая пушка уже не подходила для старых снарядов калибра 125 миллиметров. Однако инженеры поняли, что затраты на переоснащение всех советских танков пушкой 2А66 с новыми боеприпасами будут огромными. В результате решили, что 2А66 станет орудием для танков будущего, после чего посчитали, что ее мощи недостаточно, и проект пушки положили под сукно, отдав предпочтение образцам калибра 152 миллиметра. Но до этого данными орудиями оснастили опытные образцы танков «Объект 187», «Объект 188» и 490А.

Похоже, что русские усвоили уроки разработки 2А66. Новое орудие танка «Армата» 2А8201М должно быть совместимо с боеприпасами калибра 125 миллиметров (по имеющейся информации, оно должно обладать возможностью вести стрельбу всеми штатными типами 125-мм снарядов, вне зависимости от длины сердечника, что вызвано новой конструкцией автомата заряжания), но при этом сохранить размеры танковой пушки 2А46М. Одним из возможных компонентов модернизации Т-90М могла стать замена пушки 2А46М моделью 2А82. Проект 2А66 мертв, но благодаря ему русские обрели ценный опыт оптимизации 125-мм орудия, что позволило увеличить давление в канале ствола и скорость полета снаряда, сохранив при этом конструктивные характеристики. Теперь они на основе полученного опыта совершенствуют свой новый танк Т-14 «Армата». Остается лишь надеяться, что Соединенные Штаты сделают то же самое со своей программой создания танковой пушки XM360.

Чарли Гао изучал политологию и компьютерные науки в Гринелл-колледже. Он часто выступает с комментариями по вопросам обороны и национальной безопасности.

0

2

Рядовой-К написал(а):

Продолжаем...

Свежая статья "оттуда"
The National Interest, США

Свежая - в предыдущей теме про армату сообщение 995

0

3

Comrade написал(а):

Свежая - в предыдущей теме про армату сообщение 995

Извиняюсь.. Ну да пускай будут уже и вновой - всё равно надо было с чего-то начать тему.

0

4

Рядовой-К написал(а):

Свежая статья "оттуда"
The National Interest, США

Это "оттуда" весьма условно. National Interest пророссийская шарашка, и возможно даже спонсируемая из РФ. Саймс кажется ее главред. Прекрасно говорит по-русски. Часто приглашается на первый канал и РТ, чтобы озвучить "американскую точку зрения".

0

5

Рядовой-К написал(а):

Ну да пускай будут уже и вновой - всё равно надо было с чего-то начать тему.

Согласен.
Кстати нигде не предлагали все-таки усилить броню на башне Арматы?  А то на мой взгляд слишком дорогое будет удовольствие менять половину оборудования на башне после пары сабель от 120 мм миномет или арт снаряда.

0

6

Comrade написал(а):

дорогое будет удовольствие менять половину оборудования на башне после

пральна,
сделать броню и поверх нее это же оборудование и повесить...
нихрена не изменится, но тонны на 3...5массу увеличить получится

Отредактировано LEONAR (2018-02-14 13:27:41)

0

7

https://b.radikal.ru/b09/1802/0d/2c97713739b4t.jpg
Оригинал:
https://vk.com/realuvznews
https://pp.userapi.com/c841134/v8411346 … XGM1RI.jpg

0

8

Comrade написал(а):

Кстати нигде не предлагали все-таки усилить броню на башне Арматы?  А то на мой взгляд слишком дорогое будет удовольствие менять половину оборудования на башне после пары сабель от 120 мм миномет или арт снаряда.

Об этом трындят с самого первого дня как Армату показали...
Однако, даже этот "бронекожух", скорее всего, уверенно защищает от всякой мелкой всячины - и от осколков, и от ГПЭ. Неизвестно сколько там, ну если даже 20 мм новейшей бронестали, то этого достаточно - "сабли" от снарядов даже не поцарапают.

0

9

Рядовой-К написал(а):

Однако, даже этот "бронекожух", скорее всего, уверенно защищает от всякой мелкой всячины - и от осколков, и от ГПЭ.

Спойлеры могут только от осадков надежно защишать.

0

10

Рядовой-К написал(а):

Об этом трындят с самого первого дня как Армату показали...
Однако, даже этот "бронекожух", скорее всего, уверенно защищает от всякой мелкой всячины - и от осколков, и от ГПЭ. Неизвестно сколько там, ну если даже 20 мм новейшей бронестали, то этого достаточно - "сабли" от снарядов даже не поцарапают.

Вы смотрели фото кожухов Арматы?  Они только от града защитить смогут (в смысле атмосферных осадров, а не от ракет). Кстати в сети гуляют американские испытания обстрелом танковой роты по советским нормативам - пробития бортовой брони зафиксирован, там явно не 20 мм было, так что есть большая возможность просто потерять боеспособность от одного двух попавших осколков в башню.

0

11

Blitz. написал(а):

Спойлеры могут только от осадков надежно защишать.

Это лирические восклицания.
20 мм современная стальная броня как бы не лучше 40 мм по технологиям 50-х годов сделанной.
Реально, первый начальный уровень оружия/боеприпаса из которого можно пробить "кожух" башни Арматы это не очень хорошая бронебойная пуля 12,7мм. (Но, я бы предположил, что она может быть рассчитана на урановый бронебой из 25-мм Бушмастера.)

Если есть другое мнение - приводи конкретные поражающие элементы способные пробить 20-мм кожух современной бронестали да ещё и повредить оборудование за ней.

0

12

Рядовой-К написал(а):

Это лирические восклицания.
20 мм современная стальная броня как бы не лучше 40 мм по технологиям 50-х годов сделанной.
Реально, первый начальный уровень оружия/боеприпаса из которого можно пробить "кожух" башни Арматы это не очень хорошая бронебойная пуля 12,7мм. (Но, я бы предположил, что она может быть рассчитана на урановый бронебой из 25-мм Бушмастера.)

Если есть другое мнение - приводи конкретные поражающие элементы способные пробить 20-мм кожух современной бронестали да ещё и повредить оборудование за ней.

Осколки 155 мм гаубичного снаряда. Да покажите мне на кожухе 20 мм, если не сложно.

0

13

Рядовой-К написал(а):

Это лирические восклицания.

Лирика-некие 20мм стальные листы, реальность жесть на шплинтах.
http://s4.uploads.ru/t/IvgAY.jpg

Рядовой-К написал(а):

Реально, первый начальный уровень оружия/боеприпаса из которого можно пробить "кожух" башни Арматы это не очень хорошая бронебойная пуля 12,7мм.

КМК им хорошей хорошо летяшей каменюки может хватить.

Назначения у спойлеров ПМСМ одно-секретить внешний вид башни.

Отредактировано Blitz. (2018-02-14 23:49:47)

0

14

Comrade написал(а):

так что есть большая возможность просто потерять боеспособность от одного двух попавших осколков в башню.

Боеспособность зависит от второстепенных систем (КАЗ, СОЭП и пр.)?

0

15

Blitz. написал(а):

Назначения у спойлеров ПМСМ одно-секретить внешний вид башни.

Это вряд ли. Вот защитить от грязи и мелких осколков, вполне.

Blitz. написал(а):

КМК им хорошей хорошо летяшей каменюки может хватить.

Если там есть миллиметра 3 даже обычной стали, этого хватит удержать, скажем ПМовскую пулю.

0

16

Artemus написал(а):

Если там есть миллиметра 3 даже обычной стали, этого хватит удержать, скажем ПМовскую пулю.

Может и есть...
http://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/555db6f4766f7.jpg
http://militaryreview.ru/wp-content/uploads/2015/05/15_4.jpg
http://defendingrussia.ru/upload/images/ckeditor/555db73b3f310.jpg

Кстати, если там действительно есть какая-то толщина, то может быть полезно для улучшения защиты от ОБПС АП не очень крупного калибра. Разнесение плюс острые углы - может прилично дестабилизировать легкие ломики.

0

17

Признаю: 20 мм нет, есть не бол. 8 мм на глаз. Мало для ОБТ.

0

18

tatarin написал(а):

Может и есть...

В живую на глазок, где-то те 3-мм и есть. Только материал не очень понятен, но металл погнуть наверное проще.

0

19

Ладно, башню, но этой жести по всей машине еще есть, Взгляните хотя бы на то, что над бортовыми экранами.

0

20

mr_tank написал(а):

Ладно, башню, но этой жести по всей машине еще есть, Взгляните хотя бы на то, что над бортовыми экранами.

А если жесть везде заменить на не жесть, и ДЗ побольше, и не только на борта башни, но и на крышу второй слой, и пушка 152 мм вместо 125 мм, и дополнительная автоматическая пушка с боекомплектом (например как дополнительный бронеящик на башне) - то какая будет масса? Справится ли ходовая? А если справится - то какое будет удельное давление на грунт?
Танки существующей компоновки и с существующей логистической схемой перевозок объективно уперлись в массогабаритный потолок.
И даже необитаемая башня этой картины не меняет.
Нужно более радикальное изменение компоновки, и отказ от перевозки танка целиком (или со снятыми бортовыми экранами) на одной 4-осной жд-платформе.
Печально, что  передовые технические решения Арматы реализуются на шасси, которое не имеет существенных модернизационных перспектив по запасу грузоподъемности.

Отредактировано Шестопер (2018-02-15 11:26:01)

0

21

konstine написал(а):

Боеспособность зависит от второстепенных систем (КАЗ, СОЭП и пр.)?

А от пушки?

0

22

Эти системы я бы не относил к второстепенным. Особенно для Арматы, у которой броня с эквивалентом в сотни мм стали имеется только во лбу корпуса. А в остальных зонах - десятки мм стали и ДЗ (причем ДЗ не везде - нет на бортах башни, нет на крыше МТО).
От систем типа Спайка вся надежда только на КАЗ и КОЭП. Тонкую крышу с ДЗ он своей тандемной БЧ пробьет, даже если у ДЗ противотандемные свойства. Не сможет она снизить до нуля пробиваемость тандемной БЧ с пробиваемостью основного заряда порядка метра.
Да и не похожа ДЗ на крыше Арматы на тандемную, слишком тонкая (если сравнивать с ДЗ на бортах).

0

23

Comrade написал(а):

А от пушки?

А что там не так?

Отредактировано konstine (2018-02-15 12:07:20)

0

24

konstine написал(а):

А что там не так?

Башня вряд ли удержит нечто с пробиваемостью больше 100 мм. Ну может в лобовом секторе эквивалент 150-200 мм. Но любой РПГ продырявит. Если только КАЗ его не собьет. Если ПТС не РПГ-30 с двумя гранатами, и если КАЗ не повредило осколками.
В общем проблема сохранения огня для Арматы стоит отстрее, чем для Т-90 и всех прочих ОБТ планеты.

0

25

отрохов написал(а):

то 7 пар подобных опорных катков в Т-14 должны справляться с такой-же перевозкой массы = 46х7:6=54 т.

Так вот по слухам Армата сейчас уже примерно 55 тонн и весит.
А слабых мест у нее хватает, даже если просто на фото посмотреть.
Впихивать невпихуемое - бесполезное занятие.
Пора МО взять на себя смелось переписать прежние рамки весовых категорий бронетехники, и хорошо подумать, как эксплуатировать технику нового класса. Я же не предлагаю Ратте сделать, который невозможно никуда перевезти. Есть вполне приемлемые технические решения для эксплуатации техники новой массы и новой компоновки.

0

26

Шестопер написал(а):

konstine написал(а):
Башня вряд ли удержит нечто с пробиваемостью больше 100 мм. Ну может в лобовом секторе эквивалент 150-200 мм. Но любой РПГ продырявит.
В общем проблема сохранения огня для Арматы стоит отстрее, чем для Т-90 и всех прочих ОБТ планеты.

А какое такое ослабленное место присутствует на Армате при обстреле спереди, что значительно имеет меньшее бронирование , чем Т-90, и приводящее к лишению возможности к ведению огня по сравнению с Т-90?
http://www.rosinform.ru/assets/files/photosets/photos/3-1.jpg.896x604_q90.jpg

0

27

CentauRUS написал(а):

А какое такое ослабленное место присутствует на Армате при обстреле спереди

В танки далеко не всегда стреляют строго спереди, тем более в современных войнах. Нужно учитывать весь набор курсовых углов (и по углу места - для пикирующих боеприпасов).

0

28

Шестопер написал(а):

В танки далеко не всегда стреляют строго спереди, тем более в современных войнах. Нужно учитывать весь набор курсовых углов (и по углу места - для пикирующих боеприпасов).

Для Т-90 почти вся верхняя проекция башни (без учета площади лобового, бортового и кормового бронирования) уязвима для боеприпасов, атакующих сверху (даже от ударного ядра), и попадание сверху в крышу башни почти 100% приведет к гибели экипажа и взрыву танка. У Арматы есть вероятность, что присутствует толстые крыши лафета и площади погона, что может защитить от ударного ядра. В случае попадания в "башню" Т-14 кумулятивного БП, есть вероятность сохранения жизни экипажа.

Отредактировано CentauRUS (2018-02-15 15:31:57)

0

29

CentauRUS написал(а):

Для Т-90 почти вся верхняя проекция башни (без учета площади лобового, бортового и кормового бронирования) уязвима для боеприпасов, атакующих сверху (даже от ударного ядра), и попадание сверху в крышу башни почти 100% приведет к гибели экипажа и взрыву танка. У Арматы есть вероятность, что присутствует толстые крыши лафета и площади погона, что может защитить от ударного ядра. В случае попадания в "башню" Т-14 кумулятивного БП, есть вероятность сохранения жизни экипажа.

Да.
А на Т-90 толстые комбинированные скулы башни хорошо защищают пушку и экипаж на курсовых углах 10-35 градусов.
И сверху перекрывают часть горизонтальной проекции.

У каждой компоновки свои плюсы и минусы, но я не вижу у Арматы явного преимущества по балансу плюсов и минусов. В одном лучше, в другом хуже. А ведь она танк нового поколения, должна иметь существенное превосходство по идее.
Причина этого конечно в массогабаритных ограничениях, созданных существующим методом перевозки танков.

Отредактировано Шестопер (2018-02-15 15:37:18)

0

30

Artemus написал(а):

Если там есть миллиметра 3 даже обычной стали, этого хватит удержать, скажем ПМовскую пулю.

3мм обычной стали не хватит и на мелкие осколки, особенно если шплинты посрывает, а их при более-мение серйозных нагрузках таки посрывает. В здравом уме никто броневую защиту на шплинты вешать не будет.

Artemus написал(а):

Это вряд ли.

Оно так и есть-защита от лишних глаз. Мелкие осколки спойлеры не остановят, ну а грязь-с ними только больше проблемы будет в избавлении от неё.

mr_tank написал(а):

Взгляните хотя бы на то, что над бортовыми экранами.

На корпусе спойлеры для других задач-прикрытия кабелей, закрытие креплений блоков ДЗ и непосредвенно для самих блоков ДЗ.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10