Шестопер написал(а):
Но ее эффективность не 100%. Кто-то из боеприпасов прорвется.
С ничтожно малой вероятностью, случайно.
Типа найти "иголку в стогу".
Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10
Сообщений 841 страница 870 из 913
Поделиться8412018-11-11 11:51:51
Поделиться8422018-11-11 13:22:24
Венд написал(а):
С ничтожно малой вероятностью, случайно.
Типа найти "иголку в стогу".
Нет, не только за счет случайного попадания в невидимый танк в термодымовом облаке.
Термическая завеса в ИК-спектре формируется горящим аэрозолем.
Тепловое излучение танка - более низкотемпетратурное, имеет большую длину волны.
Если чувствительности ГСН хватает, можно отфильтровать излучение танка на фоне излучения аэрозоля, и увидеть танк сквозь завесу.
Поделиться8432018-11-11 17:55:50
- старожил
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 2018-10-26
- Сообщений: 920
- Уважение: [+1/-0]
- Позитив: [+0/-2]
- Пол: Мужской
- Возраст: 35 [1989-08-17]
- Провел на форуме:
11 дней 6 часов - Последний визит:
2024-10-15 08:55:07
отрохов написал(а):
Но повышение выживаемости экипажа, не должно, как в Т-14, приводить к снижению выживаемости в бою самого танка, что ведёт к снижению вероятности выполнения им боевой задачи!
Мне кажется сейчас на современным ОБТ навешано столько всего, что почти каждое попадание, даже без пробития выводит танк из боя. Повреждаются прицелы, орудие, ходовая и прочие особо чувствительные части. У Т-14 это больше выражается в высокой стоимости оборудования и большом объеме поражения, которое вызовет такая защита башни.
Поделиться8442018-11-11 19:48:59
отрохов написал(а):
в Т-14 казённая часть орудия с прицелами, узлами АЗ и даже рабочем местом необходимым для обслуживания вооружения, всё-же прикрыты, минимально возможным по объёму, башенным бронеколпаком обеспечивающим пассивную круговую бронезащиту, как минимум от современных БОПС 40мм АП!
А может под пластиковым колпаком имеется броня от 120мм БОПС?
не хуже только при массе Т-14 не более чем 56т., учитывая число траков в опорных поверхностях гусениц у Т-90М и Т-14!
Серийные образцы на базе Т-72 имеют массу до 55 тонн.
Шестопер написал(а):
Термическая завеса в ИК-спектре формируется горящим аэрозолем.
У вас альтернативное видение термозавесы.
Не наблюдается там горения, только дым.
Тепловое излучение танка - более низкотемпетратурное, имеет большую длину волны.
Можете привести факты - сравнение излучений танка и завесы?
POLIGON написал(а):
Мне кажется сейчас на современным ОБТ навешано столько всего, что почти каждое попадание, даже без пробития выводит танк из боя. Повреждаются прицелы, орудие, ходовая и прочие особо чувствительные части.
У танка, как и любой БМ, системы дублированы.
Поделиться8452018-11-11 21:01:21
отрохов написал(а):
Очень сомнительно, что такая защита от 120мм БОПС вертикальных проекций башни Т-14 может быть в круговую?
А она нужна такая, вкруговую?
Это какие-же серийные модификации танков на базе Т-72 уже имеют массу до 55т.?
По памяти, какой то из инженерных объектов.
Поделиться8462018-11-12 07:58:27
Венд написал(а):
А она нужна такая, вкруговую?
А как иначе борт башни выдержит прилет на курсовом угле 35 градусов 140-мм БПС или кинетического ПТУР?
У нас перспективный танк или пионерлагерь "Ромашка"?
Тогда более слабые 120-мм БПС борт должен держать в более широком диапазоне курсовых углов.
Отредактировано Шестопер (2018-11-12 07:59:18)
Поделиться8482018-11-12 09:25:09
POLIGON написал(а):
отрохов написал(а):
Но повышение выживаемости экипажа, не должно, как в Т-14, приводить к снижению выживаемости в бою самого танка, что ведёт к снижению вероятности выполнения им боевой задачи!
Мне кажется сейчас на современным ОБТ навешано столько всего, что почти каждое попадание, даже без пробития выводит танк из боя. Повреждаются прицелы, орудие, ходовая и прочие особо чувствительные части. У Т-14 это больше выражается в высокой стоимости оборудования и большом объеме поражения, которое вызовет такая защита башни.
Подпись автора
Танки раскроют все свои секреты
Если зацикливаться на выживании экипажа - проще и на порядок дешевле делать танк дистанционно управляемым , и не надо городить 70 тонного монстра ( как пендосы ) ...
Поделиться8492018-11-12 09:45:05
отрохов написал(а):
Но думаю согласитесь, что от 120мм БОПС, в более широком диапазоне курсовых углов, лоб и борт башни Т-14 должен держать уже не только за счёт пассивной брони, но и за счёт КАЗ и ДЗ? Ведь вероятность попаданий на поле боя в нашу башню 30-40мм БОПС из АП перспективных БМП будет существенно выше, чем от 120мм БОПС!
Борт с пассивной защитой от кинетики 700 мм по нормали — это слишком даже для меня. 
Но, с учетом возможностей существовавших уже в 90ые годы 140-мм пушек, суммарная защита перспектиного танка от кинетики в секторе курсовых углов +/-30-35 градусов не может быть ниже 1100 мм. Такой уровень защиты закладывали и мы, и американцы в перспективные проекты уже в 80ые годы.
А с учетом возможного появления более мощных термоэлектрохимических пушек, роста калибра до 155 мм, появления мощных кинетических ПТУР — желателен уровень защиты от кинетики в лобовом секторе не менее 1500 мм.
Отредактировано Шестопер (2018-11-12 09:48:40)
Поделиться8502018-11-12 09:58:16
powermax написал(а):
Если зацикливаться на выживании экипажа - проще и на порядок дешевле делать танк дистанционно управляемым , и не надо городить 70 тонного монстра ( как пендосы ) ...
Одно другому не мешает. Терять дорогостоящего дрона от более дешевого ПТС тоже не хочется.
Будут безэкипажные монстры.
Легкие коробочки типа Урана-9 быстро вымрут в условиях боевых действий против противотанковой обороны.
Вы учитывайте, что сделать например дистанционно управляемую по волоконному кабелю турель с РПГ — это доступно рукастому электрику даже в гараже, на основе свободно продаваемой во многих странах бытовой электроники.
Уже бармалеи такие игрушки мастерят.
Да, пока они по массовости уступают традиционным для тех мест урюкам с гранатометами. Но прогресс движется даже там.
Для будущих танков через 10-20 лет столкнуться с массовым применением противотанковых дронов будет делом обычным, даже если воевать не против натовцев и их ближайших вассалов.
А против такой противотанковой обороны будет куда менее эффективным например традиционный артогонь на подавление.
Гранатометная турель, да еще легкобронированная, менее чувствительна к осколкам (и физически, и психологически), чем живой гранатометчик.
Отредактировано Шестопер (2018-11-12 10:05:14)
Поделиться8512018-11-12 10:46:30
отрохов написал(а):
Но как понимаю, к этому сообщеню всё-же нужно сделать следующее уточнение:
Если указанная в этой таблице пробиваемость 152-мм БПС соответствует реальности, то метр пробития для такого калибра - не так уж и много.
Американцы столько пробили уже 140-мм пушкой.
Вот что значит относительно короткие БПС (около метра, с вертикальным размещением в АЗ).
Компоновка АЗ на Т-95 не позволяет выжать максимум возможного из боеприпасов калибра 152 мм.
Возможна установка этой пушки и на Армату, но как перспективное оружие она не особо блещет.
Вот горизонтальное расположение бк в башне позволяет применить более длинные и мощные боеприпасы, но для этого нужна совсем иная компоновка БО.
Поделиться8522018-11-12 12:53:08
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Сообщений: 12793
- Уважение: [+2/-7]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 13 дней - Последний визит:
Вчера 14:47:56
По измышлизмам Хлопотова самое интересное то, что понося 148 он хвалит 195, при том, что машины скомпонованы и защищены примерно одинаково.
Поделиться8532018-11-12 12:55:08
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Вчера 06:52:19
mr_tank написал(а):
что машины скомпонованы и защищены примерно одинаково.
По башне так видимо, корпус похоже различается.
Поделиться8542018-11-12 14:51:51
отрохов написал(а):
Всё-же для 2А82 в указанном на картинке унифицированном боевом модуле можно использовать только выстрелы с БОПС "Свинец-1/2 " длиной 740мм.
Вы опять бредите.
Поделиться8552018-11-12 20:45:12
Шестопер написал(а):
Если зацикливаться
Вы учитывайте, что сделать например дистанционно управляемую по волоконному кабелю турель с РПГ — это доступно рукастому электрику даже в гараже, на основе свободно продаваемой во многих странах бытовой электроники.
Уже бармалеи такие игрушки мастерят.Гранатометная турель, да еще легкобронированная, менее чувствительна к осколкам (и физически, и психологически), чем живой гранатометчик.
(Сегодня 10:05:14)
Дак и я о том же - немцы пролетели со своими вундервафлями только потому , что их задавили КОЛИЧЕСТВОМ . Когда поймут , что 2-3 сотни дешёвых дронов замочат любые супер-пупер вундервафли , придет ПРОЗРЕНИЕ !
Образно говоря - выпускаем 200-300 самодвижущихся МИН с примитивным мозгом ( найти большую железяку и подорвать ) и они уничтожат любой сверхтанк ( ТАК КАК ТОТ ПРОСТО НЕ УСПЕЕТ их уничтожить из-за огромного количества ) .
А по цене , такое гомно можно наладить в производстве АВТОМАТИЧЕСКИ ( и цена сразу будет КОПЕЙКИ ) .
Поделиться8562018-11-12 21:03:09
powermax написал(а):
Образно говоря - выпускаем 200-300 самодвижущихся МИН с примитивным мозгом ( найти большую железяку и подорвать ) и они уничтожат любой сверхтанк ( ТАК КАК ТОТ ПРОСТО НЕ УСПЕЕТ их уничтожить из-за огромного количества ) .
Типа как зулусы против бритов.
Поделиться8572018-11-12 21:10:40
Дрон, способный самостоятельно обнаружить цель? Что-то Джавелин и прочие ракеты с ГСН — не очень дешевые.
Немцев задавили превосходством ресурсов и технологий, в частности наши танки были менее трудоемки и при их производстве широко применялась автоматизации (привет автоматизированой Патоном сварке).
Сейчас в ВПК для массового производства должны применяться гибкие автоматизированные линии с высокой производителтностью, способные массово и дешево производить даже сложные изделия.
Но такое военное производство должно опираться на аналогичное гражданское.
Чтобы линия по производству грузовиков или тракторов могла быть перенастроена на выпуск танков.
Чтобы танки-роботы выпускались там, где выпускаются грузовики, комбайны и бульдозеры с автопилотом.
С этим в РФ абсолютный анус.
Отредактировано Шестопер (2018-11-12 21:15:54)
Поделиться8582018-11-12 21:23:05
Blitz. написал(а):
Ранний концепт Арматы, видим обычную башню
Достаточно для понимая различный между обычной башней, с вынесенным вооружением и лафетной установкой орудия.
Я эту картинку лет семь назад видел.
Ещё раз, у Т-14 нет классической башни.
Поделиться8592018-11-12 22:21:32
отрохов
забудьте вы наконец про вакуум
Поделиться8602018-11-12 22:32:51
отрохов написал(а):
Ну если Вы такой умный, тогда к своему хамоватому утверждению, для всех тут прямо напишите, что Отрохов врёт и в показанном нам на вышеприведённой картинке унифицированного боевого модуля АЗ позволяет использовать выстрелы с БОПС Вакуум-1 длиной 900мм!
Об этом прямо писал Хлопотов, который и картинки выложил. Сколько раз вам надо это повторять?
как же задолбали все эти идиотские разговоры про сунь-вынь доработку АЗ под новые бпс! Патент с рисунками и всякие схемки про доработку штатного АЗ под С-1 и С-2 на L=740мм в Сети лежат уже много лет! Доработка элементарная. Прошла ГИ и принята еще в 2005 году вместе с машинами - с тех пор штатно устанавливается. С-1 и С-2 так же штатно прописаны в ТО на Т-90А и Т-72Б3. Какие еще нужны кому аргументы? По доработке АЗ под "Вакуум-1" L=900мм - тут сложнее, т.к. дорабатывается не только сам АЗ, но и корпус. Однако, доработка в принципе не критичная. Мог бы показать, да пока не хочется. Если голова на плечах а не ж*па, то даже из той схемки боевого модуля что я давал, можно сделать предложение о способе реализации такой доработки. Элементарно реализуется в корпусах Т-72, Т-90, но есть вариант и под Т-80. Простой "Вакуум" - L=1000мм - вот он уже в корпус никак. Но для этого разрабатывались забашенные и двухпоточные АЗ. Их омские версии в Сети есть. Опытные машины так же создавались и фото их так же есть. Пушка под "Вакуумы" тоже существует - 2А82 и она изначально разрабатывалась под модернизацию старых танков с обитаемыми БО, т.е. имеет эжектор. Еще в начале 00-х был доработан под нее Т-72Б - использовался для отработки системы на полигоне "девятки". Вертикальное расположение БК в АЗ - тоже реализовано: что в 195, что в 148. Патент в Сети и доступен. Выносить заряды в забашенную нишу - самоубийство. При прочих равных туда безопаснее перенести БПСы, что, к стати, мы видим в омских патентах двухпоточных АЗ. И главное, все что я выше наговорил - так или иначе было уже опубликовано и не по разу. Неужели у участников форума такая короткая память? Или просто кому-то хочется пожевать травки от нечего делать?
Отредактировано eburg1234 (2018-11-12 22:35:19)
Поделиться8612018-11-13 09:50:15
Шестопер написал(а):
Возможна установка этой пушки и на Армату, но как перспективное оружие она не особо блещет.
Как я понял 2А82М1, удлиненная на метр дает сравнимые со 152мм орудием параметры бронепробития, при этом имея больший ресурс.
Поделиться8622018-11-13 09:51:50
butcher написал(а):
отрохов
забудьте вы наконец про вакуум
?
Поделиться8632018-11-13 10:08:58
BlackCat написал(а):
Как я понял 2А82М1, удлиненная на метр дает сравнимые со 152мм орудием параметры бронепробития, при этом имея больший ресурс.
Просто потому, что 152-мм орудие реализовано не с самыми высокими удельными параметрами.
Вот у Замвольта 155-мм пушка с 62-калиберным стволом разгоняет 102-кг снаряд до дульной скорости 825 м/с — это солидная дульная энергия даже для 203-мм артсистемы.
Поделиться8642018-11-13 10:18:36
Шестопер написал(а):
Просто потому, что 152-мм орудие реализовано не с самыми высокими удельными параметрами.
Насколько я понял на 152мм тоже пытались метр накинуть - прироста н/с снаряда это не дало. Итого при сравнительных параметрах бронепробития смысл в 152мм отпадает. По крайней мере в свете А82М1/83. Собственно, метр пробития на данный момент должно быть более чем достаточно, с учетом высокой точности орудия на дистанции.
Поделиться8652018-11-13 10:36:45
К слову, если пофантазировать, то можно предположить модернизацию АЗ под БОПС с большим удлиннением, сделав асимметричную укладку в карусели и добавив горизонтальный транспортер, что будет подавать снаряд и заряд на уровень орудия относительно вертикали. Боекомплект конечно сократится, но при этом будет возможность истользовать снаряды с большим удлиннением.
Поделиться8662018-11-13 14:12:24
BlackCat написал(а):
Собственно, метр пробития на данный момент должно быть более чем достаточно, с учетом высокой точности орудия на дистанции.
Достаточно строго против существующих танков. Да и их, возможно, еще можно модернизировать так, чтобы держали лбом метр, например если на лоб Абрамса налепить аналог Реликта (если его несчастная ходовая не крякнет).
А что касается танков нового поколения - еще в 80ые и у нас, и на Западе закладывали стойкость лба выше метра.
Нужно понимать, что наука, промышленность и финансы ведущих стран НАТО позволяют в случае острой нужды срочно произвести несколько тысяч новых танков за небольшое число лет. Если им приспичит - они сделают.
Так вот, на перспективу калибр 152 мм против лба мал. Даже если в таком калибре сделать электротермохимическую пушку и из счет этого поднять пробитие еще процентов на 20 - все равно гарантии пробития перспективных танков в лоб это не даст.
Что тогда остается для их надежного поражения?
Пикирующие крышебойные ТУР - неплохой вариант. Он хорош еще и тем, что позволяет вести огонь с закрытых огневых позиций.
Но есть одна проблема. Для атаки перспективных танков нужно будет вначале нейтрализовать КАЗ. А это значит - или в ракету вставлять отстреливаемый предзаряд, способный автономно пролететь до сотен метров (то есть по сути еще одну небольшую ракету). Или по каждой цели пускать две ракеты, с обменом информацией между ними и координированной атакой ими одной цели.
Для пикирующих ракет с навесной траекторией и загоризонтной дальностью не подойдет такой простейший вариант сдвоенной атаки, как для Корнета, когда две ракеты наводятся оператором одним лазерным лучом. Может быть вариант, когда у одной ракеты есть ГСН, и она подсвечивает цель лазером для наведения другой (лидирующей) ракеты, как для Краснополя.
Вот такая схема атаки выглядит наиболее перспективной.
Но есть проблема. ТУР со встроенной лидирующей ракетой и дальностью не менее 10 км получается очень сложно вписать не только в 1 метр, но даже в 1,5-2 метра.
А значит возникает проблема размещения такой ракеты в танковой боеукладке любого ранее предложенного типа. Даже АЗ Ноты не подойдет.
Если же выпускать залпом две более короткие ракеты - для залповой стрельбы не годится пушка, она выстрелы делает с интервалом не менее 4-5 секунд.
Так что получается, что для наиболее перспективных противотанковых боеприпасов пуск из пушечного ствола подходит очень плохо. Намного эффективнее многоствольная ПУ типа РСЗО. У нее ограничения по габаритам ракет менее жесткие, чем у пушечных снарядов, и возможен залп нескольких ракет, вплоть до параллельного их наведения на несколько целей за счет автономной работы ГСН ракет.
Причем и от пушки полностью тоже отказываться нельзя, нужно оставить нечто хотя бы 100-миллиметровое, для стрельбы дешевыми неуправляемыми снарядами по пехоте, легкой и средней бронетехнике.
Но это же получается совсем другой танк, чем Т-95 и Армата.
Вот у нас доводят Армату, и хвастают, что на перспективу есть страшный шестидюймовый мега-дрын.
Но этот дрын не сумеет новые танки пробивать ни БПС в лоб, ни ТУР в крышу.
Чудесная ситуация, а?
Причем сама Армата от крышебоев плохо защищена.
Если новое поколение танков (и у нас, и на Западе) будут иметь традиционное пушечное вооружение, и будут с трудом поражать своих танковых одноклассников - то еще остается множество различных СПТРК на наземных и летающих платформах. С развитием СПТРК на Западе все в порядке, им будет, чем убивать Армату. Они могут не особо рваться с разработкой новейших танков, даже Абрамс оставить - все равно у них много противотанковых возможностей в наличии.
А мы не только отстаем с внедрением ПТРК третьего поколения. У нас вообще денег меньше.
Нужен ли нам танк, который плохо будет бороться с перспективными танками, но сам будет уязвим для многих типов ПТС?
Поделиться8672018-11-13 15:34:23
Шестопер написал(а):
Нужно понимать, что наука, промышленность и финансы ведущих стран НАТО позволяют в случае острой нужды срочно произвести несколько тысяч новых танков за небольшое число лет. Если им приспичит - они сделают.
Не совсем согласен, танки НАТО - это изначально достаточно тяжелые машины с развитыми габаритами брони, что представляют собой пакеты NERA и тяжелосплавных материалов. Уже сейчас габариты пакетов приближаются, а где то и уходят за метр, получить с такой конструкции стойкость более метра стали в эквиваленте для любой ныне существующей платформы будет тяжеловато. Можно уверенно сказать, что потребуется разработка новой платформы, в чем мы со своей Арматой и преуспели. Так же, можно достаточно уверенно говорить о том, что у наших танков соотношение массогабарита к защищенности на порядок выше, что дает неплохой задел на модернизации даже ныне существующего парка БТТ, начиная от Т-72. Так что НАТО остается лишь рассчитывать на новые орудия, СУО и средства активной защиты, что они и стали развивать. М1 с КАЗ, старый новый Челленджер с очень спорным орудием, но с неплохой точностью и т.д.
Поделиться8682018-11-13 15:51:34
BlackCat написал(а):
Так же, можно достаточно уверенно говорить о том, что у наших танков соотношение массогабарита к защищенности на порядок выше, что дает неплохой задел на модернизации даже ныне существующего парка БТТ, начиная от Т-72.
наоборот . задела для модернизации нет. ибо все что можно было сделать в существующей конструкции - сделано. дальше только навешивать дополнительное сверху . а это вес . а вес ограничен ...
BlackCat написал(а):
что НАТО остается лишь рассчитывать на новые орудия, СУО и средства активной защиты, что они и стали развивать.
НАТО как раз может менять внешние блоки + добавлять КАЗ (для которого полно места)
Поделиться8692018-11-13 16:05:52
_64-й написал(а):
наоборот . задела для модернизации нет. ибо все что можно было сделать в существующей конструкции - сделано. дальше только навешивать дополнительное сверху . а это вес . а вес ограничен ...
Башни, насколько я знаю, вполне меняются. Блоки универсальной ДЗ так же вполне успешно вешаются на танк. Как и меняется двигатель. Да тут скорее абсолютно верное направление - усиление огневой мощи танка для достижения паритета/превосходства в потенциале уничтожения противника вне дистанций эффективного поражения машины. Тем более, что это актуально при обронительных действиях. Работы по СУО, увеличению огневой мощи, и надежности орудия вполне оправданны.
_64-й написал(а):
НАТО как раз может менять внешние блоки + добавлять КАЗ (для которого полно места)
Ну КАЗ то повесить можно, а броню придется усиливать физическим увеличением габарита, ну и веса естественно. Итого для достижения паритета приходится жертвовать подвижностью машины, запасом хода и надежностью узлов, которые и так порой перегружены. Что в реалиях наступательных действий чревато. Я уже не говорю про потенциалы проходимости машин с учетом увеличения массы. От БОПС КАЗ не спасет никак, слишком велики скорости.
Отредактировано BlackCat (2018-11-13 16:12:59)
Поделиться8702018-11-13 16:17:54
BlackCat написал(а):
Да тут скорее абсолютно верное направление - усиление огневой мощи танка для достижения паритета/превосходства в потенциале уничтожения противника вне дистанций эффективного поражения машины. Тем более, что это актуально при обронительных действиях. Работы по СУО, увеличению огневой мощи, и надежности орудия вполне оправданны.
За превосходство в дистанции поражения сейчас отвечают загоризонтные ПТРК.
Их у РФ сейчас в строю ноль, а на Западе уже немало, хоть и не виде танкового КУВ.
Из наземных систем применять длинную руку в РФ сейчас может только артиллерия с самоприцеливающимися суббоеприпасами (а у них пробиваемость относительно скромная). На Западе номеклатура дальнобойных ПТС качественно шире.
Отредактировано Шестопер (2018-11-13 16:18:39)
