СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10


Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10

Сообщений 31 страница 60 из 832

31

CentauRUS написал(а):

Для Т-90 почти вся верхняя проекция башни (без учета площади лобового, бортового и кормового бронирования) уязвима для боеприпасов, атакующих сверху (даже от ударного ядра), и попадание сверху в крышу башни почти 100% приведет к гибели экипажа и взрыву танка. У Арматы есть вероятность, что присутствует толстые крыши лафета и площади погона, что может защитить от ударного ядра. В случае попадания в "башню" Т-14 кумулятивного БП, есть вероятность сохранения жизни экипажа.


Да.
А на Т-90 толстые комбинированные скулы башни хорошо защищают пушку и экипаж на курсовых углах 10-35 градусов.
И сверху перекрывают часть горизонтальной проекции.

У каждой компоновки свои плюсы и минусы, но я не вижу у Арматы явного преимущества по балансу плюсов и минусов. В одном лучше, в другом хуже. А ведь она танк нового поколения, должна иметь существенное превосходство по идее.
Причина этого конечно в массогабаритных ограничениях, созданных существующим методом перевозки танков.

Отредактировано Шестопер (2018-02-15 15:37:18)

32

Artemus написал(а):

Если там есть миллиметра 3 даже обычной стали, этого хватит удержать, скажем ПМовскую пулю.

3мм обычной стали не хватит и на мелкие осколки, особенно если шплинты посрывает, а их при более-мение серйозных нагрузках таки посрывает. В здравом уме никто броневую защиту на шплинты вешать не будет.

Artemus написал(а):

Это вряд ли.

Оно так и есть-защита от лишних глаз. Мелкие осколки спойлеры не остановят, ну а грязь-с ними только больше проблемы будет в избавлении от неё.

mr_tank написал(а):

Взгляните хотя бы на то, что над бортовыми экранами.

На корпусе спойлеры для других задач-прикрытия кабелей, закрытие креплений блоков ДЗ и непосредвенно для самих блоков ДЗ.

33

Blitz. написал(а):

На корпусе спойлеры для других задач-прикрытия кабелей


И осколками кабели порубит.

Вообще вид Арматы какой-то паркетный. Создается такое впечатление, что слабо учитывали условия эксплуатации на войне. В Сирии вон как танки обдирало о стены и заборы в городах, зачастую экраны сорваны. А на Армате столько нежных навесных приблуд, причем важных для боеспособности танка.
А ведь у нас не Сирия, есть большие леса, а там на деревьях здоровые сучья.
Всё это навесное можно очень быстро ободрать.

34

Шестопер написал(а):

А на Т-90 толстые комбинированные скулы башни хорошо защищают пушку и экипаж на курсовых углах 10-35 градусов.
И сверху перекрывают часть горизонтальной проекции.

Это все работает когда танки действуют как в ВОВ, наступая длинной линией. Сейчас боевые действия, если смотреть Сирию (все воюющие стороны, в том числе и турки), то боевые действия очаговые. От опорника до опорника. И танки ловят "гостинцы" со всех ракурсов. Зачем делать лобовую деталь башни 1000 мм если ракета равновероятно прилетит в бок с 80 мм и убъёт экипаж? А то и сверху, если противник "продвинутый"

35

Шестопер написал(а):

И осколками кабели порубит.

Вообще вид Арматы какой-то паркетный. Создается такое впечатление, что слабо учитывали условия эксплуатации на войне. В Сирии вон как танки обдирало о стены и заборы в городах, зачастую экраны сорваны. А на Армате столько нежных навесных приблуд, причем важных для боеспособности танка.
А ведь у нас не Сирия, есть большие леса, а там на деревьях здоровые сучья.
Всё это навесное можно очень быстро ободрать.

Какие аналогичные Т-14 "приблуды" есть на Т-72? Если их нет, то как он их сможет не срывать? Обвесте Т-72 КАЗ и камерами, он так же с ними распрощается.

36

1. Реальный облик Арматы скрыт под обвесом, поэтому умозрительно бессмысленно делать выводы о защите башни. Тем более, что вид башни еще может Н-раз измениться. Так что недостаток отпадает.
2. Реальный недостаток в другом - нет оптического канала и нет полноценного кругового обзора.

Я бы на месте МО запустил разработку Арматы-2 с размещением наводчика и командира в корпусе, в барбете башни по образцу об. 640. Но б/к вынести из барбета частично в башню и в корпус в автоматы заряжания.

Отредактировано Влад Малеванный (2018-02-15 15:54:28)

37

Вот на класику поставили, то что есть у Т-14. У кого больше вероятности это все растерять?
https://i.imgur.com/GHpYvWN.jpg

38

CentauRUS написал(а):

Зачем делать лобовую деталь башни 1000 мм если ракета равновероятно прилетит в бок с 80 мм и убъёт экипаж? А то и сверху, если противник "продвинутый"


Правильно. Нужно делать 1000 мм со всех сторон, о чем я и говорю  ;)

CentauRUS написал(а):

Какие аналогичные Т-14 "приблуды" есть на Т-72? Если их нет, то как он их сможет не срывать? Обвесте Т-72 КАЗ и камерами, он так же с ними распрощается.


Для всего навесного, кроме антенн КАЗ и телекамер, нужны броневые кожухи толщиной не менее 20 мм. Для камер - кожухи с бронестеклом. Для РЛС радиопрозрачные стеклопластиковые противоосколочные кожухи (они есть). И дополнительно для защиты от ударов о стены и стволы деревьев  - можно вдоль бортов танка сделать мощное ограждение из двутавра или труб, наподобие кенгурятника на внедорожниках.  А спереди бульдозерный отвал.

Отредактировано Шестопер (2018-02-15 16:07:31)

39

Влад Малеванный написал(а):

1. Реальный облик Арматы скрыт под обвесом, поэтому умозрительно бессмысленно делать выводы о защите башни. Тем более, что вид башни еще может Н-раз измениться. Так что недостаток отпадает.


Комбинированной брони на башне точно нет.
Размещение ДЗ под кожухом маловероятно.

Влад Малеванный написал(а):

2. Реальный недостаток в другом - нет оптического канала и нет полноценного кругового обзора.
            Я бы на месте МО запустил разработку Арматы-2 с размещением наводчика и командира в корпусе, в барбете башни по образцу об. 640. Но б/к вынести из барбета частично в башню и в корпус в автоматы заряжания.


Это устаревшее требование.
На древних самолетах была возможность механику пройти по крылу к сломавшемуся двигателю и произвести ремонт в полете. Учитывая надежность тогдашних двигателей - не лишняя возможность. Но сейчас Ту-160 так не починить.

Нужно думать не о возвращении экипажа в башню, а о выносе экипажа вообще из танка в тыл (управление искусственным интеллектом с подсказками экипажа по радио- и лазерному каналам связи).

Отредактировано Шестопер (2018-02-15 16:09:02)

40

Для башни вообще не нужно 1000 мм! Там нет и не будет экипажа. Достаточно защиты от легких РПГ и всех потенциальных АП + максимальное дублирование систем.

Отредактировано Влад Малеванный (2018-02-15 16:07:26)

41

Blitz. написал(а):

3мм обычной стали не хватит и на мелкие осколки

У вас мелкие осколки мощнее пистолетной пули?

Blitz. написал(а):

Оно так и есть-защита от лишних глаз.

В вашем воображении разве что.

Отредактировано Artemus (2018-02-15 16:08:15)

42

Влад Малеванный написал(а):

Для башни вообще не нужно 1000 мм! Там нет и не будет экипажа.


Её поражение сорвет выполнение боевой задачи.

43

На то есть КАЗ и дублирование. Ну и почему бы не достичь в маленькой башне 1000 на +/-90 градусах? Это же не сарай Абрамса  ;)

Отредактировано Влад Малеванный (2018-02-15 16:13:23)

44

Artemus написал(а):

У вас мелкие осколки мощнее пистолетной пули?

Интересо каким образом спойлера со шплинтами (sic!) держать хоть мелкие осколки?

Artemus написал(а):

В вашем воображении разве что.

Мне до Ваше вооброжения делеко-у Вас уже жесть на шплинтах пули выдерживает :rofl:

Шестопер написал(а):

И осколками кабели порубит.

Тут главное что б не ботинками юзеров.

Отредактировано Blitz. (2018-02-15 16:21:41)

45

Влад Малеванный написал(а):

На то есть КАЗ и дублирование. Ну и почему бы не достичь в маленькой башне 1000 на +/-90 градусах? Это же не сарай Абрамса


Тонн 6-7 дайте - и не проблема.

46

o.O

Может, и правда подождем информации о том, что там, под кожухом? А то на пустом месте дискуссия, засрали заполонили всю ветку опять.

47

Blitz. написал(а):

особенно если шплинты посрывает, а их при более-мение серйозных нагрузках таки посрывает.

И в лучшем случае спойлер отвалится. В худшем - его загнет и скособочит. Закрыв собой чудо камеру/рлс/пеленгатор. От зрада так зрада будет.

CentauRUS написал(а):

Вот на класику поставили, то что есть у Т-14. У кого больше вероятности это все растерять?

У вас классика сломалась. Вот верная классика. Тут все зело компактно и лаконично.
http://www.btvt.narod.ru/3/kaz_drozdfiles/image017.jpg
http://www.btvt.narod.ru/3/kaz_drozdfiles/image018.jpg

48

Шестопер написал(а):

Правильно. Нужно делать 1000 мм со всех сторон, о чем я и говорю  ;)

Очередное расстройство? Весна близко...

Шестопер написал(а):

Комбинированной брони на башне точно нет.

А может и есть...

Шестопер написал(а):

Размещение ДЗ под кожухом маловероятно.

есть такие места.

49

Кибальчиш написал(а):

У вас классика сломалась. Вот верная классика. Тут все зело компактно и лаконично.
http://www.btvt.narod.ru/3/kaz_drozdfiles/image017.jpg
http://www.btvt.narod.ru/3/kaz_drozdfiles/image018.jpg

Т.е., по вашему, израильтяне, амеры и россияне на свои новые танки ставят х..ню, а то, как должна выглядеть современная КАЗ, это как было сделано 20 лет назад?
Как ваша лаконичнаяи компактная КАЗ защетит от боеприпасов, атакующих сбоку?

Отредактировано CentauRUS (2018-02-16 09:54:50)

50

CentauRUS написал(а):

Вот на класику поставили, то что есть у Т-14. У кого больше вероятности это все растерять?

прям как на сопли приклеили. .... мда. Не долго обвесу висеть в реальном замесе..

51

Кибальчиш написал(а):

У вас классика сломалась. Вот верная классика. Тут все зело компактно и лаконично.

Это концепция Тешечной классики , У запада - сарайная классика,

52

Влад Малеванный написал(а):

1. Реальный облик Арматы скрыт под обвесом, поэтому умозрительно бессмысленно делать выводы о защите башни

Но учитывая отсутствие экипажа в башне, для защиты казённой части орудия, узлов АЗ, приборов прицеливания и наблюдения, вертикальные проекции такой башни Т-14 вкруговую должны обеспечивать пассивную бронеащищённость от наиболее распространённых 25-30мм АП БМП стран НАТО, а с дополнительной ДЗ ещё и от наиболее распространённых РПГ вероятного противника. В углах наиболее вероятного обстрела +/- 30 град. от 120мм ОБПС и 150мм ПТУР защита этих проекций башни вполне может уже обеспечиваться только средствами активной защиты Т-14.! :unsure:

53

отрохов написал(а):

а с дополнительной ДЗ


Которой никто не видел.

отрохов написал(а):

углах наиболее вероятного обстрела +/- 30 град. от 120мм ОБПС и 150мм ПТУР защита этих проекций башни вполне может уже обеспечиваться только средствами активной защиты Т-14.!


От БПС вряд ли. У них сложно намного снизить пробиваемость. Порядка 100-200 мм может пробить даже сильно поврежденный лом.

Отредактировано Шестопер (2018-02-16 11:37:20)

54

Влад Малеванный написал(а):

2. Реальный недостаток в другом - нет оптического канала и нет полноценного кругового обзора.
Я бы на месте МО запустил разработку Арматы-2 с размещением наводчика и командира в корпусе, в барбете башни по образцу об. 640.

На мой взгляд и в Т-14, даже с АЗ имеющим друг над другом 2 транспортёра с горизонтальным расположением 125мм выстрелов в кассетах, вполне можно организовать резервное место для НО или КТ, которое можно-бы было использовать для устранения неисправностей в системах вооружения, а так-же как резервное при выходе из строя приборов наблюдения и прицеливания. :unsure:

55

отрохов написал(а):

На мой взгляд и в Т-14, даже с АЗ имеющим друг над другом 2 транспортёра с горизонтальным расположением 125мм выстрелов в кассетах, вполне можно организовать резервное место для НО или КТ, которое можно-бы было использовать для устранения неисправностей в системах вооружения, а так-же как резервное при выходе из строя приборов наблюдения и прицеливания.


И педальный привод, на случай поломки двигателя.

Нет в этом никакой перспективы. Перспектива  - это когда человек вообще не в танке. И картинку может получать не только из подопечного танка, но со многих точек, включая БПЛА. Вы на БПЛА седло поставите, чтобы в случае поломки камеры наблюдатель на нем верхом летал?

Понимаю, техника несовершенна. Но нужно совершенствовать и дублировать.
В частности дублировать системы связи в разных диапазонах электромагнитного спектра, для надежности работы в условиях РЭБ. При внешнем целеуказании для танка и внешнем управлении танком надежность связи приобретает колоссальное значение. Но если связь работает - против такого комплекса у классических танков нет шансов.

Отредактировано Шестопер (2018-02-16 11:53:57)

56

Шестопер написал(а):

Нет в этом никакой перспективы. Перспектива  - это когда человек вообще не в танке.

Т.е. чтоб устранить в системе оружия или наблюдения простейшую неисправность предлагаете выход из боя с обращением в ремроту? Ну и при движении по походному КТ всё-же полезней торчать в люке над башней, чем как ныне в люке над ОУ с плохим обзором. И при частичном затоплении Т-14 правильней будет его покидать, через люк в башне. :unsure:

57

Шестопер, еще ни одна страна не сделала танк на 2 человека, уж не говоря на 1, а тем более безэкипажный.
Танк на ДУ это вам не беспилотник. Попробуйте сделать истребитель на ДУ, много напилотируете? А если супостат помехи включит во всем спектре?

Проект Армата надо закрыть - да, это хороший агрегатоноситель, но не линейный танк. Концепция его имеет неустранимые недостатки.
Нужен симбиоз об.640 и об.450
http://btvt.info/2futureprojects/640/shema.files/image001.gifhttps://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/40287/40287_900.jpg

Отредактировано Влад Малеванный (2018-02-16 13:21:49)

58

Влад Малеванный написал(а):

А если супостат помехи включит во всем спектре?


Нужно иметь дублированную радио- и лазерную связь. И раздвижные мачты на танке и машине управления, чтобы поддерживать прямую видимость через складки местности. Лазерная связь не глушится помехами. Правда она плохо работает при сильном тумане или ливне. Но на дистанции 3-4 км работает 99% дней в году. А если временно не сможет действовать - есть дублирующий радиоканал.

И тактические БПЛА должны нести серьезный лазер. Он весит порядка 10 кг, зато может выполнять сразу 3 функции: дальномера, подсветки целей для управляемых боеприпасов и помехостойкой линии связи с оператором, дублирующей радиоканал (при удалении от оператора не более 10 км).

Связка из машины управления, безэкипажного танка с управляемым вооружением и разведывательного БПЛА будет очень опасным противником и при стрельбе танка с закрытых позиций, и в контактном бою.

Отредактировано Шестопер (2018-02-16 13:25:33)

59

Влад Малеванный написал(а):

Нужен симбиоз об.640 и об.450


Объект 450 без людей будет особенно компактным. Можно сильнее защитить и риск для людей меньше

Отредактировано Шестопер (2018-02-16 13:31:23)

60

отрохов написал(а):

Т.е. чтоб устранить в системе оружия или наблюдения простейшую неисправность предлагаете выход из боя с обращением в ремроту?


Если выйдет из строя прицел - на танке он не один.
Если пулемет - он тоже не один.
А если пушка - можно иметь на башне легкобронированную пусковую установку управляемых ракет против наземных и воздушных целей.
Там можно размещать такие большие ракеты, которые нельзя разместить во внутреннем АЗ и запустить через пушечный ствол. За счет габаритов они могут иметь большую дальность стрельбы для загоризонтного поражения по внешнему целеуказанию.
А еще эта ПУ будет до некоторой степени дублировать пушку на случай ее повреждения. И наоборот - пушка дублирует ракеты.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"- 10