Если бы тогда немцы пустили пулю про то что у них разрабатываются танк с бронёй свыше 100 мм, то воткнули бы и больше, так как в КВ уже сватали 107 мм и в противотанковые то же, при меньших толщинах(реальная деза).

Так об этом я Вас и спрашивал, так этот выстрел влазит в АЗ 195, а значит и в 148. Вы же лезете в бутылку и говорите что этот выстрел не войдёт в 195, а его БО в корпус 148, так что завязывайте со своей х...й.

Я писал, что ни в Т-95, ни в Ноту не влезет выстрел с полной длиной более 2 метров.
И, если АЗ Ноты геометрически допускает применение как унитаров, так и раздельных выстрелов - то в Т-95 может быть только раздельный выстрел, с длиной его частей не более метра.

А теперь представьте башню Абрамса М1А2 с Реликтом.
Или вначале воздействие на БПС дестабилизирующей ударной волны от подрыва боеприпаса КАЗ, а потом нужно пробить лоб Абрамса.
Это настолько невероятные варианты, что американцы точно их не реализуют в ближайшие годы?
Грантировать можете, зуб дадите?
Вот я думаю, что гарантировать отсутствие таких модернизаций в будущем нельзя.
И в этом случае 152-мм БПС уже не является надежной открывашкой.
Создать кинетический снаряд со значительно более высокой энергией можно за счет мощного РДТТ.

Отредактировано Шестопер (2018-08-02 21:47:39)

Я в курсе.
Но не уверен, может там можно было модернизировать АЗ так, чтобы вытаскивать на линию досылания унитар, когда пушка ставится в положение максимального склонения и задирает казенник вверх.
Может это возможно, может нет - чтобы однозначно сказать, нужно точно знать размеры агрегатов внутри БО Ноты.

Если окончательно забить на защищенность башни, по бокам башни Арматы теоретически можно приделать горизонтально 8 больших ракет в легкобронированных кожухах.

Ну а чтобы и защищенность повысить по сравнению с Арматой, и объем под боекомплект значительно увеличить - то на предыдущей странице, в сообщении 489, я выложил картинку, как это может быть реализовано. 2 звена и перевозка танка по частям.

Отредактировано Шестопер (2018-08-02 22:10:11)

У танка кроме двух скул хватает много и других проекций    Которые ломиками из АП шьются.
Беспредельное наращивание массы - тупиковый путь.

Вы понимаете, что танк сам себя защитить не от всего может? От ПТС и то не всех, да, но от прочего не всегда может. Это нужно танки тогда тонн по 150 и цена соответствующая. Есть у нас один товарищ тут, который за это топит, вам к нему ) Если хотите, чтобы танк не попал под РСЗО, то и не подпускайте их на убойную дистанцию. Даже ПВО не могут полностью перехватить РСЗО, а вы по отдельно взятый танк )

Нет, это танк для выполнения боевой задачи, в том числе и войны с папуасами, но не думаю, что его проектировали с возможность машр-броска к Ла-Маншу )

Так и подготовились не к той войне, которая произошла. Немцы танковые клинья использовали, а у нас некоторый генералы говорили, что конница будет иметь решающее значение. У вас такая же логика, вы думаете, что война (если она будет конечно), буде такая же как раньше, а мир меняется и меняются методы ведения войны. И как мне кажется, в будущей войне не армады танков и самолетов будут решать исход, а совсем другие области.

Ну да. Вас бы все поинтереснее. Вот большой интерес будет гореть танкистам в своих машинах, потому-что кто-то решил, что интересно, когда в войсках Т-72/90, а не более дорогие и совершенные машины. Я думал, что БД в Чечне уже показали все, что это не интересно и не нужно экономить на таких вещах, а нет, все же находятся люди, которым нужно поинтереснее )

Безусловно .Но я так же понимаю что любой танк можно уничтожить из РПГ,забросить гранату в ствол в городском бое и т.д. Танк довольно быстро уничтожается на поле боя,да это можно посмотреть и по последним конфликтам ,сотни уничтоженных танков . Не надо из него делать вундервафлю,что сейчас проделано на Армате,Абрамс М1А2сеп3,Лео2А7+,Меркава 4+.

Я имел в виду 70 тыс.танков в СССР времен 80-х,то есть тут тоже что ли ошиблись с танками?

Армата будет точно также гореть если ВС столкнутся не с Грузией ,а с кем кто по серьезнее и имеет самолеты,,танки и артиллерию в достатке,так что не надо прикрываться жизнями солдат.

Чечня лишь показала(как и Донбассс на первых этапах) что бывает если в ВС бардак,больше она ни чего не показала.Танк созданный в габаритах и весе Т-72/80/90 (то есть до 50 тонн),скажем дальнейшее развитие объект 187 с учетом современных технологии.Из за чего выросли габариты Арматы ?как понимаю из за бронекапсулы и без экипажной башни,да это повысило выживаемость экипажа,но ровным счетом ни сколько не повлияло на выживаемость собственно танка,более того габариты и масса сделали его более уяизвимым.

Из за нормального обитаемого объема для экипажа , размещенного спереди в корпусе, большого БК первой очереди. Компоновки МТО. И итоговой удельной мощности.

Отредактировано dell (2018-08-03 07:28:56)

80 процентов уничтоженных танков после 91 года

Отредактировано dell (2018-08-03 07:38:04)

вот же , только упоминал всем известный факт - ДЗ и её массовая эффективность. Она априори дает сверх броню. И соответствующее отсутствие ослабленных зон.

Отредактировано dell (2018-08-03 07:41:07)

Соответствующая чему? 55
Немецкому Боксеру? Пуме? Или вообще люминиевой БМД-4?
Сколько раз объяснять, что бронекорпус дает вклад в стоимость танка 5-10%, а силовой блок вместе с ходовой еще 15-25%.
Броневой прокат навороченных марок стоит 3-4 тысячи долларов за тонну.

Есть к примеру такой японский бульдозер, Комацу D475а-5. Весит 108 тонн. Цена около миллиона долларов. За килограмм он обходится в 10 раз дешевле танков. В первую очередь потому, что СУО ему не нужна.

Про подготовку к ВОВ не нужно нести ахинею, пожалуйста. Для подготовки к "войне моторов" предпринимались титанические усилия.

В локальных и региональных конфликтах сейчас бронетехника используется весьма интенсивно.

Находятся.
Вы, к примеру.
Вам нравится танк за 500 миллионов рублей, который в крышу убивается любым ударным ядром. Поставить на крышу еще один слой ДЗ и лишние 50 мм пассивной брони религия не позволяет. Это еще  2-3 миллиона, бешенные деньги.

Отредактировано Шестопер (2018-08-03 07:51:05)

ДЗ и на Курганце есть. Заменим ОБТ Курганцем?
ДЗ появилась на лбу корпуса Челленджера и Абрамса.
Сложно судить о ее эффективности, детальных данных нет.
Но думаете, что в НАТО не найдется инженеров, чтобы разработать высокоэффективную ДЗ, если и не эту, то следующее поколение через пару лет?

Фото в сравнение с Т-90 не судьба посмотреть?Про легкое бронирование,ну приводил же человек фото,броня не чем не меньше чем на Т-90,при этом башня куда больше.Что сложно подумать? Если броня по толщине не меньше чем на Т-90,а размеры больше,что тогда будет с массой?

Не судьба вчитаться в сказанное - МТО. Идите и просвящайтесь

Потому что прошло удачно на сквозь . Лоб башни и крышу на вылет,  экипажу с того света правда не понравилось