СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Буксируемая артиллерия

Сообщений 961 страница 990 из 1000

961

Blitz. написал(а):

С аргументами и пруфамиЪ все ОК

Нет там ни первого, ни второго.

Blitz. написал(а):

Не несколькими выстрелами а полным БК

8)))
Пространственный карман? Ума не приложу, как можно утрамбовать полный БК 155-мм гаубицы и 6 бойцов в кузов размером всего на 32 сантиметра длиннее, чем кузов "Шишарика"...

Blitz. написал(а):

Все вмешается на 3х бортах, на одному орудия, на двух других по паре грузовиков. С гаубицами на грузовиках-по борту на каждую, плюс еще пара под 4 грузовика для снарядов. Разница один борт.

"Грузовик со снарядами кто возить будет, корабыль что ли?" (с)

Blitz. написал(а):

Какой комплекс?

8))))))))))))))))))))))))))))))))))
Действительно, какой?
8))))))))))))))))))))))))))))))))))

Комплекс М777 Portee включающий в себя гаубицу и тягач Supacat HMT800 Перевозимые вертолётами "Чинук". Тягач может или буксировать гаубицу, или перевозить (для увеличения скорости и внедорожной проходимости)
http://s7.uploads.ru/t/RQTsC.jpg

Blitz. написал(а):

потом посмотрите ролики с учений где М777 по воздуху тягают-нет там ни каких грузовиков, все на вертолетах.

Правильно. Потому что "отечественный производитель" пролоббировал использование в качестве штатного тягача LMTV, который перевезти вертолётом нельзя. Не захотели доход терять 8)))

Blitz. написал(а):

Ет суровая реальность

"Суровой реальностью" является полное отсутствие аргументов и фантазии на тему эпического утрамбовывания в шесть машин того, что штатно перевозится на 16-ти машинах и десяти прицепах?

962

Ф Дмитрий написал(а):

Нет там ни первого, ни второго.

Все там есть, но Вам они не нравятся.

Ф Дмитрий написал(а):

Правильно. Потому что "отечественный производитель" пролоббировал использование в качестве штатного тягача LMTV, который перевезти вертолётом нельзя. Не захотели доход терять 8)))

Бутто раньше было можно грузовик перевезти вертолетом :rofl: А ведь М198 таскали постоянно. Может ситуация иная-нет нужды в переброски грузовиков, в отличии от тех же индусов которые собирались прикупить легкий грузовичек.

Ф Дмитрий написал(а):

"Грузовик со снарядами кто возить будет, корабыль что ли?" (с)

По Вашему корабыль конечно ^^

Ф Дмитрий написал(а):

Комплекс М777 Portee включающий в себя гаубицу и тягач Supacat HMT800 Перевозимые вертолётами "Чинук". Тягач может или буксировать гаубицу, или перевозить (для увеличения скорости и внедорожной проходимости)

Осталось напомнить амерам что есть некий комплекс и они не все купили :idea:

Ф Дмитрий написал(а):

Пространственный карман? Ума не приложу, как можно утрамбовать полный БК 155-мм гаубицы и 6 бойцов в кузов размером всего на 32 сантиметра длиннее, чем кузов "Шишарика"...

Опять что-то путаете, M777 по штату тягают М1084, 5 тонный 6х6 грузовик. Где там шишигу нашли. В СА аналог Урал в который и снаряды помешались и расчет.

Ф Дмитрий написал(а):

"Суровой реальностью" является полное отсутствие аргументов и фантазии на тему эпического утрамбовывания в шесть машин того, что штатно перевозится на 16-ти машинах и десяти прицепах?

У Вас аргументы только что сами придумываете, остальное в них не входит. Как бе за тылы батареи речи и не было, с гаубицами на грузовиках то еще больше тылов может оказазатся.
Вы лутше раскажите зачем амерам на вертолетах грузовики таскать.

963

Blitz. написал(а):

Бутто раньше было можно грузовик перевезти вертолетом

А...
Умные американцы специально не стали закупать, чтобы их военные помучались?
Понятно.

Blitz. написал(а):

Опять что-то путаете, M777 по штату тягают М1084, 5 тонный 6х6 грузовик. Где там шишигу нашли.

Как интересно... Получается, что трёхосник волшебным образом превращается в двухосник, когда его необходимо в самолёт в количестве двух штук запихать. 8)))) Какой у Вас полёт фантазии. Если тягачом будет М1084, для перевозки гаубиц с тягачами будет необходимо не менее трёх самолётов.

Blitz. написал(а):

В СА аналог Урал

"Урал-семитонник, М1084- пятитонник, Опять безудержный полёт фантазии?

Blitz. написал(а):

Как бе за тылы батареи речи и не было

Как интересно... Получается, что для Вашего удобства "Евы" должны учитываться обязательно с грузовиками для перевозки БК, а М777 без них? Какой Вы, батенька, фокусник...

Blitz. написал(а):

У Вас аргументы только что сами придумываете

А для Вас их придумывает кто-то другой, но он сейчас не на месте, потому Вы пока без аргументов обходитесь?

964

Ф Дмитрий написал(а):

Умные американцы специально не стали закупать, чтобы их военные помучались?

Зачем им покупать то, чем они не пользовались и создаст им дополнительные проблемы в рамках разунификации стандардного семейства грузовиков.

Ф Дмитрий написал(а):

Получается, что трёхосник волшебным образом превращается в двухосник, когда его необходимо в самолёт в количестве двух штук запихать. 8)))) Какой у Вас полёт фантазии. Если тягачом будет М1084, для перевозки гаубиц с тягачами будет необходимо не менее трёх самолётов.

До Вашего сильно далеко. Пусть будет по брту на грузовик-все равно меньше выходит.

Ф Дмитрий написал(а):

"Урал-семитонник, М1084- пятитонник, Опять безудержный полёт фантазии?

По назначению он у них аналог Урала, г/п здесь роли не играет.

Ф Дмитрий написал(а):

Как интересно... Получается, что для Вашего удобства "Евы" должны учитываться обязательно с грузовиками для перевозки БК, а М777 без них? Какой Вы, батенька, фокусник...

Снова перекрутили-за тылы с самого начала речь шла.

Ф Дмитрий написал(а):

А для Вас их придумывает кто-то другой, но он сейчас не на месте, потому Вы пока без аргументов обходитесь?

Без аргументом, только со своей фантазией тут Вы которую страницу полимизируеете.

Так что там с переброской вертолетами-забыли уже?

965

Blitz. написал(а):

Зачем им покупать то, чем они не пользовались и создаст им дополнительные проблемы

"Дополнительные проблемы" в виде нормальной мобильности для перебрасываемых вертолётами гаубиц?

Blitz. написал(а):

До Вашего сильно далеко. Пусть будет по брту на грузовик-все равно меньше выходит.

Нет, Вы опять фантазируете. Тщательно "забывая" что "Ева" кроме самого орудия везёт на себе и свой расчёт и 24 выстрела.
Согласен, в тягач М1084 войдёт три паллеты с 24-мя снарядами, большая паллета с зарядами для них, ящик со взрывателями, дырчик с радиостанцией и шесть бойцов с имуществом. Но не более. Так что выходит всё равно больше- 2 "Геркулеса" у чехов и 3 "Геркулеса" у американцев.

Blitz. написал(а):

Снова перекрутили-за тылы с самого начала речь шла.

В предыдущем посте Вы написали "Как бе за тылы батареи речи и не было"
Вы уж определитесь.

966

Ф Дмитрий написал(а):

"Дополнительные проблемы" в виде нормальной мобильности для перебрасываемых вертолётами гаубиц?

Где у них есть ета "дополнительная мобильность" при переброски вертолетами, если цимес заключается в самой транпортировке орудия от места а до места б и назад икслючительно на вертолетах, с максимальным облегчением для такого процесса. Нет у амеров нужды в такании чего-то кроме гаубиц, расчетов, минимального оборудования для стрельбы и снарядов.

Ф Дмитрий написал(а):

Нет, Вы опять фантазируете. Тщательно "забывая" что "Ева" кроме самого орудия везёт на себе и свой расчёт и 24 выстрела.

И что? Амерам мало будет-еще пару грузовиков прицепят, как в артилерии где остальным хватает грузовика для таскания орудия, расчета и снарядов, у амеров сразу два, и прицеп в придачу.

Ф Дмитрий написал(а):

шесть бойцов с имуществом.

Расчет орудия 10 человек-отнимаем 6 что в кабинах сидят и получаем по паре человек в кузове, минимум занятого места.

Ф Дмитрий написал(а):

В предыдущем посте Вы написали "Как бе за тылы батареи речи и не было"
Вы уж определитесь.

Ничего что пара грузовиков и есть тылы самого орудия? А так в батарее народа и машин еще хватает-но они не касаются сабжа.

За вертолеты значит глухо(

967

Blitz. написал(а):

Где у них есть ета "дополнительная мобильность" при переброски вертолетами

Неужели это настолько сложно для понимания? Дополнительную мобильность обеспечивают перебрасываемые вместе с гаубицами тягачи для них.

Вернее это даже не "дополнительная", а нормальная для артиллерии мобильность. Превращение орудий в "стационары", часами ожидающими перемещения на несколько километров- это уже нельзя назвать мобильностью.

Blitz. написал(а):

если цимес заключается в самой транпортировке орудия от места а до места б и назад икслючительно на вертолетах

"цимес" заключается в сильном ограничении мобильности?
Постойте, неужели Вы уверены, что вертолёты всё время висят в районе огневых или сидят где-то рядом?

Blitz. написал(а):

Расчет орудия 10 человек-отнимаем 6 что в кабинах сидят и получаем по паре человек в кузове, минимум занятого места.

э... Вы что, бредите?
Расчёт М777 7 человек плюс водила. Командир уходит в кабину, шестеро лезут в кузов.
Какие 10? Какие "по паре человек в кузов"?

Blitz. написал(а):

Ничего что пара грузовиков и есть тылы самого орудия?

У орудия нет "тылов". А в американской 155-мм буксируемой батарее 6 машин тащат гаубицы и часть БК, а для перевозки остальных снарядов-зарядов-взрывателей "полного БК" дополнительно выделяют 10 машин

968

Ф Дмитрий написал(а):

Неужели это настолько сложно для понимания? Дополнительную мобильность обеспечивают перебрасываемые вместе с гаубицами тягачи для них.

Еще раз-зачем ето надо, если FM не предусмотрена и ненативно влияет на основном профите подобной-оперативой переброски орудий вертолетами. Если что-то не устраивает, все притензии к амерам.

Ф Дмитрий написал(а):

э... Вы что, бредите?

Сколько можно ахинею нести обвинять в ней всег вокруг? :x
http://sg.uploads.ru/t/MTsRG.jpg

Ф Дмитрий написал(а):

У орудия нет "тылов". А в американской 155-мм буксируемой батарее 6 машин тащат гаубицы и часть БК, а для перевозки остальных снарядов-зарядов-взрывателей "полного БК" дополнительно выделяют 10 машин

Мда, пара грузовиков к кажой пушке не её тылы?

Ф Дмитрий написал(а):

Постойте, неужели Вы уверены, что вертолёты всё время висят в районе огневых или сидят где-то рядом?

Без понятия-могут к себе улететь, могут в близи сидеть на земле.

Ф Дмитрий написал(а):

Вернее это даже не "дополнительная", а нормальная для артиллерии мобильность. Превращение орудий в "стационары", часами ожидающими перемещения на несколько километров- это уже нельзя назвать мобильностью.

Зачем перемешатся на несколько километров если нет в етом нужды? Значит дополнительная мобильность в таких условиях. Продолжате спорить с амерами, доказывая что у них не верное понятие мобильностю, верное только у Вас :rofl:

969

Blitz. написал(а):

Еще раз-зачем ето надо, если FM не предусмотрена и ненативно влияет на основном профите подобной-оперативой переброски орудий вертолетами. Если что-то не устраивает, все притензии к амерам.

Бла-бла-бла...
Вы сами то поняли, что понаписали?
Насчёт "FM не предусмотрена"- ложь. 105-мм гаубицы перебрасываются вместе с вертолётами. А отдельных уставов для огневых подразделений 105-мм и 155-мм буксируемых гаубиц НЕТ
Насчёт "негативно влияет на основном профите"- ложь. Это высвобождает "Чинуки", которых, между прочим, всего 12 на дивизию и делает артиллерийские подразделения намного мобильнее.

Blitz. написал(а):

Сколько можно ахинею нести обвинять в ней всег вокруг?

Вот я даже не знаю, каким образом на это реагировать.
Приводить в качестве аргументации бреда схемы, его опровергающие...

У Вас глаза на месте? Для особо одарённых нарисовано: на две машины приходится 10 человек, причём конкретно указано где и кто едет. 12 машин- 60 человек Вопрос на засыпку, какой арифметикой Пупкина предусмотрено размещение 60-ти человек на 12-ти машинах "по паре человек в кузове"?

Blitz. написал(а):

Мда, пара грузовиков к кажой пушке не её тылы?

Не "пара" а 10. При использовании в качестве тягача M1078.
Ведь Вы точно видели эту схему, зачем под дурачка косить?
http://s8.uploads.ru/t/RM7mU.png

Blitz. написал(а):

Без понятия-могут к себе улететь, могут в близи сидеть на земле.

В том то и проблема, что "без понятия"...
Для перевозки одной батареи необходимы ВСЕ "Чинуки" дивизии. Все 12. Потому что "а кто снаряды возить будет, , корабыль что ли"(с)
Взять, и полностью отдать их на долгое время артиллерийской батарее это несколько неадекватное решение, не находите?

Blitz. написал(а):

Зачем перемешатся на несколько километров если нет в етом нужды?

Ага...
К примеру, нарвались героические американские пехотинцы на опорный пункт в здании, направление стрельбы на которое перекрывается какой-нибудь высоткой. Требуют огневой поддержки, а им в ответ: "стрелять не можем, и нужды в том, чтобы переместиться и осуществить вашу огневую поддержку не имеем".

Blitz. написал(а):

Продолжате спорить с амерами, доказывая что у них не верное понятие мобильностю, верное только у Вас

В отличии от Вас я их не обожествляю и не считаю их гениями артиллерии.

970

Ф Дмитрий написал(а):

Бла-бла-бла...
Вы сами то поняли, что понаписали?
Насчёт "FM не предусмотрена"- ложь. 105-мм гаубицы перебрасываются вместе с вертолётами. А отдельных уставов для огневых подразделений 105-мм и 155-мм буксируемых гаубиц НЕТ
Насчёт "негативно влияет на основном профите"- ложь. Это высвобождает "Чинуки", которых, между прочим, всего 12 на дивизию и делает артиллерийские подразделения намного мобильнее.

Похоже окончатель заврались-никакие грузовики по FM вертолетами перебрасывать не предусматривается. Чего приплели 105мм гаубицы, каким боком когда разбивается очередной наброс про грузовики %-)

Ф Дмитрий написал(а):

Приводить в качестве аргументации бреда схемы, его опровергающие...

О как, доказывать что свой бред потверждает схема...которая его опровергает :rofl: Как там насчет 6 человек расчета, снова буль-буль на дне?

Ф Дмитрий написал(а):

Ведь Вы точно видели эту схему, зачем под дурачка косить?

Тю, ничего что SBCT обсуждается, а не IBCT с запутаной схемой?

Ф Дмитрий написал(а):

Взять, и полностью отдать их на долгое время артиллерийской батарее это несколько неадекватное решение, не находите?

Неадекватное для кого? Амеров-они так не считают и постоянно уже 50 лет таким образом гордо перебрасывают орудия вертолетами. Можете письми в Пентагон еще написать, что у них неадекватное использование артилерии происходит :idea:

Ф Дмитрий написал(а):

К примеру, нарвались героические американские пехотинцы на опорный пункт в здании, направление стрельбы на которое перекрывается какой-нибудь высоткой. Требуют огневой поддержки, а им в ответ: "стрелять не можем, и нужды в том, чтобы переместиться и осуществить вашу огневую поддержку не имеем".

Какаие проблемы-заряд поменяют и накинут, иначе тот кто присылает гаубицы не выполняет свои поставленые задачи выбрав не верную позицию для оказания поддержки.

Ф Дмитрий написал(а):

В отличии от Вас я их не обожествляю и не считаю их гениями артиллерии.

Так зачем тогда спорите с их решениями, в особенности предлагая варианты которые им не подходят доказывая что для них они лутше.

Отредактировано Blitz. (2018-04-02 16:26:26)

971

Blitz. написал(а):

Похоже окончатель заврались-никакие грузовики по FM вертолетами перебрасывать не предусматривается.

Ссылку на то, что "никакие грузовики по FM вертолетами перебрасывать не предусматривается"

Blitz. написал(а):

Как там насчет 6 человек расчета

Вы неспособны разобраться в представленной собственноручно схеме?
Опять ушёл тот, кто для Вас "аргументы изобретает"?
Где подтверждение Вашего бреда про "два человека на кузов"?

Blitz. написал(а):

Неадекватное для кого?

Для адекватных людей, включая американцев.

Blitz. написал(а):

Какаие проблемы-заряд поменяют и накинут,

8))))))))))))))
Это у Вас от глубокого незнания предмета.
8)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Blitz. написал(а):

Так зачем тогда спорите с их решениями

Я не спорю, тут спорить не о чем.
Их военно-техническая политика в области артиллерийских вооружений глубоко не оптимальна, мало того, требует намного больше расходов, чем необходимо.
Мало того, они имеют наименее эффективную артиллерию среди "старых" стран НАТО. Да и новые (к примеру та же Польша) имеют отличную возможность их обогнать при существенно меньших расходах.

972

Ф Дмитрий написал(а):

Ссылку на то, что "никакие грузовики по FM вертолетами перебрасывать не предусматривается"

Ет от Вас требовать надо что где-то в FM есть указание на переброску грузовиков с орудиями вертолетами, но видимио будет только пустословие.

Ф Дмитрий написал(а):

Где подтверждение Вашего бреда про "два человека на кузов"?

Оу, теперь уже FM бред :rofl:
Картинку видели? Надеюсь видели, описание тоже было, но раз с чтение проблемы

Blitz. написал(а):

Расчет орудия 10 человек-отнимаем 6 что в кабинах сидят и получаем по паре человек в кузове, минимум занятого места.

Ф Дмитрий написал(а):

Для адекватных людей, включая американцев.

Зачем их в свои "адекватные" включаете-они делают с точностю наоборот. Значит по Вашей логике они как раз "неадекватные"

Ф Дмитрий написал(а):

Это у Вас от глубокого незнания предмета.

Дооо, конечно-дорстаточно иметь простейшие познания в физике и устройстве орудия что б иметь такое "глубокое" познание предмета :rofl:

Ф Дмитрий написал(а):

Я не спорю, тут спорить не о чем.

Да что Вы говорите-которую страницу своей демогигией заполнили.

Ф Дмитрий написал(а):

Их военно-техническая политика в области артиллерийских вооружений глубоко не оптимальна, мало того, требует намного больше расходов, чем необходимо.
Мало того, они имеют наименее эффективную артиллерию среди "старых" стран НАТО. Да и новые (к примеру та же Польша) имеют отличную возможность их обогнать при существенно меньших расходах.

Так что ж тогда с М777 и их аналогами с дырчиками и грузовиками, как на вертолетах таскать будут?

973

Blitz. написал(а):

Ет от Вас требовать надо что где-то в FM есть указание на переброску грузовиков с орудиями вертолетами

Вы сейчас пытаетесь соврать, что свои M119 они перебрасывают вертолётами со своими тягачами на самом деле незаконно, так как полдевые мануалы этого не предусматривают?
Мало того, по Вашему глубокомысленному заявлению это попросту преступно, так как "цимес заключается в самой транпортировке орудия от места а до места б и назад икслючительно на вертолетах"(с)

Blitz. написал(а):

Оу, теперь уже FM бред 
Картинку видели? Надеюсь видели, описание тоже было, но раз с чтение проблемы

Оу, Ваш "создатель аргументов" так и не появился, и Вы по прежнему пытаетесь в кабину четырёх человек запихнуть, чтобы в кузове осталось всего два человека? Кто-то поедет на коленках у боевого товарища?
На схеме указано даже по должностям, кто должен ехать в какой машине, но Вы всё басни сочиняете...

Blitz. написал(а):

они делают с точностю наоборот

Вы можете ссылкой доказать, что все 12 "Чинуков" дивизии предназначены исключительно для перевозки батареи М777 и при этом ни для чего иного привлекаться не могут?
Или опять "...и тут Остапа понесло"(с)

Blitz. написал(а):

Дооо, конечно-дорстаточно иметь простейшие познания в физике и устройстве орудия что б иметь такое "глубокое" познание предмета

То есть у Вас нет и этого? Печально...
Для миномёта М-160, до которого М777 с её "1275 mils" как до Пекина раком в отношении поражения целей за складками местности и местными предметами, при стрельбе на 6000 метров обычная панельная девятиэтажка даёт непростреливаемое пространство в 11 метров. И единственный вариант- сменить огневую.

Blitz. написал(а):

Так что ж тогда с М777 и их аналогами с дырчиками и грузовиками, как на вертолетах таскать будут?

А зачем им таскать на вертолётах гаубицы если снарядом "Вулкано" 155/52 гаубица может на 100 км стрелять?
Ради прикола или ради "освоения средств"?

974

Blitz. написал(а):

Сколько можно ахинею нести обвинять в ней всег вокруг?

Страничка с нового? Или 2013 года? Если новая киньте ссылочку.

975

gecher написал(а):

Страничка с нового? Или 2013 года? Если новая киньте ссылочку.

К сожалению 13го, больше ничего нового в открытом доступе нет :pained:

Ф Дмитрий написал(а):

Вы сейчас пытаетесь соврать, что свои M119 они перебрасывают вертолётами со своими тягачами на самом деле незаконно, так как полдевые мануалы этого не предусматривают?
Мало того, по Вашему глубокомысленному заявлению это попросту преступно, так как "цимес заключается в самой транпортировке орудия от места а до места б и назад икслючительно на вертолетах"(с)

Как там с пруфамиЪ насчет штатных тягачей при переброске вертолетами, для 155мм орудий за которые речь то идет. На М119 неперыгивать не надо-срача дискуссии она не касается, сабж 155мм гаубицы.

Ф Дмитрий написал(а):

так и не появился, и Вы по прежнему пытаетесь в кабину четырёх человек запихнуть

Перекрутки пошли-где там написано за 4х людей в кабине?

Ф Дмитрий написал(а):

На схеме указано даже по должностям, кто должен ехать в какой машине, но Вы всё басни сочиняете...

У кого там расчет в 6 человек? Где басни-что людей можно как угодно на двух грузовиках распихать. Ет не придумывать непонятные решения.

Ф Дмитрий написал(а):

Вы можете ссылкой доказать, что все 12 "Чинуков" дивизии предназначены исключительно для перевозки батареи М777 и при этом ни для чего иного привлекаться не могут?
Или опять "...и тут Остапа понесло"(с)

Действительно понесло. :D

Ф Дмитрий написал(а):

Для миномёта М-160, до которого М777 с её "1275 mils" как до Пекина раком в отношении поражения целей за складками местности и местными предметами, при стрельбе на 6000 метров обычная панельная девятиэтажка даёт непростреливаемое пространство в 11 метров. И единственный вариант- сменить огневую.

11 метров для 160мм как-то сильно слабенько не находите?

Ф Дмитрий написал(а):

А зачем им таскать на вертолётах гаубицы если снарядом "Вулкано" 155/52 гаубица может на 100 км стрелять?

Осталось найти сам снаряд в войсках-раз. Два тратить по снаряду на каждую кибиитку-два. И что снаряд в теме забыл-три. В обшем похоже аргументы против М777 у амеров закончились.

976

Blitz. написал(а):

Как там с пруфамиЪ насчет штатных тягачей при переброске вертолетами, для 155мм орудий за которые речь то идет.

Я уже несколько раз упоминал о таком комплексе, но Вы в своём стиле это "не заметили". Пожалуйста, ссылка: M777 Portee

Blitz. написал(а):

На М119 неперыгивать не надо-срача дискуссии она не касается

Ещё как касается в свете неких "цимесов" о которых Вы здесь фантазируете. Дескать М777 намного лучше перебрасывать вертолётами без штатных тягачей.
Мало того, Вы заявляете, что полевые мануалы не предусматривают переброску вертолётами артиллерийских орудий вместе с тягачами, что в свете такой переброски М119 со своим "Хамви" является прямым враньём.

Blitz. написал(а):

Перекрутки пошли-где там написано за 4х людей в кабине?

Там написано о "пара человек в кузове". Если бы Вы обладали знаниями в области арифметики для первого класса школы, подсчитали бы, что 6-2=4. Столько человек надо запихнуть в кабину, чтобы в кузове осталась "пара человек"

Blitz. написал(а):

У кого там расчет в 6 человек? Где басни-что людей можно как угодно на двух грузовиках распихать. Ет не придумывать непонятные решения.

Расчёт в 6 человек:
http://s8.uploads.ru/t/sBILp.png
И "как угодно на двух грузовиках" их не распихать, потому как при занятии и оставлении огневой грузовики находятся в разных местах, с расстоянием между собой в 300-500 метров

Blitz. написал(а):

Действительно понесло.

То есть по 12 "Чинукам" дивизии, которые якобы должны быть практически подчинены батарее М777 Вам сказать больше нечего. Так и запишем...

Blitz. написал(а):

11 метров для 160мм как-то сильно слабенько не находите?

Учитывая, что мины влетают в противоположный цели фасад девятиэтажки- не "слабенько". И помните, для М777 такие результаты и близко не достижимы, это гаубица а не миномёт.

Blitz. написал(а):

Осталось найти сам снаряд в войсках-раз. Два тратить по снаряду на каждую кибиитку-два. И что снаряд в теме забыл-три.

Бла-бла-бла... "Виноград зелен"(с)
Снаряды "Вулкано" всего один из аспектов явного преимущества артиллерии "старых" стран НАТО над артиллерией США. Тут и почти повсеместно закончившийся переход к к "длинным" 155-мм стволам, тут и радикальное повышение мобильности и защищённости артиллерии путём перехода к самоходной и самодвижущейся артиллерии.
Переброска вертолётами? Батарея 120-мм миномётов на базе "Визеля" намного, намного эффективнее благодаря тому, что на порядок мобильнее практически неподвижных М777, допускает переброску не только на внешней подвеске, но и в грузовой кабине вертолёта, на порядок защищённее М777. Если уж необходимо перебросить именно гаубицы, есть лёгкие системы вроде британской, которую между прочим, способен утянуть даже "Линкс" и для последубщего перемещения гаубицы достаточно квадрика.

Ну а американцы последовательно выбирают наименее эффективные и при этом наиболее дорогие решения.

977

Ф Дмитрий написал(а):

Я уже несколько раз упоминал о таком комплексе, но Вы в своём стиле это "не заметили".

Еще тогда написал-комплекс левый, амеры о нем знать не знают.

Ф Дмитрий написал(а):

Ещё как касается

Ни как не касается-сабж 155мм гаубицы, так что назад к треду.

Ф Дмитрий написал(а):

Расчёт в 6 человек

Какая смешная манипуляция :rofl: Обрезали половину расчета и выставляете оставшуюся часть за весь расчет-кто-то таки решил на дно залечь.

Ф Дмитрий написал(а):

То есть по 12 "Чинукам" дивизии, которые якобы должны быть практически подчинены батарее М777 Вам сказать больше нечего. Так и запишем...

Бгг, сами вспомнили о Чинукахв дивизии, сами их подчинили батарее и все приписали мне. Как обычно-ложь на лже.

Ф Дмитрий написал(а):

Бла-бла-бла... "Виноград зелен"(с)

У Вас и привычное бла-бла-бла, вместо реальных и принятых на вооружение систем отсебятина и рекламные проспекты.

Ф Дмитрий написал(а):

Ну а американцы последовательно выбирают наименее эффективные и при этом наиболее дорогие решения.

И что? Для них М777 идеальное решение-все потуги доказать, что нет заканчиваются левыми примерами которые амеры совсем не используются и внезапно не подходят.

978

Blitz. написал(а):

Еще тогда написал-комплекс левый, амеры о нем знать не знают.

Ну не надо их считать себе подобными, они всё прекрасно знают

Blitz. написал(а):

Ни как не касается-сабж 155мм гаубицы

То есть при 105 мм весь нафантазированный Вами "цимес" использования артиллерии без тягачей куда-то девается?

Blitz. написал(а):

Бгг, сами вспомнили о Чинукахв дивизии, сами их подчинили батарее и все приписали мне

Я Вам не приписывал, само собой Вы не в курсе.
Я приписываю Вам утверждение, что М777 в любой момент можно переместить на новую позицию вертолётами, а это предусматривает передачу всех 12-ти "Чинуков" дивизии одной из девяти артиллерийских батарей в постоянное пользование, иначе такое сделать нельзя.

Blitz. написал(а):

Для них М777 идеальное решение

Поганая эргономика с кривым досыльником, малая дальность стрельбы относительно современных 155-мм орудий, нулевая защищённость, в том числе и от контрбатарейного, зато ультравысокая стоимость- идеальное для американцев решение...

Blitz. написал(а):

левыми примерами которые амеры совсем не используются и внезапно не подходят.

Ну да, они в артиллерии предпочитают всегда наименее эффективные и при этом наиболее дорогие решения.
Единственный светлый момент- израильские миномёты. Но это тот случай, когда исключение подтверждает правило.

979

Ф Дмитрий написал(а):

Ну не надо их считать себе подобными, они всё прекрасно знают

Но почему-то считаете :)

Ф Дмитрий написал(а):

То есть при 105 мм весь нафантазированный Вами "цимес" использования артиллерии без тягачей куда-то девается?

А что М119 с тягачами амеры перебрасывают, в порядке ликбеза. Бгг, уже оказывается у амеров фантазии есть, часом не с паралельной Вселенной пишите?

Ф Дмитрий написал(а):

Я приписываю Вам утверждение, что М777 в любой момент можно переместить на новую позицию вертолётами, а это предусматривает передачу всех 12-ти "Чинуков" дивизии одной из девяти артиллерийских батарей в постоянное пользование, иначе такое сделать нельзя.

Наглость то какая-приписать мне что-то, и с гордостю об етом заявлять :rofl: Ничего, что кроме М777 на внешней подвеске все остальное можно UH-60 перевозить-людей, снаряды и т.д.

Ф Дмитрий написал(а):

Поганая эргономика с кривым досыльником, малая дальность стрельбы относительно современных 155-мм орудий, нулевая защищённость, в том числе и от контрбатарейного, зато ультравысокая стоимость- идеальное для американцев решение...

Таки да-для них идеальное.

Ф Дмитрий написал(а):

Ну да, они в артиллерии предпочитают всегда наименее эффективные и при этом наиболее дорогие решения.
Единственный светлый момент- израильские миномёты. Но это тот случай, когда исключение подтверждает правило.

Традиции 8-)

980

Blitz. написал(а):

Но почему-то считаете

Я про эту британскую систему знаю. Как и американцы. Это для Вас- большое открытие.
Хотите ещё больше удивлю? У них на этой же базе есть РСЗО, которые тоже можно перевозить на "Чинуках", к которым Вы так неровно дышите 8)))

Blitz. написал(а):

А что М119 с тягачами амеры перебрасывают, в порядке ликбеза.

В порядке ликбеза для Вас: перебрасывают. И никакой нафантазированный Вами "Цимес" и никакое опять таки нафантазированное Вами отсутствие такого в FM им не мешает
http://s3.uploads.ru/t/eCszy.jpg

Blitz. написал(а):

Наглость то какая-приписать мне что-то

То есть Вы уже не утверждаете, что М777 можно в любое время перенести вертолётами на новую позицию? Вы уж определитесь, наконец.

Blitz. написал(а):

Таки да-для них идеальное.

Традиционное мировоззрение "Дорогое не может быть плохим"? Надо было "Бофосу" задрать цену на свои гаубицы.

И знаете, что самое смешное- Вы бы сейчас с той же пеной у рта отстаивали необходимость наличия у гаубицы двигателя для самоперемещения, а насчёт перевозки "Чинуками" писали бы "да кому это надо, для этого у американцев достаточно М119, которые можно перебрасывать даже с тягачами"

Отредактировано Ф Дмитрий (2018-04-03 20:06:15)

981

Ф Дмитрий написал(а):

В порядке ликбеза для Вас: перебрасывают. И никакой нафантазированный Вами "Цимес" и никакое опять таки нафантазированное Вами отсутствие такого в FM им не мешает

Молодцы-только отсутвия тягачей в переброски 155мм орудий в FM ет не снимает.

Ф Дмитрий написал(а):

Как и американцы.

Амеры так о ней знают...что не имею на вооружении-тогда причем тут она, система ета?

Ф Дмитрий написал(а):

То есть Вы уже не утверждаете, что М777 можно в любое время перенести вертолётами на новую позицию? Вы уж определитесь, наконец.

Опять что-то приписали. %-) Как там может быть-уже отписался.

Ф Дмитрий написал(а):

Традиционное мировоззрение "Дорогое не может быть плохим"? Надо было "Бофосу" задрать цену на свои гаубицы.

Ет тут причем-Вам уже 100500 раз написали почему и зачем, но каждый раз новую шарманку заводите, доколе?! Пора на слив уже. :idea:

Ф Дмитрий написал(а):

И знаете, что самое смешное- Вы бы сейчас с той же пеной у рта отстаивали необходимость наличия у гаубицы двигателя для самоперемещения, а насчёт перевозки "Чинуками" писали бы "да кому это надо, для этого у американцев достаточно М119, которые можно перебрасывать даже с тягачами"

Дык етим то и заниматесь практически.

982

Blitz. написал(а):

только отсутвия тягачей в переброски 155мм орудий

8)))
Опять неаккуратность в терминах.
Не "отсутствие тягачей" а "неправильный выбор тягачей"

Blitz. написал(а):

Амеры так о ней знают...что не имею на вооружении

Потому что у американского филиала "БАЕ" оказалась намного волосатее лапа в Вашингтоне, чем у "супаката". Что ожидаемо.  И всё, ларчик открывается предельно просто.
Никаких других тактических или технических причин для выбора в качестве тягача перебрасываемой вертолётом гаубицы не перебрасываемого вертолётом грузовика не было.

Blitz. написал(а):

Опять что-то приписали.  Как там может быть-уже отписался.

То есть так и не определились, а пытаетесь усидеть на двух разъезжающихся стульях...
Как ужик на сковороде. Смотрите, рискуете, что "весь цимес" окончательно накроется медным тазом.

Blitz. написал(а):

Ет тут причем-Вам уже 100500 раз написали почему и зачем

8))))))))))
Даже если 100500 раз повторить чушь, она так и останется чушью.

Вот давайте не будем разбрасываться. Объясните внятно, зачем М777 в бригадах"Страйкер", если эти БТР переместить вертолётом невозможно.
Чистая конкретика, без Ваших обычных воплей "погуглите сами" и "читайте Устав"

983

Ф Дмитрий написал(а):

Не "отсутствие тягачей" а "неправильный выбор тягачей"

Так что все же с комплексом у амеров? Есть/нет?

Ф Дмитрий написал(а):

Потому что у американского филиала "БАЕ" оказалась намного волосатее лапа в Вашингтоне, чем у "супаката". Что ожидаемо.  И всё, ларчик открывается предельно просто.
Никаких других тактических или технических причин для выбора в качестве тягача перебрасываемой вертолётом гаубицы не перебрасываемого вертолётом грузовика не было.

Да, да-везде закулиса, особенно когда вредит выдуманой теории. Может от того что никто не собираетс на уникальном грузовичке таскать 155мм орудия, из-за отсутвия потребности, а?

Ф Дмитрий написал(а):

Как ужик на сковороде. Смотрите, рискуете, что "весь цимес" окончательно накроется медным тазом.

Тю, ет Вы которую страницу метечесь как заведенный, в итоге потонов и скатившись к приписанованию мне своих фантазий.

Ф Дмитрий написал(а):

Даже если 100500 раз повторить чушь, она так и останется чушью.

Вот она у Вас и остаётся.

Ф Дмитрий написал(а):

Объясните внятно, зачем М777 в бригадах"Страйкер", если эти БТР переместить вертолётом невозможно.

Тю, Вам уже 100500 раз написал-но видители, у Вас одна и таже привычка не читать и писать отсебятину, так что 100501 раз потрудитесь тему перечитать. Подсказка-М777 SCBT используются не только всей толпой с бригадой, но и отдельно-как раз для переброски вертолетами.

Ф Дмитрий написал(а):

Чистая конкретика, без Ваших обычных воплей "погуглите сами" и "читайте Устав"

Самому слабо найти?

984

Blitz. написал(а):

Так что все же с комплексом у амеров? Есть/нет?

Конечно нет. И почему- я Вам объяснил ещё в прошлом посте, потому что у "отечественного производителя" лапа в Вашингтоне куда волосатее, чем у британского "Супаката". С первого раза не поняли?

Blitz. написал(а):

Может от того что никто не собираетс на уникальном грузовичке таскать 155мм орудия, из-за отсутвия потребности, а?

Потребность... 8)))))))))
Вы не находите такую аргументацию убогой? Когда из двух грузовиков, один из которых может быть перемещён вертолётом, а другой не может, выбирают для перемещаемой вертолётом гаубицы тот, что не может, это вызвано некой "потребностью"? В чём, позвольте узнать? Потребность в том, чтобы максимально осложнить жизнь артиллеристам?

Blitz. написал(а):

Тю, Вам уже 100500 раз написал-но видители, у Вас одна и таже привычка не читать и писать отсебятину, так что 100501 раз потрудитесь тему перечитать. Подсказка-М777 SCBT используются не только всей толпой с бригадой, но и отдельно-как раз для переброски вертолетами.

Blitz. написал(а):

Самому слабо найти?

Вот я так и думал. И ведь предупреждал Вас. Однако Вы именно так и сделали.

Спрашиваю ещё раз: Объясните внятно, зачем М777 в бригадах"Страйкер", если эти БТР переместить вертолётом невозможно.
Прошу ответить на этот вопрос без Ваших обычных фокусов. Без увёрток "я уже раньше говорил", без увёрток на "Устав", без увёрток на "поищите сами"

И ещё, для тех, кто пытается использовать не до конца понятные ему самому термины, считая, что "так круче". SCBT расшифровывается как "Stryker Brigade Combat Team". А использовать бригадную тактическую группу отдельно от самой бригады... гм, это сложно 8))))))))))))))))))

Отредактировано Ф Дмитрий (2018-04-03 22:57:16)

985

Ф Дмитрий написал(а):

Конечно нет. И почему- я Вам объяснил ещё в прошлом посте, потому что у "отечественного производителя" лапа в Вашингтоне куда волосатее, чем у британского "Супаката". С первого раза не поняли?

Конспироловжество сплошное

Ф Дмитрий написал(а):

Вы не находите такую аргументацию убогой? Когда из двух грузовиков, один из которых может быть перемещён вертолётом, а другой не может, выбирают для перемещаемой вертолётом гаубицы тот, что не может, это вызвано некой "потребностью"? В чём, позвольте узнать? Потребность в том, чтобы максимально осложнить жизнь артиллеристам?

Уброгость-в чем,  отработаной за полвека системе, с изянами конечно, но определенная логичность у неё есть. В отличии от тавтологии она таки работает.

Ф Дмитрий написал(а):

Вот я так и думал.

Так и запишем-пройтись по теме и прочитать влом, зато писать отсебятину и приписывать другим любимое дело.

Ф Дмитрий написал(а):

гм, это сложно

Точно надо Вам амерам письмо отправить что у них все сложно и ничего не работает, тем временем
http://www.boeing.com/chinooknews/2009/issue_01/images/combat_s5_p3_g1.jpg

A CH-47F Chinook helicopter from Company C, 3rd Battalion, 82nd Aviation Regiment, 82nd Combat Aviation Brigade sling-loading a M777 lightweight towed howitzer to the forward operating base in Spin Buldak, southeastern Afghanistan. The howitzer is one of many being relocated to Spin Buldak in support of Bravo Battery, 3rd Battalion, 17th Field Artillery Regt., 5th Stryker Brigade Combat Team, 2nd Infantry Division, out of Fort Lewis, Wa. The Stryker brigade's recent arrival to southern Afghanistan continues the buildup of U.S. force presence in support of the Afghan National Security Forces and the security of the people of Afghanistan. Southern Afghanistan is the "home" of the Taliban, calling for a stronger U.S. and coalition force presence.

http://www.boeing.com/chinooknews/2009/issue_01/combat_s5_p3.html

986

Blitz. написал(а):

Уброгость-в чем,  отработаной за полвека системе

Вы уже пол века используете такие "аргументы" и считаете, что "система отработана"?

Blitz. написал(а):

Так и запишем-пройтись по теме и прочитать влом

Нет, не "влом" Там просто ничего нет. Вы в очередной раз вместо прямого ответа на столь же прямой вопрос отправляете оппонента искать чёрную кошку в тёмной комнате, причём эта кошка там отсутствует.

Ещё раз задаю этот вопрос: Объясните внятно, зачем М777 в бригадах"Страйкер", если эти БТР переместить вертолётом невозможно.

987

Ф Дмитрий написал(а):

Вы уже пол века используете такие "аргументы" и считаете, что "система отработана"?

Не я, амеры-и таки да, система у них отработана.

Ф Дмитрий написал(а):

Нет, не "влом" Там просто ничего нет.

Ну вот теперь открыто врете-все там есть, и не раз и не два написано. Даже в последнем посте данные есть от чего в Страйкер бригадах М777.

Ф Дмитрий написал(а):

Ещё раз задаю этот вопрос: Объясните внятно, зачем М777 в бригадах"Страйкер", если эти БТР переместить вертолётом невозможно.

Воспользуйтесь поиском, хотя смысл-опять отсябитину напишите про "нет, брехня и т.д."

988

Blitz. написал(а):

Не я, амеры-и таки да, система у них отработана.

Вы себя к ним причисляете? Я ведь по Вашу "убогую аргументацию" написал

Blitz. написал(а):

Ну вот теперь открыто врете-все там есть, и не раз и не два написано

Докажите

Blitz. написал(а):

Даже в последнем посте данные есть от чего в Страйкер бригадах М777.

8)))) Там где Вы предложили бригадную тактическую группу отдельно от бригады применять?

Blitz. написал(а):

Воспользуйтесь поиском,

Ну вот опять.
Вы способны ответить на мой вопрос? ДА/НЕТ

989

Ф Дмитрий написал(а):

Вы себя к ним причисляете? Я ведь по Вашу "убогую аргументацию" написал

Убогая и флудильная аргументация у Вас которую страницу, причем постоянно на рекурсию уходит.

Ф Дмитрий написал(а):

Докажите

Что Вы врете постоянно, перекручиваете? Так сами признались

Ф Дмитрий написал(а):

Я приписываю Вам утверждение, что М777 в любой момент можно переместить на новую позицию вертолётами, а это предусматривает передачу всех 12-ти "Чинуков" дивизии одной из девяти артиллерийских батарей в постоянное пользование, иначе такое сделать нельзя.

Ф Дмитрий написал(а):

Там где Вы предложили бригадную тактическую группу отдельно от бригады применять?

Не я предложил, а амеры юзают.

Ф Дмитрий написал(а):

Вы способны ответить на мой вопрос? ДА/НЕТ

На Ваш вопрос ответ был дан много раз, но видимо в памятью/чтением или ЧСВ проблемы взять и найти.

990

Blitz. написал(а):

Убогая и флудильная аргументация у Вас которую страницу, причем постоянно на рекурсию уходит.

Blitz. написал(а):

Убогая и флудильная аргументация у Вас которую страницу, причем постоянно на рекурсию уходит.

Blitz. написал(а):

Что Вы врете постоянно, перекручиваете? Так сами признались

Blitz. написал(а):

Не я предложил, а амеры юзают.

Blitz. написал(а):

На Ваш вопрос ответ был дан много раз, но видимо в памятью/чтением или ЧСВ проблемы взять и найти.

Вода. Информации ноль. И на простейший вопрос ответить неспособен.
Что и требовалось доказать.