СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Буксируемая артиллерия

Сообщений 931 страница 960 из 1000

931

Пехота написал(а):

Какие? 2С36? Спрут-Б?
Спрут не столько устарел, сколько тяжёл для своей ниши (ПТП) - устарела Рапира.
Спрут в габаритах и весе Мсты-Б - вот что главное! Гаубица с дальностью под 30 км или одного веса с нею ПТП - что вы выберете? Я бы без сомнений выбрал бы универсальную Мсту, тем паче что её калибр делает её потенциально противотанковой (при разработке соответствующего боеприпаса). И могущество 152-мм кумулятивного или оснащенного УЯ крышебоя с лазерным или самонаведением, выпускаемого с дальности несколько км - сравнимо или даже выше самого лучшего 125 мм БОПС бьющего настильно в самую прочную часть с дальности 1-2 км..

Устарел вообще класс буксируемых ПТП. Оружие прямой наводки должно быть или защищенным (танк), или подвижным (СПТРК, ПТРК на автомобиле), или переносным (легкий ПТРК, РПГ). 
"Мста-Б" вообще тоже не идеал - буксируемая, механизации и автоматизации нет.

932

Ф Дмитрий написал(а):

Под сотню самолёто-вылетов для перевозки всего одного дивизиона-это "оперативно"?

По сравнению с двуя неделями вплавь-оперативней некуда.

Ф Дмитрий написал(а):

Не насилуйте здравый смысл.

Начните с себя.

Ф Дмитрий написал(а):

Блин, Вы бы хоть минимально считали, прежде чем такое выдавать.

Почитайте за переброску ВДД много чего нового узнаете. :idea:

Кабульско-Баграмская ВДО. 66 Ан-22, 77 Ил-76, 200 Ан-12 итого 343 самолето-вылета. 7700 чел л/с, 1062 тонны грузов, 894 ед техники.
...
Так в декабре 1979 года десант в составе 103 ВДД и 345 ПДП в короткий срок был высажен посадочным способом на аэродромы Кабул и Баграм. За 54 часа по воздуху было переброшено 7700 человек, 369 боевых машин БМД-1, 20 самоходных установок АСУ-85, 79 бронетранспортеров, 36 орудий, 350 автомобилей.

http://desantura.ru/forum/forum46/topic197/

Ф Дмитрий написал(а):

Воспользуйтесь гуглом.

Так воспользуйтесь и может меньше будете отсебятины писать-а то чего М777 поставили в Страйкер бригады-что б С-130 возить. Не понравилось, пошли мантры за отсутвие требования к переброски Страйкер бригады С-130, т.е. всеми наличными самолетами ВТА.

Ф Дмитрий написал(а):

Опять враньё. Об ОТР я ничего не писал.

ОТР не?

Ф Дмитрий написал(а):

Напомнить, на какую дальность работают китайские РСЗО управляемыми РС?

Ф Дмитрий написал(а):

При дальности стрельбы в 400 км стрелять прямой наводкой?

933

Blitz. написал(а):

Так воспользуйтесь и может меньше будете отсебятины писать

Уважаемый, это уже наглость. Вы решили, что можете голословить, а я обязан искать подтверждение Вашему бреду в гугле?

Blitz. написал(а):

ОТР не?

Жесть.

Короче, Вы полностью ушли в голословие. Фактов- ноль, здравого смысла- ноль. Единственное, что наблюдается- настоятельная необходимость оправдывать американцев. Пытаясь выдавать их благоглупости  за "гениальные решения".

Итак, есть у американцев 155-мм гаубица M198. Которую С-130 может не просто перевозить, он её может десантировать.
http://s3.uploads.ru/t/vug2X.jpg
Которая ограничено аэромобильна, то есть может перевозиться "Чинуком"
http://s9.uploads.ru/t/FAM9K.jpg
Причём благодаря наличию вспомогательных колёс на станинах может ограничено перемещаться расчётами или "Хамви" (колёса и возможность транспортировки с повёрнутым в боевое положение верхним станком устраняют излишнюю нагрузку на фаркоп, которая банально отрывает от грунта передние колёса "Хамви")

И вдруг её решают не модернизировать, доведя до уровня современных буксируемых гаубиц, как это сделали израильтяне со своими, а попросту списать.

В бригадах "страйкер" их заменяют на М777. Которая в данном случае отличается от заменяемой только бОльшей ценой и худшей эргономикой. Никаких иных "преимуществ"  над M198 у неё нет.
И ладно бы они покупали М777 в варианте "Проте", позволяющем полностью реализовать аэромобильность гаубицы. Нет, они, так сказать, "сэкономили", предпочтя в качестве штатных MTV от "отечественного производителя", которые с одной стороны не перевозятся "Чинуками", а с другой- требуют не менее двух машин на орудие, для буксировки и для перевозки возимого БК

Короче, конгениально. Как в том анекдоте "Почём галстук купил? Сто баксов! Ну ты лох, за углом такие же за 200 продаются..."

p.c. Сейчас американцы героически рапортуют об очередной великой победе, новой М777 со стволом длиной в 52 калибра. Которую уже нельзя будет перевозить в "Оспреях", в "Геркулесах" только в количестве одной единицы и которая потребует тяжёлого трёхосного тягача из-за значительно возросшей нагрузки на фаркоп. А израильтяне благодаря нормальному процессу модернизации ещё в 90-е придали своей TIG 2000 возможность полевой смены стволов на длинну 39, 45 или 52 калибров

934

Ф Дмитрий написал(а):

Уважаемый, это уже наглость. Вы решили, что можете голословить, а я обязан искать подтверждение Вашему бреду в гугле?

Не тратьте силы, не мечите бисер перед пациентом. Если вы до сих пор не поняли его "интернет-борцунскую" суть и демагогическое занудство не направленное на что-то конструктивное, а только "переспорить и оставить последнее слово"

935

Ф Дмитрий написал(а):

Уважаемый, это уже наглость. Вы решили, что можете голословить, а я обязан искать подтверждение Вашему бреду в гугле?

Пока что в теме бред Вы несете, ответ чего М777 в Страйкер бригадах Вам давно написали, но Вы все не униматесь.

Ф Дмитрий написал(а):

Фактов- ноль, здравого смысла- ноль.

За себя пишите-FH77 удалось в С-130 запихнуть?

Ф Дмитрий написал(а):

Итак, есть у американцев 155-мм гаубица M198. Которую С-130 может не просто перевозить, он её может десантировать.

И весит в 1,5 раза больше М777, вывод как бе перед носом.

Ф Дмитрий написал(а):

Причём благодаря наличию вспомогательных колёс на станинах может ограничено перемещаться расчётами или "Хамви" (колёса и возможность транспортировки с повёрнутым в боевое положение верхним станком устраняют излишнюю нагрузку на фаркоп, которая банально отрывает от грунта передние колёса "Хамви")

М777 оказывается не может-хоть бы раз попытались посмотреть как её с транспортного поледение в боевое переводять, а не измышлизами заниматся.

Ф Дмитрий написал(а):

И вдруг её решают не модернизировать, доведя до уровня современных буксируемых гаубиц, как это сделали израильтяне со своими, а попросту списать.

А зачем им мучатся с мастодонтами, если цель все максимально облегчить?

Ф Дмитрий написал(а):

Которая в данном случае отличается от заменяемой только бОльшей ценой и худшей эргономикой. Никаких иных "преимуществ"  над M198 у неё нет.

То что она весит меньше предвочитаете как всегда не обращать внимания расказывая свои басни.

Ф Дмитрий написал(а):

Короче, конгениально. Как в том анекдоте "Почём галстук купил? Сто баксов! Ну ты лох, за углом такие же за 200 продаются..."

Сам придумал, сам посмеялся, сам заплакал©

Ф Дмитрий написал(а):

ещё в 90-е придали своей TIG 2000

И много их купили интересно? Кстати очередная манипуляция-габариты  TIG 2000 выдаются за ATHOS 2052. Тяжко с пруффами что поделать, и в гугле бан.

Antonio Motel написал(а):

Интересно кто твинком обзавелся :rolleyes:

936

Blitz. написал(а):

И весит в 1,5 раза больше М777, вывод как бе перед носом.

То есть вес ради веса?
"Геркулесом" перевозится, "Чинуком" тоже. Зачем вес ещё понижать, просто чтобы заплатить в два раза больше?

Blitz. написал(а):

М777 оказывается не может-хоть бы раз попытались посмотреть как её с транспортного поледение в боевое переводять

Ох...
А как вообще могут быть связаны между собой метод перевода гаубицы из боевого в походное и возможность транспортирования её лёгким тягачом?

Blitz. написал(а):

А зачем им мучатся с мастодонтами, если цель все максимально облегчить?

Для чего облегчать, если она перевозится "Геркулесом" и "Чинуком"?

Blitz. написал(а):

То что она весит меньше предвочитаете как всегда не обращать внимания

А зачем на это обращать внимание, если M198 перевозится  "Геркулесом" и "Чинуком"?
Вы ведь именно на это всё время напирали, С-130 и перевозка вертолётом. Условиям удовлетворяет.

Blitz. написал(а):

И много их купили интересно

А кому они нужны?
Сейчас практически во всех адекватных современных армиях мира взяли курс на последовательный отказ от буксируемой артиллерии. Даже в самодвижущемся варианте. Ввиду мощнейшего развития средств контрбатарейной борьбы.
Даже Чехия (!!!) способна создать полностью автоматическую гаубицу на автомобильном шасси, перевозимую "Геркулесом". "EVA" на шасси бронированной "Татры" 6х6. Американцы неспособны.

937

Ф Дмитрий написал(а):

Зачем вес ещё понижать, просто чтобы заплатить в два раза больше?

КО подсказывает-чем легче груз, тем легче перевозить-выше детать или дальше летать. Так же можно еще что-то с собой захватить.

Ф Дмитрий написал(а):

А как вообще могут быть связаны между собой метод перевода гаубицы из боевого в походное и возможность транспортирования её лёгким тягачом?

Сами писали-что можно расчетом таскать, у М777 тут ни каких пролблем нет, взяли перекатили, 4.5 тонны не 7+

Ф Дмитрий написал(а):

А кому они нужны?

Никому, о чем продажи таких систем говорят, или легкая и простая гаубица, или гаубица на грузовике. Конечно всегда будут упоротые, но глобальных трендов они не сделают.

Ф Дмитрий написал(а):

Американцы неспособны.

Оно им надо, тем более вертолетом как таскать будут в таком случае :) . Для борьбы с сильным противником у них Паладины есть, а не дешовое решение на грузовике-не даром большиство дивизионов ствольной артилерии на М109А6. Определенный смысл имело б для Страйкер бригад-но как быть со столь любимыми вертолетами и возможностю возить сразу 2 штуки в С-130.

Примите как данность-М777 закупали для облечения перевозок по воздуху, будь то самолет или вертолет, одновременно для КМК и армии. Ни какие сложные буксирумые орудия или на грузовиках по етому требованию не пройдут. Дороже не беда, там молотки дорогие что о пушках говорить. :idea:

Отредактировано Blitz. (2018-03-30 02:47:44)

938

Ф Дмитрий написал(а):

Даже Чехия (!!!) способна создать полностью автоматическую гаубицу на автомобильном шасси, перевозимую "Геркулесом". "EVA" на шасси бронированной "Татры" 6х6.

Blitz. написал(а):

Примите как данность-М777 закупали для облечения перевозок по воздуху, будь то самолет или вертолет, одновременно для КМК и армии. Ни какие сложные буксирумые орудия или на грузовиках по етому требованию не пройдут.

Итак, перевозимые на C-130 автоматизированные гаубицы на автошасси существуют.
Осталось выяснить, зачем нужна буксируемая гаубица калибра 152/155 мм с возможностью вертолетного десантирования. Как выглядит война, в которой ее применение будет оправдано?

939

humanitarius написал(а):

Как выглядит война, в которой ее применение будет оправдано?

Все что ведут США сейчас.

940

mr_tank написал(а):

humanitarius написал(а):

    Как выглядит война, в которой ее применение будет оправдано?

Все что ведут США сейчас.

А раскрыть можно?
Где именно нужно десантировать вертолетами 155-мм гаубицы?
В морской пехоте? Так они в MEU танки включают, их точно вертолетами не перебросишь.
В парашютных / воздушно-штурмовых бригадах? А какой противник при действиях тактического десанта требует гаубиц с такой дальнобойностью?

Можно понять применение таких гаубиц в высокогорной войне - но только в том случае, если наложен запрет на применение боевой авиации.

941

Blitz. написал(а):

КО подсказывает-чем легче груз, тем легче перевозить

КО подсказывает, что груз облегчать за счёт ухудшения характеристик и значительного увеличения стоимости- глупо. Ведь никто не предлагает заменить все "Абрамсы" на танки, перевозимые "Чинуком".

Blitz. написал(а):

у М777 тут ни каких пролблем нет, взяли перекатили

Ага... Ну давайте Ваше видео, где "взяли и перекатили"

Blitz. написал(а):

Никому, о чем продажи таких систем говорят,

Именно!

Blitz. написал(а):

Оно им надо

Адназначно не надо. Это для них слишком дёшево и эффективно, "отечественный производитель" может обидеться и пролоббировать урезание финансирования. Ведь не зря они XM1203 NLOS-C и XM1204 NLOS-M в конгрессе "убивали"

Blitz. написал(а):

Для борьбы с сильным противником у них Паладины есть

28 дивизионов на 59 бригад? Не маловато будет? 8))))

942

humanitarius написал(а):

А раскрыть можно?
Где именно нужно десантировать вертолетами 155-мм гаубицы?

Где? Да где угодно.

Есть, к примеру, бригада "Страйкер". Отцы-командиры решают "а давайте мы у них единственный артиллерийский дивизион отберём" Сказано- сделано. Прилетают 102 "Чинука" и забирают всё, что смогут забрать. Потом выстраивается колонна в 48 машин, большинство с прицепами, и едет догонять "Чинуки"
Всё же просто.

943

Ф Дмитрий написал(а):

КО подсказывает, что груз облегчать за счёт ухудшения характеристик и значительного увеличения стоимости- глупо. Ведь никто не предлагает заменить все "Абрамсы" на танки, перевозимые "Чинуком".

Ухудшения характеристик не было, наоборот рост по всем параметрам. Было б такое возможно-заменили б.

Ф Дмитрий написал(а):

Ну давайте Ваше видео, где "взяли и перекатили"

Какие проблемы взять и перекатить расчетом 4,5 тонное орудие, если раньше и большей вес толкали?

Ф Дмитрий написал(а):

Именно!

М777 продают, что кае бе намекает.

Ф Дмитрий написал(а):

Адназначно не надо. Это для них слишком дёшево и эффективно

А где эфективность, если требуется больше бортов для переброски и нельзя таскать вертолетом-с т.з. авитранспортабельности одни недостатки, причем есть Паладины которые не сильно хуже оказываются с етой стороны? Насчет дешево-тоже сильно спорно-поставят М777 на грузовик-стане дешове, или еще дороже будет.

Ф Дмитрий написал(а):

Ведь не зря они XM1203 NLOS-C и XM1204 NLOS-M в конгрессе "убивали"

Правильно делали, упортому проекту дорога в корзину.

Ф Дмитрий написал(а):

28 дивизионов на 59 бригад? Не маловато будет? 8))))

28 дивизионов чего?

Ф Дмитрий написал(а):

Прилетают 102 "Чинука"

Реалистично прилетит десяток-другой вертолетов и переташит на удобную позицию батарею М777 для оперативной поддержки кого-то потом так же прилетит и заберет, если грузовикам ехать не сподручно.

humanitarius написал(а):

Итак, перевозимые на C-130 автоматизированные гаубицы на автошасси существуют.

По две штуки на борт?

humanitarius написал(а):

А раскрыть можно?

Из последних Ирак-Сирия. Амеры активно применяют перевозку орудий вертолетами еще со времен Вьетнама и явно отказыватся не собираются.

humanitarius написал(а):

В морской пехоте? Так они в MEU танки включают, их точно вертолетами не перебросишь.

А как наличие танков мешает переброски орудий на берег вертолетами? Логично приедположить что абсолютно ни как не мешают, только в плюс засчет разгрузки морских транспортов и повышения возможностей воздушного десанта.

humanitarius написал(а):

А какой противник при действиях тактического десанта требует гаубиц с такой дальнобойностью?

Любой.

Отредактировано Blitz. (2018-03-30 12:09:01)

944

Blitz. написал(а):

По две штуки на борт?

Две штуки на борт - это условие такое? Так они его не выдержали.

Blitz. написал(а):

Из последних Ирак-Сирия. Амеры активно применяют перевозку орудий вертолетами еще со времен Вьетнама и явно отказыватся не собираются.

И где они в Сирии и Ираке перебрасывали 155-мм гаубицы вертолетами?

Blitz. написал(а):

А как наличие танков мешает переброски орудий на берег вертолетами? Логично приедположить что абсолютно ни как не мешают, только в плюс засчет разгрузки морских транспортов и повышения возможностей воздушного десанта.

Логично предположить, что переброска вертолетом не является для морской пехоты необходимым условием.

Blitz. написал(а):

Любой.

Да вот как-то не вырисовывается разумный сценарий.

945

humanitarius написал(а):

Две штуки на борт - это условие такое? Так они его не выдержали.

Фактически да.

humanitarius написал(а):

И где они в Сирии и Ираке перебрасывали 155-мм гаубицы вертолетами?

The gun raid

humanitarius написал(а):

Логично предположить, что переброска вертолетом не является для морской пехоты необходимым условием.

С учетом концепции вертикального охвата и постоянных учениях с переброской вертолетами-является.

humanitarius написал(а):

Да вот как-то не вырисовывается разумный сценарий.

Вполне себе осмысленый вариант для передового развертывания который любят практиковать где надо и не надо.

946

Blitz. написал(а):

Ухудшения характеристик не было, наоборот рост по всем параметрам.

По каким именно параметрам Вы умудрились "рост" обнаружить? Попытайтесь перечислить, учитывая то, что комплект средств автоматизации с одинаковой эффективностью можно было установить на обе гаубицы.

Перечислите "параметры" по которым произошло улучшение.

Blitz. написал(а):

Какие проблемы взять и перекатить расчетом 4,5 тонное орудие, если раньше и большей вес толкали?

Красивое видео. На абсолютно ровной поверхности подвесить гаубицу на фаркоп уже составляет большую проблему... А Вы по перемещение...да ещё и по бездорожью.

Blitz. написал(а):

М777 продают, что кае бе намекает.

Не "продают", а "удалось одним впарить в качестве нагрузки к переданным технологиям. И не факт, что через пяток лет не всплывёт, что как и все индийские артиллерийские закупки недоразумение закуплено после крупной взятки.

Самое смешное, что даже страна- разработчик (!!!) от недоразумения отказалась в пользу нормальных САУ

Blitz. написал(а):

По две штуки на борт?

Для перевозки двух автоматизированных 155/52 гаубиц на автомобильном шасси "EVA" требуется 2 самолёта "Геркулес". Для перевозки двух М777 со стволом длиной 52 калибра со своими штатными тягачами потребуется 3-4 самолёта "Геркулес"

Blitz. написал(а):

Правильно делали, упортому проекту дорога в корзину.

Точно-точно. А могли обогнать немцев, шведов, чехов и русских....

Blitz. написал(а):

28 дивизионов чего?

Эсминцев, блин.
Вы что, совсем перестали следить за собственными словами?

Blitz. написал(а):

Реалистично прилетит десяток-другой вертолетов и переташит на удобную позицию батарею М777 для оперативной поддержки кого-то

Частично перетащит. Без штатных тягачей и без машин с боеприпасами.
И при этом и так хиленькая огневая поддержка бригады "страйкер" уменьшится на треть.
Противник будет бить в бубны и хвалить духов предков. Контрбатарейная в виде 12 фактически неподвижных незащищённых гаубиц против 18-ти активно маневрирующих САУ- просто предел мечтаний любого артиллериста.
Это если противником бригады "страйкер" будет выступать батальон.

947

Ф Дмитрий написал(а):

По каким именно параметрам Вы умудрились "рост" обнаружить? Попытайтесь перечислить, учитывая то, что комплект средств автоматизации с одинаковой эффективностью можно было установить на обе гаубицы.

По всем.http://s4.uploads.ru/t/DG6CJ.jpg
https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2007/armaments/Goldman.pdf

Ф Дмитрий написал(а):

Красивое видео. На абсолютно ровной поверхности подвесить гаубицу на фаркоп уже составляет большую проблему... А Вы по перемещение...да ещё и по бездорожью.

Расчет то не полный, будет полный и потягают, чай не М198 у которой с етим проблемы.

Ф Дмитрий написал(а):

Не "продают", а "удалось одним впарить в качестве нагрузки к переданным технологиям. И не факт, что через пяток лет не всплывёт, что как и все индийские артиллерийские закупки недоразумение закуплено после крупной взятки.

IRL не нравятся, бывает. 8-)

Ф Дмитрий написал(а):

Самое смешное, что даже страна- разработчик (!!!) от недоразумения отказалась в пользу нормальных САУ

Бриттам то зачем? САУ есть, М119 тоже. От буксирумых 155мм гаубиц они давно отказались.

Ф Дмитрий написал(а):

Для перевозки двух М777 со стволом длиной 52 калибра со своими штатными тягачами потребуется 3-4 самолёта "Геркулес"

Только на вооружени её нет, появится еще вопрос-тогда и будет что обсуждать.

Ф Дмитрий написал(а):

А могли обогнать немцев, шведов, чехов и русских....

Они б не обогнали, а как бы по мягче высказатся, сели б на дно.

Ф Дмитрий написал(а):

Вы что, совсем перестали следить за собственными словами?

А где 28 дивизионов Паладинов? 8 в АБр и 15 в бронетанковых бригадах.

Ф Дмитрий написал(а):

Частично перетащит.

Как видим на практике не частично и полностю.

Ф Дмитрий написал(а):

Противник будет бить в бубны и хвалить духов предков. Контрбатарейная в виде 12 фактически неподвижных незащищённых гаубиц против 18-ти активно маневрирующих САУ- просто предел мечтаний любого артиллериста.

Контрбатарейная борьба у тапочников :rofl: Хотя амеры и в Европе гаубицы вертолетами таскают :rolleyes:

948

Blitz. написал(а):

По всем.

Уважаемый, не надо считать других идиотами. Сравнение старой гаубицы без средств автоматизации и новой с этими средствами, причём в новейшей конфигурации A2- это не то, что от Вас требовалось, и я об этом предупредил заранее. Потому как эти средства автоматизации можно прекрасно установить и на М198.
А Вы решили обмануть... К Вашему несчастью, я знаю, что такое М777А2, и чем она отличается от М777.

Короче, незачёт. Единственное, причём спорное преимущество- на 39% меньший вес.

Blitz. написал(а):

Расчет то не полный, будет полный и потягают

К концу клипа 13 человек с большим трудом дотаскивают по ровному месту пару метров до фаркопа. А это- на пять человек больше, чем расчёт вместе с водилой тягача.

Blitz. написал(а):

Бриттам то зачем? САУ есть, М119 тоже. От буксирумых 155мм гаубиц они давно отказались.

Вот и я о том, они предпочитают САУ, как во всех нормальных армиях. А на "Чинуках" и "Геркулесах" они предпочитают возить 105-мм гаубицы L118 в количестве 108 единиц. Просто европейские англо-саксы  поадекватнее заокеанских, и деньги на ветер выбрасывать не привыкли.

Blitz. написал(а):

Только на вооружени её нет, появится еще вопрос-тогда и будет что обсуждать.

8)))
Вполне возможно, что и не появятся. Так и останутся с "окурками"
Всё равно. Две "Евы" это два "Геркулеса", две М777- это 2-3 "Геркулеса". Но при этом у "Евы" не окурок, а 52-калиберный ствол, и она полностью автоматизирована, как шведская "Арчер"

Blitz. написал(а):

Они б не обогнали, а как бы по мягче высказатся, сели б на дно.

С чего? Как раз таки они были "впереди планеты всей". Но умудрились своё первенство пролюбить. Всё, что осталось- зарядные модули, которые имеют смысл только при полностью автоматическом заряжании, от которого американцы отказались дважды. А в нынешнем варианте от них одно только неудобство и перерасход средств. Они дороже картузов, их менее удобно заряжать вручную и они более требовательны к темпу огня.

Blitz. написал(а):

А где 28 дивизионов Паладинов? 8 в АБр и 15 в бронетанковых бригадах.

10 в "тяжёлых" развёрнутых, 6 в "тяжёлых" НГ, 4 в артбригадах развёрнутых, 8 в артбригадах НГ. 10+6+4+8=28
Маловато будет...

Blitz. написал(а):

Как видим на практике не частично и полностю.

Не видим на практике, "Чинук" тащить штатный тягач и машины с боеприпасами неспособен.

Blitz. написал(а):

Контрбатарейная борьба у тапочников

То есть армия США способна только с "тапочниками" воевать? Впрочем, и они, судя по БПЛА-камикадзе, скоро смогут эффективно бороться с американской артиллерией. По большому счёту для уничтожения стреляющей с ЗОП М777 достаточно миномёта, отвеса и секундомера.

949

Ф Дмитрий написал(а):

А Вы решили обмануть...

Спешл фор ю :)
http://sh.uploads.ru/t/r4ENX.jpg

Ф Дмитрий написал(а):

Потому как эти средства автоматизации можно прекрасно установить и на М198.

Для начала их надо установить.

Ф Дмитрий написал(а):

К концу клипа 13 человек с большим трудом дотаскивают по ровному месту пару метров до фаркопа. А это- на пять человек больше, чем расчёт вместе с водилой тягача.

Каким большим трудом? Навались и как пушинку дотянули, были все с натренированого расчета-покатать по по полю на +-100 метров для них не составило проблем. И да что там с 7 тонной М198 в етом плане то?

Ф Дмитрий написал(а):

Просто европейские англо-саксы  поадекватнее заокеанских, и деньги на ветер выбрасывать не привыкли.

У них просто денег нет, и традиции артилерию перевозить на вертолетах.

Ф Дмитрий написал(а):

Всё равно. Две "Евы" это два "Геркулеса", две М777- это 2-3 "Геркулеса".

Продолжаем фантазировать.

Ф Дмитрий написал(а):

С чего?

С того-FCS провальна концепция, с провальными машинами без брони для которых встреча с более-мение сильной армией на той же Т-серии не сулила вообше ничего хорошего. В топку выкинули и молодцы.

Ф Дмитрий написал(а):

10 в "тяжёлых" развёрнутых, 6 в "тяжёлых" НГ, 4 в артбригадах развёрнутых, 8 в артбригадах НГ. 10+6+4+8=28

В кадровых АБр ни одного дивизиона ствольной артилерии, только РСЗО, в НГ 5 тяжолых бригад.

Ф Дмитрий написал(а):

Не видим на практике, "Чинук" тащить штатный тягач и машины с боеприпасами неспособен.

Перечитайте

Ф Дмитрий написал(а):

То есть армия США способна только с "тапочниками" воевать? Впрочем, и они, судя по БПЛА-камикадзе, скоро смогут эффективно бороться с американской артиллерией. По большому счёту для уничтожения стреляющей с ЗОП М777 достаточно миномёта, отвеса и секундомера.

Только чего-то не получается.

Ф Дмитрий написал(а):

То есть армия США способна только с "тапочниками" воевать?

Как-то криво проецируете возможность борьбы с тапочниками определеным методом на ВС.
Но продолжайте доказывать что амеры ни транспортировать, ни приметь гаубицы по средством переброски на вертолетах не могут :glasses:

950

Blitz. написал(а):

Спешл фор ю

Н-да...
Похоже, я зря на Вас наезжал. Вы не принимаете меня за идиота. Всё хуже, Вы попросту не понимаете, о чём идёт речь.
Это печально.
Первый пункт- понятно. Единственное преимущество.
Второй и третий пункт- разница во времени не из-за отличий орудий, а из-за отличий в электронных компонентах. Ещё раз повторю, они не могут участвовать в сравнении, потому как с одинаковым успехом могут быть установлены на обе гаубицы, и цифры по второму и третьему пункту будут одинаковы.
четвёртый пункт, боюсь, непонятен даже авторам.
Пятый- не имеет большого значения на фоне общего числа самолётов, необходимых для перевозки батареи. 31 или 34- разница небольшая. А если брать весь дивизион, то и подавно...
Так шта остаётся только первый пункт. А его явно недостаточно для таких затрат...

Попробуйте ещё раз. Только напоминаю, преимущества самой гаубицы, а не её электроники.

Blitz. написал(а):

Для начала их надо установить.

Их можно установить на любое буксируемое орудие. Причём не только 155-мм. И устанавливают.

Blitz. написал(а):

У них просто денег нет, и традиции артилерию перевозить на вертолетах.

Не надо петь солдатских песен про "традиции"
http://s4.uploads.ru/t/nPh6i.jpg
У них нет традиции выбрасывать деньги на ветер.

Blitz. написал(а):

Продолжаем фантазировать.

И в чём здесь Вы умудрились разглядеть "фантазии"? В том, что М777 гаубица буксируемая и даже двигателя для самоперемещения не имеет, посему в обязательном порядке требует штатного тягача, который, вот ужас, тоже привезти надо? А "Ева" штатного тягача не требует.
Посему аналогом перевозки двух "Ева" является перевозка двух М777 и двух тягачей., то есть 2-3 "Геркулеса"

Blitz. написал(а):

В кадровых АБр ни одного дивизиона ствольной артилерии, только РСЗО

И точно. Минус 4 дивизиона. Всё ещё хуже, чем я думал...

Blitz. написал(а):

Перечитайте

О, прекрасная статья. Судя по ней, им приходится устанавливать гаубицы непосредственно на позиции вертолётами. А потом таким же образом снимать их. Явная ограниченная мобильность.

Blitz. написал(а):

Только чего-то не получается.

Скорее, Вам об этом неизвестно.

Blitz. написал(а):

Как-то криво проецируете возможность борьбы с тапочниками определеным методом на ВС.

Это Вы пытаетесь криво убедить, что очень слабая устойчивость к контрбатарейной огневых подразделений, вооружённых М777 и полностью отсутствующая устойчивость к ней же при переброске этих гаубиц вертолётами- это абсолютно нормальная ситуация.

951

Ф Дмитрий написал(а):

Первый пункт- понятно. Единственное преимущество.

Вам так хочется, по факту имеем преймушества по всем параметрам, с которым Вы продолжаете безуспешно спорить, воюя с суровой реальностю.

Ф Дмитрий написал(а):

Второй и третий пункт- разница во времени не из-за отличий орудий, а из-за отличий в электронных компонентах.

Каких электронных компонентах, если они не принимают ни какого участия в разворачивании/сворачивании орудия, где одна механика с сила расчета? Опять игнор разницы в весе и очередные натянутые фантазии

Ф Дмитрий написал(а):

Пятый- не имеет большого значения на фоне общего числа самолётов, необходимых для перевозки батареи. 31 или 34- разница небольшая. А если брать весь дивизион, то и подавно...

И снова здраствуйте подсчеты потолка в купе такой несушетсвенной разницей даже по ним как 3 самолета, натягиваем дальше.

Ф Дмитрий написал(а):

четвёртый пункт, боюсь, непонятен даже авторам.

Угу, зато любителям отсебятины и борцам с реальностю понятен :rofl:

Ф Дмитрий написал(а):

Их можно установить на любое буксируемое орудие. Причём не только 155-мм. И устанавливают.

Можно≠поставили.

Ф Дмитрий написал(а):

У них нет традиции выбрасывать деньги на ветер.

У них не традиций таскать гаубицы вертолетами на право и налево, все что перевозят редке исключения без фанатизма.

Ф Дмитрий написал(а):

А "Ева" штатного тягача не требует.

Только её того-вертолетом на пару сотен км не перебросить.

Ф Дмитрий написал(а):

Посему аналогом перевозки двух "Ева" является перевозка двух М777 и двух тягачей., то есть 2-3 "Геркулеса"

Снова цифры с потолка. На две САУ требуется минимум 3 Геркулеса, С-130 обойдется парой. Разница в треть.

Ф Дмитрий написал(а):

Судя по ней, им приходится устанавливать гаубицы непосредственно на позиции вертолётами. А потом таким же образом снимать их. Явная ограниченная мобильность.

Интересная логика-раз можно перебросить куда угодно вертолетом...то значит имеем ограниченую мобильность. Грузовик то более мобильный засчет того, что его тудаже в приципе перебросить вертолетом нельзя. :crazyfun:

Ф Дмитрий написал(а):

Скорее, Вам об этом неизвестно.

Ну конечно, Вам небойсь известно.

Ф Дмитрий написал(а):

Это Вы пытаетесь криво убедить, что очень слабая устойчивость к контрбатарейной огневых подразделений, вооружённых М777 и полностью отсутствующая устойчивость к ней же при переброске этих гаубиц вертолётами- это абсолютно нормальная ситуация.

Для амеров да, они не закладываются что очередные духи смогут достать оперативно их орудия-опыт сказыватся борьбы с партизанами. Другое дело что они собираются применять такой прием где попало, в обшем принцип ССЗБ рано или поздно сработает.

952

Blitz. написал(а):

принцип ССЗБ

Это что?

953

Realist написал(а):

Это что?

Сам Себе Злобный Буратино

954

Blitz. написал(а):

Каких электронных компонентах, если они не принимают ни какого участия в разворачивании/сворачивании орудия, где одна механика с сила расчета? Опять игнор разницы в весе и очередные натянутые фантазии

А вот тут проявляется Ваше глубокое незнание предмета обсуждения.
Для гаубиц указано не время сворачивания/разворачивания, а время готовности к ведению огня, включая определение координат, определение интервалов и уступов, ориентирование орудия и построение параллельного веера (потому указанное время превышает в три раза время на приведение из походного в боевое такой громадины, как 2А65), и время готовности гаубицы к движению со включенной аппаратурой навигации.
Соответственно, у М777 это время намного меньше за счёт наличия аппаратуры спутниковой навигации. Которую сейчас ставят между прочим, даже на установки ПТРК "Тоу"
Учить матчасть!

Blitz. написал(а):

Угу, зато любителям отсебятины и борцам с реальностю понятен

То есть Вам?
Ведь Вы его приводите. Хотя больше чем уверен, что объяснить его глубокое значение неспособны. 8)))))))))))))))

Blitz. написал(а):

Можно≠поставили.

Конечно. Ведь на гаубицы, отправленные на переплавку установить аппаратуру, мягко говоря, сложно.

Blitz. написал(а):

У них не традиций таскать гаубицы вертолетами на право и налево, все что перевозят редке исключения без фанатизма.

Как Вы американцев "приложили"8))))))))))))
Я и писал, британцы намного адекватнее, и глупому фанатизму предпочитают адекватную эффективность.

Blitz. написал(а):

Только её того-вертолетом на пару сотен км не перебросить.

Ну да. Как и БТР "Страйкер"

Blitz. написал(а):

Снова цифры с потолка. На две САУ требуется минимум 3 Геркулеса, С-130 обойдется парой. Разница в треть.

Ага... На две "Евы" три "Геркулеса"... Один везёт одну САУ, другой вторую, третий... Наверное, воздух.  Вы вообще в адеквате?
При перевозке двух М777 два "Геркулеса"- только если удастся утрамбовать два тягача в один самолёт.

Blitz. написал(а):

Интересная логика-раз можно перебросить куда угодно вертолетом...то значит имеем ограниченую мобильность.

Логика нормальная.

К примеру, вариант M777 Portee. Перебросили огневое подразделение вертолётами. Необходимо сменить позицию. Две с половиной минуты и подразделение выдвинулось на новые огневые. (К примеру, нужда в таком перемещении может возникнуть в горах, при боевых действиях в городе, при иных действиях на закрытой и полузакрытой местности из-за наличия зон, недоступных для поражения с конкретной огневой)
Американский вариант, М777 плюс MTV, который в отличии от Supacat HMT 800 8x6 перевозиться вертолётом не может. И для смены позиции необходимо вызвать вертолёты, обеспечить их безопасность, дождаться их и только после этого перемещаться на новую позицию. Что займёт намного, намного больше чем 2 с половиной минуты

Любой адекватный человек поймёт, где в этих двух случаях мобильность полная, а где- ограниченная.

955

Ф Дмитрий написал(а):

А вот тут проявляется Ваше глубокое незнание предмета обсуждения.

Пока что видим наивное манипулирование данными, только беда-в табличке все конкретно написано-сворачивание и разворачивание. Продолжайте с IRL воевать :rofl:

Ф Дмитрий написал(а):

Учить матчасть!

Ет Вас касается+хватит фантазировать.

Ф Дмитрий написал(а):

То есть Вам?

Вам конечно.

Ф Дмитрий написал(а):

Конечно. Ведь на гаубицы, отправленные на переплавку установить аппаратуру, мягко говоря, сложно.

Их никто туда не отправлял-пылятся себе на складах.

Ф Дмитрий написал(а):

Я и писал, британцы намного адекватнее, и глупому фанатизму предпочитают адекватную эффективность.

Просто нет денег, та правильней.

Ф Дмитрий написал(а):

Ну да. Как и БТР "Страйкер"

Как видим из опыта примения-орудия отдельно себе перебрасыватся. Опять мимо.

Ф Дмитрий написал(а):

Вы вообще в адеквате?

Себя спросите когда будете в очередной раз факты перевирать.

Ф Дмитрий написал(а):

На две "Евы" три "Геркулеса"

Грузовик со снарядами кто возить будет, корабыль что ли?

Ф Дмитрий написал(а):

К примеру

Как видим из практики когда задействуют вертолеты такой надобности нет-прилетели на стационарную позицию, отсрелялись улетели. Называется ето авиамобильность ака незаисимость от наземных средств передвижения.

Ф Дмитрий написал(а):

нужда в таком перемещении может возникнуть в горах

Особенно когда там нет дорог, очень полезное свойство.

Ф Дмитрий написал(а):

Любой адекватный человек поймёт, где в этих двух случаях мобильность полная, а где- ограниченная.

Такой человек сразу поймет, что у кого оказался не прав и пытается натянуть реальность на свои фантазии, но все не получается.

956

Blitz. написал(а):

ока что видим наивное манипулирование данными, только беда-в табличке все конкретно написано-сворачивание и разворачивание. Продолжайте с IRL воевать

Это всё, что Вы способны сказать в оправдание своего незнания?
Слабоватисто.
А ведь легко найти в Сети мануал M198, там всё написано. Что включает в себя "emplacing howitzer" по пунктам. С картинками. От процесса снятия с фаркопа начиная и ориентированием орудия в основном с установкой коллиматора заканчивая...

Незачёт.
Ещё раз, переставайте балаболить и укажите конкретные преимущества. Самого орудия М777 над самим орудием M198. А не установленной на М777А2 электроники над отсутствием её на М198

Blitz. написал(а):

Ет Вас касается+хватит фантазировать.

Blitz. написал(а):

Вам конечно.

Бла-бла-бла-сам глупый человек. Обычная Ваша тактика. Попытка изобразить из себя знающего предмет при отсутствии таких знаний.

Blitz. написал(а):

Как видим из опыта примения-орудия отдельно себе перебрасыватся.

Как интересно... А как же бедные пехотинцы на БТРах? У них и так артиллерии мизер, по батарее на батальон, и ту забирают...

Blitz. написал(а):

Просто нет денег, та правильней.

Нет лишних денег, чтобы подарить их толстосумам от ВПК?

Blitz. написал(а):

Грузовик со снарядами кто возить будет, корабыль что ли?

Пожалуйста.
Две "Евы", два грузовика под боеприпасы. Возьмём по максимуму,  4 "Геркулеса".
Две М777, два штатных тягача , два штатных грузовика под боеприпасы, два штатных прицепа с боеприпасами к этим грузовикам. Возьмём по минимуму, 4 "Геркулеса", если удастся запихать два LMTV в один самолёт.

Ещё столь же "гениальные" идеи будут?

Blitz. написал(а):

Как видим из практики когда задействуют вертолеты такой надобности нет-

Не "нет надобности" а "нет возможности" Будьте корректными в определениях

Blitz. написал(а):

Такой человек сразу поймет, что у кого оказался не прав

Ага...
Он просто обязан подтвердить, что отсутствие возможности быстро сменить огневую это намного, намного лучше, чем наличие такой возможности.
А ещё он просто обязан подтвердить, что просто гаубица, перебрасываемая вертолётом это намного мобильнее, чем перебрасывание вертолётом гаубицы вместе со штатным тягачом

957

Blitz. написал(а):

Расчет то не полный, будет полный и потягают, чай не М198 у которой с етим проблемы.

В армии самая трудная служба считалась у артиллеристов - тягать свои железяки нужно.
Но, ИМХО, всё, что тяжелее 120мм миномета, на поле боя не тягают. Нереально потому что.

958

Ф Дмитрий написал(а):

Это всё, что Вы способны сказать в оправдание своего незнания?

Тю, незнание тут Вы демонтсруете, причем невежественное-темы не знаем, о чем пишем тоже не знаем, зато гонору, и прямо в лужу.

Ф Дмитрий написал(а):

Ещё раз, переставайте балаболить и укажите конкретные преимущества.

Балабольство-Ваш конек которую страницу.
Вам их показали, но они не той системы™ обнуляют басни об отсутвии преймушеств перед М198 на раз.

Ф Дмитрий написал(а):

Попытка изобразить из себя знающего предмет при отсутствии таких знаний.

Опять про себя. По факту видим плохую игра без фактов со сказками

Ф Дмитрий написал(а):

А как же бедные пехотинцы на БТРах? У них и так артиллерии мизер, по батарее на батальон, и ту забирают...

Ни как, их вообше может не быть, как в том же примере с Ирака. Но Вы продолжайте борьбу3 с реальностю. :rofl:

Ф Дмитрий написал(а):

Нет лишних денег, чтобы подарить их толстосумам от ВПК?

Что б купить легкие 155мм гаубицы.

Ф Дмитрий написал(а):

Две "Евы", два грузовика под боеприпасы. Возьмём по максимуму,  4 "Геркулеса".

Как насчет двух грузовиков к каждому орудию-у нас не советские штаты, амеровкие, значит приплюсуют еще один грузовик.

Ф Дмитрий написал(а):

Не "нет надобности" а "нет возможности" Будьте корректными в определениях

От етого результат не изменится

Ф Дмитрий написал(а):

А ещё он просто обязан подтвердить, что просто гаубица, перебрасываемая вертолётом это намного мобильнее, чем перебрасывание вертолётом гаубицы вместе со штатным тягачом

Как там насчет местностю куда тягачь с пушкой не доедет? Или оперативности переброски? Слабенько, очень слабенько-аргументы против М777 у амеров похоже иссякают с источника. 8-)

Отредактировано Blitz. (2018-03-31 23:32:52)

959

Blitz. написал(а):

Тю, незнание тут Вы демонтсруете, причем невежественное-темы не знаем, о чем пишем тоже не знаем, зато гонору, и прямо в лужу.

Blitz. написал(а):

Балабольство-Ваш конек которую страницу.
Вам их показали, но они не той системы™ обнуляют басни об отсутвии преймушеств перед М198 на раз.

Blitz. написал(а):

Опять про себя. По факту видим плохую игра без фактов со сказками

Blitz. написал(а):

Ни как, их вообше может не быть, как в том же примере с Ирака. Но Вы продолжайте борьбу3 с реальностю.

Blitz. написал(а):

Что б купить легкие 155мм гаубицы.

Blitz. написал(а):

От етого результат не изменится

Многа букав. Но ни капли информации и ни одного аргумента. И вроде бы на всё "ответили" 8)))))))))))))))))

Blitz. написал(а):

Как насчет двух грузовиков к каждому орудию-у нас не советские штаты, амеровкие, значит приплюсуют еще один грузовик.

Ох...
Попытаюсь на пальцах, а то до Вас упорно не доходит. Или Вы делаете вид, что не понимаете.

У американцев М777 тащит свой штатный тягач. С несколькими выстрелами "первой очереди" в кузове и расчётом. Остальной возимый БК тащит ещё один тягач с большим прицепом. Тягачи способны везти до 2.5 тонн.
"ЕVA" штатного тягача не требует. В машине под расчёт "Ева" тоже не нуждается, все три человека сидят в кабине самой СГ. При этом она сама везёт 24 выстрела, 12 в автомате заряжания, 12 на самой машине в герметичной укупорке.  Если машина под боеприпасы будет такая же, как база для самоходной гаубицы, то она потащит 4.5 тонны

То есть, что мы имеем.
Две М777- один самолёт, два штатных тягача- один самолёт, одна машина для перевозки снарядов с прицепом- один самолёт, одна машина для перевозки снарядов с прицепом- один самолёт.
Итого- 4 самолёта "Геркулес"

Одна "Ева"- один самолёт, ещё одна "Ева- один самолёт, одна машина под боеприпасы для первой "Евы"- один самолёт, одна машина под боеприпасы для второй "Евы"
Итого- 4 самолёта "Геркулес"

Теперь понятно. Если нет, то закругляемся, ибо ещё проще я объяснить не могу.

Blitz. написал(а):

Как там насчет местностю куда тягачь с пушкой не доедет?

Туда тягач с пушкой доставит вертолёт. Опять "не заметили" что речь о переброске комплекса вооружения- гаубицы со штатным тягачом?

Это что за игры? Вообще хоть один аргумент у Вас остался в пользу американской артиллерийской гениальности?

960

Ф Дмитрий написал(а):

Но ни капли информации и ни одного аргумента.

С аргументами и пруфамиЪ все ОК, но не всем они не подходят, так бывает, когда реальность в выдуманые миры стучится 8-)

Ф Дмитрий написал(а):

С несколькими выстрелами "первой очереди" в кузове и расчётом. Остальной возимый БК тащит ещё один тягач с большим прицепом. Тягачи способны везти до 2.5 тонн.

Не несколькими выстрелами а полным БК, второй грузовик выступает как ТЗМ со вторым БК. У КМК ЕМНИП все на одном грузовике. Соответвенно в силу скудного БК за грузовиком с пушкой будут точно так же привязаны 2 грузовика.

Ф Дмитрий написал(а):

То есть, что мы имеем.
Две М777- один самолёт, два штатных тягача- один самолёт, одна машина для перевозки снарядов с прицепом- один самолёт, одна машина для перевозки снарядов с прицепом- один самолёт.

Все вмешается на 3х бортах, на одному орудия, на двух других по паре грузовиков. С гаубицами на грузовиках-по борту на каждую, плюс еще пара под 4 грузовика для снарядов. Разница один борт.

Ф Дмитрий написал(а):

Если нет, то закругляемся, ибо ещё проще я объяснить не могу.

Сможете :)

Ф Дмитрий написал(а):

Туда тягач с пушкой доставит вертолёт. Опять "не заметили" что речь о переброске комплекса вооружения- гаубицы со штатным тягачом?

Какой комплекс? Прочитайте заметку о переброску гаубиц еще раз, потом посмотрите ролики с учений где М777 по воздуху тягают-нет там ни каких грузовиков, все на вертолетах.

Ф Дмитрий написал(а):

Это что за игры? Вообще хоть один аргумент у Вас остался в пользу американской артиллерийской гениальности?

Ет суровая реальность где гаубицы таскают со всем приданым на вертолетах без каких либо грузовиков. Завязывайте с фантазиями про таскание грузовиков, неких комплексом и прочим, прочим-нет етого.