СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Буксируемая артиллерия
1,5-2 и 2-3 только кто быстрее поменяет позицию. спрут на своём моторчике или всё же спрут на автомобиле?
А это будет зависеть от того, где стоит тягач. Вы исходите из того, что непосредственно на огневой. А этого делать нельзя.
А это будет зависеть от того, где стоит тягач.
да ладно, какую зависимость имеет от тягача спрут движущийся своим ходом?
Как видим ни какого готового модуля нет-все системы претерпели сушественные измения
8)))
Вы принципиально закрываете глаза, чтобы не увидеть. Что ATHOS, что "Траян"- перемещается весь верхний станок целиком Вместе с сопутствующими системами СУО.
15 чинуков закупают против Ми-26
И опять принципиальное закрывание глаз, чтобы "не заметить", что основной транспортный/транспортно-боевой вертолёт Индии- Ми-8 и Ми-17 В количестве 260 штук.
FH77 уже на грузовике оказывается был, шведы то не знают.
А это называется "включать дурака". Везде пытаясь всунуть более старую FH77 вместо намного более совершенной ATHOS
Что идусы М777 закупают, пока с остальным пыжатся в своём стиле.
8))))))))))
"Пыжась в своём стиле" они получат намного более совершенную буксируемую артиллерию, чем у американцев. Причём за намного меньшие деньги. А всего то нужно было осознать, что возможность переброски на внешней подвеске вертолёта нужна не для всех гаубиц. Для американцев такая простая мысль оказалась слишком сложной.
Они просто умнее, да подход к буксируемым системам у них верный и другой.
Согласен, умнее. Представители ВПК, которые на ровном месте получили дополнительный доход. А вот насчёт военных, которые сыграли в "магазин на диване", знатно переплатив- явно нет.
Смысл левые данные постить, потом обижатся?
Ну точно не читали 8)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Иначе увидели бы, что там в источниках. Объявлять "левыми данными" полученное непосредственно из Руководства службы- даже для Вас перебор...
У неё все тоже самое-в С-130 не вмешается.
Враньё.
Звто как не ограничены орудия с дырчиками-их просто вертолеты никуд не доставят.
Точно!
Их доставляют штатные тягачи. И посему они в своей мобильности не ограничены. Можно самим с огневой свинтить, можно переместиться при помощи тягача. Может даже помочь тягачу, если он застрял в грязи.
да ладно, какую зависимость имеет от тягача спрут движущийся своим ходом?
Вообще-то основной метод для современных самодвижущихся- буксировка тягачом.
Вообще-то основной метод для современных самодвижущихся- буксировка тягачом.
вы вообще читаете. чт овам пишут или сами себе отвечаете?
вы вообще читаете. чт овам пишут или сами себе отвечаете?
А Вы?
Есть два орудия одного типа на позиции, самодвижущееся и обычное. Есть два тягача в укрытиях в 200-500 метрах от орудий (внимание, тягач есть и у одного, и у другого орудия) Время перевода у самодвижущегося меньше благодаря механизации части процессов
Вопрос: Какое из этих двух орудий быстрее покинет огневую. Однозначно самодвижущееся.
А Вы?
а у меня брат боксёр...
прежде чем задавать свои. ответе на те что пытались, но так и не смогли
прежде чем задавать свои. ответе на те что пытались, но так и не смогли
А какой вопрос?
Является ли утверждение, что "это привидение с моторчиком не сможет быстро покинуть позицию, в отличии от 155-мм орудия на чисто ручных операциях" верным?
Ответ: утверждение не верное. Причём чем больше калибр, тем более неверным оно становится.
Если вспомнить уже упоминавшуюся 2А65, механизация процесса её перевода из походного в боевое и обратно способна сократить время в разы.
ы принципиально закрываете глаза, чтобы не увидеть. Что ATHOS, что "Траян"- перемещается весь верхний станок целиком Вместе с сопутствующими системами СУО.
Однако ниже и уже они не становятся.
И опять принципиальное закрывание глаз, чтобы "не заметить", что основной транспортный/транспортно-боевой вертолёт Индии- Ми-8 и Ми-17 В количестве 260 штук.
Открывай или закрывай глаза, Ми-8 М777 таскать на внешней подвески никогда не будет, если гпубицу еще не облегчат.
А это называется "включать дурака". Везде пытаясь всунуть более старую FH77 вместо намного более совершенной ATHOS
Ет называется-запуталсиь 
Для американцев такая простая мысль оказалась слишком сложной.
Опять запутались-у амеров все буксируемые гаубицы должны обладать такой возможностю, поскольку их всех могут перебрасывать вертолетом, не говоря о самолетах. Очень умно было для амеров получить орудие хуже по своим транспортным возможностям чем М198. Не говоря уж о самом факте пушки с дырчиком
А вот насчёт военных, которые сыграли в "магазин на диване", знатно переплатив- явно нет.
Ето уже не их проблемы-получили легкую гаубицу, остальное дела надогоплательщиков 
Иначе увидели бы, что там в источниках.
Во всех источниках FH77B имеет меньшую дальность чем М777.
Враньё.
У Вас да.
Их доставляют штатные тягачи.
Угу, в высокогорные районы 
-Вы уж окончательно запутались. Что можно так же перебросить вертолетами грузовик видимо будет большим открытием. Или вариант стационарного поста в высокогорынх равнинах где просто некуда перемешается. Война в горах она такая.
Угу, в высокогорные районы
вы не подскажете, какие вертолеты могут таскать грузы в высокогорье? А то летать они на 4000 еще способны, но с висением проблемы.
Однако ниже и уже они не становятся.
8)))))))))))
Мы обсуждаем Ваше ложное утверждение о том, что невозможно сделать модуль, который можно с равной эффективностью устанавливать и на автомобиль, и на самодвижущийся лафет. Реальные артиллерийские системы показывают. что это возможно
С какого боку тут Ваши "ниже-уже"??? Идея фикс?
Открывай или закрывай глаза, Ми-8 М777 таскать на внешней подвески никогда не будет, если гпубицу еще не облегчат.
Именно!!!
Опять запутались-у амеров все буксируемые гаубицы должны обладать такой возможностю, поскольку их всех могут перебрасывать вертолетом, не говоря о самолетах
8)))))))))))
А зачем?
Опять возвращаемся к бригадам "Страйкер". Каков высший смысл в такой переброске для этих бригад?
"...а это Гоги, на всякий случай" ?
Ето уже не их проблемы-получили легкую гаубицу, остальное дела надогоплательщиков
Как раз таки нет. Их бюджет, как и карман обывателя ограничен. И покупая дорогое ненужное у них не остаётся денег на нужное.
Во всех источниках FH77B имеет меньшую дальность чем М777.
Враньё.
У Вас да.
8))))))))))))))
Я "соврал", что гаубица габаритами 9.2 х 2.6 х 2.1 войдёт в грузовую кабину размером 12.2 х 3.1 х 2.7? Вы считать не умеете или опять врёте?
Угу, в высокогорные районы -Вы уж окончательно запутались.
Не, это Вы окончательно запутались. Ибо те же индийцы доказали такую возможность практикой. Вам стоит переписать неудобную историю индо-пакистанских войн.
Что можно так же перебросить вертолетами грузовик видимо будет большим открытием
Не будет открытием.
Ни один из штатных тягачей американских М777 "Чинук" не потянет.
А изначально предлагавшийся британцами вариант M777 Portee, допускавший перемещения двумя вертолётами комплекса тягач+гаубица они покупать не стали. Скорее всего по той же причине, по которой М777 оказалась в бригадах "Страйкер"- коррупция пардон, лоббирование интересов собственного ВПК во вред боевой эффективности.
Или вариант стационарного поста в высокогорынх равнинах где просто некуда перемешается.
Чтобы противнику было удобнее уничтожать? Хорошее предложение 8))))
Новые 105 миллиметровые гаубицы М119А3 для национальной гвардии Оклахомы Оклахомы
http://armyrecognition.com/march_2018_g … guard.html
А какой вопрос?
а зачем тогда отвечать вообще было?
а зачем тогда отвечать вообще было?
Потому что Ваши заявления не соответствуют действительности.
вы не подскажете, какие вертолеты могут таскать грузы в высокогорье? А то летать они на 4000 еще способны, но с висением проблемы.
SA-315B Lama и производные, HAL Dhruv.
Гаубицу они, конечно, не уволокут - индийцы вообще туда FH77 тягачами затаскивали
Потому что Ваши заявления не соответствуют действительности.
и правда. причыны не принятия на снабжение спрута я так понял вам не известны
и правда. причыны не принятия на снабжение спрута я так понял вам не известны
Ну а вам-то известны причины, по которым отказались от доводки и принятия на вооружение Д-13? Там-то моторчика не было - а все равно оказалась негодна.
вы не подскажете, какие вертолеты могут таскать грузы в высокогорье?
Чинук, специально под такую задачу закупают, как раз 4-5 тонн в высокогороьё.
Чтобы противнику было удобнее уничтожать?
Противнику артилерию такую же надо для начала доставить в Гималаи что б было чем уничтожать.
Ни один из штатных тягачей американских М777 "Чинук" не потянет.
Досточно Хамви для которотких перебазирований.
Враньё.
У Вас да.
Мы обсуждаем Ваше ложное утверждение о том, что невозможно сделать модуль, который можно с равной эффективностью устанавливать и на автомобиль, и на самодвижущийся лафет. Реальные артиллерийские системы показывают. что это возможно
Снова приг-скок? Если пушка с казенником ето модуль, то тут уже проблемы тех кто такой "модуль" может узреть.
С какого боку тут Ваши "ниже-уже"??? Идея фикс?
В С-130 перевозить, забыли уже?
Опять возвращаемся к бригадам "Страйкер".
Уже выяснили-возить надо С-130, что там в него из буксируемых пушек с моторчиками помешается, ничего. Делаем выводы, если ЧСВ не помешает.
Я "соврал", что гаубица габаритами 9.2 х 2.6 х 2.1
FH77 обзавелось новым габаритом оказывается, или в паралельной Вселенной иной габарит?
Ибо те же индийцы доказали такую возможность практикой.
И закупили М777, видимо с практикой что-то не так, или таскали вертолетами и самолетами в горы иные орудия.
во вред боевой эффективност
Пушка с дырчиком и есть снижение эфективности, особенно для амеров которые все что можно перевозят на С-130, Вы им предлагаете отказатся от такой возможности, заодно и индийцам в погоне за малополезными и переусложненными орудиями.
humanitarius написал(а):
Ну а вам-то известны причины, по которым отказались от доводки и принятия на вооружение Д-13? Там-то моторчика не было - а все равно оказалась негодна.
Кстати да, почему?
Вес (как у 152-мм Мсты)? Или данные в сети про 6+ тонн веса у Спрута - не верны? Откуда такой вес на лафете Д-30?
Эффективность низка? Но на кой ляд тогда оставили на вооружении Рапиру - ещё меньшей мощности?
Вес СД-13 - 6500, согласно открытым данным. Предположим, вся силовая установка с механизацией тянет на тонну (хотя это перебор). Остальное должно быть платой за баллистику.
Очень вероятно, что чисто буксируемый вариант Д-13 отмели на начальном этапе по той простой причине, что требования к подвижности противотанковой пушки несколько выше, чем для дивизионной гаубицы, а на руках 6 т особо не покатаешь.
А "Рапира" - ну, есть же штатная клеточка, надо ее чем-то заполнять. Хотя само существование МТ-12 с отдельным набором боеприпасов после появления БПС для 100-мм танковых пушек - нонсенс.
humanitarius
Понятно, логично.
Но
humanitarius написал(а):есть же штатная клеточка, надо ее чем-то заполнять.
- не правильно. "Чем-то" заполнять не надо, надо заполнять тем, что реально работает. Учитывая, что в артбригадах есть дивизион СПТРК - наличие там Рапир не слишком понятно. Если уж так хочется непременно оставить на вооружении "старое доброе" - можно было бы те же Д-30 юзать, по танкам (современным) по моему равнозначно, но из Д-30 можно и не только по танкам, особенно если Китоловами стрелять..
Ну, по большому счету ПТП уже в 1980-х были анахронизмом, но тогда в армии были дивизии с таким антиквариатом, что на их фоне и МТ-12 выглядели ничего.
А сейчас вообще каша, несколько лет назад на параде в провинции 2А36 засветился на автомобильной тяге.
Отредактировано humanitarius (2018-03-27 21:04:23)
А сейчас вообще каша, несколько лет назад на параде в провинции 2А36 засветился на автомобильной тяге.
Смотря где-в БО они всегда были.
humanitarius написал(а):
А сейчас вообще каша, несколько лет назад на параде в провинции 2А36 засветился на автомобильной тяге.
После появления FH77 такие артсистемы устарели. То, что приемлемо для легкого десантируемого 120-мм орудия, не годится для основного орудия полевой артиллерии.
А причины отказа от производства "Спрут-Б" на поверхности:
1. 6-тонная буксируемая ПТП объективно не нужна, как механизированная, так и на ручных операциях;
2. кончился СССР, а вместе с ним - деньги на явно тупиковые направления.
причыны не принятия на снабжение спрута я так понял вам не известны
Деньги, батенька. ПТРК дешевле "Спрута-Б" при равной или бОльшей эффективности. Смысла в противотанковой пушке на современном поле боя нет.
Противнику артилерию такую же надо для начала доставить в Гималаи что б было чем уничтожать.
8)))
Напомнить, на какую дальность работают китайские РСЗО управляемыми РС?
Досточно Хамви для которотких перебазирований.
Пробовали? Очередное бездоказательное.
Снова приг-скок? Если пушка с казенником ето модуль, то тут уже проблемы тех кто такой "модуль" может узреть.
Извиняюсь, это уже на "закрытые глаза" списать не получается. Налицо прямое игнорирование фактов. И израильтяне, и французы, и юаровцы такой модуль сделали. В реале, в железе а не на компьютерных мультиках. Но Вы продолжаете лепетать о невозможности этого, открещиваясь от реальности.
Уже выяснили-возить надо С-130, что там в него из буксируемых пушек с моторчиками помешается, ничего. Делаем выводы, если ЧСВ не помешает.
Извиняюсь, но это уже называется "тупить".
Для справки: габариты его грузовой кабины Длина: 12,19 м, Ширина: 3,12 м, Высота: 2,74 м. Грузоподъёмность самолёта: 18 955 кг. И это для старых "Геркулесов". Для "СуперГеркулесов" длина грузовой кабины 16.7 м, грузоподъёмность 21 770 кг
FH77 обзавелось новым габаритом оказывается
Ох...
Вы: FH77 с длиной 12 метров и высотой 2,8 метра в кабину длиной/высотой 12,2/2,7 как-то не помешается.
я: Я про израильскую автоматизированную гаубицу.
Вы: У неё все тоже самое-в С-130 не вмешается.
я: Враньё.
Вы: У Вас да.
я: Я "соврал", что гаубица габаритами 9.2 х 2.6 х 2.1 войдёт в грузовую кабину размером 12.2 х 3.1 х 2.7? Вы считать не умеете или опять врёте?
Вы: FH77 обзавелось новым габаритом оказывается, или в паралельной Вселенной иной габарит?
Можно по второму кругу запускать?
Пушка с дырчиком и есть снижение эфективности, особенно для амеров которые все что можно перевозят на С-130
Как наглядно доказали израильтяне, буксируемое самодвижущееся орудие тоже можно возить С-130. Посему хватит носиться с этим самолётом, как с писанной торбой. Основная задача артиллерийского орудия- стрелять, а не на самолётах кататься.. И именно в стрельбе современные буксируемые 155-мм орудия на порядок эффективнее М777
После появления FH77 такие артсистемы устарели.
Ничуть, что показывает М777-простая и легкая гаубица по прежднему имеет своих заказчиков, в отличии от той же FH77 которых окончательно прибили гаубицы на грузовиках.
Напомнить, на какую дальность работают китайские РСЗО управляемыми РС?
Лутше напомните как они высоко в горы попадут.
Пробовали? Очередное бездоказательное.
Матчасть знать надо.
И израильтяне, и французы, и юаровцы такой модуль сделали.
Только сами об етом не знают. По Вашей логике такой же модуль еще в ВОВ делали, МЛ-20 называется, хотя и раньше тоже были.
Для справки: габариты его грузовой кабины Длина: 12,19 м, Ширина: 3,12 м, Высота: 2,74 м. Грузоподъёмность самолёта: 18 955 кг. И это для старых "Геркулесов". Для "СуперГеркулесов" длина грузовой кабины 16.7 м, грузоподъёмность 21 770 кг
Осталось понять как две FH77 туда влезут, если каждая весит 12 тонн, габариты в транспортном положении 11,6х2,64х2,82. У варианта FH77 c L55 еще хуже с габаритами.
Можно по второму кругу запускать?
Жа хоть по пятому-снова перескочите и перепрыгните.
Как наглядно доказали израильтяне, буксируемое самодвижущееся орудие тоже можно возить С-130.
Ничего они не доказали, их 155мм монстр в С-130 не вмешается.
Посему хватит носиться с этим самолётом, как с писанной торбой.
Ет Вы хотите сказать аэромобильным бригадам Страйкер? Слив похоже надо засчитывать.
Отредактировано Blitz. (2018-03-28 16:36:34)
Лутше напомните как они высоко в горы попадут.
Зачем им "высоко в горы" лезть? При дальности стрельбы в 400 км стрелять прямой наводкой?
Матчасть знать надо.
8)))))))))))
А Вы знаете? Видели когда-нибудь, как 2А36 начинает передние колёса "Сайгака" от дороги отрывать?
Ну, раз Вы в отличии от меня знаете матчасть, представьте, кали ласка, циферки.
Как то усилие на фаркоп М777, допустимое усилие на тягово-сцепное у "Хамви" и максимально возможный вес, который "Хамви" может тянуть за собой на прицепе.
Осталось понять как две FH77 туда влезут
А зачем две?
Уважаемый, чтобы перевезти артиллерийскую батарею М777 "Геркулесами" при перевозке гаубиц по две штуки в одном самолёте, необходим 31 рейс, Когда американцы начнут модернизировать М777 с установкой 52-калиберного ствола, число рейсов увеличится на три. До 34 рейсов.
Боюсь, Вы склонны очень сильно преувеличивать необходимость такой перевозки. И это начинает смахивать на карго-культ 8)))
Жа хоть по пятому-снова перескочите и перепрыгните.
То есть по второму разу.
Пожалуйста.
Я про израильскую автоматизированную гаубицу.
Ет Вы хотите сказать аэромобильным бригадам Страйкер?
Аэромобильные бригады "Страйкер". Что-то новенькое.
Точно ничего не путаете? Или новая реальность Вами всё же создана?
Зачем им "высоко в горы" лезть? При дальности стрельбы в 400 км стрелять прямой наводкой?
Затем, что НАП за 400 км они не окажут.
А Вы знаете?
Вы по сабжу, а не по левым вопросам.
Боюсь, Вы склонны очень сильно преувеличивать необходимость такой перевозки.
Как бе одно из основных требований к Страйкер бригадам-максимально все перевозить С-130. Но продолжайте доказывать что амерам нужны другие требование, боритесь с реальностю 
Я про израильскую автоматизированную гаубицу.
Теперь уже про израильскую, открытых данных за которую нет.
Аэромобильные бригады "Страйкер". Что-то новенькое.
Вы не знали что они самолетами должны перебрасыватся? Проблемы с м/ч продолжают сказыватся.
Затем, что НАП за 400 км они не окажут.
Опять забыли о чём речь? Речь о поражении неподвижных огневых артиллерии, заброшенной в горы вертолётами. При помощи современных РСЗО с управляемыми боеприпасами проблема существования такого рода целей легко решается.
Вы по сабжу, а не по левым вопросам.
Как интересно. Вы утверждаете, что М777 может буксироваться "Хамви" и советуете учить матчасть. Но при этом вопросы относительно этой самой матчасти называете "левыми".
"Джентельменам должны верить на слово.... И тут у меня карта и пошла" (с)
Как бе одно из основных требований к Страйкер бригадам-максимально все перевозить С-130
Это- не "аэромобильность". В США авиацией даже "Абрамсы" перевозить могут. Вы ещё и их "аэромобильными" обзовите.
о при этом всегда основным методом переброски группировок войск всегда были морские перевозки.
Теперь уже про израильскую, открытых данных за которую нет.
Опомнились... "теперь уже...."
Вы не знали что они самолетами должны перебрасыватся?
Бригады? Не уверен.
Ещё раз, всего одна шестиорудийная батарея требует для своей перевозки порядка 31 самолёто-вылетов "Геркулесов" Дивизион- под сотню. Боюсь, перебросить морем в Европу нескольких бригад "страйкер" будет намного быстрее, чем по воздуху.
Это- не "аэромобильность". В США авиацией даже "Абрамсы" перевозить могут. Вы ещё и их "аэромобильными" обзовите.
У них стоит задача оперативно перебрасыватся на ТВД, как-то не припоминаю за ABCT такого, Страйкер другое дело. Но Вы боритесь-доказываейте что Страйкер бригады не авиатранпортабельные
о при этом всегда основным методом переброски группировок войск всегда были морские перевозки.
Только не для Страйкер бригад, и пехотных в том числе.
Опомнились... "теперь уже...."
За Вами не угонися-то одно, то другое, то третьё.
Не уверен.
Дык матчасть-в любой публикации по Страйкер бригадам написано, стоит только в гугле поискать.
Ещё раз, всего одна шестиорудийная батарея требует для своей перевозки порядка 31 самолёто-вылетов "Геркулесов" Дивизион- под сотню. Боюсь, перебросить морем в Европу нескольких бригад "страйкер" будет намного быстрее, чем по воздуху.
О да, сутки-двое уже оказывается быстрее недели-двух.
Опять забыли о чём речь? Речь о поражении неподвижных огневых артиллерии, заброшенной в горы вертолётами. При помощи современных РСЗО с управляемыми боеприпасами проблема существования такого рода целей легко решается.
Уже РСЗО, были сначала ОТР. Изначально речь за артилерискую поддержку в горах шла, хотя как там будут вести себя РСЗО летяшие хоть за 50 км в Гималаях вопрос интересный-до при лета в цель они имеют большие шансы прилеть в одну из горных вершин. 
У них стоит задача оперативно перебрасыватся на ТВД
8))))))))))))
Под сотню самолёто-вылетов для перевозки всего одного дивизиона-это "оперативно"?
Не насилуйте здравый смысл.
Дык матчасть-в любой публикации по Страйкер бригадам написано, стоит только в гугле поискать.
Ну так поищите и найдите подтверждение собственным заявлениям. Воспользуйтесь гуглом. Или забанили?
О да, сутки-двое уже оказывается быстрее недели-двух.
Сутки-двое? 8)))))))))))))))))))
Блин, Вы бы хоть минимально считали, прежде чем такое выдавать.
Уже РСЗО, были сначала ОТР.
Опять враньё. Об ОТР я ничего не писал. Но хорошо, что Вы о них напомнили, они тоже способны эффективнейше поражать неподвижные цели.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Буксируемая артиллерия
|
|