У-у-у....
Это, извините, было справедливо для машин без АСУНО и без средств самопривязки. Тащить такой архаизм в будущее не стоит. "Под командованием" средств автоматизации время для четырёхорудийной и, к примеру, восьмиорудийной будет одинаковым.
8)))

И что?
Вот, предположим, имеется у нас 12-ти орудийная батарея. На марше получает цель. Съехали на обочину- первый огневой налёт. Треть батареи снялась, и веером поехала, куда командиру орудия понравится. В это время второй огневой налёт. Снялась вторая треть батареи. Первая треть вместе с оставшимися на обочине- огневой налёт, после чего оставшиеся меняют позицию.
И будет это 12-ти орудийная, 8-орудийная, 6-орудийная, 4- орудийная- ничего не изменится. Ну, кроме количества необходимых для управления лейтенантов и старлеев.

Не надо располагать батарею/взвод на одной ОП с построением параллельного веера. Не надо заморачиваться проблемой "а услышит ли командир 8-го орудия кричащего команды СОБа"
Не надо заморачиваться проблемой управляемости, из-за которой в Первую Мировую, собственно, и пришли к необходимости 4-х орудийных батарей. Ведь АСУ артиллерии позволяет сделать так, что 1-е, 2-е, 4-е и 6-е орудие будет стрелять по одной цели, а 3-е и 5-е совместно с 2-м и 6-м второй батареи "обслуживать" другую цель.

Я не предлагаю убрать их вовсе, я как раз предлагал включить их в штаб дивизиона, чтоб он стал распределенным...

Как это сопрягается с "маневренно-огневой" схемой?
И вроде бы стрельба с грунта медленнее... вот про мста-с:

Кроме того, нужно еще будет места занимать подающим - это тоже время...
С грунта получается либо если заранее выкладывать на грунт, либо если действовать в паре сау-тзм.
Мне кажется оптимальнее стрелять из боеукладки, а пополнять ее из тзм, которую подавать к позиции в перерывах стрельбы, распланировав все по асув.
При такой схеме управление и огнем и действиями тзм - централизовано.

а если ввести внештатные?)) я так понимаю, что на каждую САУ 2С19 есть 2 номера расчёта, требуемые для стрельбы с грунта - то есть важно и нужно - но не всегда
на батарею из 6 САУ - это 12 человек - то есть 2 бмп с десантом...

Как у морпехов, прямая наводка? У них, кстати, прикольно было, в шестиорудийной батарее три огневых взвода, по две машины. Именно для использования 2С1 в качестве машины огневой поддержки прямой наводкой. Пока нормальные танки не высадят

Тут можно чего-нибудь более адекватное применить, вроде САУ Вена. Ну и плюс миномётка должна быть на плавающих машинах. Плюс КШМки артиллеристов- плавающие. Ну а для поддержки с ЗОП- нормальные САУ в 152 мм. С другого берега, у 2С19 дальности хватит.

С тех пор прошло 70 лет, и средства ведения войны изменились. На все вопросы об инженерном обеспечении, артиллерии и ПВО вы отвечаете молчанием. 
Вы же с непонятным упорством этот факт игнорируете. Равно как и то обстоятельство, что советские танковые и механизированные войска после войны прошли достаточно большой путь развития - который опять же непонятно на каком основании игнорируете.
Да, и вместо 152-мм гаубичного снаряда на прямой наводке можно применять термобарический боеприпас - как управляемую, так и неуправляемую ракету.

Отредактировано humanitarius (2018-02-21 19:49:08)

Но это ведь не значит, что такая машина нужна в количестве самоходных полков.
Нормальная машина огневой поддержки прямой наводкой в 152-м калибре с одной стороны будет намного дороже классической САУ, с другой будет иметь намного меньший БК, и применять её как полноценное огневое средство для стрельбы с ЗОП не стоит.

Хотя на современном поле боя такая машина скорее всего будет востребована.

Не всё так просто.
Вопрос уже поднимался в теме по БМП-3.
Танковое орудие по умолчанию высокая начальная скорость снаряда. И чем больше, тем лучше. Но у этого есть и отрицательная сторона. Высокая скорость означает очень низкую эффективность по целям, не имеющим ярко выраженного вертикального измерения. Вроде окопов (потому БМПТ-чушь)
Значит необходимо дополнительное огневое средство с низкоскоростным снарядом, навесной траекторией и малым рассеиванием по дальности.

Почему её?
Танковое шасси, нормально защищённая башня в корме, большой доступный угол возвышения, короткое орудие, как у 2С3, прицельные на подъёмной штанге, чтобы иметь возможность вести огонь прямой наводкой с полузакрытой огневой.

Я бы не сказал, что порядка 13% это "очень невелика"
Вд у 2С3 на дальность 5 км минимальная 15 метров. Воронка диаметром 3-5 метров... грубо, из 10 снарядов один попадёт точно.

Если обстреливать на дистанции 5000 м ДЗОТ с эффективной площадью поражения 30 м2, причем срединное отклонение по дальности 18 м, а боковое 2,6 м, то вероятность попадания одним снарядом 0,043.
Вероятность уничтожения цели 10 снарядами - 36%, 20 снарядами - 58%, 30 снарядами - 73%, 40 снарядами - 83%.
Для поражения цели с вероятностью 50% нужно 16 снарядов, с вероятностью 75% - 32 снаряда, с вероятностью 90% - 53 снаряда.

Конечно, цель может находиться и ближе, в 2-3 км.
Или представлять собой неокопанный ПТРК,  либо находящийся на небронированном транспорте.
Тогда его поражение значительно упрощается.

Но в современных условиях возможны и более сложные ситуации, когда ПУ загоризонтного ПТРК находится дальше  5 км и не наблюдается из танка. Причем ПУ находится в одном месте, а ее оператор - в другом, и управляет удаленно. А передовая наблюдательная система, по данным которой противник обнаружил нашу группировку и принял решение на пуск - может находиться в третьем месте, быть обитаемой или необитаемой, и не изучать ничего активно (связь с ПУ может осуществлять по волоконному кабелю).

Так что неуправляемые снаряды - далеко не всегда эффективное средство борьбы с ПТС.
Их нужно дополнять управляемыми для поражения удаленных точечных целей.
И важна способности быстро (за десятки секунд) выпустить десятки снарядов, поразив большую площадь, если нельзя точно определить положение позиций противника.
И нужны системы технического зрения, позволяющие танковому или мотострелковому подразделению оперативно заглянуть за горизонт - в первую очередь собственные БПЛА с помехоустойчивой связью (лазерной и сверхширокополосной радио-).

И при всем при этом нужно быть готовым к тому, что огневые средства противника не будут превентивно обнаружены и подавлены, так что придется отражать их удар активной и пассивной защитой.

Если цель мягкая.
А если бронированный СПТРК, да еще в окопе?
А загоризонтные ПТРК на глубину десятки км полностью обнаружить и подавить до их пуска вообще нереально.
Поэтому впереди должны двигаться БПЛА, потом необитаемые бронемашины, и только потом обитаемые. При наличии на всех машинах КАЗ и прочих защитных систем.
Под такую тактику нужно затачивать штат, только так можно будет эффективно воевать.
Нужно  стараться издали обнаружить и дистанционно поразить максимум целей. Но все всё равно не обнаружат.
Нужно стараться выдержать все выпущенные ПТС, но все всё равно не выдержат.
Нужно стараться людей отодвинуть поглубже в тыл, и максимум задач решать безлюдными эшелонами. Но людям все равно будет прилетать. Главное,  чтобы с учетом все перечисленных мер, прилетало не слишком больно.

Отредактировано Шестопер (2018-02-22 01:12:48)

Вы обратили внимание, против кого применялись 2С1 и 2С3 в Афганистане и Чечне? Там и минометы с открытой позиции по наблюдаемой цели стреляли - а в 888 за это очень больно наказали. Есть примеры вступления 2С3 в дуэль с танком в печальным для САУ результатом. Потому что гаубица плохо приспособлена для прямой наводки.