для прикрытия поля нужно меньше сил чем для прикрытия сильно пересечённой местности, причём это относится и к танкам.
Если мы берем БТГ где соотношение танков и пехоту будет 1:1 то получаем универсальную БТГ.

это зависит от ТТХ артиллерии, может хватить и 11, но вообще на дивизию с 16 БТГ нужно больше, в чём проблема?

остальные продолжают наступать так как у начальника артиллерии много дивизионов и если дивизион первоначально подчиненный БТГ пополняет БК а БТГ потребуется поддержка артиллерии то необходимые огневые задачи решит ДРУГОЙ дивизион. Или например отдельные батареи "соседних" дивизионов решают огневые задачи в интересах атакованой БТГ в то время как остальные батареи продолжают сопровождать "свои" БТГ.

Вы ведь должны смотреть на алтернативу, алтернатива концетрации артиллерии что к соседу который нарвался придется маршем выдвигать дивизионные резервы, а потом если помощь потребуется нашей первой БТГ то значит этом резервам надо выходить из боя, пополнять БК, восполнять потерии и опять маршировать....

Быстрее и проще пополнять БК артиллерийских дивизионов.

через штаб артиллерии дивизии который будет координировать действия всех дивизионов

Если мы рисуем дивизию вокруг артиллерии то ударная часть дивизии это в идеале 2-4 дивизиона БМ-30 а кроме этого несколько дивизионов ствольной артиллерии постоянной поддержки.

ну в принципе при таком подходе и некий шаблонный состав БТГ не исключает усиление одной БТГ за счёт другой.

Скажу так, теория это одна сторона, уровень практической реализации это другое и по моему в конце концов именно это решает все.

Мы же вроде о наступлении речь ведём. И посему БТГ наступающие в поле, лесу и зачищающие овраги будут иметь разный состав. В поле- больше танков, меньше пехоты. В лесу больше пехоты, меньше танков. Ну а в оврагах будет достаточно пары танковых взводов, который будут выполнять функцию машин огневой поддержки прямой наводкой.
То есть универсальные однородные БТГ хороши только на бумаге, и не выдерживают столкновения с реальностью.

Нет у него дивизионов, он их все в БТГ раздал. Оставив себе только реактивщиков в качестве "длинной руки". Причём всем не хватило.

Проблема в том, что большинство артиллерийских подразделений при таком варианте их применения в каждый конкретный момент времени будут незадействованы. Неэффективное использование налицо.

Альтернатива- эффективное использование.
Подчинять дивизионы усиленным батальонам только в случае ведения ими боевых действий в отрыве от основных сил.
Во всех остальных случаях ПАГ (БрАГ) под мудрым руководством начарта и штаба артиллерии полка/бригады выполняют огневые задачи в интересах батальонов, в данный конкретный момент находящихся в соприкосновении с противником. В готовности поражать важные цели по приказу начальника РВиА дивизии
ДАГ под мудрым руководством своего начальника РВиА и штаба артиллерии выполняют огневые задачи в интересах полков/бригад, в данный конкретный момент находящихся в соприкосновении с противником. В готовности поражать важные цели по приказу старшего начальника

При этом для полка/бригады и для дивизии артиллерия должна быть разная. Для первых- акцент на защищённости, высокой проходимости и способности длительное время вести методический огонь. Для вторых нужна большая дальность, высокая скорострельность и мобильность.

на европейском театре на глубину и по форнту каждые 1-4 км чередуются поля, овраги, лески а часто и здания всякого, фабричные комплексы, деревеньки итд. поэтому то что вы пишете не выдерживает критики

есть конечно ведь эти дивизионы не в черную дыру провалились, если от начарта поступит команда они все сделают что он приказал

Это по моему чисто организационный вопрос.

это естественно, именно так.

Именно поэтому усиление БТГ должно и может происходить засчёт концентрации огня артиллерии, усиление танками и пехотой на бмп не вариант.

Изменение состава батальонных тактических групп производится за счет обмена однородными ротами: одним пехоту на БМП, другим - танки.
При этом танковые батальоны сами по себе являются не более, чем средством маневра огнем / донором танковых рот на усиление мотострелков, а мотострелковые - универсальными общевойсковыми единицами, способными принять в усиление роты и батареи и отдать мотострелковые роты для обеспечения охранения танков.

Вскрыть засаду артиллерией, а дальше по ситуации. Если в засаде крупные силы, то артиллерия займется их подавлением и уничтожением. А пехота уже добьет.

Что касается штурма - то примерно половина стволов работала с закрытых позициций по тылам штурмуемого дома, изолируя его от вражеских резервов.
А 10-15 пушек и танков (в среднем), работали прямой наводкой по штурмуемому дому и соседним с ним.

Мне кажется, что наиболее гибким с т.з. перетасовки рот в БТГ является формат 2+1, т.е. с тремя однородными 4-ротными батальонами с унифицированным батальонным набором (ВУ+Минбатр+ВТО+ВМО+МедВ). Такой формат позволяет создавать БТГ и с равномерным соотношением рот 2+2, и с преимуществом мотопехотных/танковых рот. Например, если взять мехполк/бригаду 2 МСБ + 1 ТБ, варианты БТГ будут:
1) 2 сбалансированные БТГ формата 2+2 на базе МСБ и ТБ (обмен 2-мя ротами между МСБ и ТБ) + МСБ во втором эшелоне/ОВР, либо вообще в ППД из-за призывников.
2) 2 мотопехотные БТГ формата 3+1 на базе МСБ и сбалансированная БТГ формата 2+2 на базе ТБ (две ТР из ТБ в два МСБ, по одной МСР в ТБ).
3) 1 мотопехотная БТГ формата 3+1 на базе МСБ и 1 танковая БТГ формата 3+1 на базе ТБ (обмен 1-й ротой между МСБ и ТБ) + МСБ во втором эшелоне/ОВР, либо вообще в ППД из-за призывников.

И что характерно, в танковом полку/бригаде подобного формата 2+1 варианты БТГ будут почти такие же, только в варианте №1 во втором эшелоне будет ТБ вместо МСБ, в варианте №2 будут 2 танковые БТГ 3+1 вместо мотострелковых и сбалансированная 2+2 уже на базе МСБ, в варианте №3 опять таки во втором эшелоне ТБ вместо МСБ. По-моему, довольно гибкая структура вырисовывается в формате 2+1.

Конечно, вариант тяжелого формирования 2+2 с такими же 4-ротными батальонами может быть наиболее универсален, ибо дает 2 мотострелковые БТГ и 2 танковые БТГ (3+1) одновременно, либо 4 сбалансированные БТГ (2+2), либо вышеперечисленные 3 варианта из 2+1, но с выделением в резерв целого батальона. Но вот с практикой минимум 1 небоеспособного призывного батальона в полку/бригаде ИМХО формирования формата 2+2 не смогут реализовать своего потенциала. Разве что будет принята практика полностью контрактных полков/бригад (что вряд ли). Поэтому, ИМХО, вариант 2+1 вполне оптимальный и гибкий.
Это если думать о полковом/бригадном звене постоянного состава. Мне кажется, стоит подумать над вариантом дивизий с рамочными полковыми/бригадными управлениями и 4-ротными батальонами. Попробую что-то подобное изобразить.

Отредактировано Realist (2018-02-18 12:32:49)

Робяты... Почитайте свои посты. Вы практически в каждом из них приводите аргументы ПРОТИВ БТГ постоянного состава.
Но при этом продолжаете доказывать их необходимость.

Карго-культ?

Как пример:

Вывод: нужны БТГ постоянного состава, в которых постоянно будет не хватать то танков, то пехоты. Странный вывод, не находите?

Раздуть бригаду и назвать ее дивизией

именно хватать будет всегда! 

Можно сказать что в тех или иных условиях что то будет не необходимым но здесь я отсылаю к местности, в маневренных действиях на фронте наступаления может быть лес и овраг а через 20 минут открытое поле, ещё через 20 деревенька и открыто поле итд.

по моему раздувание тылов здесь не играет роли так как задача тылов обеспечение боевых подразделений, тоесть размеро тылов пропорционален количеству боевых подразделений.

Если вам для решения задачи нужно 4 батальона то нужны тылы для 4-х батальонов, если нужны 16 батальнов то нужны тылы для 16 батальонов.

4 БТГ это бригада, именно дивизия с 4 БТГ имеет обоснование если опять мы детально рассмотрим роль артиллерии.

Например если основу соединений должен составлять артиллерийская полк с дальнобойной артиллерией (БМ-30, Коалиация) (хотя в принципе достаточно уже и количества),
а кроме этого это бригаду необходимо обеспечить поддержкой пехотой и танками, например в составе 4 БТГ, то такому соединению имеет смысл дать дивизионный уровень.