СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Концепция перспективной ОШС тяжелого соединения


Концепция перспективной ОШС тяжелого соединения

Сообщений 271 страница 300 из 556

271

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Нежизнеспособной оказалась реализация в исполнении советских генералов. Что неудивительно.

Просто она в более-мение большой армии работать не может, ЧТД.

Так и запишем: в армии США система не работает, не то что в РФ

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Там при нормальном развитии получаются бригады с немодульными тылами.

Практика показала что не выходят :)


Ахаха

272

SeaFisher написал(а):

Пора вспоминать азбуку морзе. Читал, сейчас в зонах боевых действий используют тангету радиостанций для передачи оговоренных звуковых сигналов.


Связь тонами. Это не морзе. А морзе связисты и так учат: телеграфисты и все офицеры-связисты.

273

_77_ написал(а):

Так и запишем: в армии США система не работает, не то что в РФ

И правильно-у амеров дивизии никуда не девали.

humanitarius написал(а):

Ахаха

:rofl:

274

Blitz. написал(а):

И правильно-у амеров дивизии никуда не девали.

Чем американская дивизия принципиально отличается от "новообличного" оперативного командования (ОК) СВ РФ, ВСУ, ВС РБ, или АК ВС ТР, или новых АГр НОАК?

Отредактировано Realist (2018-02-16 22:43:21)

275

Blitz. написал(а):

Практика показала

что совковым полкам требуется усиление боевого обеспечения и артиллерии для надлежащего формирования и поддержки БТГ. То есть - по сути доведение полков до уровня +/- НО бригады (возможно с некоторыми исключениями вроде РеАДн, ПТАдн, ПонР, РРХБЗ). Или как альтернатива - усиление МСБ/ТБ до уровня готовых БТГ. ИМХО практика показывает именно это.
А само наличие дивизионного четвертого звена ИМХО не критично, ибо могло бы компенсироваться увеличением числа ОК.

Отредактировано Realist (2018-02-16 23:00:19)

276

Realist написал(а):

Чем американская дивизия принципиально отличается от "новообличного" оперативного командования (ОК) СВ РФ, ВСУ, ВС РБ, или АК ВС ТР, или новых АГр НОАК?

Всем, на практике у тех же амеров классические дивизии (которые они вот уже несколько лет пытаются доразвернуть до размеров дивизий 80х). Что там у китайцев знуют только китайцы, хотя и они не додумались делать армии с бригад.

Realist написал(а):

что совковым полкам требуется усиление боевого обеспечения и артиллерии для надлежащего формирования и поддержки БТГ.

Артилерии своей хватает для формирования 3х БТГ, разведка и саперы да, но тут больше и пламенный привед любителям поурезать подразделения боевого обеспечения-были б в батальонах свои рв и исв, тащит сбоку не приходилось в большистве случаев.

Realist написал(а):

НО бригады

Бригады кого :rolleyes: ? У амеров, да и остальных ситауция если не такая же как в СА, то еще хуже-уселение если есть, то только для БТГ.

Realist написал(а):

А само наличие дивизионного четвертого звена ИМХО не критично, ибо могло бы компенсироваться увеличением числа ОК.

Интересно как армейское управление компенсирует оброшие тылы бригад, нехватку усиления и т.д. На практике оказался ожидаемый результат-ни как и вернулись дивизии.

277

Blitz. написал(а):

Что там у китайцев знуют только китайцы, хотя и они не додумались делать армии с бригад.

Уже сделали. По 6 бригад на армейскую группу.

Blitz. написал(а):

Бригады кого

НО - нового облика. Того самого (по подразделениям в скобках могли бы догадаться).

Blitz. написал(а):

Интересно как армейское управление компенсирует оброшие тылы бригад, нехватку усиления и т.д. На практике оказался ожидаемый результат-ни как и вернулись дивизии.

Где я сказал про компенсацию армейским управлением тылов бригад? Я сказал про компенсацию отсутствия четвертого звена управления увеличением числа ОК. Даже касательно тылов и усиления эти бригад со стороны ОК (армиями я их не называю) - они делали бы (и делали собственно) все то же самое, что и ново-старые дивизии.

Ладно. Смысла продолжать этот разговор нет, ибо позиции и так ясны, жевать дальше нет смысла.

Отредактировано Realist (2018-02-16 23:28:48)

278

Realist написал(а):

Уже сделали. По 6 бригад на армейскую группу.

Только предположения.

Realist написал(а):

НО - нового облика. Того самого (по подразделениям в скобках могли бы догадаться).

НО-обр. 09го, тяжолые и т.д. СНО, сверхнового облика. Если брать последнии то там косяков хвататло, и то толпа полков в рамках дивизии их уделывает, как и любые другие отдельные бригады.

Realist написал(а):

Где я сказал про компенсацию армейским управлением тылов бригад? Я сказал про компенсацию отсутствия четвертого звена управления увеличением числа ОК. Даже касательно тылов и усиления эти бригад со стороны ОК (армиями я их не называю) - они делали бы (и делали собственно) все то же самое, что и ново-старые дивизии.

Одно с другого вытекает-полк не имеет проблем со своими тылами априори, их у него просто нет в таких маштабах как у бригады, с усилением противополная ситуация. Они не могут в силу своей недосточности делать тоже самое что и дивизия-машта бы не те, нет взаимодействия на уровне дивизии. Называй, не называй, армиями они от етого не перестанут быть.

279

Blitz. написал(а):

Только предположения.

Это "только предположения"?
http://china-defense.blogspot.com/2017/ … eater.html

Blitz. написал(а):

Они не могут в силу своей недосточности делать тоже самое что и дивизия-машта бы не те, нет взаимодействия на уровне дивизии. Называй, не называй, армиями они от етого не перестанут быть.

Бред.

Ладно. Продолжать, как уже было мной сказано, нет смысла. С Вами и так всё ясно=))) Вы конечно напишите еще что-нибудь, дабы считать что раз последнее слово за Вами, то Вы тут всем всё доказали и ослепили всех светом истины в последней инстанции  :D

280

Realist написал(а):

Бред.

Итак вторая стадия 8-)

Realist написал(а):

Это "только предположения"?

По большей части да, пруфовЪ как у остальных нет.

281

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Так и запишем: в армии США система не работает, не то что в РФ

И правильно-у амеров дивизии никуда не девали.

Вообще-то дивизия армии США ничего общего с устиновскими дивизиями не имеет - это зонтичное командование без собственных тылов и артиллерии.

Blitz. написал(а):

Realist написал(а):

Всем, на практике у тех же амеров классические дивизии (которые они вот уже несколько лет пытаются доразвернуть до размеров дивизий 80х)


Не выдумывайте

Отредактировано humanitarius (2018-02-17 01:10:29)

282

humanitarius написал(а):

Вообще-то дивизия армии США ничего общего с устиновскими дивизиями не имеет - это зонтичное командование без собственных тылов и артиллерии.

Как уже не однократно писалось-и тылы у них есть (и были всегда) и артилерия, в перспективе вернутся к тому что было в 80е. "Зонтичность" только в интернетах, на практике все так же как и в СА старой амеровской армии было. Раньше просто так не економили и могли на раз собрать одну дивизию и гонять разных партизан (и то не полностю всю), теперь не могут и собирают дивизию с бору по сосенке, от чего дивизия дивизией не перестаёт быть. Правда когда теже амеры собираются на серйозную войну не економят и тянут на ТВД полноценные дивизии.

humanitarius написал(а):

Не выдумывайте

Вот и не выдумывайте про "зонтичные" командования о которых амеры ни сном ни духом.

283

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вообще-то дивизия армии США ничего общего с устиновскими дивизиями не имеет - это зонтичное командование без собственных тылов и артиллерии.

Как уже не однократно писалось-и тылы у них есть (и были всегда) и артилерия, в перспективе вернутся к тому что было в 80е. "


Вот когда вернут - тогда и рассказывайте. А пока что там вся артиллерия - органические дивизионы бригад, а весь тыл - обеспечение батальона управления.

284

Blitz. написал(а):

По большей части да, пруфовЪ как у остальных нет.

Венд должен Вами сейчас гордиться :D

Отредактировано Realist (2018-02-17 11:10:24)

285

humanitarius написал(а):

Вот когда вернут - тогда и рассказывайте. А пока что там вся артиллерия - органические дивизионы бригад, а весь тыл - обеспечение батальона управления.

Уже вернули-дивизионная бригада есть, наполнение дивизионами MLRS дело наживное и зависит от бюджета. Целых два батальона на один, как-то многова-то получается, при не очень больших тылах самих бригад.

286

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вот когда вернут - тогда и рассказывайте. А пока что там вся артиллерия - органические дивизионы бригад, а весь тыл - обеспечение батальона управления.

Уже вернули-дивизионная бригада есть, наполнение дивизионами MLRS дело наживное и зависит от бюджета. Целых два батальона на один, как-то многова-то получается, при не очень больших тылах самих бригад.


Не "дивизионная бригада", а Divarty, орган управления огнем в рамках дивизии.

287

humanitarius написал(а):

Не "дивизионная бригада", а Divarty, орган управления огнем в рамках дивизии.

Бригадой/полком от етого не перестаёт быть, впрочем как и раньше было.

288

humanitarius написал(а):

Не "дивизионная бригада", а Divarty, орган управления огнем в рамках дивизии.

Это и так, и не так одновременно.
С одной стороны в "Divarty" входят три арт. батальона и ракетная батарея. Сейчас- постоянных.  С другой стороны, если один из арт. батальонов внезапно передадут одной из мотопехотных бригад, он этого так и не заметит.
По факту американцы так и не перешли на бригадную структуру. Впрочем, как и наши.

289

Вообще, начиная разговор о "Концепции перспективной ОШС тяжелого соединения" надо ответить на Самый Главный Вопрос.
Мы силы и средства массируем, отдавая их под командование старшего начальника, или пытаемся раздать всем сёстрам по серьгам, создавая боеспособные постоянные батальонные тактические группы, способные действовать полностью автономно?

Если второй вариант, с БТГ, то по большому счёту уровень бригады/полка оказывается вовсе ненужным. Достаточно в дивизии иметь несколько центров управления с подразделениями разведки и связи, обеспечивающими их работу.
Но при такой методе силы и средства будут применяться ну очень неэффективно

А вот первый вариант- намного, намного сложнее. Без всяких БТГ. Мотострелковые батальоны, получающие средства усиления чисто под конкретную задачу.

290

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    Не "дивизионная бригада", а Divarty, орган управления огнем в рамках дивизии.

Это и так, и не так одновременно.
С одной стороны в "Divarty" входят три арт. батальона и ракетная батарея. Сейчас- постоянных.  С другой стороны, если один из арт. батальонов внезапно передадут одной из мотопехотных бригад, он этого так и не заметит.
По факту американцы так и не перешли на бригадную структуру. Впрочем, как и наши.


А когда артиллерийские батальоны были изъяты из бригад?

Ф Дмитрий написал(а):

пытаемся раздать всем сёстрам по серьгам, создавая боеспособные постоянные батальонные тактические группы, способные действовать полностью автономно?

Если второй вариант, с БТГ, то по большому счёту уровень бригады/полка оказывается вовсе ненужным. Достаточно в дивизии иметь несколько центров управления с подразделениями разведки и связи, обеспечивающими их работу.
Но при такой методе силы и средства будут применяться ну очень неэффективно


А что нового в пентамической системе? Мы по сути повторяем зады американской военной мысли 60-детней давности

Отредактировано humanitarius (2018-02-17 19:56:31)

291

Ф Дмитрий написал(а):

Вообще, начиная разговор о "Концепции перспективной ОШС тяжелого соединения" надо ответить на Самый Главный Вопрос.
Мы силы и средства массируем, отдавая их под командование старшего начальника, или пытаемся раздать всем сёстрам по серьгам, создавая боеспособные постоянные батальонные тактические группы, способные действовать полностью автономно?

Если второй вариант, с БТГ, то по большому счёту уровень бригады/полка оказывается вовсе ненужным. Достаточно в дивизии иметь несколько центров управления с подразделениями разведки и связи, обеспечивающими их работу.
Но при такой методе силы и средства будут применяться ну очень неэффективно

А вот первый вариант- намного, намного сложнее. Без всяких БТГ. Мотострелковые батальоны, получающие средства усиления чисто под конкретную задачу.


Верно при 2ом вар-те промежуточный уровень упр-ия не нужен. А вот насчёт неэффективности СиС при таком раскладе не соглашусь.
Артполк для работы в интересах комдива и усиления отдельных БТГ.
ЗРП для ПВО
Разведка, связь, логистика.

А при первом варианте я не понял почему именно МСБ? На открытых пр-вах как раз БТГ на основе танковых батальонов интересней.

292

Ф Дмитрий написал(а):

С одной стороны в "Divarty" входят три арт. батальона и ракетная батарея. Сейчас- постоянных.

Это с какого года там "постоянные" артиллерийские батальоны и ракетная батарея? Ссылку плз в студию.

293

sasa написал(а):

А вот насчёт неэффективности СиС при таком раскладе не соглашусь.

При втором варианте манёвр силами и средствами попросту невозможен. То есть БТГ, действующая "на острие" и БТГ, ошивающаяся в тылу на второстепенном направлении будут иметь одинаковые средства усиления. Что не есть верно.

294

humanitarius написал(а):

А когда артиллерийские батальоны были изъяты из бригад?

Вы не поняли. Если ситуация потребует передачи дивизиона в одну из бригад для дополнительного усиления, то для него ничего практически не изменится.  Ибо он скомпонован по принципу "всё своё ношу с собой". Впрочем, как и мотопехотные и остальные батальоны.

Realist написал(а):

Это с какого года там "постоянные" артиллерийские батальоны и ракетная батарея? Ссылку плз в студию.

С 1999 года. С перехода от бригад, набираемых под конкретную задачу к "бригадам" постоянного состава. Впрочем, это была полумера. Ибо передачи части тылов и части средств усиления на бригадный уровень так и не произошло. Батальоны остались такими же автономными, как и во времена холодной войны

295

Ф Дмитрий написал(а):

При втором варианте манёвр силами и средствами попросту невозможен. То есть БТГ, действующая "на острие" и БТГ, ошивающаяся в тылу на второстепенном направлении будут иметь одинаковые средства усиления. Что не есть верно.

это не проблема если:

- главная ударная сила дивизии артиллерия
- ширина фронта БТГ на "острие" и БТГ на второстепенном участке может различатся в разы

БТГ на "острие" наступает на 2 км, другая БТГ прикрывает фланг на фронте 10 км а 1-2 дивизионов БМ-30 обесчивают огневое поражение противника в радиусе эффективного преминения.

296

Ф Дмитрий написал(а):

С 1999 года. С перехода от бригад, набираемых под конкретную задачу к "бригадам" постоянного состава.

Фига се у Вас инфа старая. Их в 2007 успели уже деактивировать и в 2014 реактивировать в том виде, о котором говорил humanitarius - орган управления артиллерийскими батальонами бригадных боевых групп.

Ф Дмитрий написал(а):

Ибо передачи части тылов и части средств усиления на бригадный уровень так и не произошло.

Чччего? Вы вообще ОШС нынешних Brigade Combat Teams видели? Кажется Вы реально лет на 15 отстали от этой темы (американских ОШС).

Отредактировано Realist (2018-02-17 20:49:22)

297

finnbogi написал(а):

это не проблема если:

Это проблема.
Ибо для одной БТГ сил и средств усиления будет недостаточно, а для другой- появятся избыточные.

finnbogi написал(а):

главная ударная сила дивизии артиллерия

Эт только кажется, что артиллерия может поддержать пехоту с любого места, главное, чтобы дальности стрельбы хватило. На деле всё намного сложнее. С одной стороны орудия должны быть как можно ближе к "месту действия". С другой стороны, не настолько близко, чтобы не иметь возможности манёвра траекториями.
В отношении самих траекторий- к примеру, траншеи противника лучше поражать фланговым огнём. А "ломать" всякие ДОТы наоборот, "перпендикулярно". Ну и так далее.

298

Realist написал(а):

humanitarius - орган управления артиллерийскими батальонами бригадных боевых групп.

Вы по-моему просто не понимаете меня. В "бригадах" артиллерийские батальоны формально находятся на постоянной основе. То есть, к примеру, 4 батальон 27 артполка жёстко приписан ко второй бригаде 1-й мехдивизии.

Плюс, насколько читал, на уровень дивизии старший начальник передаёт батареи MLRS/HIMARS. Вот эти уже из непостоянного состава. Плюс подразделения C-RAM, тоже артиллеристы, и насколько понял, передаются старшим начальником на дивизионный уровень.

299

Ф Дмитрий написал(а):

Вы по-моему просто не понимаете меня. В "бригадах" артиллерийские батальоны формально находятся на постоянной основе. То есть, к примеру, 4 батальон 27 артполка жёстко приписан ко второй бригаде 1-й мехдивизии.

Плюс, насколько читал, на уровень дивизии старший начальник передаёт батареи MLRS/HIMARS. Вот эти уже из непостоянного состава. Плюс подразделения C-RAM, тоже артиллеристы, и насколько понял, передаются старшим начальником на дивизионный уровень.

Да, однозначно, имело место недопонимание.

300

sasa написал(а):

А при первом варианте я не понял почему именно МСБ? На открытых пр-вах как раз БТГ на основе танковых батальонов интересней.

И где сейчас найти такое?

Вообще по идее соотношение танк/пехота варьируется в зависимости от закрытости местности. Достигая максимума в населённых пунктах с многоэтажной застройкой, где одного танка на пехотную роту даже многовато может быть.

Это ещё один довод против БТГ единого и постоянного состава- соотношение пехота/танки должно оперативно изменяться в зависимости от задачи.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Концепция перспективной ОШС тяжелого соединения