Вы пропагандируете аналог американских "танк М48/М60 + БТР М113" 1950-70-хх годов?

А потому-что народ не хочет без необходимости подставлять пехотинцев в БМП под огонь тогда, когда это нецелесообразно по обстановке.
Разделяя мотопехотинцев и БМП мы как-бы получаем уже два юнита (БМП и пехота) против одного (БМП с пехотой внутри).
За вооружение, я скажу только одно - калибр 40мм без будущего. (Будущее у него только в том случае, если Россия падёт, исчезнет как центр силы и военных разработок.)

Я это понимаю. Логика проста.
В целом мой пост был больше о том, что когда спускаешься с оперативных/оперативно-стратегических размышлений на низовые уровни (бои уровня РТГ) как в практикуме, начинаешь больше ценить 4-ю БМ/пушку во взводе (а также наличие КБМ-ов, прицелов и калибр ПА повыше).

Какие страсти =))).

Интересная мысль. Почему только для 1 МСР?

Не на одну роту, а не две-три штурмовые группы по 30-40 чел.
Или из расчёта по 3-4 ТБТР на штурмовой отряд в городской местности для тех же целей - атака особо сильно обороняемых укреплённых объектов.
Надо - сводим все ТБТР в один кулак. Но это, имхо, уже в гораздо более редких случаях.

30 бойцов с мосинками (Т-72) вчистую проиграют 30 бойцам с АКМ (БМП-2), в бою на короткой дистанции (город, сильнопересеченная местность и т.п.)

"Разделители" заставляют пехоту начинать атаку не с рубежа спешивания, а с рубежа развертывания. Чужих ног, а главное жизней, то не жалко - пусть бегут неуклюже, под градом осколков и пуль.

4-я БМ не принесёт "счастья" - взводу просто добавят ширину полосы наступления/обороны, и всё.

У каждой БМП назначен сектор, относительно узкий - лишнее передаточное звено, в лице КБМ - "пятое колесо".

Тут следует идти от обратного. Сколько войск нужно на 1 км фронта в наступлении, в обороне. С учетом современных реалий (не поражение 2-х бронеобъектв одним боеприпасом). Во сколько эшелонов наиболее оптимально (усреднённо) строить подразделения. Что в них нужно имать.

Отрохов прав что нужно использовать опыт Великой Отечественной войны, банально посмотреть эволюцию эшелонирования войск на её протяжении. Но он неправ в слепом копировании структуры, она даже во время войны была неоптимальна. Серьёзное влияние на структуру оказывала промышленность, номенклатура ВиВТ количество. Например с мест были пожелания о 3-х тановых батальонах в ТБр, с доведением числа танков до 100, весьма аргументированные... Но стратегия требовала большего числа соединений, а тактика требовала более сильных соединений. Одновременно промышленность не тянула.

Вы еще основной дивизионной пушкой трехдюймовку сделайте, по заветам Грабина.
То соотношение танков к пехоте, что было в танковых корпусах военного времени, мне кажется близким к оптимуму. Но артиллерия там слабовата и по количеству, и тем более по калибрам.
Когда штурмовали Берлин, стрелковому корпусу трехдвизионного состава (9 стрелковых полков и 4 артиллерийских) придавали по 8-10 полков артиллерии РГК, калибром от 152 мм и выше.
В усиленном корпусе на стрелковый полк приходилось примерно полтора артиллерийских. И в таком составе они быстрыми темпами ломали подготовленную и даже долговременную оборону, обороняемую таким умелым и упорным врагом, как Вермахт.

Есть уставные нормативы Второй мировой, 70-80-ых.
В 40-ых дивизия наступала на фронте 2-4 км, оборонялась на фронте 8-12.
Спустя 30 лет плотности снизились примерно в 3 раза - как из опасения ядерного оружия, так и из-за количественного и качественного роста вооружения дивизии. К примеру стрелковая дивизия 1944 года имела около 200 орудий и минометов. Но три четверти - 45- и 76-мм пушки и 82-мм минометы.

Вот конкретный пример, причем твердый орешек - штурм Кенгсберга:

Дивизия была укомплектована примерно на 50%, наступала на фронте 2 км.
Артиллерия дивизии 130 стволов (две трети от штата), но из них всего 24 калибра 120-122 мм.
К счастью для солдат дивизии, ей придали еще 150 стволов, причем калибром 120 мм и более.

В 70-ых в мотострелковой дивизии тоже было около 200 орудий, минометов и РСЗО. Но кроме части 82-мм минометов, более 150 систем имели калибр 122-152 мм. Кроме того, дивизия имела более 200 танков и гораздо больше стрелкового автоматического оружия, чем в 40-ых. Нужно добавить еще вооружение еще порядка 350 БМП или БТР.

По опыту отечественной войны - эффективно наступать можно при артиллерийских плотностях  100-200 стволов на км фронта и более. Причем в тех условиях львиная доля этих стволов имела калибр 76-82 мм, а танков было в разы меньше, чем артсистем.
Учитывая, что сейчас наиболее распространенный калибр полевой артиллерии 152 мм, при использовании АЗ у крупных калибров стала в разы выше скорострельность, нужно порядка 50-100 танков и артсистем (суммарно) на км фронта в наступлении, и в 2-3 раза меньше в обороне.

Значит в бригаде на 3 мотострелковых батальона нужно иметь суммарно примерно 200-250 танков и САУ, чтобы соединение эффективно перемалывало практически любого противника.
В существующей бригаде около 100  стволов более 100 мм (батальон танков, два дивизиона, батарея РСЗО и по минометной батарее в мотострелковом батальоне).

Отредактировано Шестопер (2018-02-05 23:43:59)