СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Советско-финская война 2

Сообщений 781 страница 793 из 793

1

Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война. — М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica, 1999
Советское правительство в обмен на другие территории просило финнов уступить острова Гогланд, Сескар, Лавенсари, Торсари и Лойвисто, а также сдать в аренду на тридцать лет порт Ханко, с тем чтобы построить там военно-морскую базу с береговой артиллерией, которая во взаимодействии с военно-морской базой в Палдиски, расположенной на другом берегу залива, могла бы прикрыть доступ в Финский залив.
Русские хотели обеспечить лучшее прикрытие сухопутных подступов к Ленинграду, отодвинув финскую границу на Карельском перешейке настолько, чтобы Ленинград был вне опасности обстрела тяжелой артиллерией. Это изменение границы не затрагивало основные оборонительные сооружения линии Маннергейма.
Советское правительство предлагало также уточнить границу в районе Петсамо (Печенга). Здесь она представляла собой искусственно проведенную прямую линию, проходила через полуостров Рыбачий и отрезала его западную оконечность. Пересмотр границы, возможно, имел целью обеспечить оборону морских подступов к Мурманску и лишить противника плацдарма на полуострове Рыбачий.
В обмен на все эти территориальные изменения Советский Союз предлагал уступить Финляндии районы Реболы и Порайорпи. Этот обмен даже в соответствии с финской "Белой книгой" давал Финляндии дополнительную территорию в 2134 кв. мили в качестве компенсации за уступку России территорий общей площадью 1066 кв. миль.
Объективное изучение этих требований показывает, что они были составлены на рациональной основе с целью обеспечить большую безопасность русской территории, не нанося сколько-нибудь серьезного ущерба безопасности Финляндии. Безусловно, все это помешало бы Германии использовать Финляндию в качестве трамплина для нападения на Россию. Вместе с тем Россия не получала какого-либо преимущества для нападения на Финляндию. Фактически же районы, которые Россия предлагала уступить Финляндии, расширили бы границы последней в самом узком месте ее территории{13}. Однако финны отвергли и это предложение.

781

maik написал(а):

Вообще то это бред. Если ты в форме шюцкора, то и не принадлежишь к регулярным частям армии Финляндии

Нет ,там выдавали кокарду и знаки отличия вооруженных сил на сборной пункте,еще раз если не знаете то лучше не верить мединским и К выдумывающим бред.

Отредактировано Fs81 (2019-04-27 00:28:07)

782

Fs81 написал(а):

Нет ,там выдавали кокарду и знаки отличия вооруженных сил на сборной пункте,еще раз если не знаете то лучше не верить мединским и К выдумывающим бред.

Отредактировано Fs81 (Сегодня 00:28:07)

Не читал Мединского и потому не могу ничего сказать.
А верю, только своим глазам. Захожу на финский сайт и читаю. Только те, кто проходил по линии МО Финляндии.  На это я обращал внимание ещё 2 года назад

783

Тема перешла в плоскость того, кто  и чего написали и потому посты перенес сюда
военно-историческая литература

784

Побывал снова в музее Карельского перешейка,к сожалению, диорама и экспозиция "прохудились".Из приобретений новая редакция книги "Прорыв Карельского вала",' а также в книжном  магазине города Выборга "Финская армия:русский след.люди и оружие",последнюю к сожалению заметил два года спустя после выхода.

Отредактировано Fs81 (2019-07-25 17:48:11)

785

Кургинян: Эта война «незнаменитая», потому что она не Великая. И потому что, действительно, не в 4–5, но в 3 с лишним раза больше мы потеряли... – уже есть новая историография, есть точные цифры. Но не в этом дело. Дело заключается в том, в какой степени произошедшее тогда было исторически оправдано. Было лишь оно одним звеном абсурда в цепи абсурдов, в которую превращают нашу историю, или это было нечто, что имеет в себе исторические оправдания – что произошло там, и почему мы вдруг начали воевать с Финляндией? При этом я подчеркиваю, что, действительно – и тут я абсолютно согласен – с Финляндией у нас прекрасные отношения, и та Финляндия, которую мы сейчас знаем, – это абсолютно мирное государство. Но что произошло тогда? И почему вдруг это произошло? В силу абсурда – сталинского режима, так сказать, бредовой политики? Или в силу каких-то глубоких исторических обстоятельств? Если мы позволим выпасть хоть одному звену из цепи нашей истории, если мы хоть в одном звене примем концепцию абсурда, дальше это начнет расширяться на всю нашу историю. А к чему привела концепция абсурда в нашей истории, мы знаем – мы перестали быть народом, страна распалась, называвшаяся Советский Союз. Народ, который начинает абсурдизировать свою историю, будет распадаться до конца. И нам очень важно восстановить цепь времен. Помните, у Гамлета сказано…
Сванидзе: Время.
Кургинян: ... «порвалась цепь времен...»? – так надо эту цепь восстановить, в любом звене, в финском тоже.

786

maik написал(а):

Кургинян: Эта война «незнаменитая», потому что она не Великая. И потому что, действительно, не в 4–5, но в 3 с лишним раза больше мы потеряли... – уже есть новая историография, есть точные цифры. Но не в этом дело. Дело заключается в том, в какой степени произошедшее тогда было исторически оправдано. Было лишь оно одним звеном абсурда в цепи абсурдов, в которую превращают нашу историю, или это было нечто, что имеет в себе исторические оправдания – что произошло там, и почему мы вдруг начали воевать с Финляндией? При этом я подчеркиваю, что, действительно – и тут я абсолютно согласен – с Финляндией у нас прекрасные отношения, и та Финляндия, которую мы сейчас знаем, – это абсолютно мирное государство. Но что произошло тогда? И почему вдруг это произошло? В силу абсурда – сталинского режима, так сказать, бредовой политики? Или в силу каких-то глубоких исторических обстоятельств? Если мы позволим выпасть хоть одному звену из цепи нашей истории, если мы хоть в одном звене примем концепцию абсурда, дальше это начнет расширяться на всю нашу историю. А к чему привела концепция абсурда в нашей истории, мы знаем – мы перестали быть народом, страна распалась, называвшаяся Советский Союз. Народ, который начинает абсурдизировать свою историю, будет распадаться до конца. И нам очень важно восстановить цепь времен. Помните, у Гамлета сказано…Сванидзе: Время.Кургинян: ... «порвалась цепь времен...»? – так надо эту цепь восстановить, в любом звене, в финском тоже.
            Подпись автора"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.

мудило.
в 1939 году Финляндия не было дружественным нам государством.
взаимные территориальные претензии. вы в курсе что существует провинция Карелия.

787

белый написал(а):

мудило.
в 1939 году Финляндия не было дружественным нам государством.
взаимные территориальные претензии. вы в курсе что существует провинция Карелия.

А кто у СССР был "дружественным " кроме Монголии в 39м, Германия только если судить по договорам?

Отредактировано Fs81 (2019-07-26 00:19:59)

788

https://gercenovec.livejournal.com/74653.html

789

«Тяжелые дивизии» — оборот, нехарактерный для советской военной терминологии предвоенного периода до 40 года. Не говорили так.
«Тяжелый» могли говорить про танки, самолеты, артиллерию.
Но артиллерийских дивизий тогда еще не было. Танковые войска имели бригадную, а не дивизионную структуру. И Армии Особого назначения с тяжелыми бомбардировщиками — тоже бригадного состава.

А вот в американской армии с 40ых и по сей день — часто употребимый термин. Там принято делить дивизии на тяжелые и легкие.
Может автор доклада — англоязычный? ))

Отредактировано Шестопер (2019-07-26 01:48:52)

790

белый написал(а):

мудило.
в 1939 году Финляндия не было дружественным нам государством.
взаимные территориальные претензии. вы в курсе что существует провинция Карелия.

Вы внимательно текст читали?

791

Шестопер написал(а):

«Тяжелые дивизии» — оборот, нехарактерный для советской военной терминологии предвоенного периода до 40 года. Не говорили так.
«Тяжелый» могли говорить про танки, самолеты, артиллерию.
Но артиллерийских дивизий тогда еще не было. Танковые войска имели бригадную, а не дивизионную структуру. И Армии Особого назначения с тяжелыми бомбардировщиками — тоже бригадного состава.

А вот в американской армии с 40ых и по сей день — часто употребимый термин. Там принято делить дивизии на тяжелые и легкие.
Может автор доклада — англоязычный? ))

Отредактировано Шестопер (Вчера 23:48:52)

Снова заговор?

792

Fs81 написал(а):

Снова заговор?

А при чем заговор то?

793

Fs81 написал(а):

А кто у СССР был "дружественным " кроме Монголии в 39м, Германия только если судить по договорам?

Подняли очень интересный момент. И т.к. разговор пошел уже не по теме, то часть постов перенес сюда Политика, экономика, идеология, судопроизводство