СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Советско-финская война 2

Сообщений 451 страница 480 из 544

1

Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война. — М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica, 1999
Советское правительство в обмен на другие территории просило финнов уступить острова Гогланд, Сескар, Лавенсари, Торсари и Лойвисто, а также сдать в аренду на тридцать лет порт Ханко, с тем чтобы построить там военно-морскую базу с береговой артиллерией, которая во взаимодействии с военно-морской базой в Палдиски, расположенной на другом берегу залива, могла бы прикрыть доступ в Финский залив.
Русские хотели обеспечить лучшее прикрытие сухопутных подступов к Ленинграду, отодвинув финскую границу на Карельском перешейке настолько, чтобы Ленинград был вне опасности обстрела тяжелой артиллерией. Это изменение границы не затрагивало основные оборонительные сооружения линии Маннергейма.
Советское правительство предлагало также уточнить границу в районе Петсамо (Печенга). Здесь она представляла собой искусственно проведенную прямую линию, проходила через полуостров Рыбачий и отрезала его западную оконечность. Пересмотр границы, возможно, имел целью обеспечить оборону морских подступов к Мурманску и лишить противника плацдарма на полуострове Рыбачий.
В обмен на все эти территориальные изменения Советский Союз предлагал уступить Финляндии районы Реболы и Порайорпи. Этот обмен даже в соответствии с финской "Белой книгой" давал Финляндии дополнительную территорию в 2134 кв. мили в качестве компенсации за уступку России территорий общей площадью 1066 кв. миль.
Объективное изучение этих требований показывает, что они были составлены на рациональной основе с целью обеспечить большую безопасность русской территории, не нанося сколько-нибудь серьезного ущерба безопасности Финляндии. Безусловно, все это помешало бы Германии использовать Финляндию в качестве трамплина для нападения на Россию. Вместе с тем Россия не получала какого-либо преимущества для нападения на Финляндию. Фактически же районы, которые Россия предлагала уступить Финляндии, расширили бы границы последней в самом узком месте ее территории{13}. Однако финны отвергли и это предложение.

0

451

Если нет, то советую почитать там статьи

0

452

Fs81 написал(а):

Это финские части и кому подчинялись и где учитывались они?

да хоть эфиопские. эти части были созданы немцами и шведами ещё в года Первой Мировой - Главком шюцкора в какой армии воевал в ПМВ?
ну а теперь смотрите на выросший из рейхсвера вермахт - части СС безусловно входили в ВС Рейха, но не были частью СВ того же Рейха. а были части Геринга - их потери по той же отчётности шли, что и у частей Гиммлера? а они так же были частями ВС.
если не нравится сравнение - то тогда Вы же сможете объяснить, почему Маннергейм проиграл выборы в Главкомы шюцкора? Главком шюцкора по полномочиям Вам никого не напоминает?
что же касается сравнений с ОСОАВИАХИМом - то Вы не подскажете - когда офицера ОСОАВИАХИМа проходили годичную стажировку в СВ, а офицеры СВ - такой же длительности стажировку в СВ?

0

453

maik написал(а):

Если нет, то советую почитать там статьи

Читал делитант отдыхает.

0

454

Дудуков написал(а):

да хоть эфиопские. эти части были созданы немцами и шведами ещё в года Первой Мировой - Главком шюцкора в какой армии воевал в ПМВ?
ну а теперь смотрите на выросший из рейхсвера вермахт - части СС безусловно входили в ВС Рейха, но не были частью СВ того же Рейха. а были части Геринга - их потери по той же отчётности шли, что и у частей Гиммлера? а они так же были частями ВС.
если не нравится сравнение - то тогда Вы же сможете объяснить, почему Маннергейм проиграл выборы в Главкомы шюцкора? Главком шюцкора по полномочиям Вам никого не напоминает?
что же касается сравнений с ОСОАВИАХИМом - то Вы не подскажете - когда офицера ОСОАВИАХИМа проходили годичную стажировку в СВ, а офицеры СВ - такой же длительности стажировку в СВ?

Ничего это не дает.Поэтому приведите пример шюцкоровской части на передовой для начала с подчинением шюцкору?

0

455

Fs81 написал(а):

Читал делитант отдыхает

Эти дилетанты воевали, в отличие от Вас.

0

456

Fs81 написал(а):

Ничего это не дает.Поэтому приведите пример шюцкоровской части на передовой для начала с подчинением шюцкору?

Может для начала Вы тут приведете информацию об этом. Может откроете тогда глаза и Киселеву

0

457

maik написал(а):

Может для начала Вы тут приведете информацию об этом. Может откроете тогда глаза и Киселеву

Я привел Киселева статью,а нет советую прочитать его книгу.

0

458

Fs81 написал(а):

Я привел Киселева статью,а нет советую прочитать его книгу.

Я тут сослался на то, что он говорил про потери. Судя по его реплики, он считает другое. Если б не было так, то и по другому он говорил бы. Так что дерьмовый он историк, когда его результаты противоречат

0

459

maik написал(а):

Я тут сослался на то, что он говорил про потери. Судя по его реплики, он считает другое. Если б не было так, то и по другому он говорил бы. Так что дерьмовый он историк, когда его результаты противоречат

Ничему он не противоречит.Он сказал что статья ошибочно,но пока никто не привел пример шюцкоровской части.И да остальные историки и Колин и Иринчеев согласны с финской официальной версией потерь.Но если вы на стороне Мединского и Мухина и считаете их великими учеными,как говориться.

0

460

maik написал(а):

Эти дилетанты воевали, в отличие от Вас.

И чего?В финском генштабе они воевали?Это не говорит что в теме финских потерь они компетентны при всем уважении к боевому опыту,даже воспоминания,как вы знаете не всегда истинна первой инстанции.

0

461

Fs81 написал(а):

И чего?В финском генштабе они воевали?Это не говорит что в теме финских потерь они компетентны при всем уважении к боевому опыту,даже воспоминания,как вы знаете не всегда истинна первой инстанции.

О чем там я писал? И при чем здесь потери?

0

462

Fs81 написал(а):

Ничему он не противоречит.Он сказал что статья ошибочно,но пока никто не привел пример шюцкоровской части.И да остальные историки и Колин и Иринчеев согласны с финской официальной версией потерь.Но если вы на стороне Мединского и Мухина и считаете их великими учеными,как говориться.

Именно что противоречит тому, что Вы тут писали.
По поводу потерь. Я уже об этом сказал. Данные приведены по линии МО. И все. Весь спор о другом.

0

463

Fs81 написал(а):

Это не говорит что в теме финских потерь они компетентны при всем уважении к боевому опыту

в принципе нужен доступ наших историков в финские архивы (что вряд ли произойдёт) - иначе всё упирается в то, насколько можно принимать на веру финский официоз.
ну вот пример из Афгана - действовала группа СпН из 9 человек. у группы было прикрытие из группы погранцов из 12 человек. были потери - 1 спецназовец и 1 пограничник - то есть потери 2 бойца, но 1 пройдёт по учёту МО, а 1 по учёту КГБ; если открыть архивы только МО, то потери МО будут полностью верными, а вот общие потери будут вдвое ниже реальных.

0

464

Да, так. А там ещё и было то, где дислоцировалась часть. У меня одноклассник сопровождал колоны в вглубь Афгана на 30 км. Но ему не засчитали, что он принимал участие, т.к. его батальон располагался на территории СССР.

0

465

Дудуков написал(а):

в принципе нужен доступ наших историков в финские архивы (что вряд ли произойдёт) - иначе всё упирается в то, насколько можно принимать на веру финский официоз.
ну вот пример из Афгана - действовала группа СпН из 9 человек. у группы было прикрытие из группы погранцов из 12 человек. были потери - 1 спецназовец и 1 пограничник - то есть потери 2 бойца, но 1 пройдёт по учёту МО, а 1 по учёту КГБ; если открыть архивы только МО, то потери МО будут полностью верными, а вот общие потери будут вдвое ниже реальных.

Он есть Баир Иринчеев  там работал и Колин и не нашли в теме потерь искажений со стороны финской.

Отредактировано Fs81 (2019-04-20 17:10:41)

0

466

Fs81 написал(а):

Без разницы факт финских потерь подтвержден как отечественными так и финскими историками и нет основания ему не верить,а бред про  шюцкоровские части на передовой не подтвержден не чем и  динамика,потерь смотреться весьма правильно,РККА благодаря Мерецкову начала грамотно прорывать линию Манергейма.

Отредактировано Fs81 (2019-04-18 16:31:44)

Не смог пройти мимо слов о грамотности прорыва линии Маннергейма... Про основные рубежи этой самой линии ничего не могу сказать, но про более глубокие есть конкретное понимание какой ценой их взяли в 44ом. И слово грамотный тут более чем неуместно! У финнов практически не было артиллерии, стрелковка и минометы... ну и противотанковый ров с примитивными каменными заграждениями перед ним. Но этого оказалось достаточно, чтоб застелить трупами советских солдат всю низину на подступах. Про соотношение потерь даже думать не хочется. Судя по обилию воронок от 203мм снарядов "гениальная" мысль командованию пришла не сразу, а лишь после чудовищных потерь. Сначала завалили трупами, а потом артиллерией всё перемололи.

0

467

Fs81 написал(а):

и не нашли в теме потерь искажений со стороны финской.

Сейчас я писал не про искажение потерь. Я говорю о фразе Киселева. Когда дается цифры потерь финнов, то отправляют на сайт МО Финляндии. Все вроде бы ясно. Но. Поднимают вопрос о "Шюцкор". Их потери по какой линии проходят. Киселев ответил ясно - они входили в состав ВС и потому учтены там. Вы ж пишите, что они не принимали участие в боях.
Уже противоречие на данном уровне. То, что писал Киселев или то, что Вы пишите. И если так рассуждаете, то давайте материал.

0

468

Dim Dim написал(а):

Не смог пройти мимо

Мне б хотелось, что бы Вы зашлю сюда
Представление новичков - 2

0

469

maik написал(а):

Сейчас я писал не про искажение потерь. Я говорю о фразе Киселева. Когда дается цифры потерь финнов, то отправляют на сайт МО Финляндии. Все вроде бы ясно. Но. Поднимают вопрос о "Шюцкор". Их потери по какой линии проходят. Киселев ответил ясно - они входили в состав ВС и потому учтены там. Вы ж пишите, что они не принимали участие в боях.
Уже противоречие на данном уровне. То, что писал Киселев или то, что Вы пишите. И если так рассуждаете, то давайте материал.

Еще раз проведите пример части шюцкоровской на передовой не в составе МО Финляндии?

0

470

Fs81 написал(а):

Еще раз проведите пример части шюцкоровской на передовой не в составе МО Финляндии?

Вы тут поставили под сомнение Киселева. Так что - жду Ваши рассуждения на эту тему.

0

471

maik написал(а):

Вы тут поставили под сомнение Киселева. Так что - жду Ваши рассуждения на эту тему.

Не переживайте.Киселев мне не нравится в другом плане,не поднят вопрос о предательстве РККА Сталиным в марте 40 го.И Киселев как и Иринчеев кричат о якобы жестких условиях в марте  40го на самом деле они крайне легкие.

0

472

Предательство только в вашем воспаленном сознании

0

473

maik написал(а):

Предательство только в вашем воспаленном сознании

Предательство реальное,зная ситуацию в которое попала Финляндия,но увы политическая близорукость  и некомпетентность Сталина как с дружбой с Гитлеризмом,как с Финляндией так и с мобилизацией.

0

474

Все что пишите - это бред. Вы даже, пытаясь раскрыть эту тему, не могли мне ответить на мои вопросы.
И да. Дружба между Германией и США была? Как дружба между Германией и другими странами? Только это называется не дружба.

0

475

maik написал(а):

Все что пишите - это бред. Вы даже, пытаясь раскрыть эту тему, не могли мне ответить на мои вопросы.
И да. Дружба между Германией и США была? Как дружба между Германией и другими странами? Только это называется не дружба.

Вы так и не назвали шюцкоровскую часть на передовой.А в остальном думаю по кругу идем и вопрос где США и где СССР.

0

476

Fs81 написал(а):

А в остальном думаю по кругу идем и вопрос где США и где СССР.

Мой ответ здесь Война в Европе 1939-1940 гг.
Все таки тема то про финнов и потому лучше не здесь об этом писать

Fs81 написал(а):

Вы так и не назвали шюцкоровскую часть на передовой

Вообще то это Вы должны об этом писать, т.к. подняли данный вопрос

0

477

maik написал(а):

Вообще то это Вы должны об этом писать, т.к. подняли данный вопрос

Их не было по  одной причине,шюцкоровец на передовой -был и учитывался как солдат регулярной армии.

0

478

Fs81 написал(а):

Их не было по  одной причине,шюцкоровец на передовой -был и учитывался как солдат регулярной армии.

Тогда это уже не шюцкоровец

0

479

maik написал(а):

Тогда это уже не шюцкоровец

Именно...Поэтому шюцкор потерь не понес.

0

480

Fs81 написал(а):

Именно

У Вас вранье.

Fs81 написал(а):

Поэтому шюцкор потерь не понес.

Опять вранье

0