Пипец , не - реально пипец !!! Ни в какую не назвать фильм !!!

Радетели за Россию , за ее культуру , и как истинные патриоты , за распространениe ее самой - этой культуры ...

Отредактировано Тайкун (2018-01-17 00:14:33)

Да, действительно. Как он называется?  Можете  ответить? 

Отредактировано Joker82 (2018-01-17 00:16:24)

Хватит уже человека троллить

"Брат-2" вот только реально странно, что вы его не знаете...

Спасибо

Очень спорный тезис. Понятие "граница" (лимес) было у римлян. И выглядело это совершенно точно также, как сейчас и выполняло те же функции. Насчет "нации" - словечко да, придумали в 19 веке или около того. Но попробуйте доказать, что в Римской империи не было нации де факто. Скажем в  Римской республике, раскинувшейся на трех континентах, римские граждане обладали всей совокупностью прав современного гражданина (избирать и быть избранным). Чем это не политическая нация? Позднее Каракалла даровал гражданство всем жителям Империи и по праву гражданства сложилась политическая нация римлян (то, что обычно сейчас приписывают буржуазным нациям). Хотя национальности в Империи были разные (латиняне, греки, франки, сирийцы, германцы и т.д.).

Но как только количество населения уменьшилось в десятки раз, наступила социальная и политическая деградация. В Римской же империи жило более 120 млн человек - вполне сравнимо с нынешней Россией. Поэтому и формы проявления общности были весьма схожими.

Это было сословное  античное общество, употреблять к нему термин "политическая нация"- анахронизм, который создает иллюзию буд-то женщины, поселенные варвары, леты и рабы тоже включались в состав этой нации.  Можно лишь создавать конструкцию, модернизируя  историю и говорить о "куриальной нации" или федерации "полисных наций", чем Империя и была.

Женщины получили право голоса в типично буржуазной GB только в начале 20 века, позже чем в СССР. В такой же буржуазной США в 19 веке существовало рабство, а женщины также не имели право голоса. Так где та грань, которая отделяет одно от другого? И так ли уж буржуазные нации сильно отличаются от подобных феноменов в Римской империи или греческих полисах?

Про право голоса я в мыслях не имел в виду. Просто подумайте чем малая и большая патриархальная семья, как единица  античного пага/дема/комы со своим культом и самоуправлением (пага)  методом литургических должностей отличается от современной семьи как союза граждан в составе нации и  все станет на места, мираж сравнения античных реалий с буржуазной политической нацией рассосется при глубоком ознакомлении с предметом.

"Или" тут лишнее, автономные полисы и цивитас и составляли основу Империи. Полисное гражданство ценилось выше чем общеимперское в некоторых аспектах. Эдикт Каракаллы не соединил граждан полиса с  согражданами варварами в "политическую нацию" а скорее  даже обострил  социальный  и политический антагонизм между провинциями, между полисами итд. 12 императоров одновременно  не от самодурства взялось..
Вот реформы Диоклетиана во всех сферах жизни в конце 3- начале 4 вв как раз и были по сути попыткой трансформировать гибнущий в кризисе 3 века античный полисный строй в некое подобие современного государства (типа КНДР, пример реально близкий) хотя он сам этого знать не мог конечно. Закончилось все лишь становлением феодальных отношений и затяжным переходным периодом "Поздней Античности"

Отредактировано Wotan (2018-01-17 01:06:49)

Естественно. Изменения в падежах, количества букв в алфавите, орфографические реформы, новые слова в ногу прогрессу, иностранные слова итд итп... Это как эволюция живого организма. Буквально недавно читал статью и мнения академиков о новых словах 2017г. Мем, хайп итд. Это можно сносить, можно стараться игнорировать, можно придумывать русификацию, но все это тщетно, потому-что это уже в народе. Это может нравится, может не нравится, но это уже реальность с которой жить.

Ушел вовремя я считаю. Как и Цой, например.

Иначе бы может увидели бы их подписи в защиту всяких говнодеятелей искусств, скакания со стула на стул и прочее.

А так остались простые и понятные образы.

Обратные примеры, возьмем музыкантов, Шевчук, например. Сначала начал претендовать на какое то влияние на умы, а потом сам же себя опустил как "Юра-музыкант". Хорошо хоть ума хватило в украинскую петлю не лезть, как его корешу БГ, например, этот вообще показал себя последним псом, гнидой и падалью. Я молчу про Макара - это вообще баба в период климакса.

Отредактировано Dark (2018-01-17 09:16:51)

Кинчев да, молодец, как раз недавно у нас концерт давал. Человек определился с своим внутренним мироустройством после 90-х.

Отредактировано Dark (2018-01-17 11:01:51)

Они не были корешами. БГ в силу возраста брал "под крыло" многих молодых исполнителей. БГ стоял у истоков организации первого рок клуба в Ленинграде. Но люди понимающие (продюссеры) изначально ему сказали, что Цой его переплюнет. Дословно "Ты так и будешь по домам частные концерты давать или в лучшем случае зал кинотеатра соберешь, а этот парень (Цой на сцене рок клуба) будет собирать Олимпийский". "Почему?" "Ты хороший музыкант, у тебя сложная музыка, а у него есть ритм. Он ритмичный. Ритм нравится людям."

Шевчук женат на Киевлянке. Сам с украинскими корнями, но русской душой. Эта война для него лично так же гражданская. Занять какую-то позицию он не может, потому что либо себя в России потеряет, либо родне в Украине навредит. У него есть духовник. В разговоре с ним Шевчук спрашивает "Половина страны меня не любит потому что я не высказываюсь за Россию, другая половина не любит, потому что я не за Украину. Что мне делать то?" Ответ духовника был таким:"Ни-Че-Го! Делай то, что умеешь лучше всего. Пишишь музыку? Пиши дальше."

Недавно скачал его полную антологию от первого до последнего альбома.
В плане музыки да... у него был перекос после начала 2000-ых, когда из рок-музыки он ушел в какие-то народные мотивы, зэковский шансон, "гаражное бреньканье на гитаре" - как точно подметила моя жена. В последних альбомах 2010-2011 вроде как пытался выйти обратно на рок и слушать его уже было приятней. Но эпохальных, актуальных, трогающих, резонансных текстов нет. "Попса" да "Басня про власть" - это все что мне понравилось.

ну а зачем тогда упорствовать?

я лингвистических академиЕВ не кончал но прекрасно понимаю, что:

1 язык меняется и сам по себе( помню, дед ещё говорил: буде те баять, например)

2 но в большей степени в результате контактов (исландский уже 1000 лет почти не меняется из-за отсутствия соседей- пара алжирских пиратов не в счёт

3 но когда сменяется полностью структура языка( как старо-ново греческий или армянский) то тут можно говорить даже о ЗАМЕНЕ чужим, с элементами старого.

а, вообще, на мой взгляд, Пелопоннес это не центр, хотя и очень громкий, а лишь греческая периферия, её "столица"- Малая Азия, к сожалению разрушенная.