vol написал(а):Не совсем понятна Ваша фраза про нейтральный баланс диоксида углерода древесного угля ? Я, по своей простоте, не вижу разницы между продуктами сгорания каменного угля и древесного - углекислый газ в обоих случаях.
Древесный возобновляемый - по крайней мере, в теории, и может использоваться по закрытому циклу срубил - сжег - посадил ровно столько, сколько срубил - выросло - срубил и т.п. При нормальной организации этого дела, в новых лесопосадках будет откладываться ровно столько углерода, сколько было выброшено при сжигании древесины и продуктов на ее основе, делая весь процесс экологически чистым, с нулевым суммарным выделением углекислого газа.
На деле....все "несколько иначе", с массой побочных энергетических затрат по ходу всего процесса...но для малонаселенных территорий в Сибири или в Канаде вполне подойдет, при нормальном уровне технологий и организации производства - если все делать на месте, и никуда ничего не таскать через пол-страны...
Английский вариант - это издевательство над здравым смыслом.
С каменным углем все намного проще - все, что сжигается, выбрасывается в атмосферу. Для нулевого суммарного выделения углекислого газа нужно будет его поглощать и где-то в какой-нибудь форме хранить, что отдельная заморочка и затраты энергии. Короче говоря, каменный уголь экологически чистым не будет никогда.
Ну я не против, если приставку Бело- уберут... 
