Думаю, что неправда. Как минимум, на RT4 автоматизированная боеукладка может пополняться  изнутри, из дополнительной боеукладки на 18  выстрелов  во вращающемся барабане справа от МВ. С высокой степенью вероятности можно предположить, что на последующих модификациях это решение было сохранено.

Народ! Кто помнит/знает/может быстро найти  расход мотороного масла шестьдесятчетвёрки на 100 км?

Была бы возможность глянуть - не лез бы с вопросами. За последние 40 лет я освоил использование 70 % алфавита .

Спасибо огромное. Получил ответов даже больше, чем расчитывал.

Проверьте машину на вирусы. У меня на домашней машине тоже такое творится.

В действительности первый вариант об. 432 - это облегченный почти до 30 тонн вариант с защитой на уровне о. 430. "Усиление защиты", как видно, толковалось весьма широко и в данном случае должно было достигаться через рост подвижности и уменьшение высоты - но это всяко не имело ничего общего с итоговым видом танка и защитой от 105-мм орудия.

Смешались в кучу кони, люди. Во-первых, какой же срок "жесткий", если от 18 апреля 61-го оставался еще целый год? Во-вторых, Морозов регулярно срывал сроки работ (в т. ч. по субъективным причинам) и до этой истории, достаточно вспомнить канитель с Т-54 в 47-49 гг., пунктуальность явно не была его правилом. В-третьих, проработку защиты нового поколения выполняли не в КБ-60, а в московском филиале ВНИИТрансмаша, а изготовление опять же выполнял не ХЗТМ, а Мариупольский металлургический, так что головной боли такое задание едва ли могло создать. Ну и в-четвертых - сам же признаешь, что инициатива исходила от "группы товарищей", т. е. военно-технического начальства? Тогда причем тут Морозов и его мифическая "забота о защите"?

Только не прямо уж облегченный об. 430, а танк на его основе с МЗ. Доказательства есть, конечно. Дневник Морозова:

Из "Предложений ГКОТ..." от 30 августа 1960 г.:

Из письма начальника ГАБТУ Благонравова 26 октября того же года:

Иными словами, "повышенная защита" не упоминается вообще нигде, приоритетом обозначена подвижность, и сам конструктор называет танк "скоростным". О 30,5 т дана ссылка на "ХПЗ - завод имени Малышева 1895-1995, краткая история развития", с. 433; увы, проверить ее не могу, но причин ей не верить не вижу.

Во-первых, см. выше - нигде в независящих от дневника источников это не подтверждается, да и в самом дневнике в другом месте указано именно то, о чем говорю я. Во-вторых, обвинения во "флуде" есть прерогатива модераторов. Подобные замечания могут исходить только от них, а ты не модератор и вообще на плохом счету у них. Так что пиши строго по делу.

Ну а причем тогда Морозов и выдуманная тобой и Тарасенко "забота о защите"?

И? Выдал уточненное задание не рак с горы, а начальник бронетанковых войск СССР маршал Полубояров. Значит, и сроки столь высокое начальство могло уточнить.
Но это даже неважно по сравнению с тем, что требование повысить массу до 34 тонн и дать нормальную защиту было сформулировано за два месяца до того разговора - Постановлением Совмина СССР №141-58 от 17 февраля 1961 г. Таким образом очевидно, что, во-первых, требование маршала было оговоренным на верхах и обоснованным, а не "внезапным капризом", как в твоей альтернативной реальности, во-вторых, Морозов сопротивлялся не прихоти отдельного генерала, а системе в целом - настолько уж он упорствовал в своем заблуждении о пользе "скоростного танка".

А как сделать - это не его забота по большей части, этим занималось будущее НИИСтали во главе с Иерусалимским, к тому моменту получившее задание и пахавшее вовсю. Так что мимо.

Так он на нее и пошел, на "авантюру", и сроки сорвал (третью машину сдали в феврале 1963 г.), и ничего ему за это не было. Почему? Думай...

Смотрю, опять словесный чёс пошел А мы для себя отметим, что и по поводу срыва с Т-54 возражений нет (еще бы, Морозов сам себя признал "в этом деле главным виновником"), и по другим историям тоже (скажем, по опозданию о. 430 на полигон и по дизельному варианту о. 434, который КБ-60 вообще не проработало, а собиралось слизать у КБ-520).

Тоже мне проблема. Драть за нее металлургов и будут, а не его.

Вообще-то с точностью до наоборот. Из-за конструкции его танка для обеспечения этих требований пришлось: башню менять - 4 раза (и сменили бы в пятый, если б не внешние обстоятельства), ходовую - 2 раза, конструкцию корпуса бессчетное кол-во раз, при этом все эти изменения были труднореализуемы именно при модернизации и требовали постройки новых танков с нуля, вносили дикую разунифицированность, и все равно в итоге не обеспечили выросшим из изначально порочной конструкции машинам уровень зарубежных аналогов.

Отредактировано BAURIS (2010-08-20 23:20:05)

Вы кажись уже спорили об этом два года назад на саденстрайке что ли  .

Честно сказать, не совсем ясно понятие "Изделие" в данном контексте и столь значительное его  отличие  от "Объекта", тем более...с аналогичным индексом. Это что... эскизный проект в начальной стадии проработки, или "фразеологические особенности"  в частных бумагах?

Ага...ствол на полдюйма потолще поставили....

Смотрю, совсем тяжко гражданину, да Исчерпав немногочисленные (и слабые притом) аргументы, он все более переходит на личности и попытки самомодерирования. Как предсказуемо.

Ну конечно, сам только что выдумал? Для тех, кто НЕ в танке - "изделие" и "объект" в индексации ГАБТУ суть синонимы и равнозначные термины, никто не стал бы использовать общий индекс при работе над изделиями, которые разделяет всего один год. Кроме того, разберись со своим, как говорит Василий, плюрализмом в рамках одной головы - то у тебя это совсем другой танк, "модификация о. 430", то это же самое - первые два прототипа, которые Морозов строил, а третий по измененному проекту не хотел. И в конце концов, Харьков сам признает прямым текстом, чем был о. 432 изначально. Тебе ж из погреба виднее?

Ничего подобного, это одно и то же изделие: поэтому в документах и стоит формулировка "новый маневренный танк с пушкой "Молот". Т. е., и облегчение массы, и усиление вооружения объединены.

Да не, просто ты сам по жизни не в контексте Именно из таких цитат - официальных, замечу, документов - контекст (т. е. общая обстановка) и создается, а сведения неофициального источника (дневников) по ним и проверяются. Так что размахивать одной (уже РЕАЛЬНО вырванной из контекста) цитатой против нескольких независящих друг от друга можно только от очень большой наивности. Тем более, что в дневнике спустя 8 месяцев после этой твоей единственной зацепки реально указан приоритет в работе ("скоростная"), т. е., возможно, какое-то усиление защиты в апреле 58-го и допускалось, но в "плане работ на 59-й год" его нет и быть не могло при такой весовой ориентировке.

Тыкают носом именно тебя, причем в какой уж раз, "гуру".

Опять логорея пошла? Ну так что, есть хоть в одном источнике помимо вырванной из контекста цитаты дневников и опровергнутой в нем же через 8 месяцев, какие-то указания на "приоритет защиты" или на то, что о. 432 в 59-60 гг. не рассматривался как "новый скоростной танк с пушкой "Молот"?

Какую еще ловлю, твою, что ли? "Ты кроме лягушки в жизни ничего не поймал" (с) к/ф "Трое в лодке, не считая собаки"

А чего ж так сливаем с темы про то, кто это внедрение приказал произвести - с маршала танковых войск и с Совета Министров? Без проблем они поправили бы сроки. К тому же, повторяю, третий образец в итоге готов был, опоздал на год против первоначальной даты, и проблем это не вызвало (что подтверждается, в частности, 3-м томом "Отечественных бронированных машин"). К чему тогда был конфликт с Полубояровым? Из-за одного прототипа - в стране, штамповавшей их десятками, а серийные изделия десятками тысяч? Это не смешно даже. А вот из-за концептуальных расхождений такая стычка легко вообразима, ведь это Морозов придумал идею "скоростного танка".

То и хотел. Морозов в феврале 49-го:

Слив засчитан - по делу о 430-м и об альтернативном МТО тебе тоже сказать нечего.

Именно это он и подтверждает - со "скоростным изделием 432", а независимо от него подтверждения есть в приведенной ведомственной переписке. Умеющие читать да поймут.

Ну как, не надоело скоморошничать?

Тут вроде бы тема "Вопросы и ответы 2" поэтому вопрос:
На основе какого послевоенного советского танка можно сделать машину, удовлетворяющею всем современным требованиям?

Да я не в том смысле, что для замены существующего танка: мне просто интересно какой танк можно было модернизировать  так, " что конструкция его танка уже 50 лет позволяет обеспечивать требования по защите".

Мне че-то только ИСы на ум и приходят.
Кстати, а почему в википедии написано, что 45 т по советской класификации средний танк? Так и есть или напутали?

Отредактировано Nikoman007 (2010-08-21 15:53:16)

То, что это не тот проект БМП темы "Курганец". Может, кто-нибудь знает и подробнее.

Я естественно не собираюсь кормить тролля, который ещё и путается в собственных словах. Пусть купается и дальше в своей тине.
Но я просто обязан донести до аудитории действительное положение дел с объектами Морозова, со ссылкой на его мемуары.
Итак:

Уже этой выдержки хватит, чтобы заткнуть конспирологов. Ибо, по их логике, следует, что уже в 58г Морозов планировал работы по Т-64А

В действительности:

О работах по установке 115мм в 430-й только задумываются.
В это время работа по испытаниям 430-го вовсю идет:

И наконец об.432 обретает свое лицо, новое

Если в 59г 432-й был облегченным вариантом 430-го, то 432-й 60г - это 430-й с усиленным вооружением, с защитой 430-го, пока. После ознакомления с 105мм пушкой улучшат соответствующе и его защиту.
Однако, читаем дальше:

Вспомним, что "Технический проект – январь-февраль 1961г.", то неудивительно, что Морозов воспротивился такому ламеризму чинуш. Потому, что он ясно представлял, чем ему и его коллективу грозит такое обязательство, взятое за его спиной.
Т.е. речь идет, что только 3 первых образца изготавливались со "старой" бронезащитой.
А конспирологи уже раздули мыльный пузырь.