СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 2
Оказывается не такие уж легкие необитаемые башни:
http://www.army-guide.com/rus/article/article_199.html
Falcon-II - 17,5 тонн (всё БО целиком, насколько я понимаю, включая то что в корпусе).
В связи с этим вопрос: сколько весят БО (не только башни) на ОБТ традиционной компоновки? Например на Абрамсе?
а почему она должна быть легче? да и зачем?
Потому что намного меньше площадь фронтальной поверхности (самой защищенной). Освободившуюся массу можно пустить на дополнительное усиление брони, в первую очередь обитаемого объема. В этом весь смысл вынесенной установки вооружения и необитаемых башен, плюс ещё попасть спереди в узкую башню труднее.
В связи с этим вопрос: сколько весят БО (не только башни) на ОБТ традиционной компоновки? Например на Абрамсе?
23-27 тонн в ззависимости от модификации
Потому что намного меньше площадь фронтальной поверхности
так именно при сохранении веса можно усилить защиту
Продублирую с ВИФа. Возможно, помните, что в свое время НИИСтали публиковало более подробные данные по защите БТТ, обеспечиваемой своими комплектами. Сохранились ли у кого-нибудь те рекламные материалы по "Контакту-5" и "Реликту"? В частности, где указывалось обеспечение защиты от М829 для первого и М829А2 для второго.
Там еще танки были сбоку нарисованы Абрамс, Лео, Меркава?
И там вроде сравнивалась бронезащита Т-72 с Контакт-1, с Контакт-5 и с Реликтом?
Типа против каких вражеских танков Т-72 и с какой ДЗ выстоит?
Отредактировано AntropovSergei (2010-05-14 14:38:00)
Там еще танки были сбоку нарисованы Абрамс, Лео, Меркава?
И это тоже, но они-то у меня сохранились.
Типа против каких вражеских танков Т-72 и с какой ДЗ выстоит?
Не совсем Т-72, скорее Т-72Б/Т-90.
Собственно, один из материалов, на "Реликт" уже нашел случайно на своем винте:
Осталось найти на "Контакт-5".
Насколько я понимаю, если накатниками не будет накоплена достаточная энергия, орудие может остановиться в промежуточном положении
доводилось слышать отзывы что ввиду некачественных БП частенько клинило орудие в I кампанию
Только речь там шла о "кактусе", не о "реликте" если правильно помню.
Именно в этой англоязычной листовке уровень 3 - "кактус"? Но он же не в НИИСтали разработан.
Держи. Только речь там шла о "кактусе", не о "реликте" если правильно помню.
А у меня есть картинка от 2002 года 
Так там 4 варианта защиты и на русском языке
Вроде есть отличия от версии на англо-амерском.
Не совсем Т-72, скорее Т-72Б/Т-90.
А Т-72Б - это типа не Т-72 
Имеется ваша картинка, тот же 2002 год.
P.S.: я тогда html-ки сохранял целиком на диск и счас нашел даже Paul Lakowski, Scott Cunningham (какие люди ) например в теме Why are Soviet Tanks so light - TankNet Military Forums.
Из темы "Почему Советские танки такие легкие":
Scott Cunningham - I am over 6' and cannot fit comfortably in a T-72. I feel VERY cramped, the TC's MG sight jams my head forward, etc...
Типа ему при 180+ см тесно было на месте КТ в Т-72, прицел вроде давил на голову спереди и т.д.
Я скажу, что гонит, т.к. на месте КТ и наводчика и при 190 см роста не хуже, чем в ТЛК 200.
Это на месте МВ лучше иметь рост до 170 см.
Paul Lakowski - OK Russian tanks are 10-12m^3 internal volume while comparable western tanks are 17-23m^3 internal volume. If you can pro rate the armor to its chronilogical western counter part and adjust for volume [ x1.7 to x1.9], the armor levels are usually the same, except HEAT resistance usually suffers. As far as tank crampness, I found the M-1A1 cramped and I'm 5'10 & 220lb.
Этому даже в Абрамсе было тесно при росте 5'10 и весе 220lb (в метрической системе посчитайте сами)
Отредактировано AntropovSergei (2010-05-14 22:56:12)
А Т-72Б - это типа не Т-72
В смысле, в тех таблицах, где сбоку западные танки, исходный уровень - Т-72А/М.
В смысле, в тех таблицах, где сбоку западные танки, исходный уровень - Т-72А/М.
Т-72Б - это ж вроде по бронезащите тот же Т-72А/М + навешанная ДЗ Контакт 5?
Хотя долго спорить не буду
Отредактировано AntropovSergei (2010-05-14 23:05:06)
Скорей всего так. 9 мая на большой спортивной арене спорткомплекса «Лужники» в Москве. «Вниманию всех желающих будут представлены легендарные «Катюши» и Т-34, американские «Студебекеры» и «Виллисы», отечественные «ЗИСы» и «ГАЗы», а также современная техника: система залпового огня «Град», зенитные ракетные системы и комплексы «Бук», «Тунгуска», «Шилка», «Гиацинт» и «Оса», танк Т-80 и БМП-2»
фотографии с выставки, пока только 1я часть
http://www.vitalykuzmin.net/?q=node/297
Т-72Б - это ж вроде по бронезащите тот же Т-72А/М + навешанная ДЗ Контакт 5?
Нет.
Возник такой вопрос (может глупый, но все таки):
Нужен ли в современном танке эвакуационный люк в днище или это пережиток прошлого? Кто как считает?
Нужен ли в современном танке эвакуационный люк в днище или это пережиток прошлого?
В принципе такой люк не лишний. Хотя далеко не всегда им можно будет воспользоваться, и общая прочность днища уменьшится - а это важно.
В принципе такой люк не лишний. Хотя далеко не всегда им можно будет воспользоваться, и общая прочность днища уменьшится - а это важно.
Я так и думал. Но что важнее?
Допустим обездвижили танк и его нужно покинуть, а противник поливает из пулемета и/или работает снайпер. А танк - не "Меркава"(выйти с кормы под прикрытием корпуса или через люк мехвода под прикрытием башни). Шо делать?
С другой стороны проблема фугасов. Неприятно будет, если этот люк вместе с продуктами взрыва влетит в БО.
Потому и спросил.
Шо делать?
Я бы предпочел люк более прочному днищу.
С другой стороны проблема фугасов. Неприятно будет, если этот люк вместе с продуктами взрыва влетит в БО.
Если фугас не шуточный, то есть люк или нет его ничего не изменит. Противоднищевые мины кумулятивного действия, то есть тут тоже разницы нет. А "драп-люк" (он же "люк героя") и в мирной жизни полезен, например если нужно что-нибудь достать из-под вращающегося транспортера АЗ.
Я бы предпочел люк более прочному днищу.
субъективнно, ввиду наличия кормового люка
Когда видишь фотографии вроде этой, приходит в голову мысль что люк в днище бывает иногда не лишним
при наличии ремней безопасности)
субъективнно, ввиду наличия кормового люка
Я имел ввиду танк без выхода в корме.
Я имел ввиду танк без выхода в корме.
а по моему чисто психологически, наличие чёрного ходаповышает стойкость и живучесть экипажа. эт всё равно что до сих пор про заманы в бронировке башни как отрецательную характерискику рассуждают.
но тоже весьма субъективно.
Спасибо за ответы.
А как исполнить этот люк грамотно? Ведь если наружу открывается - понятно, можно и не открыть, а если внутрь - там и так места мало и как надежные запоры-крепления делать, чтобы хотя бы слабенькую ударную волну держал и после открывался? Как считаете?
а если внутрь -
даже в технике пожарной безопасности прописано что двери через которые производится эвакуация, должны открываться наружу!
сделать его двустворчатым на всё днище...
эм, зачем?
Товарищи на сколько верно сие утверждение:
Средний танк. Создан в КБ завода №183 (позже - ПО "Уралвагонзавод"), главный конструктор - А.А.Морозов. Прототип "объект 137" создан в 1945 г. (усовершенствованный вариант которого иногда именуется "Т-54 образца 1946 г.") на базе корпуса, трансмиссии, ходовой части и др.технических решений примененных на последних моделях среднего танка Т-44 (Т-44В). Танк Т-54 принят на вооружение постановлением СНК СССР в апреле 1946 г. Серийное производство первой модели Т-54-1 под названием Т-54 ...
А Шилка производилась в Чехословакии?
А Шилка производилась в Чехословакии?
нет
нет
Сирийцы врут!?
Сирийцы врут!?
о чем?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы 2
|
|