СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вопросы и ответы 2

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

Продублирую с ВИФа. Возможно, помните, что в свое время НИИСтали публиковало более подробные данные по защите БТТ, обеспечиваемой своими комплектами. Сохранились ли у кого-нибудь те рекламные материалы по "Контакту-5" и "Реликту"? В частности, где указывалось обеспечение защиты от М829 для первого и М829А2 для второго.

32

http://www.btvt.narod.ru/4/kontakt5_.htm
тут есть

33

злодеище написал(а):

тут есть

Это не совсем то - нужны оригинальные НИИСталевские листовки. Часть из них хранил, да потерял.

34

Василий Фофанов написал(а):

Полбеды. Хуже что обратно не накатится.

Отчего? Обоснуйте, пожлуйста.

35

Оказывается не такие уж легкие необитаемые башни:
http://www.army-guide.com/rus/article/article_199.html
Falcon-II - 17,5 тонн (всё БО целиком, насколько я понимаю, включая то что в корпусе).

В связи с этим вопрос: сколько весят БО (не только башни) на ОБТ традиционной компоновки? Например на Абрамсе?

36

а почему она должна быть легче? да и зачем?

37

Потому что намного меньше площадь фронтальной поверхности (самой защищенной). Освободившуюся массу можно пустить на дополнительное усиление брони, в первую очередь обитаемого объема. В этом весь смысл вынесенной установки вооружения и необитаемых башен, плюс ещё попасть спереди в узкую башню труднее.

38

Шестопер написал(а):

В связи с этим вопрос: сколько весят БО (не только башни) на ОБТ традиционной компоновки? Например на Абрамсе?

23-27 тонн в ззависимости от модификации

39

Шестопер написал(а):

Потому что намного меньше площадь фронтальной поверхности

так именно при сохранении веса можно усилить защиту

40

Гайковерт написал(а):

Отчего? Обоснуйте, пожлуйста.

Мне попадалось это в руководстве на 2А46. Насколько я понимаю, если накатниками не будет накоплена достаточная энергия, орудие может остановиться в промежуточном положении. Впрочем если реальные пользователи (т.е. вы) о таком не слыхали - не знаю что и думать...  :unsure: К сожалению руководства у меня больше нет поэтому перепроверить не могу. Но там точно что-то такое было.

41

BAURIS написал(а):

Продублирую с ВИФа. Возможно, помните, что в свое время НИИСтали публиковало более подробные данные по защите БТТ, обеспечиваемой своими комплектами. Сохранились ли у кого-нибудь те рекламные материалы по "Контакту-5" и "Реликту"? В частности, где указывалось обеспечение защиты от М829 для первого и М829А2 для второго.

Там еще танки были сбоку нарисованы Абрамс, Лео, Меркава?
И там вроде сравнивалась бронезащита Т-72 с Контакт-1, с Контакт-5 и с Реликтом?
Типа против каких вражеских танков Т-72 и с какой ДЗ выстоит?

Отредактировано AntropovSergei (2010-05-14 14:38:00)

42

AntropovSergei написал(а):

Там еще танки были сбоку нарисованы Абрамс, Лео, Меркава?

И это тоже, но они-то у меня сохранились.

AntropovSergei написал(а):

Типа против каких вражеских танков Т-72 и с какой ДЗ выстоит?

Не совсем Т-72, скорее Т-72Б/Т-90.

Собственно, один из материалов, на "Реликт" уже нашел случайно на своем винте:
http://s50.radikal.ru/i130/1005/20/406479c20c1et.jpg
Осталось найти на "Контакт-5".

43

Держи. Только речь там шла о "кактусе", не о "реликте" если правильно помню.

44

Василий Фофанов написал(а):

Насколько я понимаю, если накатниками не будет накоплена достаточная энергия, орудие может остановиться в промежуточном положении

доводилось слышать отзывы что ввиду некачественных БП частенько клинило орудие в I кампанию

45

Василий Фофанов написал(а):

Только речь там шла о "кактусе", не о "реликте" если правильно помню.

Именно в этой англоязычной листовке уровень 3 - "кактус"? Но он же не в НИИСтали разработан.

46

Василий Фофанов написал(а):

Держи. Только речь там шла о "кактусе", не о "реликте" если правильно помню.

А у меня есть картинка от 2002 года :)
Так там 4 варианта защиты и на русском языке
Вроде есть отличия от версии на англо-амерском.

BAURIS написал(а):

Не совсем Т-72, скорее Т-72Б/Т-90.

А Т-72Б - это типа не Т-72 ;)
Имеется ваша картинка, тот же 2002 год.

P.S.: я тогда html-ки сохранял целиком на диск и счас нашел даже Paul Lakowski, Scott Cunningham (какие люди :) ) например в теме Why are Soviet Tanks so light - TankNet Military Forums.
Из темы "Почему Советские танки такие легкие":

Scott Cunningham - I am over 6' and cannot fit comfortably in a T-72. I feel VERY cramped, the TC's MG sight jams my head forward, etc...
Типа ему при 180+ см тесно было на месте КТ в Т-72, прицел вроде давил на голову спереди и т.д.
Я скажу, что гонит, т.к. на месте КТ и наводчика и при 190 см роста не хуже, чем в ТЛК 200.
Это на месте МВ лучше иметь рост до 170 см.

Paul Lakowski - OK Russian tanks are 10-12m^3 internal volume while comparable western tanks are 17-23m^3 internal volume. If you can pro rate the armor to its chronilogical western counter part and adjust for volume [ x1.7 to x1.9], the armor levels are usually the same, except HEAT resistance usually suffers. As far as tank crampness, I found the M-1A1 cramped and I'm 5'10 & 220lb.
Этому даже в Абрамсе было тесно при росте 5'10 и весе 220lb (в метрической системе посчитайте сами)

Отредактировано AntropovSergei (2010-05-14 22:56:12)

47

AntropovSergei написал(а):

А Т-72Б - это типа не Т-72

В смысле, в тех таблицах, где сбоку западные танки, исходный уровень - Т-72А/М.

48

BAURIS написал(а):

В смысле, в тех таблицах, где сбоку западные танки, исходный уровень - Т-72А/М.

Т-72Б - это ж вроде по бронезащите тот же Т-72А/М + навешанная ДЗ Контакт 5?
Хотя долго спорить не буду :)

Отредактировано AntropovSergei (2010-05-14 23:05:06)

49

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Скорей всего так.  9 мая на большой спортивной арене спорткомплекса «Лужники» в Москве. «Вниманию всех желающих будут представлены легендарные «Катюши» и Т-34, американские «Студебекеры» и «Виллисы», отечественные «ЗИСы» и «ГАЗы», а также современная техника: система залпового огня «Град», зенитные ракетные системы и комплексы «Бук», «Тунгуска», «Шилка», «Гиацинт» и «Оса», танк Т-80 и БМП-2»

фотографии с выставки, пока только 1я часть
http://www.vitalykuzmin.net/?q=node/297
http://77rus.smugmug.com/Military/9-May-2010-military-vehicles/Part101-copy/864016893_tvybu-500x333.jpg

50

BAURIS написал(а):

Именно в этой англоязычной листовке уровень 3 - "кактус"? Но он же не в НИИСтали разработан.

Я не конкретно "кактус" имею в виду (хотя кстати мне не до конца понятно кем именно он разработан), а защиту на аналогичных принципах. Там же явно говорится что ДЗ должна быть многослойной, а реликт не таков.

51

AntropovSergei написал(а):

Т-72Б - это ж вроде по бронезащите тот же Т-72А/М + навешанная ДЗ Контакт 5?

Нет.

52

Возник такой вопрос (может глупый, но все таки):
Нужен ли в современном танке эвакуационный люк в днище или это пережиток прошлого? Кто как считает?

53

zelot написал(а):

Нужен ли в современном танке эвакуационный люк в днище или это пережиток прошлого?

В принципе такой люк не лишний. Хотя далеко не всегда им можно будет воспользоваться, и общая прочность днища уменьшится - а это важно.

54

alexx188 написал(а):

В принципе такой люк не лишний. Хотя далеко не всегда им можно будет воспользоваться, и общая прочность днища уменьшится - а это важно.

Я так и думал. Но что важнее?
Допустим обездвижили танк и его нужно покинуть, а противник поливает из пулемета и/или работает снайпер. А танк - не "Меркава"(выйти с кормы под прикрытием корпуса или через люк мехвода под прикрытием башни). Шо делать?
С другой стороны проблема фугасов. Неприятно будет, если этот люк вместе с продуктами взрыва влетит в БО.
Потому и спросил.

55

zelot написал(а):

Шо делать?

Я бы предпочел люк более прочному днищу.

56

zelot написал(а):

С другой стороны проблема фугасов. Неприятно будет, если этот люк вместе с продуктами взрыва влетит в БО.

Если фугас не шуточный, то есть люк или нет его ничего не изменит. Противоднищевые мины кумулятивного действия, то есть тут тоже разницы нет. А "драп-люк" (он же "люк героя") и в мирной жизни полезен, например если нужно что-нибудь достать из-под вращающегося транспортера АЗ.

57

Когда видишь фотографии вроде этой, приходит в голову мысль что люк в днище бывает иногда не лишним :)

58

alexx188 написал(а):

Я бы предпочел люк более прочному днищу.

субъективнно, ввиду наличия кормового люка

Василий Фофанов написал(а):

Когда видишь фотографии вроде этой, приходит в голову мысль что люк в днище бывает иногда не лишним

при наличии ремней безопасности)

59

злодеище написал(а):

субъективнно, ввиду наличия кормового люка

Я имел ввиду танк без выхода в корме.

60

alexx188 написал(а):

Я имел ввиду танк без выхода в корме.

а по моему чисто психологически, наличие чёрного ходаповышает стойкость и живучесть экипажа. эт всё равно что до сих пор про заманы в бронировке башни как отрецательную характерискику рассуждают.
но тоже весьма субъективно.