СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Поздравляем с 100-летием РККА!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 4


Целесообразность вооружения БМП-3 - 4

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

barbos написал(а):

я лишь о том, что БМП с противопульной броней, при этом с кучей боеприпаса в "десанте" себя немного изжили). А у трехи броня по факту противопульная и то под вопросом.

Каким боком броня трехи к обсуждению её вооружения?

barbos написал(а):

У них все логично - есть БМП, есть машина огневой поддержки

Высокоскоростной боеприпас их БМП не позволяет эффективно поражать расчеты оружия противника, из-за большого разброса по дальности точек попадания. А миномет не обеспечивает непосредственную поддержку пехоте, из-за отдаленности от поля боя. Требуется БМ непосредственной поддержки.

62

Венд написал(а):

Высокоскоростной боеприпас их БМП не позволяет эффективно поражать расчеты оружия противника, из-за большого разброса по дальности точек попадания. А миномет не обеспечивает непосредственную поддержку пехоте, из-за отдаленности от поля боя. Требуется БМ непосредственной поддержки.


На за счет автоогня и новых фич типа дистанционного подрыва это отчасти нивелируется. По обстрела целей на переднем крае этого достаточно. БМ непосредственной поддержки есть и называется танк. А у миномета во 1х нет особых ограничений на мин-ную дальность, он может вести огонь, находясь за боевыми порядками рот 1ого эшелона.
2) есть такая фича как управляемая мина. Дайте корректировщика с прибором подсвета (либо обеспечьте подсвет с машин КВ/КР) и вуаля.

63

sasa написал(а):

На за счет автоогня и новых фич типа дистанционного подрыва это отчасти нивелируется.

За счет противоосколочных навесов, или иных, подобных, инженерных мер, упомянутые фичи нивелируются.

sasa написал(а):

БМ непосредственной поддержки есть и называется танк.

Танк также обладает высокоскоростным боеприпасом, и не способен поразить расчет в укрытии, если его вертикальная проекция мала.

sasa написал(а):

есть такая фича как управляемая мина. Дайте корректировщика с прибором подсвета (либо обеспечьте подсвет с машин КВ/КР) и вуаля

Время!!! Всё время прохождения целеуказания и его реализации - подразделение под огнем противника.
Или, как в кино - зная время определения координат телефона, абонент бросает трубку до того, как его засекут.

64

Венд написал(а):

За счет противоосколочных навесов, или иных, подобных, инженерных мер, упомянутые фичи нивелируются.

Танк также обладает высокоскоростным боеприпасом, и не способен поразить расчет в укрытии, если его вертикальная проекция мала.

Время!!! Всё время прохождения целеуказания и его реализации - подразделение под огнем противника.
Или, как в кино - зная время определения координат телефона, абонент бросает трубку до того, как его засекут.

Это все верно,  НО..... тот же навес, во 1х доп время на обустройство поз-ии, во 2х ВНЕЗАПНО увеличивает вертикальную проекцию цели :)

По времени реакции - это все лечится АСУВ-АСУНО фактически при желании время реакции сейчас это время по поиск цели корректировщиком + подлетное время снаряда/мины.

Ну и 3е - термобарическим боеприпасам на все эти противоосколочные навесы и окопы наплевать. Т.е. ПТУР с ТБЧ с тем же режимом дистанционного подрыва на траектории либо пакет РПО в зависимости от дистанции рулят. Вон КБП уже УР Булат в калибре 57мм сделал. Если туда засунуть ТБ то эквалент по фугасному эффекту 2 кг ВВ.

Отредактировано sasa (2018-01-08 21:05:27)

65

Венд написал(а):

Каким боком броня трехи к обсуждению её вооружения?

Тем боком, что треха это покачто единственная платформа для размещения данного комплекса вооружения.

Венд написал(а):

Высокоскоростной боеприпас их БМП не позволяет эффективно поражать расчеты оружия противника, из-за большого разброса по дальности точек попадания. А миномет не обеспечивает непосредственную поддержку пехоте, из-за отдаленности от поля боя. Требуется БМ непосредственной поддержки.

Все понятно, вопросов больше не имеем)))). Пишите еще...

66

sasa написал(а):

тот же навес, во 1х доп время на обустройство поз-ии, во 2х ВНЕЗАПНО увеличивает вертикальную проекцию цели

во-1, любая оборона обеспечивается заранее.
во-2, навес м.б. гибким. Т.е. подниматься только в нужный момент.
в-3, позиция расчета м.б. перед, за 10 м к примеру, стенкой (объект с вертикальной проекцией). На фоне стенки позиция будет малозаметна, дальномер и снаряды будут срабатывать по стенке.

sasa написал(а):

По времени реакции - это все лечится АСУВ-АСУНО фактически при желании время реакции сейчас это время по поиск цели корректировщиком + подлетное время снаряда/мины.

Вы считаете, что сейчас не желают?
Но приходится гнать на поле боя и танки, и БМП, и просто пехоту.

sasa написал(а):

термобарическим боеприпасам на все эти противоосколочные навесы и окопы наплевать

Это каким ТББ?
ТОСом не постреляешь, когда дистанция меж противниками мала. Из гранатомета также - срежет пулемет. ПТУР не стреляет по низким целям - ракета заденет по земле. Спасет только снаряд относительно малой скорости, чтобы обеспечить малое отклонение по дальности.

67

Венд написал(а):

во-1, любая оборона обеспечивается заранее.
во-2, навес м.б. гибким. Т.е. подниматься только в нужный момент.
в-3, позиция расчета м.б. перед, за 10 м к примеру, стенкой (объект с вертикальной проекцией). На фоне стенки позиция будет малозаметна, дальномер и снаряды будут срабатывать по стенке.

Вы считаете, что сейчас не желают?
Но приходится гнать на поле боя и танки, и БМП, и просто пехоту.

Это каким ТББ?
ТОСом не постреляешь, когда дистанция меж противниками мала. Из гранатомета также - срежет пулемет. ПТУР не стреляет по низким целям - ракета заденет по земле. Спасет только снаряд относительно малой скорости, чтобы обеспечить малое отклонение по дальности.


1) Ну наверное не любая. а подготовленная :) Причем с противоосколочными навесами это весьма подготовленная оборона, на которую надо потратить много времени
2) Гибкий навес и держит шрапнель? да еще и подъемный? Допустим.
3) Очередь из 3-4 снарядов как раз и компенсирует ошибки в определении дистанции всяческие тактические уловки.
4) Не понял, причем тут "приходится гнать танки/пехоту". Именно огонь по пехоте и танкам заставляет огневую точку проявиться. Одно не исключает другого.
5) Ну если дистанция так мала, значит и пехота уже может спешиться и почему тогда нельзя стрелять из гранатомета? Наоборот если не стрелять то пулемет срежет наступающих.
6) Я же написал. Бронированный пакет ПУ РПО на бронетехнике/роботизированной платформе/малая УР Булат - нужное подчеркнуть.
7) Опять написал а Вы не прочитали внимательно. ПТУР с ТБЧ и дистанционным подрывом. При Корнетовской то БЧ и накроет и затечет 1-1.5 м выше уровня земли никого не спасут. Даже 43мм граната от ГМ-94 это шарик 4 метра гарантированного поражения

Отредактировано sasa (2018-01-08 22:02:55)

68

dell написал(а):

У "Всего мира" артиллерия не представлена в таком ассортименте и количестве.  Её замещает концепт - всё сделает авиация. Потому что в экспедиционных войнах США, за моря не с руки таскать САУ и проч РСЗО с минометами.  Опять же БК. Логистика.   Да и вообще , хорошо иметь систему вооружения под реальные конфликты, а не под борьбу с гипотетическими шагаходами и выпрыгивающими из под земли загоризонтными ПТУР.

И к чему это все написано? ;)
Если у нас столько артиллерии, хорошей и разной, зачем ее еще пихать и на БМП?

DPD написал(а):

Мне лично нравилось всегда - пакет РШГ (Шмелей и т.п.). Либо аналог Василька с такой же возможностью пулять ТБЧ. Т.к. не всегда можно достать осколками в траншее и отдельных укрытиях.

На новую вариацию модуля присобачили-ж какие-то более дешевые рокетки.
http://www.vestnik-rm.ru/userfiles/images/0010010001aaaaaa/yqqbtr4edlw.jpg
Отличный модуль, если туда воткнуть нормальную АП. Вместо дешевых выдвижных УР можно рой Шмелей, как вы хотите. Еще более дешево и сердито. Или ДУМ с АГ+ПКТ.

Отредактировано tatarin (2018-01-08 22:10:38)

69

tatarin написал(а):

Вместо дешевых выдвижных УР можно рой Шмелей, как вы хотите.

если делают специализированные УР то можно и реактивную гранату специально под это дело

Тоесть самое простое Счмел М но с маршевым двигателем.

В принципе можно себе представить даже очень тяжолую реактивную гранату специально для БМП, легкой БТТ но и всяких ДУ роботов. Там где РПГ28 для человека тяжолое оружие для БМП и 30 кг реактивная граната с точки зрения веса не проблематично.

Уже у РПГ16 дальность прямого выстрела 520 м а на 800 метров срединное отклонение 0,8 м. Тем более СПГ-9, 800 м только дальность прямого выстрела. Современная СУО и стабильная платформа
дополнительно.

Тоесть тяжолая реактивная граната с маршевым двигателем.

70

tatarin написал(а):

И к чему это все написано? 
Если у нас столько артиллерии, хорошей и разной, зачем ее еще

Зачем ещё копировать чужое  под кальку?к чему вот это "а в мире вот так сделали"

Отредактировано dell (2018-01-09 08:52:37)

71

dell написал(а):

Зачем ещё копировать чужое  под кальку?к чему вот это "а в мире вот так сделали"

Никто не заставляет копировать чужое "под какльку". А вот перенимать чужой опыт осознанно и рационально - совсем не вредно, а я бы сказал даже полезно. БМП-3 - машина, заточенная под войну с применением ОМП. Подвижная, плавающая, с мощным вооружением. Но именно как транспорт для пехоты - не айс. Вот в виде БМД - да. Там ограничения по весу, высокая подвижность и наличие дурынды в 100 мм рулят.

Тройчатка сама по себе - отличный комплекс. Причем показавший свою эффективность на многочисленных испытаниях. Это даже буржуи, неожиданно для себя причем, признавали. Но это не оружие для штатной БМП. Большой модуль вооружения, большой объем боеприпасов. Для легкого танка - вполне себе. Как некоторые юзеры БМП-3 и пользуют.

Если есть АП типа Бофорса и много-много дорогих боеприпасов под нее - то тройчатка не нужна. Если нет этих самых вумных и крутых снарядов - да, тройчатка эффективнее АП с обычными боеприпасами. Но это, опять же, попытка выдать нужду за добродетель. БМП - это не артиллерия, а машина переднего края. Прямой наводкой лучше лупить из точной пушки высокой баллистики. Вроде как все очевидно, не?
Плюс БМП воюет не сама по себе, а совместно с танками. Это если нужен калибр и снаряд помощнее. Вот для десантуры, как уже неоднократно писали, при отсутствии этих самых танков, 100 мм не помешает.

Отредактировано tatarin (2018-01-09 09:30:23)

72

tatarin написал(а):

Если есть АП типа Бофорса и много-много дорогих боеприпасов под нее - то тройчатка не нужна. Если нет этих самых вумных и крутых снарядов - да, тройчатка эффективнее АП с обычными боеприпасами. Но это, опять же, попытка выдать нужду за добродетель. БМП - это не артиллерия, а машина переднего края. Прямой наводкой лучше лупить из точной пушки высокой баллистики. Вроде как все очевидно, не? Плюс БМП воюет не сама по себе, а совместно с танками. Это если нужен калибр и снаряд помощнее. Вот для десантуры, как уже неоднократно писали, при отсутствии этих самых танков, 100 мм не помешает.


+100500. Камрад, я лично уже заколебался биться головой в эту "бетонную стену с комбинированной броней, ВДЗ и АЗ" 8-). У них весь мир - придурки, взаимодействия разных родов войск (а пехоте приданы и ракетные войска с артиллерией, и ВКС и стаи дронов и.т.д) не существует, в ГАБТУ сплоши одни предатели и опятьже недоумки. И бмп воюют сугубо сами по себе без всякой поддержки, в чистом поле и усе))).

Венд написал(а):

Требуется БМ непосредственной поддержки.

А что Вы под этим понимаете?

73

Прямой наводкой лучше лупить из точной
пушки высокой баллистики.
Вроде как все
очевидно, не?

Не. Лупить надо такой баллистикой, которая оптимальна.
С появлением окопов почти сразу родился миномет и полевая пушка-гаубица.
Тем более, что это еще и выгоднее: меньше железа ствола таскать и меньшим зарядом пороха метать.
А сильно неверящим в странности мозгоустройства партнеров напомню о ассортименте боеприпасов абрамса с рейнметаллом: вот и попробуйте у такого поддержки для пехоты попросить, он же заточен под советский танк и бмп исключительно!

Отредактировано sh0k (2018-01-09 10:09:15)

74

sh0k написал(а):

Не. Лупить надо такой баллистикой, которая оптимальна.
С появлением окопов почти сразу родился миномет и полевая пушка-гаубица.
Тем более, что это еще и выгоднее: меньше железа ствола таскать и меньшим зарядом пороха метать.
А сильно неверящим в странности мозгоустройства партнеров напомню о ассортименте боеприпасов абрамса с рейнметаллом: вот и попробуйте у такого поддержки для пехоты попросить, он же заточен под советский танк и бмп исключительно!

Да какая оптимальная баллистика? 2А70 - это ни разу не миномет. С какого расстояния вы собрались из нее лупить по окопам, чтобы был эффект от навесной траектории? Экипаж БМП - это офицеры-артиллеристы, имеющие специальную подготовку для такой стрельбы? Пока вы будете на 5 км лупить из своей сотки "в окопы", из вас дуршлаг из Бушмастера или Бофорса сделают. Еще раз повторю. Размер модуля вооружения и размер возимого БК имеет ограниченные рамки. Хорошо одновременно иметь и 2А70, и Бофорс, и Корнеты в достаточном количестве, плюс Шмели, АГ, ККП, ПКТ и прочую хрень. Только это вряд-ли получится.

Ассортимент боеприпасов Абрамса был заточен на поражение приоритетных целей того времени - танков противника. Что касается ОФС - так танковая пушка высокой баллистики рассчитана на ПРЯМОЕ попадание в цель, имеющую ВЕРТИКАЛЬНУЮ проекцию. Для ряда целей ОФС естественно предпочтительней, но большинству целей, которые вообще поражаются танковым орудием, при прямом попадании будет фиолетово, 125 мм ОФС прилетел, или многофункционал. Плюс танковый БК всегда ограничен.
Отсутствие ОФС у них в БК - это большой минус, не спорю. Но с учетом того, как они собирались применять свои ОБТ - не критичный.

Отредактировано tatarin (2018-01-09 10:27:22)

75

tatarin написал(а):

Пока вы будете на 5 км лупить из своей сотки "в окопы", из вас дуршлаг из Бушмастера или Бофорса сделают

вас в прямой видимости не увидят

Отредактировано dell (2018-01-09 11:04:09)

76

barbos написал(а):

У них весь мир - придурки,

ну вот опять весь мир  :rofl:  доколе  :D

77

sh0k написал(а):

Не. Лупить надо такой баллистикой, которая оптимальна.
С появлением окопов почти сразу родился миномет и полевая пушка-гаубица.
Тем более, что это еще и выгоднее: меньше железа ствола таскать и меньшим зарядом пороха метать.
А сильно неверящим в странности мозгоустройства партнеров напомню о ассортименте боеприпасов абрамса с рейнметаллом: вот и попробуйте у такого поддержки для пехоты попросить, он же заточен под советский танк и бмп исключительно!

Отредактировано sh0k (Сегодня 10:09:15)


Вероятность прямого попадания в окоп с 2А70? Тут обсуждали что +-10 м от окопа очень неплохо с т.з. точности орудия, но совершенно недостаточно для обвала стенок окопа и серьезных баротравм. Осколочное поле как сами понимаете по ж/с укрывшейся в окопе работает слабо. Да можно говорить о воздушном подрыве, но тогда причем тут фугасный эффект о котором так много тут говорят "тройчатники"?
Поэтому для полевой фортификации типа окоп/блиндаж/ДЗОТ надо переходить на поражение оптимальным способом т.е. термобарическими БП. И это не обязательно д.б. ТОС.

78

dell написал(а):

вас в прямой видимости не увидят

А мы обсуждаем вооружение БМП или САУ? БМП должна пехоту возить, а не 100-мм снаряды. И ее конструкция должна в первую очередь отвечать этой функции.

79

dell написал(а):

ну вот опять весь мир    доколе

Не, нуачо? Давайте запилим на легкую БМП 122 или 152 мм низкой баллистики, они еще эффективнее сотки - эффект превзойдет все ожидания :crazyfun:. И пехота порадуется - смерть для них станет еще быстрее))).

80

tatarin написал(а):

Да какая оптимальная баллистика? 2А70 - это ни разу не миномет. С какого расстояния вы собрались из нее лупить по окопам, чтобы был эффект от навесной траектории?  Экипаж БМП - это офицеры-артиллеристы, имеющие специальную подготовку для такой стрельбы?

Почему сподручно лупить по окопам, перекрытиям, блиндажам, дзотам обычной полевой трехдюймовкой? Почему офицеры-артиллеристы начала 20-го века осилили такой креатив, а экипаж БМП начала 21-го никак не сможет?

sasa написал(а):

Вероятность прямого попадания в окоп с 2А70?

Чем трехдюймовка в этом случае лучше четырехдюймовки?

sasa написал(а):

надо переходить на поражение оптимальным способом т.е. термобарическими БП. И это не обязательно д.б. ТОС.

barbos написал(а):

Давайте запилим на легкую БМП 122 или 152 мм низкой баллистики, они еще эффективнее сотки - эффект превзойдет все ожидания :crazyfun:. И пехота порадуется - смерть для них станет еще быстрее)))

А в туман/влажную погоду и сильный ветер просто не будем воевать. Ну и "порадуем пехоту"!(вероятно, имелся в виду десант БМП - прим. моё). Снаряды сотки возить харам, а термобары - богоугодно.

tatarin написал(а):

Пока вы будете на 5 км лупить из своей сотки "в окопы", из вас дуршлаг из Бушмастера или Бофорса сделают.

Эт известное дело - в кармане у любого сверхчеловека из НАТО обязательно завалялся либо бушмастер, либо бофорс. Ну а как иначе - он же входит в состав ежедневного пайка.

tatarin написал(а):

Еще раз повторю. Размер модуля вооружения и размер возимого БК имеет ограниченные рамки. Хорошо одновременно иметь и 2А70, и Бофорс, и Корнеты в достаточном количестве, плюс Шмели, АГ, ККП, ПКТ и прочую хрень. Только это вряд-ли получится.

Поэтому давайте дадим пехотному танку/установке непосредственной поддержки пехоты заведомо непригодное для этого оружие и насыплем побольше боеприпасов - офигительная логика.

tatarin написал(а):

Ассортимент боеприпасов Абрамса был заточен на поражение приоритетных целей того времени - танков противника. Что касается ОФС - так танковая пушка высокой баллистики рассчитана на ПРЯМОЕ попадание в цель, имеющую ВЕРТИКАЛЬНУЮ проекцию. Для ряда целей ОФС естественно предпочтительней, но большинству целей, которые вообще поражаются танковым орудием, при прямом попадании будет фиолетово, 125 мм ОФС прилетел, или многофункционал. Плюс танковый БК всегда ограничен.
Отсутствие ОФС у них в БК - это большой минус, не спорю. Но с учетом того, как они собирались применять свои ОБТ - не критичный.

Ну, я уже понял, что Вы можете всё объяснить. :)

Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло.

Отредактировано sh0k (2018-01-09 12:07:26)

81

sh0k написал(а):

Почему сподручно лупить по окопам, перекрытиям, блиндажам, дзотам обычной полевой трехдюймовкой? Почему офицеры-артиллеристы начала 20-го века осилили такой креатив, а экипаж БМП начала 21-го никак не сможет?

Чем трехдюймовка в этом случае лучше четырехдюймовки?

Отредактировано sh0k (Сегодня 11:54:46)

И расскажите нам, с какой эффективностью и каким расходом лупили из 3" по окопам? Я ж Вам говорю - без прямого попадания в окоп Вы Вы хоть 3", хоть 4 мало чего добьетесь. Для полевой фортификации все прелести начинаются от 120мм (лучше 6") по минометной/гаубичной траектории. Сотка может переменным зарядом - нет, значит в атаке от 1,5 км и меньше про какую оптимальную баллистику мы ведем речь? Мы же про разрушение? Подавление это когда плотность осколочного поля не дает высунуться и прицельно стрелять по наступающим... так с этим АП вполне справляется. Более того за счет трассеров психологический эффект даже выше. Видно что стреляют по тебе.

И кстати расскажите нам про баллистику 3" - там более 600 м/с (Вы ж про 3" 1902 говорим а не про "полковушки" 1927 г), как же быть с рассказами про неоптимальность пушек высокой/средней баллистики...Или тут пишем, тут не пишем.

А вот если забубените на окопом подрыв термобарической БЧ пр-ку понравится. Затечет в окоп, окопные ниши и протиоосколочные навесы не помогут. Насчет возить внутрях РПО/ПТУРы с ТБЧ - на Неэпохе 4 ПТУРа на внешних ПУ. На Эпохе +10 малых УР внутри БМ (но не в ДО). Пехота возит внутри ДО свои РПГ со всякими разными гранатами (но в новых машинах под них отвели специальное место в корме). А если все это щастье поставить на Нерехту или Соратника ваще ляпота.

ТБ это не ОДАБ. Они менее чувствительны к погодным условиях. Собственно поэтому они и появились что ОДАБ капризные к погоде.

Отредактировано sasa (2018-01-09 12:25:38)

82

sh0k написал(а):

Почему сподручно лупить по окопам, перекрытиям, блиндажам, дзотам обычной полевой трехдюймовкой? Почему офицеры-артиллеристы начала 20-го века осилили такой креатив, а экипаж БМП начала 21-го никак не сможет?

Расход боеприпасов бы еще сосчитать. Да и в начале 20-го века вероятность отхватить ПТУР в мирно стреляющее по окопам и блиндажам корыто была немного ниже, чем сейчас.

sh0k написал(а):

Эт известное дело - в кармане у любого сверхчеловека из НАТО обязательно завалялся либо бушмастер, либо бофорс. Ну а как иначе - он же входит в состав ежедневного пайка.

Практически на любой БМП НАТЫ заваляется что-то похожее.

sh0k написал(а):

Поэтому давайте дадим пехотному танку/установке непосредственной поддержки пехоты заведомо непригодное для этого оружие и насыплем побольше боеприпасов - офигительная логика.

По "ихнему" боевому опыту в арабо-еврейские воины и тот же Ирак ОФС не сильно был кому-то нужен, как ни странно. Танки все больше по танкам и прочей БТТ лупили.

83

sasa написал(а):

И расскажите нам, с какой эффективностью и каким расходом лупили из 3" по окопам? Я ж Вам говорю - без прямого попадания в окоп Вы Вы хоть 3", хоть 4 мало чего добьетесь. Для полевой фортификации все прелести начинаются от 120мм (лучше 6") по минометной/гаубичной траектории. Сотка может переменным зарядом - нет, значит в атаке от 1,5 км и меньше про какую оптимальную баллистику мы ведем речь?

Просто некоторые форумчане думают, что если к сотне тонн чумаданов и сотне пакетов Града/ТОС, выпущенных по окопам, добавится пару тонн 100 мм ОФС, то результат кардинально улучшится.  ;)

Отредактировано tatarin (2018-01-09 12:16:03)

84

finnbogi написал(а):

На те дальности о которых идет речь для БМП нет потребности в РЛС определения начальной скорости снаряда да и в датчике изгиба ствола. Я не вижу заметной разницы в СУО

Если стрелять уже на 3-4 км, то без дополнительных приспособ точность будет на уровне артиллерии ВОВ, со всеми вытекающими.

finnbogi написал(а):

тогда не стоит говорить про джавелин так как то о чем вы пишете новый комплекс

Переделать будет стоить немного денег и времени.

finnbogi написал(а):

А зачем тогда вообще БМП если сразу зовем танки?

Для чего и предназначалась - для сопровождения пехотой танков и участия в бою.

85

tatarin написал(а):

Просто некоторые форумчане думают, что если к сотне тонн чумаданов и сотне пакетов Града/ТОС, выпущенных по окопам, добавится пару тонн 100 мм ОФС, то результат кардинально улучшится. 
)

таки значит, просто кто-то думает, что после  сотни тонн чумаданов и сотни пакетов града/тос  , сотня кг пуль уже точно ни чего не решат , и пехоте вообще можно с ножами ходить.  ;) А лучше с лопатами.

Отредактировано dell (2018-01-09 12:20:50)

86

dell написал(а):

таки значит, просто кто-то думает, что после  сотни тонн чумаданов и сотни пакетов града/тос  , сотня кг пуль уже точно ни чего не решат , и пехоте вообще можно с ножами ходить.   А лучше с лопатами.

Это уже 4-я ветка, где все по 400-му кругу идет.

Есть техника переднего края, которая ведет стрельбу ПРЯМОЙ наводкой по обнаруженным ЕЮ ЖЕ ТОЧЕЧНЫМ наиболее ОПАСНЫМ целям. Эти цели представляют наибольшую угрозу, они малоразмерны и/или движущиеся. Поразить их необходимо максимально быстро и точно. Это первый и главный постулат.
Второй - любая боевая машина имеет массо-габаритные ограничения. Калибра, как и боекомплекта много не бывает. С этим никто не спорит. Но в случае с БМП при увеличении мощности вооружения приходится жертвовать броней и/или условиями обитания десанта.

Весь вопрос в том, что лучше справится с уничтожением целей типа танк/БМП/расчет ПТУР лучше, тройчатка или модуль с АП калибра 40-50 мм + ПТУР.

Отредактировано tatarin (2018-01-09 12:30:43)

87

sasa написал(а):

(Вы ж про 3" 1902 говорим а не про "полковушки" 1927 г)

Ну почему же обязательно "тут рыбу заворачивали".
Полковушка 1927-го, немецкий "окурок" - это развитие одной и той же идеи.
И как венец творения - орудие СУ-76, как предтечи БМП.

tatarin написал(а):

По "ихнему" боевому опыту в арабо-еврейские воины и тот же Ирак ОФС не сильно был кому-то нужен, как ни странно.

"Виноград зеленый" (с)

Отредактировано sh0k (2018-01-09 12:27:20)

88

sh0k написал(а):

"Виноград зеленый" (с)

:D
Пока на поле боя у противника есть танки и БМП, никто из ваших танков и БМП по "окопам" ОФС стрелять не будет.

89

tatarin написал(а):

Есть техника переднего края, которая ведет стрельбу ПРЯМОЙ наводкой по обнаруженным ЕЮ ЖЕ ТОЧЕЧНЫМ наиболее ОПАСНЫМ целям. Эти цели представляют наибольшую опасность, они малоразмерны и/или движущиеся. Поразить их необходимо максимально быстро и точно. Это первый и главный постулат.

Из неправильных постулатов идут неправильные выводы.
Выделение слова ТОЧЕЧНЫЙ капслоком не означает автоматически, что эту белку нужно бить на лету и именно в глаз, чтоб не попортить шкурку. Шкурку можно попортить.

90

tatarin написал(а):

Пока на поле боя у противника есть танки и БМП, никто из ваших танков и БМП по "окопам" ОФС стрелять не будет.

А давайте позовем Шестопера, он каждому по атомному загоризонтному гатлингу выдаст.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 4