Да кто против? Для десантуры "треха" самый щорс. Но у них своя специфика.

Вы собираетесь на каждого пулемётчика в окопе вызывать огонь артдивизиона?
Боюсь, слишком долго ждать придётся.

Ну а по целеуказанию...
Вообще весёлый момент образовался. Судя по всему сказанному на этой ветке с одной стороны пехотные взводные и ротные не обладают ни знаниями. ни приборами, способными обеспечить полноценное применение БМП-3 с полузакрытой или закрытой позиции.
С другой стороны целеуказание для артиллерии для них- как пальцем об асфальт.
И вот я никак не могу понять, каким образом они могут быть такими могучими и такими беспомощными одновременно.

четырехдюймовка). И для пехотного отделения она вундервафля - вроде и круто, а что с ней делать - хз.

ну вот пошли ваши бмп в прорыв при поддержке танков - и наткнулись на резерв противника в виде бронетехники, укрытой в складках местности - и чем вы эту броню поражать собираетесь?
прорвав позиции первого эшелона вы высаживаете пехоту - отражать части второго эшелона противника - вы абсолютно уверены, что сможете поддержать артой свой передовой отряд?
вообще - может быть вспомним - зачем вообще бмп-3 создавалась? ну или вопрос можно перефразировать - вы уверены, что бмп-3 пришла на смену бмп-2? а не развитие бмп-1 породило две разные бмп - "ласточку", как классическую бмп, и "двойку", как универсальную бм (для твд с малым количеством танков или второй эшелон)?

Взводному сложно.

Рядом с ротный будет командир приданой (поддерживающей) батареи. Но у него своя батарея, ему не до БМП с ЗОП.

Вы несколько жестко, но справедливо сформулировали.

ЗЫ.

Вариант решения проблемы:

С тех пор на американские "браунинги" поставили ограничители максимальной дальности стрельбы?

Вам не "лень спорить", Вы просто не можете объяснить эту странность.
Каким образом получается, что пехота одновременно и умеет, и не умеет стрелять с ЗОП. И с переходом от АГС к любому другому типу вооружения у них внезапно отключаются участки мозга, в которых заложены соответствующие навыки, знания и умения.
P.s. у нас, помнится, окончательно накрылся медным тазом винтполигон, и мы больше трёх лет использовали для тренировок по стрельбе и управлению огнём АГСы.

Они не решают проблемы. Это- инструмент. Командир артбатареи тоже не сам дальности измеряет и угол снимает.

Вы не понимаете разницы между задачами и средствами обеспечения и целеуказания и задачами АГС и 2А70? Да, формально они должны уничтожать противника на обратных складках высот. Кто спорит? Вы еще с "васильком" сравните).

Отредактировано barbos (2018-03-13 19:34:18)

"Умение" обеспечивается как наличием соответствующего оснащения, так и навыками его применения.
Что из оснащения, для обеспечения стрельбы с ЗОП, штатно есть у пехоты?

Тоже хороший вопрос. Почему у пехоты нет "штатного оснащения для стрельбы с ЗОП? Как указывать цели для артиллерии, авиации, ТОС?

Можно, конечно - "на два лаптя от солнышка". Да что говорить - на мг-42 стояло что то типа панорамы для стрельбы за 2 км). Стрелять то можно, только дорого и неэффективно.

Наверное потому что есть артиллерия, авиация и ТОС?))

Отредактировано barbos (2018-03-13 21:22:59)

КАО есть только на бумаге. В реале от силы командир батареи рядом с ротным. ПАН, насколько знаю, вообще при командире батальона.

Коллеги, все это понятно, кроме одного - нахрена пехотной машине решать артиллерийские задачи. Не, никто не спорит, есть варианты, когда 2А70 полезна и даже незаменима, но это исключение.

Пример про пулеметчика, который во что то попал с 2х км - но это из серии вероятностей, это не правило. Из СВД при определенном везении можно попасть в грудную фигуру за 1,5 км. Но реально, в бою, на такие дальности никто прицельно не стреляет. У АКС прицел тоже градуирован до 1000 метров и что? В жизни нормальный НО из исправной пушки со стабом загасит любого пулеметчика на 2 км с гарантией пока он будет пытаться во чтото там попасть.

И 30 мм прекрасно выполнит задачи подавления танкоопасных целей и поддержки пехоты. ИМХО, конечно.

Отредактировано barbos (2018-03-14 09:11:55)

Чтобы помогать артиллерией перед тем, как перейти к атаке на противника.
Лично я считаю, что первично наличие достаточного количества разнообразной артиллерии, поддерживающей пехоту. Включая и установленные на танках и БМП пушки, способные вести огонь как с закрытых, так и с открытых позиций.
При этом для повышения универсальности артиллерии полезно оснащать СУО танков и БМП приборами, позволяющими эффективно стрелять с ЗОП.

А легкобронированные САУ - оснащать КАЗ, которые будут полезны как при контрбатарейной борьбе, так и будут позволять в критических ситуациях с меньшим риском вести огонь прямой наводкой (хотя вообще это не дело САУ, если танков достаточно).

Размещать на БМП тяжелое вооружение допустимо только в том случае, если это не вредит защищенности экипажа. Например на двухзвенных тяжелых БМП на одном звене люди, на другом пушка.
И еще достаточно тяжелое вооружение БМП допустимо для ВДВ, для них огневая мощь важнее защиты, поскольку тяжелую броню на аэротранспортабельную машину все равно не поставить. Однако для БМД вооружение не может быть действительно очень тяжелым, 100-120 мм максимум, иначе слишком возрастает масса вооружения и боекомплекта.