СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 4


Целесообразность вооружения БМП-3 - 4

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

sh0k написал(а):

Наши-то "кастрюли" везде воюют.

Где конкретно активно воевала БМП-3? Кроме Йемена и немножко первой Чечни?

Отредактировано barbos (2018-01-08 17:24:10)

32

DPD написал(а):

Т.е., ссылки не будет, хотя бы на Баркаса ?

нет конечно. Что мне перелопачивать всё и вся.. ..?

DPD написал(а):

Курганец уже отменили ?

Он уже в серии штампуется?

33

sh0k написал(а):

Они понторезы.
Им это не для войны надо, а для внушения страха непокорным зусулам.
Ну и для продажи поклонникам Илона Маска и прочим пользователям золотых унитазов.

я думаю, прежде чем эти соображения писать, именно в такой форме, всё же было бы уместным вспомнить что CV-90 с 40мм пушкой это машина спроектированная с таким вооружением примерно 35-25 лет назад.

Отредактировано skylancer-3441 (2018-01-08 17:44:13)

34

tatarin написал(а):

Весь мир остановился на АП высокой баллистики плюс (минус) ПТУР. А мы хотим Васильки всякие впихнуть и ЛШО опять.
А все из-за чего?.

У "Всего мира" артиллерия не представлена в таком ассортименте и количестве.  Её замещает концепт - всё сделает авиация. Потому что в экспедиционных войнах США, за моря не с руки таскать САУ и проч РСЗО с минометами.  Опять же БК. Логистика.   Да и вообще , хорошо иметь систему вооружения под реальные конфликты, а не под борьбу с гипотетическими шагаходами и выпрыгивающими из под земли загоризонтными ПТУР.

Отредактировано dell (2018-01-08 17:47:59)

35

tatarin написал(а):

То, что вы хотите - это обычный АГ, чтобы мобильное, достаточно мощное и автоматическое. Никто не мешает его присобачить в ДУМ в качестве легкого дополнительного вооружения с высокой скоростью переброски огня.

Мне лично нравилось всегда - пакет РШГ (Шмелей и т.п.). Либо аналог Василька с такой же возможностью пулять ТБЧ. Т.к. не всегда можно достать осколками в траншее и отдельных укрытиях.

36

Blitz. написал(а):

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2406/2406703.htm

Спор интернет-военов выдавать за источник - очень смешно.

37

Венд написал(а):

Современная российская бтт имеет приоритет защиты экипажа, в т.ч. за счет разнесения б/к и экипажа.При этой концепции невозможно втиснуть 100мм в БМП.

100мм вполне можно вынести в башню наружу либо внутрь в защищенную область.

38

dell написал(а):

нет конечно. Что мне перелопачивать всё и вся.. ..?

Все ясно, вопросов больше нет )))

39

barbos написал(а):

Где конкретно активно воевала БМП-3? Кроме Йемена и немножко первой Чечни?

Могу ошибаться, но китайцы купили "тройчатку" как  раз по итогам "немножко".

40

Венд написал(а):

Спор интернет-военов выдавать за источник - очень смешно.

упоминания из которых можно сделать похожие выводы - постились и здесь же на форуме, в соседних темах
Например вопрос о вооружении ТБМП на шасси 299 упомянутый там Танки из Ленинграда-4:

Gur Khan написал(а):
Blitz. написал(а):

на ней все же 76мм пушка планировалась.

Больше скажу:пушка со скорострельностью 60 выстрелов в мин, при раздельном заряжании - снаряд + заряд в картузе(!). При этом подача зарядов шла по гибкому рукаву. Сделано сие было для уменьшения габаритов укладок БК.

Gur Khan написал(а):
Blitz. написал(а):

НЯП один из вариантов 3"?

Ахха. Был еще вариант с телескопами.


и там БТР и БМП-26

В 1988 году был изготовлен опытный образец пулемета, однако в этой стадии дальнейшие работы были отложены в связи с тем, что конструкторская группа в полном составе была мобилизована на выполнение конверсионных задач.
ЗАДАЧА – ПОВЫШЕНИЕ РЕСУРСА СТВОЛОВ
В этот же период времени конструкторским бюро № 1 проводился ряд других научно-исследовательских и опытно конструкторских работ. Рабочей группой под руководством А. Я. Курзенкова проводились исследования, направленные на повышение ресурса стволов оружия. Отдельные результаты исследования впоследствии были использованы в серийном производстве 12,7-мм пулеметов КОРД. Группой под руководством В. Жирехина выполнялась разработка 45-мм автоматической пушки, предназначенной для оснащения перспективных объектов бронетехники. В  составе группы работали Н. Обидин, В. Сидоров, В. Леонтьев. В ходе работы спроектированы, изготовлены и  прошли оценочные испытания баллистические стволы, а также макетный образец автоматической пушки (КБК-45).


цитируемое оттуда http://www.zid.ru/upload/iblock/6ba/deg … ts-_06.pdf

Отредактировано skylancer-3441 (2018-01-08 18:11:41)

41

skylancer-3441 написал(а):

я думаю, прежде чем эти соображения писать, именно в такой форме, всё же было бы уместным вспомнить что CV-90 с 40мм пушкой это машина спроектированная с таким вооружением примерно 35-25 лет назад.

А что это меняет?

42

barbos написал(а):

Не хватит ли ради изячных конструкторских идей с недоказанной их эффективностью , делать из мотопехоты смертников?

Как я понял, вы предлагаете вообще изгнать бмп с поля боя?
Что сказать - эффективное решение по уменьшению мощности вооружения пехоты, и, соответственно, облегчению её умерщвления.

barbos написал(а):

А шведы то и не знают))... У них есть CV-90 с 40мм и для любителей минометов есть Grkpbv 90120. Или они тоже идиоты и наркоманы?))

Минометы есть у всех.
То, что шведы ввели более крупный калибр для своей бмп - им +. Только это вряд ли решает проблему непригодности высокоскоростного боеприпаса для поражения пехотных целей.

Шестопер написал(а):

Тенденция создания тяжелых БТР и БМП существует уже 40 лет, просто не до всех быстро дошла.

Такой тенденции никогда не существовало.
Опыт еврейцев - это из серии навешивания сеток от камней на полицейские авто - сугубо специфический.

Шестопер написал(а):

А сейчас уже возникла новая тенденция - везде, где можно, заменять действия пехоты действиями автоматов.

Упомянутая тенденция - только в воспаленных мозгах. Практика - более приземленная.

43

skylancer-3441 написал(а):

упоминания из которых можно сделать похожие выводы - постились и здесь же на форуме, в соседних темах

Подобных НИР и ОКР проводятся 1000 и 1. Потому что любое техзадание должно быть обосновано, не только теорией. И чтобы заложить в ТТЗ на БМП 45мм АП, нужно, до того, знать возможности этой пушки. Это к примеру.

44

DPD написал(а):

Все ясно, вопросов больше нет )))

от и славненько ))))

45

DPD написал(а):

100мм вполне можно вынести в башню наружу либо внутрь в защищенную область.

Чем больше калибр, тем больше места он занимает, вместе с б/к адекватных размеров.
Но 100мм плох и своей узкой противопехотной заточенностью, из-за чего пришлось вводить 30мм АП. Которая, как известно, малопригодна для поражения легкобронированных целей.
Кроме того, 100мм черезчур мощный. Точность современного вооружения низкой и средней баллистики позволяет на дистанциях поля боя (до 2 км) уверенно поразить точечную цель (расчет) меньшим калибром. К примеру 76мм.
Но в любом случае, ни 76, ни тем более 100 мм, не пригодны для БМП. Потому что требуют размещения б/к в корпусе, что опасно для десанта. В атаке десант покидает БМП, но полно ситуаций, когда десант внутри и взрыв б/к уничтожит всех.

46

Венд написал(а):

Спор интернет-военов выдавать за источник - очень смешно.

8-) Интерен-борцухи тут, по сылке довольно хорошо обознаный инсайдер.

Поднаброшу-если б не арабский заказ в 90е, БМП-3 с большой вероятностю накрылась люминевым тазом. С одной стороны плохо для СКБМ, с другйо может больше стимулов Курганца сделать было.

47

Венд написал(а):

Такой тенденции никогда не существовало.
Опыт еврейцев - это из серии навешивания сеток от камней на полицейские авто - сугубо специфический.

Попыток хватало.
SAIFV, конец 70ых. ТБМП по программе HFM/ASM в конце 80ых. Ну и очевидно GCV. Немцы с NGP в 90е. Ещё раз поминаемая та что на шасси объекта 299, и то что называлось БМПТ, в своём первоначальном виде нагляднее всего иллюстрируемом пожалуй 781. Запощенный в сентябре фрагмент в этом смысле с упоминанием спешивания расчёта нагляден:
https://i.imgur.com/309DS2hl.jpg

Венд написал(а):

Но в любом случае, ни 76, ни тем более 100 мм, не пригодны для БМП. Потому что требуют размещения б/к в корпусе, что опасно для десанта

Каков тот БК чтобы он обязательно размещался в корпусе и какова та башня что не сможет вместить его в той или иной степени?
Понятно что всякое на плакатах рисуют, но можно просто линейно сравнить то что там нарисовано как силуэт 299 с чем-то более-менее привычным для понимания размеров
https://i.imgur.com/oHjaKIql.jpg
а ещё тут контекстом является вот та статья http://btvt.info/5library/vbtt_1986_03_avtomat_76.htm

Отредактировано skylancer-3441 (2018-01-08 19:11:45)

48

Венд написал(а):

Которая, как известно, малопригодна для поражения легкобронированных целей.

С моей точки зрения, для большинства целей 30-мм пушки даже достаточно боеприпаса зуоф8. Скоростную цель типа бронеавтомобиль системы хаммер/ вертолет она поразит. Рассматривайте автопушку как крупнокалиберный пулемет повышенной дальнобойности - и все станет просто. :) (тем более, что боекомплект этого по факту неосновного оружия составляет те же 500 выстрелов, что и у БМП-2).
А все остальное, опять же с моей точки зрения - шестоперовщина.

Отредактировано sh0k (2018-01-08 19:11:05)

49

skylancer-3441 написал(а):

Запощенный в сентябре фрагмент в этом смысле с упоминанием спешивания расчёта нагляден

Полного скана нет?

50

skylancer-3441 написал(а):

Попыток хватало.

Конечно хватало. Потому что стремление улучшить защищенность естественно. Но когда прикидывали затраты-эффективность, проекты как правило умирали.
А БМПТ здесь не причём.

skylancer-3441 написал(а):

Каков тот БК чтобы он обязательно размещался в корпусе и какова та башня что не сможет вместить его в той или иной степени

Это видно по размерам боевого отделения с 57мм, 100 мм. Без отбора объёма в корпусе, никак не получается.
Возникает вопрос - зачем БМП иметь большой калибр, при наличии танков и прочих машин с пушкой.
ИМХО боевой машиной отделения д.б. БТР с оружием самообороны, максимум 30мм АП, чтобы гарантированно обеспечивать вынесенное вооружение и простор внутри. 30мм АП гарантировано обеспечит подавление опасных целей. Для их поражения д.б. "легкий танк/БМП", с пушкой 76мм (типа Т-34-76). Для ещё более вооруженных целей нужно привлекать уже "настоящие" танки.

51

Венд написал(а):

Но когда прикидывали затраты-эффективность, проекты как правило умирали.

Ахзарит, Намер, Т-15 дошли до железа, первые да даже до серии.

Венд написал(а):

А БМПТ здесь не причём.

Очень причем-появилась как поиск по БМПТ.

52

Венд написал(а):

Но в любом случае, ни 76, ни тем более 100 мм, не пригодны для БМП. Потому что требуют размещения б/к в корпусе, что опасно для десанта. В атаке десант покидает БМП, но полно ситуаций, когда десант внутри и взрыв б/к уничтожит всех.

Что все-таки мешает разместить БК в нише башни, либо в защищенном блоке внутри ?

53

DPD написал(а):

Что все-таки мешает разместить БК в нише башни, либо в защищенном блоке внутри ?

Б/к увеличивает нишу, которая: уязвима; перекрывает верхние корпусные люки десанта.
Б/к в корпусе: при детонации гарантировано уничтожение всего внутри; увеличение объема (длины) корпуса.
Так то ничего не мешает. Нужно ли?

54

Blitz. написал(а):

Полного скана нет?

у меня нет. Собственно только эту картинку и знаю. Фрагмент был запощен там http://btvtinfo.blogspot.ru/2017/09/blog-post_23.html

Отредактировано skylancer-3441 (2018-01-08 19:24:05)

55

Спс.

56

Венд написал(а):

Б/к увеличивает нишу, которая: уязвима; перекрывает верхние корпусные люки десанта.Б/к в корпусе: при детонации гарантировано уничтожение всего внутри; увеличение объема (длины) корпуса.

Детонация боеприпасов от прострела - довольно редкое явление, как я понимаю ?
Кстати, суммарно пороха в БК 30мм (500 штук) чуть ли не больше, чем в БК сотки.
Для ниши КМК особой уязвимости нет, т.к. если уровень защиты башни не хуже общего, то никто не будет выцеливать БК :). С люками, наверное, вопрос можно решить - это как делать. Для легких машин, понятно что загорание ниши будет означать большую вероятность поражение машины в целом, но шансы спастись у десанта и экипажа есть.
Для внутреннего размещения (оно мне меньше нравится) чтобы гарантированно ее загорание не уничтожало машину, нужно хорошо изолировать, технически это возможно.

"Нужно ли ?" Сам не знаю :) Но до сих пор не понимаю отказа от тройчатки, которую так активно пиарили в свое время. Хотя сам не являюсь ее поклонником, но явное уменьшение огневой мощи в новых модулях мне непонятно.

Отредактировано DPD (2018-01-08 19:40:05)

57

Венд написал(а):

Как я понял, вы предлагаете вообще изгнать бмп с поля боя?Что сказать - эффективное решение по уменьшению мощности вооружения пехоты, и, соответственно, облегчению её умерщвления.

Вы неправильно поняли). я лишь о том, что БМП с противопульной броней, при этом с кучей боеприпаса в "десанте" себя немного изжили). А у трехи броня по факту противопульная и то под вопросом.

Венд написал(а):

Только это вряд ли решает проблему непригодности высокоскоростного боеприпаса для поражения пехотных целей.

Почему? o.O У них все логично - есть БМП, есть машина огневой поддержки.

58

DPD написал(а):

У танков стоят РЛС определения начальной скорости и т.п. ?

от датчика изгиба ствола к РЛС

На БМП-3 стоит РЛС определения начальной скорости? Речь то шла о вашем тезисе что артиллерийское преминение БМП существенно удорожит СУО БМП.

На те дальности о которых идет речь для БМП нет потребности в РЛС определения начальной скорости снаряда да и в датчике изгиба ствола. Я не вижу заметной разницы в СУО

DPD написал(а):

Я разве предлагал это делать самими пользователям ?

тогда не стоит говорить про джавелин так как то о чем вы пишете новый комплекс

DPD написал(а):

Если обнаружили и нельзя взять быстро наличными силами - обошли и вперед. Если нужно - подогнать танк и тот расхреначит эти несколько домиков в хлам. Танки же никто не отменял, они в штатах бригад. Потому как если разведка просчиталась с силами противника - это косяк разведки.

обнаружат вероятно когда откроют огонь

А зачем тогда вообще БМП если сразу зовем танки?

59

sh0k написал(а):

Могу ошибаться, но китайцы купили "тройчатку" как  раз по итогам "немножко".


Ошибаетесь. Никаких особых рез-тов не показала и практически никакого влияния на ход б/д не оказывала, пока не вывели. Опыт крайне эпизодический и спецфический, да и неоднозначный, чтобы на его основе делать выводы.

60

Венд написал(а):

Конечно хватало. Потому что стремление улучшить защищенность естественно. Но когда прикидывали затраты-эффективность, проекты как правило умирали.

Но они как-то насовсем не умирали. Вон как я понимаю у Израиля пехтовозку на шасси Меркавы предлагали и в 80е и ранее, но завернули тогда выбрав вариант проще и дешевле - но ведь потом всё равно создали и ныне производят. У американцев раз за разом появлялись проекты, и отечественное тоже известно.
Кмк если вообще считать что там честно считалась стоимость/эффективность - то получается что это эффективность в очень специфическом понимании, каждый раз привязываемая к очень конкретной ситуации и не имеющая никакого продолжительного горизонта планирования.
Таких примеров и в других областях хватает, близких и не очень. Вон в истории Бредли - как я понимаю у XM-701 башня двухместная была, а потом во время обсуждения MICV-70 оттуда это удалили и у XM-723 делали одноместную. А потом пришлось делать T-BAT II опять двухместную, в совсем другой обстановке, с перерасходом средств и так далее.

Запас чего угодно очевидно уязвим перед сокращениями, но кмк это означает что сокращения идут близоруко и по принципу "дешевле всего не делать/не иметь ничего".

Отредактировано skylancer-3441 (2018-01-08 20:31:15)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 4