СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 4

Целесообразность вооружения БМП-3 - 4

Страница:   1 … 14 15 16 17 18 … 32  

Сообщений 451 страница 480 из 957

451

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
finnbogi написал(а):

Рота БМП-3 с внедрением АСУ в пределах свой дальности и зоны поражения будет по своим возможностям не уступать дивизиону современной артиллерии

10-15 100-миллиметровок с боекомплектом 40 выстрелов на ствол - это то же самое, что 18 152-миллиметровок  с боекомплектом по 50 снарядов?

Вот если внутри БМП будет 40 152-мм снарядов, и ещё 40 120 мм РС в верхней ПУ  - вот тогда да, она даже превзойдет Мсту.

И в такой роте может быть не 10 бронемашин, а все 30 - на каждую ТБМП по две аналогично вооруженные необитаемые машины огневой поддержки. Не только БПЛА могут рулить операторы.

Вот такая рота на дальней дистанции сможет заменить пару дивизионов современной артиллерии, а в ближнем бою будет эквивалента современной батальонной тактической группе из такового батальона, усиленного мотострелковой ротой.

finnbogi написал(а):

А кроме этого сегодня в БМП могут сидеть и операторы БПЛА для корректировки огня взвода, роты, тоесть в принципе взвод БМП может составлять огневую группу, в наступающем батальоне таких будет 9 каждая со своим сектором что позволит обеспечить обнаружение позиций противника и их подавление до того как сами БМП войдут в зону поражения ПТС противника

Если конечно противник не расхреначит  эту роту первым, когда она войдет в зону действия его БПЛА.
У всякой палки два конца.

Отредактировано Шестопер (2018-02-26 09:42:07)

0

452

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
DPD написал(а):

Поверю на слово  Я видел только как работали одной буссолью, нужна была видимость. Значит, придется мотострелков учить еще всем премудростям артиллерийского дела.

Это они и так знать обязаны. Без предварительного ориентирования не будет работать ТНА

DPD написал(а):

Точно так же, как вскрывают позиции артиллерии, раз стрельба идет по-артиллерийски.

Ерунда. Возможности противника по засечке такого рода целей минимальны.

DPD написал(а):

А если он не глупыш и остановился на минуту ?

Как раз таки он дураком будет, если остановится. Ибо это, остановить противника, есть сверхзадача НЗО, в большинстве случаев невыполнимая. После такого противник превращается в неподвижную групповую цель со всеми вытекающими.

DPD написал(а):

Но артиллерия способна долго ставить завесу

Блин, бросьте 8))) Противник же движется. От его скорости всё зависит. Артиллерия способна долго стрелять по пустому месту, но зачем... Единственный метод повышения эффективности НЗО не "долго стрелять", а "много стрелять". Тем самым увеличивая математическое ожидание числа поражённых/повреждённых целей
И именно против этого Вы и выступаете

DPD написал(а):

Самый первый вопрос, который артиллерист задал бы в такой ситуации - "нафейхоа" такое усложнени

Эт троешник. Отличник сразу просёк бы, что по сути превращение одинарного НЗО в двойное есть благо. Повышающее его эффективность. Ну и психологическое воздействие на противника.

0

453

  • Автор: _77_
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2015-10-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2943
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    2 месяца 14 дней
  • Последний визит:
    2019-11-25 10:43:14
Шестопер написал(а):

рота на дальней дистанции сможет заменить пару дивизионов современной артиллерии,

Примерно как бутылка технического спирта "сможет заменить" ящик армянского коньяка )))

0

454

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
mr_tank написал(а):

тогда машина с тройчаткой превращается в нечто ненормальное вооруженное всем, что придума9 ли. Надо же меру знать.

Нормально  :rolleyes:

На легкой плавающей БМП почему и сделали пушку хоть 100-мм, но низкой баллистики - ради ограничения массы.
На тяжелой БМП можно использовать танковую пушку высокой баллистики.
А у внешних ракет нет жесткого ограничения на калибр, хоть Х-29 прикрутить можно, только их количество будет ограничено из-за больших массогабаритов. Достоинство внешней ракетной ПУ - мультикалиберность. Цепляем на ПУ ТПК с ракетами, а их калибр может быть подобран под конкретные задачи, исходя из характера ожидаемых целей - либо больше мелких ракет, либо поменьше более крупных.

0

455

  • Автор: VD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-02
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 3883
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2022-02-26 22:29:08
voron1527 написал(а):

Про целесообразность-иметь 100 мм пушку не помешает,даже при бое в городских условиях

Дискуссия идет уже который год, причем бесплодно. Может лучше сосредоточиться на составлении списка типичных тактических сценариев применения БМП в порядке приоритета и распространения в реальной жизни. А уже от него и плясать.

0

456

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
finnbogi написал(а):

По моему польза с сотки в стрельбе с ЗОП именно в наступление против маневренной обороны когда не известны расположение позиций противника.

Против маневренной обороны главное - темп наступления и плотный огонь на участках, где сопротивление есть. Вы же предлагаете БМП задерживаться и обстреливать цели аки артиллерия, а потом выходить на штурм без БК.

0

457

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
Ф Дмитрий написал(а):

Это они и так знать обязаны. Без предварительного ориентирования не будет работать ТНА

Я бы тоже хотел, чтобы общевойсковой командир мог быть и артиллеристом, и авианаводчиком. Может и можно так сделать, спорить не буду.

Ф Дмитрий написал(а):

Ерунда. Возможности противника по засечке такого рода целей минимальны.

Почему минимальны ? Это ж стрельба с ЗОП, на приличное расстояние - чем это отличается от обычной арт стрельбы ?

Ф Дмитрий написал(а):

Как раз таки он дураком будет, если остановится. Ибо это, остановить противника, есть сверхзадача НЗО, в большинстве случаев невыполнимая. После такого противник превращается в неподвижную групповую цель со всеми вытекающими.

Постановка эффективной НЗО говорит наступающему о том, что артиллерия обороны не подавлена. Т.е., внести коррективы в работу своей артиллерии. Тут можно или подождать минуту (как раз на 5 снарядов от БМП хватит), либо отойти и подождать результатов контрбатарейной борьбы.
И если наступление организовано правильно, то эта контрбатарейная борьба должна подавить стреляющих, либо сильно ослабить. Она же параллельно отработает по выдвигающимся БМП-3, со всеми последствиями.

Ф Дмитрий написал(а):

Блин, бросьте 8))) Противник же движется. От его скорости всё зависит. Артиллерия способна долго стрелять по пустому месту, но зачем... Единственный метод повышения эффективности НЗО не "долго стрелять", а "много стрелять". Тем самым увеличивая математическое ожидание числа поражённых/повреждённых целейИ именно против этого Вы и выступаете

Есть еще метод - организация последовательных рубежей НЗО. Это делается постоянно.

Ф Дмитрий написал(а):

Эт троешник. Отличник сразу просёк бы, что по сути превращение одинарного НЗО в двойное есть благо. Повышающее его эффективность. Ну и психологическое воздействие на противника.

Т.е., уже не назначаем БМП их собственный рубеж НЗО, а создаем двойную плотность на некоторых участках ? 5 снарядов - 1 минута стрельбы. С учетом того, что рубеж НЗО не может точно попасть по наступающим и нужно его создать впереди их - совсем немного. Ну и нужно определить и не ошибиться с теми участками, где нужно такое кратковременное усиление НЗО и почему.

0

458

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
VD написал(а):

Дискуссия идет уже который год, причем бесплодно. Может лучше сосредоточиться на составлении списка типичных тактических сценариев применения БМП в порядке приоритета и распространения в реальной жизни. А уже от него и плясать.

Основные сценарии не требуют сотки.
В наступлении авиация и артиллерия создают зонтик и не дает обороне сильно высовываться. После переноса огня дистанция уже около 400 метров и плотный огонь БМП и танков тоже не дают особо "выпендриваться" ослабленной обороне.
Обычно не хватает защищенности БМП и частенько - крупного калибра (152 и больше). Возможно, не хватает некоторой плотности и мощи огня на ближней дистанции.
В обороне основное - тоже артиллерия и ПТРК.

В общем, на практике обходились без 100мм на БМП. Так БМП-3 сразу и позиционировали как некую замену артиллерии и танков, пытаясь в этом найти ее нишу.

0

459

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
DPD написал(а):

Почему минимальны ? Это ж стрельба с ЗОП, на приличное расстояние - чем это отличается от обычной арт стрельбы ?

В смысле " приличная"? километра 2-3?

DPD написал(а):

Постановка эффективной НЗО говорит наступающему о том, что артиллерия обороны не подавлена. Т.е., внести коррективы в работу своей артиллерии. Тут можно или подождать минуту (как раз на 5 снарядов от БМП хватит), либо отойти и подождать результатов контрбатарейной борьбы.

Целая минута.... неподвижно... Расстреляют.
Отходить и того хуже. И не забывайте, тут можно дождаться и обратного эффекта. Ведь артиллерия противника после срыва атаки тоже освободится и сможет вплотную заняться контрбатарейной

DPD написал(а):

Есть еще метод - организация последовательных рубежей НЗО. Это делается постоянно.

Это называется ПЗО. Последний рубеж которого может быть назначен на рубеже безопасного удаления. Но кто сказал, что повышение плотности огня на первом рубеже- это плохо?

DPD написал(а):

Т.е., уже не назначаем БМП их собственный рубеж НЗО, а создаем двойную плотность на некоторых участках

Не, назначаем. И такой же рубеж назначаем, к примеру, миномётке. И всё. И "двойная плотность" создастся сама собой. Не надо множить сущности.

Отредактировано Ф Дмитрий (2018-02-26 17:18:23)

0

460

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
DPD написал(а):

Против маневренной обороны главное - темп наступления и плотный огонь на участках, где сопротивление есть. Вы же предлагаете БМП задерживаться и обстреливать цели аки артиллерия, а потом выходить на штурм без БК.

Обстреливать цели вместе с артиллерией, увеличивая плотность огня.
Причем, за счет количества в БМП большого количества людей, оттуда проще, чем из танка, дистанционно управлять БПЛА и тяжелыми наземными роботами с крупнокалиберным вооружением.
За счет наличия в составе мотострелковой части большого количества таких роботов, и за счет тяжелого вооружения БМП, можно получить очень серьезную суммарную  огневую мощь, которую можно применять как с закрытых, так и с открытых позиций.

С учетом расхода боеприпасов с ЗОП нужно иметь значительный боекомплект бронемашин (что особенно просто реализовать для необитаемых машин, которым не нужно внутренее пространство под экипаж) и большое количество ТЗМ.

0

461

  • Автор: finnbogi
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6640
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 14 дней
  • Последний визит:
    2020-08-13 10:08:08
Шестопер написал(а):

10-15 100-миллиметровок с боекомплектом 40 выстрелов на ствол - это то же самое, что 18 152-миллиметровок  с боекомплектом по 50 снарядов?

типа 2С3 да

Шестопер написал(а):

Если конечно противник не расхреначит  эту роту первым, когда она войдет в зону действия его БПЛА.
У всякой палки два конца.

мы наступаем и соответственно массируем свои бпла

DPD написал(а):

Против маневренной обороны главное - темп наступления и плотный огонь на участках, где сопротивление есть. Вы же предлагаете БМП задерживаться и обстреливать цели аки артиллерия, а потом выходить на штурм без БК.

БПЛА и АСУ позволяют в теории вести плотный огонь, только с ЗОП

У БМП-3 как я понимаю стабилизированное вооружие, тоесть в теории там вообще задерживатся ненадо, но даже если сделать остановку то на 1, максимум 2 минуты чего более чем достаточно для огневого налета.

Проблема в преодоление маневренной обороны в том что точные позиции противника не известны что означает высокие риски попасть в огневой мешок.

2-3 минуты езды могут отделять наступающий взвод, роту, батальонм от такой участи, здесь БПЛА, АСУ и сотка в теории дает наступающему могучий инструмент, БПЛА дает в в теории возможность своевременно обнаружить позиции противника а АСУ дает возможность оперативно концентрировать огонь необходимого количества огневых средств.

В теории если БПЛА одного взвода обнаруживает целый противотанковый дивизион противника то благодаря АСУ можно сделать за 1-2 минуты огневой налет силами всего батальона! При этом БМП будут оставатся вне эффективной дальности противотанкового батальона противника

Шестопер написал(а):

Вот если внутри БМП будет 40 152-мм снарядов, и ещё 40 120 мм РС в верхней ПУ  - вот тогда да, она даже превзойдет Мсту.

40 РС ненадо но 40 152 мм снарядов на 50-70 т монстрике представить можно, и да так как для такого калибра существуют даже кассетные противотанковые СПБЭ как и всякие корректируемые снаряды то в теории такое вооружение дает ужасненькие возможности на низком тактическом уровне

А вообще на вифе кто то ещё лет 15 назад писал что для Армагедона надо БМП с таким вооружением так как 152 мм позволяют и ТЯО.

Каждая БМПТ как совсем серьёзная боевая единица. :D

Отредактировано finnbogi (2018-02-26 18:49:50)

0

462

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
Ф Дмитрий написал(а):

В смысле " приличная"? километра 2-3?

Я не знаю сколько, это Ваше предложение - стрелять в режиме артиллерии с ЗОП. Могу только предположить, что стрелять с передка, куда сыпятся автоматом снаряды при артподготовке - не очень здорово.
Впрочем, еще хуже попасть под обстрел, выдвигаясь к передку после участия в стрельбе с ЗОП.

Ф Дмитрий написал(а):

Целая минута.... неподвижно... Расстреляют. Отходить и того хуже. И не забывайте, тут можно дождаться и обратного эффекта. Ведь артиллерия противника после срыва атаки тоже освободится и сможет вплотную заняться контрбатарейной

Так НЗО же ставится, там плохо будет видно в эту минуту, что именно будет делать противник. Стоит или отходит - разницы нет. А артиллерия наступающего по определению больше обороняющегося и там выделены специальные средства именно для контрабатарейной.

Ф Дмитрий написал(а):

Это называется ПЗО. Последний рубеж которого может быть назначен на рубеже безопасного удаления. Но кто сказал, что повышение плотности огня на первом рубеже- это плохо?

Насколько я понимаю, тут есть разница - ПЗО это автоматический перенос на следующий рубеж после выхода противника, а НЗО может назначаться на отдельных рубежах.
Повышение плотности неплохо само по себе. Но если дополнять только несколькими снарядами - эффекта будет мало.

0

463

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
Шестопер написал(а):

Обстреливать цели вместе с артиллерией, увеличивая плотность огня.

Вы предлагаете подразделениям на БМП в наступлении останавливаться и выполнять задачи артиллерии ?

0

464

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
finnbogi написал(а):

У БМП-3 как я понимаю стабилизированное вооружие, тоесть в теории там вообще задерживатся ненадо, но даже если сделать остановку то на 1, максимум 2 минуты чего более чем достаточно для огневого налета.

Это в чистой теории, если работает Глонасс или ГПС. Но на практике они давятся. Тут уже время совсем другое.
В общем, в некоторых ситуациях будет очень интересным обстрелять что-то обнаруженное, когда тебе не могут ответить, это правда. Но тут нужно внимательно следить за БК, чтобы на подходе к объекту основной задачи не остаться пустым.

0

465

  • Автор: Ф Дмитрий
  • свой человек
  • Ф Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2014-07-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4279
  • Уважение: [+0/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 19 дней
  • Последний визит:
    2020-10-25 18:50:20
DPD написал(а):

Я не знаю сколько, это Ваше предложение - стрелять в режиме артиллерии с ЗОП. Могу только предположить, что стрелять с передка, куда сыпятся автоматом снаряды при артподготовке - не очень здорово.

Психологически стрелять это намного лучше, чем бездействуя ждать своего снаряда.

DPD написал(а):

Так НЗО же ставится, там плохо будет видно в эту минуту, что именно будет делать противник. Стоит или отходит - разницы нет.

Вы думаете, что НЗО это море огня, и за разрывами противника не видно? Это не так.

DPD написал(а):

А артиллерия наступающего по определению больше обороняющегося

Зато у обороняющегося она намного более подготовлена к боевым действиям, зачастую закопана, и ковырять её контрбатарейной- та ещё задача.

DPD написал(а):

Насколько я понимаю, тут есть разница - ПЗО это автоматический перенос на следующий рубеж после выхода противника, а НЗО может назначаться на отдельных рубежах.
Повышение плотности неплохо само по себе. Но если дополнять только несколькими снарядами - эффекта будет мало.

Эффект дополнительный будет точно. И отказываться от него- странно.

0

466

  • Автор: Венд
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2016-11-08
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2988
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    2020-02-12 19:02:41
Шестопер написал(а):

На тяжелой БМП можно использовать танковую пушку высокой баллистики.

Как видим на примере танков, "танковая пушка" исключает возможность десанта.

Шестопер написал(а):

Достоинство внешней ракетной ПУ - мультикалиберность.

В случае применения "ракетной ПУ" на БМП получаем одноразовые ПУ - будут уничтожены в первом же бою - ПУ имеются ввиду.

DPD написал(а):

Основные сценарии не требуют сотки.

Но пушки требуют однозначно. С учетом достигаемой точности и мощности, а также наличием танков, для БМП достаточно 76мм пушки средней баллистики, вместе с 15см ПТРК.

DPD написал(а):

После переноса огня дистанция уже около 400 метров и плотный огонь БМП и танков тоже не дают особо "выпендриваться" ослабленной обороне.

Учитывая, что предлагается часть БМП изъять из передовой линии, для участия в артподготовке, то на "плотный" огонь надежды нет.

DPD написал(а):

В общем, на практике обходились без 100мм на БМП

На практике, в 40-х к примеру, пушки даже вручную на поле боя таскали. Потому что с ними лучше.

Шестопер написал(а):

Причем, за счет количества в БМП большого количества людей, оттуда проще, чем из танка, дистанционно управлять БПЛА и тяжелыми наземными роботами с крупнокалиберным вооружением.

Держать в БМП оператора БП(Л/Н)А - не от большого ума. Операторов надо беречь, и нужно, к тому же возможно, держать глубоко в тылу.

отрохов написал(а):

На мой взгляд БМП-3 и БМД-4М по основному применению в современном бою будут мало чем отличаться от СУ-76М!

И?

finnbogi написал(а):

У БМП-3 как я понимаю стабилизированное вооружие, тоесть в теории там вообще задерживатся ненадо, но даже если сделать остановку то на 1, максимум 2 минуты чего более чем достаточно для огневого налета.

Это невозможно. Как ранее выяснили - для каждой БМП нужно определять азимут стрельбы, и квадрантом (?) определять нужный угол орудия. Для этого требуется подготовка.

0

467

  • Автор: finnbogi
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-04-16
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6640
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 14 дней
  • Последний визит:
    2020-08-13 10:08:08
Венд написал(а):

Это невозможно. Как ранее выяснили - для каждой БМП нужно определять азимут стрельбы, и квадрантом (?) определять нужный угол орудия. Для этого требуется подготовка.

это невозможно когда стрельба с ЗОП импровизация, если к этому целенаправленно готовить технику то  нет проблем

Венд написал(а):

Как видим на примере танков, "танковая пушка" исключает возможность десанта.

это мы проработали  :D  при подходящей компановке и массы шасси теоретически возможно:
Перспективный танк и тяжелое семейство в целом - 3

0

468

  • Автор: VD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-02
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 3883
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2022-02-26 22:29:08
отрохов написал(а):

На мой взгляд БМП-3 и БМД-4М по основному применению в современном бою будут мало чем отличаться от СУ-76М!

Проблема в том, что мы точно не представляем, как это будет выглядеть на практике. Со времен ВОВ сильно поменялись огневые возможности, а боестолкновений полнокровных и равных БТГ в общевойсковом бою было мало. Чаще одна сторона всегда была существенно сильнее. Это или инсургенты против регуляров или малочисленные регуляры на устаревшей технике против современной мощной армии. Может половина тактических схем будет вообще не реализуема. Достоверно можно сказать, что только ближний бой в застройке будет неизбежен.

0

469

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
Венд написал(а):

Как видим на примере танков, "танковая пушка" исключает возможность десанта.

При двухзвенной компоновке - не исключает.

Венд написал(а):

В случае применения "ракетной ПУ" на БМП получаем одноразовые ПУ - будут уничтожены в первом же бою - ПУ имеются ввиду.

Если ПУ защитить от  осколков, то повредит ее только прямое попадание ПТС. Нужно будет по возможности расстреливать ракеты с закрытых позиций, если прямой наводкой - то с максимально возможной дальности. На ПУ может быть установлена легкая навесная противокумулятивная ДЗ (какого же типа, как на легкой бронетехники). От мощных ПТС она не защитит ПУ, но пустые трубы без ракет в худшем случае придется заменить в случае повреждения. Установленная над крышей ПУ с ДЗ после израсходования ракет будет повышать защищенность крыши танка или БМП - ДЗ на ней будет находиться на значительной высоте над корпусом, порядка полутора метров, это солидное разнесение.

Венд написал(а):

Держать в БМП оператора БП(Л/Н)А - не от большого ума. Операторов надо беречь, и нужно, к тому же возможно, держать глубоко в тылу.

Золотые слова! Пехоту нужно беречь, по возможности держать в тылу.
Впереди должны действовать вначале разведывательные БПЛА, наводящие загоризонтные огневые удары, а потом прямой наводкой безэкипажные танки, управляемые из тыла с БМП. И только после надежного огневого подавления противника можно непосредственно задействовать в бою БМП и спешенную пехоту.
C каждой БМП, помимо БПЛА, должны управлять минимум одним, а лучше двумя безэкипажными танками (с дублированной связью - по радио и лазерным лучом через выдвижные мачты на машинах).
Сама БМП тоже может иметь тяжелое вооружение, но основу огневой мощи должны составлять управляемые из БМП роботы, способные работать как с закрытых, так и с открытых позиций.

Предвижу вопрос - как же пехота, находясь в тылу, будет зачищать объекты типа городского здания или непроходимого для техники оврага?
Если в каждом пехотном отделении будет 3 квадрокоптера, 3 152-мм пушки (две на роботах и третья на БМП) и три ПУ РСЗО - то проще будет предварительно осмотреть дом или овраг с воздуха, профилактически всадить в него несколько снарядов или РС (в случае обнаружения там противника - обработать более серьезно), и только после этого подогнать к объекту БМП и выделить спешенную группу для досмотра.

Отредактировано Шестопер (2018-02-26 21:17:56)

0

470

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
VD написал(а):

Достоверно можно сказать, что только ближний бой в застройке будет неизбежен.

Не факт. При достаточной интенсивном огневом воздействии, особенно при массированном применении зажигательных средств, удерживать заданный пятачок застройки пехотой становится невозможно. В зоне сплошного пожара не только невозможно находиться на поверхности, но и в подземных укрытиях люди часто погибают (по опыту англосаксонских бомбежек Германии).
В таком случае обороняющиеся могут попытаться остановить наступление только ударами артиллерии из глубины обороны, и контрударами резервов (поскольку наступление будет производиться после выгорания пожаров). Но, если у наступающих артиллерийская группировка мощнее, то шансы на успех контрударов невелики.
Можно рассчитывать на успех, если есть густая сеть подземных коммуникаций, по которым обороняющиеся могут отводить свои силы в тыл в случае массированных огневых ударов, и оперативно выдвигать для контрударов после начала атаки наступающих. Тут успех будет зависеть от количества неповрежденных тоннелей и особенно выходов из них, позволяющих быстро выводить большие силы на поверхность. Если неразрушенных и не заваленных выходов после артподготовки сохранится мало, то выходящие на поверхность в немногих точках силы легко блокируют.

Отредактировано Шестопер (2018-02-26 21:17:25)

0

471

  • Автор: VD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-02
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 3883
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 16 дней
  • Последний визит:
    2022-02-26 22:29:08
Шестопер написал(а):

При достаточной интенсивном огневом воздействии,

И во сколько мегатонн гигатонн боеприпасов это обойдется? Счас вообще у кого-нить столько есть (не считая ЯО)?

Отредактировано VD (2018-02-26 21:32:53)

0

472

  • Автор: Венд
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2016-11-08
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2988
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    2020-02-12 19:02:41

http://mg-tank.ru/images/usa all/T34 Sherman Calliope/2.jpg
Очень большая высота, ограничена в перемещении, под путепроводами к примеру.
ПУ уязвима. Даже если защитить сбоку/сверху, после отстрела б/п все внутренности оголятся.
Дополнительная нагрузка на приводы башни, требуется новая конструкция. Известно, что у Абрамса возникли проблемы с установкой Трофи, именно из-за массы. В данном случае увеличение на порядок значительнее.

Шестопер написал(а):

Нужно будет по возможности расстреливать ракеты с закрытых позиций, если прямой наводкой - то с максимально возможной дальности.

С максимальной дальности эффективнее стрелять Градами на Урал-овском шасси.

Шестопер написал(а):

но пустые трубы без ракет в худшем случае придется заменить в случае повреждения.

Пустые трубы крепятся на раме, и имеют привод. Которые нецелесообразно выбрасывать после каждого даже не боя, а "прогулки".

Шестопер написал(а):

C каждой БМП, помимо БПЛА, должны управлять минимум одним, а лучше двумя безэкипажными танками (с дублированной связью - по радио и лазерным лучом через выдвижные мачты на машинах).

Операторам беспилотников нет нужды находится под обстрелом, это только вредит выполнению их функций.
Связь лазерным лучом неэффективна на поле боя, из-за наличия взрывов/дымов и т.п.

Шестопер написал(а):

Если в каждом пехотном отделении будет 3 квадрокоптера, 3 152-мм пушки (две на роботах и третья на БМП) и три ПУ РСЗО - то проще будет предварительно осмотреть дом или овраг с воздуха, профилактически всадить в него несколько снарядов или РС (в случае обнаружения там противника - обработать более серьезно), и только после этого подогнать к объекту БМП и выделить спешенную группу для досмотра.

Можно подобными опусами не засорять все темы?

0

473

  • Автор: Венд
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2016-11-08
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2988
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    2020-02-12 19:02:41
Шестопер написал(а):

Не факт. При достаточной интенсивном огневом воздействии, особенно при массированном применении зажигательных средств, удерживать заданный пятачок застройки пехотой становится невозможно. В зоне сплошного пожара не только невозможно находиться на поверхности, но и в подземных укрытиях люди часто погибают (по опыту англосаксонских бомбежек Германии).

Бой в застройке отличается малыми дистанциями меж противниками.
В этом случае никакое массированное применение невозможно - там все перемешаются.

0

474

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
VD написал(а):

И во сколько мегатонн гигатонн боеприпасов это обойдется? Счас вообще у кого-нить столько есть (не считая ЯО)?

А лишние люди есть, чтобы укладывать их в мясорубке ближнего боя?
Если не будет союзных иранцев, сирийцев и нищих донбассцев, готовых работать пушечным мясом?
Для создания сплошного  пожара достаточно 1 литра напалма на 3-5 м2. На 1 км2 - 200-300 тонн. И тогда на этом километре на поверхности гарантировано никто не усидит даже в танке, изжарится.

0

475

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
Венд написал(а):

В этом случае никакое массированное применение невозможно - там все перемешаются.

Возможно, если на линии соприкосновения с противником применять струйные огнеметы, танковые пушки прямой наводкой и другое оружие, годящееся для относительно малых дистанций (порядка 100 метров), а артиллерией и авиацией доставлять боеприпасы глубже на территорию противника

Отредактировано Шестопер (2018-02-26 22:10:55)

0

476

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
Венд написал(а):

Но пушки требуют однозначно. С учетом достигаемой точности и мощности, а также наличием танков, для БМП достаточно 76мм пушки средней баллистики, вместе с 15см ПТРК.

В общем, не однозначно :) В "беседах за рюмкой чая" возникали у нас вопросы к пехоте - что бы они хотели. Так пушку особо никто не желал. Больше хотели автоматическую пушку (или 23мм от ЗУ). Максимум, несколько Шмелей просили добавить. Это по итогам Афганистана и Чечни. Может и косность реальных пользователей - не пробовали они БМП-3, но было так.

Венд написал(а):

Учитывая, что предлагается часть БМП изъять из передовой линии, для участия в артподготовке, то на "плотный" огонь надежды нет.

Участие БМП в артподготовке - на мой взгляд крайне редкий вариант, т.к. он лишает БМП их БК перед атакой.

Венд написал(а):

На практике, в 40-х к примеру, пушки даже вручную на поле боя таскали. Потому что с ними лучше.

Это когда не было танков достаточно. Потом уже не таскали.

0

477

  • Автор: Венд
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2016-11-08
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2988
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    2020-02-12 19:02:41
Шестопер написал(а):

Возможно, если на линии соприкосновения с противником применять струйные огнеметы, танковые пушки прямой наводкой и другое оружие, годящееся для относительно малых дистанций (порядка 100 метров)

Струйный огнемет представляет для своего носильщика не меньшую опасность, чем для противника.
Танковая пушка мало годится для малых дистанций, где танк, к тому же, сильно уязвим.

0

478

  • Автор: DPD
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-01-13
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 7288
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 9 дней
  • Последний визит:
    Вчера 22:31:05
Ф Дмитрий написал(а):

Психологически стрелять это намного лучше, чем бездействуя ждать своего снаряда.

Лучше психологически, не спорю. Но потом нужно выдвигаться для стрельбы прямой наводкой, а артподготовка противника продолжается. Этот момент мне не нравится.

Ф Дмитрий написал(а):

Вы думаете, что НЗО это море огня, и за разрывами противника не видно? Это не так.

Нет, не море. Но пыли много.

Ф Дмитрий написал(а):

Зато у обороняющегося она намного более подготовлена к боевым действиям, зачастую закопана, и ковырять её контрбатарейной- та ещё задача.

Это понятно. Однако, практика показала что "ковыряют" и достаточно успешно. И тут частенько обороняющемуся не до контрбатарейной.

Ф Дмитрий написал(а):

Эффект дополнительный будет точно. И отказываться от него- странно.

Мне не нравятся минусы этого эффекта, пока они не убеждают в эффективности. Т.е, в некоторых случаях это можно делать, но совсем не как система.

0

479

  • Автор: Венд
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2016-11-08
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 2988
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 месяц 21 день
  • Последний визит:
    2020-02-12 19:02:41
DPD написал(а):

В "беседах за рюмкой чая" возникали у нас вопросы к пехоте - что бы они хотели. Так пушку особо никто не желал. Больше хотели автоматическую пушку (или 23мм от ЗУ).

Ещё по итогам 1-й мировой пришли к мнению, что для полевой пушки калибр 30-40 мм непригоден, из-за слабой мощности.
Кстати, про "рюмку" - в воспоминаниях Морозова есть случай - поездка в начале 50-х в части для обмена опытом - некоторые военные, прошедшие только недавно войну, для Т-54 или его развития просили 100 мм заменить на 85 мм, но с большим боезапасом.

DPD написал(а):

Это когда не было танков достаточно. Потом уже не таскали

Танков тогда было "достаточно", но свои пушки таскали всегда.

0

480

  • Автор: Шестопер
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2010-03-28
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 25549
  • Уважение: [+13/-3]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    6 месяцев 12 дней
  • Последний визит:
    Вчера 11:13:42
Венд написал(а):

Очень большая высота, ограничена в перемещении, под путепроводами к примеру.

Ограничение на высоту грузовиков - 4 метра, во многих местах 4,5 м.

Венд написал(а):

Известно, что у Абрамса возникли проблемы с установкой Трофи, именно из-за массы. В данном случае увеличение на порядок значительнее.

Разумеется. ПУ даже с легкой броней будет весить несколько тонн, в зависимости от числа и калибра ракет.
На обычный ОБТ, который даже в существующем виде с трудом втискивается в границы 60-70 тонн, при том что многие проекции у него слабо защищены, добавлять такую дополнительную массу нецелесообразно.
Только на многозвенный, у которого каждое отдельное звено весит минимум 60 тонн, а полная масса не меньше 120.

Венд написал(а):

С максимальной дальности эффективнее стрелять Градами на Урал-овском шасси.

Эти пусть тоже будут. Только на  шасси не мелкого Урала, а Джобарии или ДТ-30.
Мой базовый тезис - как можно больше различных машин огневой поддержки с как можно более мощным вооружением.

Венд написал(а):

Связь лазерным лучом неэффективна на поле боя, из-за наличия взрывов/дымов и т.п.

Поэтому и радио, для дублирования. У лазерной связи тоже важные плюсы - не глушится радиопомехами, не демаскирует, поскольку не пеленгуется из-за узкой направленности.

Венд написал(а):

Можно подобными опусами не засорять все темы?

Это логичное развитие тезисов сторонников вооружения БМП-3, которые агитируют за наличие у пехоты большого количества достаточно мощных пушек, с активным их применением с закрытых позиций.
Ну так можно еще больше пушек еще большего калибра. И тогда огневые возможности пехоты возрастут на ступеньку - взвод будет аналогичен нынешней роте, усиленной танками и поддерживаемой артиллерией.

Отредактировано Шестопер (2018-02-26 21:59:03)

0

Страница:   1 … 14 15 16 17 18 … 32  

Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 4