Насчет танковой роты. Что, если вместо 3 взводов по 4 танка (+2 танка управления) иметь 4 взвода по 3 танка (+2 управления)? Кол-во танков то же - 14 ед., но рота может делиться на две группы (полуроты) по 7 танков (2 ТВ + танк КР/ЗКР). Одна такая рота может и использоваться целиком, либо при необходимости усилить два МСБ, по 7 танков на батальон (по 1 ТВ на 1 МСР первого эшелона), либо одной группой усилить МСБ, а вторую сохранить в резерве.
Например, для штата, подобного мотопехотной бригаде ВСУ, где на бригаду предполагается одна танковая рота (в механизированной - ТБ), такая организация подойдет.
Тем более, если предполагать основой СВ сделать тяжелые механизированные бригады (2 МСБ + 2 ТБ), как завещает Гуманитариус, то остальные бригады как раз можно было бы иметь в "облегченном" мотопехотном облике с одной подобной ТР.

Отредактировано Realist (2018-01-02 16:27:13)

Я считаю, что нужно наращивать в линейных бригадах численность танков и арты за счет пехоты.
Чтобы танковых батальонов было больше, чем мотострелковых.
А дивизионов - больше, чем танковых и мотострелковых батальонов суммарно.
Чтобы бригада без усиления могла поддерживать бтг на направлении главного удара тремя дивизионами, а остальные бтг - одним дивизионом каждую.
Как вариант - в бригаде 3 смешанных батальона по 2 танковые и 1 мотострелковой роте и одной батарее САУ, три артдивизиона и дивизион РСЗО (дивизионы трехбатарейные).
Всего в бригаде 3 роты мотострелков, 6 рот танковых, 12 батарей ствольных и 3 реактивных.
Пехота всегда действует во втором эшелоне, в первом эшелоне дистанционно управляемые танки - ради снижения потерь.

Зачем Вам 5 танковых рот?

Отредактировано Realist (2018-01-02 18:00:00)

У британцев вообще третий батальон на MRAPах, и не жужат... То есть изначально третий батальон предназначен или для действий во втором эшелоне, или для усиления пехотой (не мотопехотой) батальонов первого эшелона в случае нужды. К примеру,  подошли к населённому пункту, и танкам резко стало не хватать пехоты, что естественно. И британцы, почесав в затылке, решили, что возить "доп пехоту" на "Вориорах" не стоит.

ну так и у нас есть баты на бмп и бтр  ну вот например в качестве предложения - в мсп имеем 2 мсб на бмп (по 3 мср), 1 тб (4-5 рот), 1 мсб на бтр (4 роты), 2 садн (3 батр), 1 реабатр - имеем в итоге 2 бтг 1 мсб (на бмп)+ 2 тр (поддерживаемые 1 садн) -  2 эшелон 1 мсб на бтр + 1 тр + 1 реабатр?

Британцы на острове, к ним даже Гудериан доехать не смог.
Призывной контингент нужно забривать в солдаты после институтов (особенно технических) - разница со школьниками существенная. Особенно если поднатаскать на военной кафедре.

Это штат "экспедиционных" бригад

Ну так эти экспедиции сечас подразумевают не зарубу с советскими танковыми армиями на Рейне.
Во время Холодной войны, насколько помню, у бриттов из 4 дивизий СВ все 4 были танковыми.

Отредактировано Шестопер (2018-01-02 22:01:16)

Британцы свои "Саксоны" изначально давали в резервные формирования, чтобы они приехали на усиление Рейнской армии по европейским дорогам. Батальоны первой линии были гусеничные - на "Троудженах", потом на БМП.
Нынешнее их MRAPолюбие - результат сокращения бюджета и особых условий дорожно-антипартизанской войны, в которой пехоте нет надобности куда-то ехать по бездорожью.

С СССР, однако, общее есть: БТР был более дешевым способом повысить подвижность и защищенность пехоты, чем БМП.
Да, и практика оснащения частей в Афганистане и оперативных бригад ВВ в 90-х была аналогичная: часть батальонов гусеничная, часть - на БТР.

Мотострелковые бригады в СССР были казуальными - особые формирования для особых условиях службы. На управление и тыловые органы полка вешались дополнительные батальоны и батареи, и все это должно было обеспечить службу на месте - охрану МО в Москве, подпертую танками комендантскую службу в Берлине, военное присутствие на Кубе, прикрытие границ Афганистана.

Отредактировано humanitarius (2018-01-02 22:06:44)

И их проще взять из глубоких карманов старших начальников.

Мысль то здравая, иногда артиллерии надо очень много. Но закавыка именно в этом "иногда"
Посему не стоит решать эту проблему экстенсивно, банальным увеличением количества дивизионов. Вариант "раздать всем сёстрам по серьгам" нам не по карману.

Кстати, на этой ветке такое достаточно часто встречается 8))) Попытки впихнуть в штат подразделений всё, что может понадобиться 8)))
Хотя чаще всего более адекватное решение- иметь то же самое, но в меньшем количестве у старшего начальника, который и будет предоставлять такое средство усиления при нужде.

Прорыв обороны - это не иногда, это десятки процентов боевых задач.
Да, далеко не всегда это оборона длительно подготавливается.
Но за несколько суток и даже за несколько часов войска уже могут настолько закопаться в грунт, что это существенно повышает устойчивость обороны.
А при обороне, в маневренном встречном бою - разве арта лишняя, наносить удары по обнаруженным группировкам противника?
Чем сильнее обработать его дистанционно, тем меньше работы останется в контактном бою. Чем больше потрачено снарядов, тем меньше наших потерь.
Категорически не согласен, что мощные артиллерийские кулаки нужны "иногда". Набором, это не нужны они редко когда.

Отредактировано Шестопер (2018-01-02 22:36:49)