СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10

Сообщений 121 страница 150 из 1000

121

Рядовой-К написал(а):

humanitarius написал(а):

    Американцы с 1962 г. выпустили:
    в калибре 155 мм -  около 5000 СГ M109 (для тяжелых дивизий) и до 1700 БГ M198 (в 1982-1992 для замены парка М114 и экспорта);
    в калибре 105 мм - 355 СГ M108 (в течение года) и около 1200 БГ M102 (до 1989, затем заменили на M119).

    Что-то подсказывает, что с выпуском 2С3 и Д-20, 2С1 и Д-30 была несколько другая пропорция. И перевод полевой самоходной артиллерии на единый калибр происходит только сейчас, а в СССР нормой для дивизии был единственный 152-мм дивизион среди толпы Д-30 или М-30, а в Афганистан вообще вводили артполки на Д-44.
    И пока не начались в Африке перестрелки между М-46 и G-5 - проблемой это особо не воспринималось.

Дык переход амеровской артиллерии на новый уровень совпал со знаменитым и печальным хрущёвским произволом! Потому и пришлось догонять по качеству с 10-летним опозданием.

Это объясняет застревание на буксируемой артиллерии, но не бикалиберность самоходной артиллерии в дивизии.
У американцев 105-мм M108 производили меньше года, с 1963 г. переключились на стандарт: самоходные - только 155-мм M109 и более крупные калибры.
В СССР САУ техзадание выдали в 1967 г., а производство началось в 1970-1971 гг. параллельно: 122-мм 2С1 для полковой артиллерии, 152-мм 2С3 - для дивизионной. 

Кроме того, советская дивизионная артиллерия тоже была бикалиберной: в артиллерийском полку был один дивизион 152-мм гаубиц Д-20 / 2C3 и 2 дивизиона 122-мм гаубиц Д-30.
У американцев бикалиберность Divarty объяснима: часть дивизионов шла под адресную поддержку бригад, и тем не менее при переходе не самоходки все приводили к 155-мм стандарту. Но в СССР полки имели собственные дивизионы - а артиллерийский полк все равно оснащался 122-мм гаубицами.

122

Рядовой-К написал(а):

humanitarius написал(а):

    Американцы-то с самого начала ориентировались на 155-мм в тяжелых дивизиях, М198 пошли на замещение буксируемых гаубиц времен ВМВ и на экспорт, 105-мм гаубицы - в дивизии легкого типа.

Подскажи: в каких годах амеры перевели танковые и механизированные дивизии на арту полностью калибром 155 мм?
А в каком году пехотные?

Дивизии тяжелого типа - целиком в 1980-х, по мере формирования и насыщения М109.
Дивизии легкого типа - сейчас, и М119 в принципе может поконкурировать с М777 в нише буксируемой гаубицы.

123

Realist написал(а):

А донакачивание - до уровня нынешних РА бригад.

Нынешнии бригады от полков даже не ушливсе тот же полк, только артилерии больше.

Рядовой-К написал(а):

Амеровская аналитика с подробным раскладом до единиц основного вооружения.

Не очень то доверял ей-у них часто шла левая отсебятина, местами, как в нашем случае, с копированием собственных ОШС.

Рядовой-К написал(а):

Напомню, это было время максимальной открытости российского МО всем сквознякам.

Смотря с дня сегодняшнего-открытость была сильно преувеличена, н-п амеры полностю прозевали бригады начала 90х да и "тяжолые" дивизии, максимум их знаний АК, и то с постоянной отсебятиной.

Рядовой-К написал(а):

Именно в "тяжёлых" дивизиях. Прослеживается в двух таких в ГСВГ. Номера не помню.

В "тяжолых" дивизиях по последним данным такого не было.

humanitarius написал(а):

Американцы с 1962 г. выпустили

Дык они еще тогда отказались от 105мм, на 25 лет раньше чем в СА.

humanitarius написал(а):

то-то подсказывает, что с выпуском 2С3 и Д-20, 2С1 и Д-30 была несколько другая пропорция.

4к 2С3, 10к 2С1-в дивизии было 72 122мм орудия и 54 152мм, плюс МП, плюс экспорт.

humanitarius написал(а):

И пока не начались в Африке перестрелки между М-46 и G-5 - проблемой это особо не воспринималось.

Да и после особо не чухались, были Гиацинты которые на тот момент М-46 двигали все дальше на восток.

humanitarius написал(а):

А орды Д-30 в советских мотострелковых дивизиях - это тоже результат экспорта САУ?

СА была очень большой и была везде.

Кто как думает-что лутше 4х полковые/бригадные дивизии, или 3х полковые/бригадные дивизии в немного большем количестве?

124

Blitz. написал(а):

Кто как думает-что лутше 4х полковые/бригадные дивизии, или 3х полковые/бригадные дивизии в немного большем количестве?

риторический вопрос? :D

Blitz. написал(а):

СА была очень большой и была везде.

РА меньше, но тоже должна быть везде - можно предположить, что основной тип дивизий - 3-х полковые, с наличием "тяжёлой" дивизии/корпуса в Военном Округе

Отредактировано Дудуков (2017-12-31 17:31:25)

125

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Американцы с 1962 г. выпустили

Дык они еще тогда отказались от 105мм, на 25 лет раньше чем в СА.

Не так.
Американцы определили, что в самоходном варианте 105-мм гаубицы не имеют преимуществ, которые заставляли делать выбор в их пользу в буксируемом. Ни трудности развертывания и свертывания тяжелого орудия на позиции, ни трудности заряжания тяжелых боеприпасов, ни вопросы проходимости в гусеничной САУ больше не имели особого значения. Зато резко возрастало могущество.
Поэтому 105-мм гаубицы они списали в буксируемую артиллерию, и М119 и сейчас может посоперничать с М777 в некоторых вариантах применения.   

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    то-то подсказывает, что с выпуском 2С3 и Д-20, 2С1 и Д-30 была несколько другая пропорция.

4к 2С3, 10к 2С1 плюс МП, плюс экспорт.

Не надо плюсовать экспорт к выпуску.
Надо представить выпуск Д-20, 2А65 (этих сравнимо с М198) и Д-30.

Blitz. написал(а):

в дивизии было 72 122мм орудия и 54 152мм

Неа. Нормальный артполк советской мотострелковой дивизии - это 18 х 152 мм + 36 х 122 мм.

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    И пока не начались в Африке перестрелки между М-46 и G-5 - проблемой это особо не воспринималось.

Да и после особо не чухались, были Гиацинты которые на тот момент М-46 двигали все дальше на восток.


То есть - не на уровне дивизии. И в Анголе ни 2С5, ни 2А36 не было.

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    А орды Д-30 в советских мотострелковых дивизиях - это тоже результат экспорта САУ?

СА была очень большой и была везде.

То есть - не результат экспорта. Д-30 можно понять в полках (хотя в них массово встречались и М-30) - а в дивизионном артиллерийском полку?

Blitz. написал(а):

Кто как думает-что лутше 4х полковые/бригадные дивизии, или 3х полковые/бригадные дивизии в немного большем количестве?

Оба хуже. Это было решение для СА 1970-1980-х гг.

126

humanitarius написал(а):

Рядовой-К написал(а):

    humanitarius написал(а):

        Американцы-то с самого начала ориентировались на 155-мм в тяжелых дивизиях, М198 пошли на замещение буксируемых гаубиц времен ВМВ и на экспорт, 105-мм гаубицы - в дивизии легкого типа.

    Подскажи: в каких годах амеры перевели танковые и механизированные дивизии на арту полностью калибром 155 мм?
    А в каком году пехотные?

Дивизии тяжелого типа - целиком в 1980-х, по мере формирования и насыщения М109.
Дивизии легкого типа - сейчас, и М119 в принципе может поконкурировать с М777 в нише буксируемой гаубицы.

Ну вот вы сами и ответили на свой вопрос: амеры, несмотря на массовое производство М109 только в нач. 80-х перевели тяж. дивизии на один 155-мм калибр (причём, ещё несколько лет игрались с 203мм артдивизионом в той же тж. дивизии.
Претензий к бикалиберности советского концепта дивизионной артиллерии не принимаю. Он был совершенно оправдан, логически объясним.

127

humanitarius написал(а):

Не надо плюсовать экспорт к выпуску.

В нашем случае надо, 2С1 активно поставлялись всем желающим, в отличии от Акаций которые даже ОВДшникам особо не шли.

humanitarius написал(а):

Нормальный артполк советской мотострелковой дивизии - это 18 х 152 мм + 36 х 122 мм.

Где-то сильно далеко от Урала, на юге особенно может оно так и было, но в группах войск стандарт 54 2С3. У амеров если покопатся можно в НГ M114 в 80х найти.

humanitarius написал(а):

То есть - не на уровне дивизии.

На уровне дивизий у визави тоже G-5 не было, но в отличии от них в СА могли спокойно большой дивизион Гиациндов дивизии придать, или вовсе Ураган дать. Но да, в Анголе ж СА не было.

humanitarius написал(а):

а в дивизионном артиллерийском полку?

Размерами СА и закинутостю местоложения.

humanitarius написал(а):

Оба хуже. Это было решение для СА 1970-1980-х гг.

Бригадизация R.I.P, так что актуально :glasses:

Дудуков написал(а):

риторический вопрос? :D

Теоретический 8-)

128

Рядовой-К написал(а):

Дык переход амеровской артиллерии на новый уровень совпал со знаменитым и печальным хрущёвским произволом!

Не было ни какого произвола, наоборот при Хрущеве приняли несколько новых систем, полных ходом шло переоснашение с орудий ВОВ. Отсутвие САУ было еще до него-фактически с ВОВ по середину 60х ими вовсе не занимались, за исключением различных прожектов противотанковых установок.

129

Blitz. написал(а):

Отсутвие САУ было еще до него-фактически с ВОВ по середину 60х ими вовсе не занимались, за исключением различных прожектов противотанковых установок.

а почему не занимались? ну ладно - не было ещё ТЯО, но боевая химия была же?

130

Дудуков написал(а):

а почему не занимались?

Толком ответа нет. В 50е кроме СУ-152Г больше ничего не сделали, и то машина зависла за долго до Хрушева, еще в начале 50х.

131

humanitarius написал(а):

2Б9М - временная мера? Притом, что его специально проектировали и запускали в серию, и он явно посложнее обычных минометов?

Впихнули в армию то, что ей не нужно. Не в первый раз, и не в последний...
Факт остаётся фактом, стрелять ими можно было только ценой увеличения времени на выполнение огневой задачи. Фактически в два раза.

humanitarius написал(а):

А орды Д-30 в советских мотострелковых дивизиях - это тоже результат экспорта САУ?

Это результат проблем с логистикой.
Укрытая живая сила и ОС, один гектар,
122-мм калибр это 180 снарядов, т.е. 7.2 тонны
152-мм калибр это 120 снарядов, т.е. 10.3 тонны.

132

Рядовой-К написал(а):

humanitarius написал(а):

    Рядовой-К написал(а):

        humanitarius написал(а):

            Американцы-то с самого начала ориентировались на 155-мм в тяжелых дивизиях, М198 пошли на замещение буксируемых гаубиц времен ВМВ и на экспорт, 105-мм гаубицы - в дивизии легкого типа.

        Подскажи: в каких годах амеры перевели танковые и механизированные дивизии на арту полностью калибром 155 мм?
        А в каком году пехотные?

    Дивизии тяжелого типа - целиком в 1980-х, по мере формирования и насыщения М109.
    Дивизии легкого типа - сейчас, и М119 в принципе может поконкурировать с М777 в нише буксируемой гаубицы.

Ну вот вы сами и ответили на свой вопрос: амеры, несмотря на массовое производство М109 только в нач. 80-х перевели тяж. дивизии на один 155-мм калибр (причём, ещё несколько лет игрались с 203мм артдивизионом в той же тж. дивизии.
Претензий к бикалиберности советского концепта дивизионной артиллерии не принимаю. Он был совершенно оправдан, логически объясним.

Но перевели. Несмотря на жрущий военный бюджет Вьетнам и сокращение расходов в 1970-х.
И есть разница между бикалиберностью divarty и бикалиберностью артиллерийского полка. Первая предполагается распределение части дивизионов бригадам, а артполк все-таки - кулак в руках командира дивизии

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Не надо плюсовать экспорт к выпуску.

В нашем случае надо, 2С1 активно поставлялись всем желающим, в отличии от Акаций которые даже ОВДшникам особо не шли.


2С1 и по лицензии строили - закрепляя отставание. В любом случае экспорт с производством не полюсуются.

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    Нормальный артполк советской мотострелковой дивизии - это 18 х 152 мм + 36 х 122 мм.

Где-то сильно далеко от Урала, на юге особенно может оно так и было, но в группах войск стандарт 54 2С3. У амеров если покопатся можно в НГ M114 в 80х найти.


Если покопаться - в СА можно было в 80-х найти артполки на Д-44 и противотанковые дивизионы с ЗИС-3.
Речь не о них.

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    То есть - не на уровне дивизии.

На уровне дивизий у визави тоже G-5 не было, но в отличии от них в СА могли спокойно большой дивизион Гиациндов дивизии придать, или вовсе Ураган дать. Но да, в Анголе ж СА не было.


На уровне дивизий у оппонентов были М109, за которыми внезапно пришлось гнаться.
А Ангола - демонстратор возможностей сторон. 

Blitz. написал(а):

humanitarius написал(а):

    а в дивизионном артиллерийском полку?

Размерами СА и закинутостю местоложения


Это был повод клепать Д-30 вместо Д-20?

Blitz. написал(а):

Бригадизация R.I.P, так что актуально :glasses:


Косплей СА пройдет, а проблемы останутся.

133

humanitarius написал(а):

Это был повод клепать Д-30 вместо Д-20?

1 БК для 152-мм дивизиона это порядка 14-ти "Уралов" Для 122-мм дивизиона- порядка 8 машин.

134

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    Это был повод клепать Д-30 вместо Д-20?

1 БК для 152-мм дивизиона это порядка 14-ти "Уралов" Для 122-мм дивизиона- порядка 8 машин.

Ага. Ну и разница в могуществе соответствующая

135

Blitz. написал(а):

Кто как думает-что лутше 4х полковые/бригадные дивизии, или 3х полковые/бригадные дивизии в немного большем количестве?

Второе. Это если отказываться от концепции трехзвенной структуры. И не принимать концепцию дивизии, лишь как оперативно-тактического штаба смешанной группировки войск в составе ОА на ТВД.

Отредактировано Realist (2017-12-31 21:02:44)

136

humanitarius написал(а):

Ага. Ну и разница в могуществе соответствующая

Я же указал выше. 122 проигрывает только во времени. Значительно выигрывая в необходимом для равного эффекта количестве машин для подвоза боеприпасов. Собственно, именно потому у американцев так долго продержались 105-мм.

137

Интересно, каким будет конечный облик новых полков.

138

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    Ага. Ну и разница в могуществе соответствующая

Я же указал выше. 122 проигрывает только во времени. Значительно выигрывая в необходимом для равного эффекта количестве машин для подвоза боеприпасов. Собственно, именно потому у американцев так долго продержались 105-мм.

И в воздействии по разным типам целей. И кассетные снаряды в 105-мм/122-мм калибре невыгодны.

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    2Б9М - временная мера? Притом, что его специально проектировали и запускали в серию, и он явно посложнее обычных минометов?

Впихнули в армию то, что ей не нужно. Не в первый раз, и не в последний...

А в Афганистане неожиданно пришлась ко двору

Отредактировано humanitarius (2017-12-31 21:37:32)

139

Процитирую: https://coollib.com/b/333978/read

к концу 1960-х гг. масса одного артиллерийско-миномётного залпа мотострелковой дивизии (без учета ракетного оружия) возросла по сравнению со стрелковой дивизией 1939 г. в 31 раз, количество танков увеличилось в 16 раз, бронетранспортеров и бронемашин — в 37 раз, автоматического оружия — в 13 раз, средств радиосвязи — в 5 раз [154, с. 35; 284, с. 38]. Если в 1939 г. мощность моторов в расчете на одного человека составляла в дивизии всего 2,2 кВт (3 л.с.), то в 1960-х гг. – свыше 22 кВт (30 л.с.)

В рамках дальнейшего продолжения этих тенденций в современных условиях (по мере роста возможностей дистанционного поражения и роботизации бронетехники) предлагаю такой штат механизированной бригады:
1) Мотострелковый батальон четырехротного состава (в роте по 14 ТБМП).
2) Два роботизированных танковых батальона четырехротного состава (в каждой роте три взвода по 4 безэкипажных танка и 2 машины управления, плюс в управлении роты штабная машина и 2 танка - всего в роте 14 танков и 7 машин управления).
3) Артиллерийский полк (54 САУ - двухствольные калибра 152 мм) и полк реактивной артиллерии (54 ТОС).

В линейных ротах и батареях бригады, без учета батальонных управлений, 56 ТБМП, 56 машин управления, 112 роботизированных танков, 54 САУ (108 стволов), 54 РСЗО.

140

humanitarius
Указанный вами состав артполка дивизии к нач. 80-х, в Европе, был только у лесо-болотных дивизий ЛенВО и резервистских дивизий третьей очереди. Все остальные перешли на сначала 2-дивизионный, а затем и 3-дивизионный 152-мм.
Снабдить все дивизии правильным комплектом артиллерии не представлялось возможным в виду многочисленности самих дивизий. Одно дело снабдить 36 дивизий, а другое дело - 180-200. Но даже при этом, мы, по всей видимости, раньше амеров сумели перевооружить большинство передовых дивизий. Думаю, это их и сподвигло на уже окончательный отказ от 105-мм СГ в тяжёлых дивизиях.

Двухкалиберный состав арты советской дивизии был абсолютно оправдан и обоснован логически. Про веса боекомплектов вам уже Дмитрий указал - очень важный параметр для армии в которой не хватает грузовиков (по той самой причине многочисленности соединений).

141

Рядовой-К написал(а):

humanitarius
Указанный вами состав артполка дивизии к нач. 80-х, в Европе, был только у лесо-болотных дивизий ЛенВО и резервистских дивизий третьей очереди. Все остальные перешли на сначала 2-дивизионный, а затем и 3-дивизионный 152-мм.
Снабдить все дивизии правильным комплектом артиллерии не представлялось возможным в виду многочисленности самих дивизий. Одно дело снабдить 36 дивизий, а другое дело - 180-200. Но даже при этом, мы, по всей видимости, раньше амеров сумели перевооружить большинство передовых дивизий. Думаю, это их и сподвигло на уже окончательный отказ от 105-мм СГ в тяжёлых дивизиях.

Они отказались от 105-мм СГ аж в 1963 г. Указанный состав артполка - Афганистан.

142

humanitarius написал(а):

Они отказались от 105-мм СГ аж в 1963 г. Указанный состав артполка - Афганистан.

В Афганистане отметились все артсистемы. Для "стационаров" Д-30 была наиболее оптимальна - работа с позиции на 360гр.

Теперь по возможностям. Не забывайте что разница 105 мм и 155 мм гораздо больше 122 мм и 152 мм. Когда им стало недоставать 105 мм калибра, наш 122 мм калибр был вполне эффективен.

По предновому облику в полку
http://ok-t.ru/lektsiopedia/baza/1518356093934.files/image001.gif

Артиллерия в бригаде
http://ok-t.ru/lektsiopedia/baza/1518356093934.files/image016.gif

143

В АФганистан кто входил? 40-вая армия, отнюдь не с передовых германских рубежей. До 79 года Средняя Азия была глухим тылом - соответственно и техники не первой молодости там было много.
Да и во время войны партизанский характер противника накладывал свой отпечаток - например во многих ситуациях буксируемые артсистемы были не менее эффективны, чем более дорогие САУ. Гонять партизан - это не с НАТО в контрбатарейную борьбу играть.

144

humanitarius написал(а):

А в Афганистане неожиданно пришлась ко двору

Потому что 82-мм миномёты пришлось раздать в пехоту из-за отсутствия нормальных средств усиления. И по факту миномётка превратилась в трёхминомётную батарею В этом случае "Васильки" действительно уже можно было применять нормально.

humanitarius написал(а):

И в воздействии по разным типам целей.

Ещё раз, одна и та же цель, "ж/с и о/с укрытые", 180 на гектар 122-мм и 120 на гектар 152-мм подавят эту цель с одинаковой эффективностью

humanitarius написал(а):

И кассетные снаряды в 105-мм/122-мм калибре невыгодны.

"Невыгодны", однако клепались в больших количествах?
M413 с 18-ю осколочными суббоеприпасами M35; M444 с 18-ю осколочными "выпрыгивающими" M36 или M39; M915 с 49-ю КОБЭ M80

145

YYKK написал(а):

Артиллерия в бригаде

ПРПшек, как грязи. Даже в миномётки запихнули и в батарею ПТУР. Беда в том, что они морально устарели. Несмотря на вроде как обновляемое "железо". Исключительно низкая ситуационная осведомлённость расчёта, всего один канал наблюдения/разведки, вести разведку можно только с места, несмотря на дороговизну машины и её предназначение очень слабая защита.

146

Шестопер написал(а):

В АФганистан кто входил? 40-вая армия, отнюдь не с передовых германских рубежей. До 79 года Средняя Азия была глухим тылом - соответственно и техники не первой молодости там было много.
Да и во время войны партизанский характер противника накладывал свой отпечаток - например во многих ситуациях буксируемые артсистемы были не менее эффективны, чем более дорогие САУ. Гонять партизан - это не с НАТО в контрбатарейную борьбу играть.

Соединения для ввода в Афганистан фактически формировали заново, вооружение тоже собирали со всей страны.
Самоходные системы там очень даже использовали - по батарее в полк, тяжелые дивизионы в полках дивизий, "Ноны" в десантно-штурмовых батальонах.

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    А в Афганистане неожиданно пришлась ко двору

Потому что 82-мм миномёты пришлось раздать в пехоту из-за отсутствия нормальных средств усиления. И по факту миномётка превратилась в трёхминомётную батарею В этом случае "Васильки" действительно уже можно было применять нормально.


Так ведь та же история: установили на МТЛБ и использовали как самоходные, т.е. способные к немедленному применению в отличие от буксируемой и возимой артиллерии.

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    И в воздействии по разным типам целей.

Ещё раз, одна и та же цель, "ж/с и о/с укрытые", 180 на гектар 122-мм и 120 на гектар 152-мм подавят эту цель с одинаковой эффективностью


Я знаю эту табличку с типовым расходом на площадные цели.
С воздействие осколков на броню танков и стрельбой на разрушение у них тоже все так амбивалентно?

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    И кассетные снаряды в 105-мм/122-мм калибре невыгодны.

"Невыгодны", однако клепались в больших количествах?
M413 с 18-ю осколочными суббоеприпасами M35; M444 с 18-ю осколочными "выпрыгивающими" M36 или M39; M915 с 49-ю КОБЭ M80

Конечно, клепались. Но M864 несет ощутимо больше.

147

humanitarius написал(а):

Так ведь та же история: установили на МТЛБ и использовали как самоходные, т.е. способные к немедленному применению в отличие от буксируемой и возимой артиллерии.

"Василёк" умеет при необходимости стрелять и из кузова транспортной машины.
Ну а самоходными, причём на МТ-ЛБ, их пришлось делать из-за сравнительно небольшой дальности стрельбы при довольно большом районе обороны, занимаемом батальоном, и из-за того, что применение колёсных машин в горах ну очень затруднено.
Кстати, там же и 120-мм миномёты "на крыше" МТ-ЛБ возили по той же причине.

humanitarius написал(а):

Конечно, клепались. Но M864 несет ощутимо больше.

А так же требует ощутимо более тяжёлое орудие, ощутимо больше транспорта для перевозки БК, и стоимость перехода от 105 к 155-мм орудиям оказалась столь велика, что этот переход не завершён по сей день.
До смешного, М777 в полтора-два с половиной раза дороже намного более совершенных и дальнобойных 155-мм буксируемых самодвижущихся орудий с автоматизированными наведением и восстановлением наводки после выстрела

148

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    Так ведь та же история: установили на МТЛБ и использовали как самоходные, т.е. способные к немедленному применению в отличие от буксируемой и возимой артиллерии.

"Василёк" умеет при необходимости стрелять и из кузова транспортной машины.
Ну а самоходными, причём на МТ-ЛБ, их пришлось делать из-за сравнительно небольшой дальности стрельбы при довольно большом районе обороны, занимаемом батальоном, и из-за того, что применение колёсных машин в горах ну очень затруднено.
Кстати, там же и 120-мм миномёты "на крыше" МТ-ЛБ возили по той же причине.

Ну вот эта способность стрелять с остановки без развертывания позиции, да еще и настильно, пользователей и прельстила. Отсюда же и популярность "Ноны" 

Ф Дмитрий написал(а):

humanitarius написал(а):

    Конечно, клепались. Но M864 несет ощутимо больше.

А так же требует ощутимо более тяжёлое орудие, ощутимо больше транспорта для перевозки БК, и стоимость перехода от 105 к 155-мм орудиям оказалась столь велика, что этот переход не завершён по сей день.
До смешного, М777 в полтора-два с половиной раза дороже намного более совершенных и дальнобойных 155-мм буксируемых самодвижущихся орудий с автоматизированными наведением и восстановлением наводки после выстрела

Буксируемые орудия - совсем другая история, там надо руками станины двигать да снаряды таскать, и все это быстро. Потому и 105-мм гаубицы позиции сдавать не хотят.
Самодвижущиеся орудия с автоматизацией - они ведь 10+ т должны весить, никак не меньше. Проще поставить качающуюся часть на автомобильное шасси с опускаемой плитой и исключить как время на раскладывание станин, так и мускульную работу и неизбежный травматизм. А то и автоматизацию расширить до уровня самоходки .
И М777 стоит так дорого не потому, что калибр 155 мм, а потому, что ее массу ужали до 4200 кг и буксируют не 10-тонными тягачами.
И если посмотреть, кто у американцев на самоходные гаубицы не перешел - сразу все становится понятно.

Отредактировано humanitarius (2018-01-01 15:35:13)

149

Ф Дмитрий написал(а):

А так же требует ощутимо более тяжёлое орудие, ощутимо больше транспорта для перевозки БК

Для армии, которая перебрасывает тысячи единиц бронетехники массой в десятки тонн - масса орудий несущественная величина. А масса БК, требуемая для решения большинства задач, в калибрах 100-200 мм меняется мало. Вот расход снарядов в штуках меняется существенно.

humanitarius написал(а):

И если посмотреть, кто у американцев на самоходные гаубицы не перешел - сразу все становится понятно.

Легкие индейцы.

150

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    И если посмотреть, кто у американцев на самоходные гаубицы не перешел - сразу все становится понятно.

Легкие индейцы.

Ага. Которые станины раскладывают руками и буксируют недогрузовичками. Морская пехота еще - им тоже масса важна.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10