СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10

Сообщений 961 страница 990 из 1000

961

Офф

Ф Дмитрий написал(а):

А зачем тогда в состав "Шторы" входили 4 датчика лазерного излучения?

Для ЛД. Датчик для лазерной подстветки появился уже в 90х-хотя сработает он на что-то отличное от лазерного канала вопрос.

Отредактировано Blitz. (2018-01-23 00:29:57)

962

humanitarius написал(а):

Советские танки (все) гарантированно убиваются ПТУР Hellfire. Однако на обеспечение защищенности от TOW деньги тратили.

а ещё тратили деньги на ПВО, и там КАЗ

Так вот ОБТ в боевых порядках натовских общевойсковых бригад это нормально (как в принципе и в российских бригадах...), тоесть если у вас есть концепция ТБМП то на практике это означает огневой бой в прямой видимости против ОБТ, на машине с десантом. Сама идея ТБМП к этому приводит

humanitarius написал(а):

Американцы тоже не делали БМП на базе М113, а делали СПТРК. Потому что БМП - более сложный объект, под него надежнее отдельную базу.
А в СПТРК М113 - просто условно-бесплатная готовая повозка для установки аппаратуры.

эта аппаратура денег стоила, как и модернизация М113, это показывает что в первую очередь отсутствие БМП в Израиле связано с тактическими взглядами и приоритетами

humanitarius написал(а):

То есть всего ничего

для мирного времени

humanitarius написал(а):

Легкие гранатометы - это то, что может насытить ПТ защиту БМП. Просто за счет количества

каким образом?

Легкий гранатомет потому и легкий что у него ограничены дальность и мощность а соответстственно:
- огрничены возможности пробивать броню с первого попадания а может и второго
- ограничены возможности концентрации огня
- гранатометчики вынуждены вести огонь с минимальной дистанции под и после воздействия
  самых разных средств

Я привел пример американцев, до 7 ПТРК во взводе мотострелков, дальность ПТРК означает что и расчёты ПТРК соседних и эшелонированных взводов могут вести огонь по наступающим атакующим цель на фронте данного взвода. Ну и ещё танки....

А вы действительно считаете что ат4 этого взвода в сравнение с этим проблема?

На каждый сделаный выстрел Ат4 из этого опорного пункта подозреваю будут сделаны 3-4 выстрела ПТРК и танковых снарядов по атакающим этот опорник силам.

humanitarius написал(а):

"В интересах только своего отделения" - тупиковый путь. Цели на дистанции действительного огня своего вооружения пехота выбьет сама. Задача БМП - проложить ей дорогу и защититься самой. Это и вызвало повышение мощности вооружение и усложнение СУО транспортно-боевых машин пехоты.

так БМП даже в виде дорогой ТБМП не оптимальна для этого в реалистичных размерах, у неё некогда не будет на самом деле эффективного оружия для этого и она не когда не сможет обеспечить надежную защиту.

Тупиковый путь это именно пытатся достичь недостижимого.

humanitarius написал(а):

Во времена ВМВ они поражались пулеметами или легкими орудиями на БТР.

и эти времена прошли, сегодня пехоте что бы обеспечить поражение массовых ПТС своим стрелковым оружием может понадобится атаковать на глубину 1-3 км

humanitarius написал(а):

Собственно, для решения этой проблемы предназначено вооружение БМП - пушка и пулемет, в некоторых вариантах - еще и АГ.

но это решение не работало, это оружие не достаточно эффективно

Главное это тактически две противоположенные задачи, высадка пехоты желательно в укладках местности с быстрыми пробегами БМП через открытые участки местности в то время как создание оптимальных условий для бортового оружия требует противоположенного

humanitarius написал(а):

Тем самым вы заставляете каждый транспортер пехоты сопровождать танком, потому что вооружение вашего БТР - ниже приемлемого минимума.

бронетранспортер не один, он действует в составе взводов, рот, батальонов и бригад.

Это означает в российских условиях что да, в бригаде должно быть достаточно танков, 60-90 штук на 3 МСБ. И главное они вполне себе есть... 20-40 таких бригад более чем посильная задача

humanitarius написал(а):

Я зверски серьезен: ПТРК "Малютка" давно не производится, ПТУР вылежали все сроки хранения, а орудие 2А28 - разве что в борт, если экран снять.

по такой логике и Т-62 перестал быть танком, ведь в лоб современный ОБТ не берет, только борт...

У БМП-1 бортовое орудие которое на момент начала серийного производства поражало почти все натовские танки в лоб на средних дистанциях.
Не одна БМП с тех пор не получала орудие способное  что то подобное делать с современными ей танками.

БМП-1 это чемпион в отношение противотанковых возможностей.

humanitarius написал(а):

У какого именно большинства?

американцев, немцев, французов, шведов, голандцев, и у новых членов по блоку много найдется

963

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Советские танки (все) гарантированно убиваются ПТУР Hellfire. Однако на обеспечение защищенности от TOW деньги тратили.

а ещё тратили деньги на ПВО, и там КАЗ

Так вот ОБТ в боевых порядках натовских общевойсковых бригад это нормально (как в принципе и в российских бригадах...), тоесть если у вас есть концепция ТБМП то на практике это означает огневой бой в прямой видимости против ОБТ, на машине с десантом. Сама идея ТБМП к этому приводит

А идея ТБТР приводит к концепции самоходной мишени.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Американцы тоже не делали БМП на базе М113, а делали СПТРК. Потому что БМП - более сложный объект, под него надежнее отдельную базу.
    А в СПТРК М113 - просто условно-бесплатная готовая повозка для установки аппаратуры.

эта аппаратура денег стоила, как и модернизация М113, это показывает что в первую очередь отсутствие БМП в Израиле связано с тактическими взглядами и приоритетами


В случае с БМП придется делать еще и бронеход с башенной установкой вооружения. Это дорого.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    То есть всего ничего

для мирного времени


Смысл вашей реплики от меня ускользает.

finnbogi написал(а):

Легкий гранатомет потому и легкий что у него ограничены дальность и мощность а соответстственно:
- огрничены возможности пробивать броню с первого попадания а может и второго
- ограничены возможности концентрации огня
- гранатометчики вынуждены вести огонь с минимальной дистанции под и после воздействия
  самых разных средств

Я привел пример американцев, до 7 ПТРК во взводе мотострелков, дальность ПТРК означает что и расчёты ПТРК соседних и эшелонированных взводов могут вести огонь по наступающим атакующим цель на фронте данного взвода. Ну и ещё танки....

А вы действительно считаете что ат4 этого взвода в сравнение с этим проблема?

На каждый сделаный выстрел Ат4 из этого опорного пункта подозреваю будут сделаны 3-4 выстрела ПТРК и танковых снарядов по атакающим этот опорник силам.

Вы совершенно неправильно понимаете.
Массовые РПГ пехоты - это одноразовое оружие с ограниченной прицельной дальностью. А калибр может быть разный. АТ4 - вполне мощный РПГ с хорошим заброневым действием, который решает вопрос со всеми средними БМП.
Массовые РПГ хороши тем, что их можно раздать каждому пехотинцу и применять залпом при появлении вражеской бронетехники в нужном ракурсе на нужной дистанции.
Еще раньше в пехотном отделении армии США возили ПТРК "Драгон", теперь - "Джавелин". Одноразовых РПГ это не отменяет.
У вас какая-то абсолютизация: или одни дистанции огня, или другие. Нет, все происходит одновременно: и ПТУРы летят из глубины, и  ПГ из окопов на переднем крае. С ПТУР надо бороться одним вооружением, с РПГ - другим.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    "В интересах только своего отделения" - тупиковый путь. Цели на дистанции действительного огня своего вооружения пехота выбьет сама. Задача БМП - проложить ей дорогу и защититься самой. Это и вызвало повышение мощности вооружение и усложнение СУО транспортно-боевых машин пехоты.

так БМП даже в виде дорогой ТБМП не оптимальна для этого в реалистичных размерах, у неё некогда не будет на самом деле эффективного оружия для этого и она не когда не сможет обеспечить надежную защиту.

Тупиковый путь это именно пытатся достичь недостижимого.


Тупиковый путь - это пытаться решать задачи НПП с помощью ОБТ.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Во времена ВМВ они поражались пулеметами или легкими орудиями на БТР.

и эти времена прошли, сегодня пехоте что бы обеспечить поражение массовых ПТС своим стрелковым оружием может понадобится атаковать на глубину 1-3 км

На эту глубину ведет огонь вооружение БМП.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Собственно, для решения этой проблемы предназначено вооружение БМП - пушка и пулемет, в некоторых вариантах - еще и АГ.

но это решение не работало, это оружие не достаточно эффективно

Главное это тактически две противоположенные задачи, высадка пехоты желательно в укладках местности с быстрыми пробегами БМП через открытые участки местности в то время как создание оптимальных условий для бортового оружия требует противоположенного

Вооружение постоянно совершенствуется. 40 лет назад и речи не было о стрельбе из АП и пуске ПТУР на ходу.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Тем самым вы заставляете каждый транспортер пехоты сопровождать танком, потому что вооружение вашего БТР - ниже приемлемого минимума.

бронетранспортер не один, он действует в составе взводов, рот, батальонов и бригад.

Это означает в российских условиях что да, в бригаде должно быть достаточно танков, 60-90 штук на 3 МСБ. И главное они вполне себе есть... 20-40 таких бригад более чем посильная задача

Главное - их придется впихнуть в ту же полосу, в которой ранее действовали 30 танков.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Я зверски серьезен: ПТРК "Малютка" давно не производится, ПТУР вылежали все сроки хранения, а орудие 2А28 - разве что в борт, если экран снять.

по такой логике и Т-62 перестал быть танком, ведь в лоб современный ОБТ не берет, только борт...

У БМП-1 бортовое орудие которое на момент начала серийного производства поражало почти все натовские танки в лоб на средних дистанциях.
Не одна БМП с тех пор не получала орудие способное  что то подобное делать с современными ей танками.

БМП-1 это чемпион в отношение противотанковых возможностей.


Давно не чемпион - ее противотанковое оружие частью утратило эффективность, а частью вообще перестало быть.
И это не моя логика - ваша.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    У какого именно большинства?

американцев, немцев, французов, шведов, голандцев, и у новых членов по блоку много найдется

Меня терзают смутные сомнения. А на каких БМП у французов, шведов, норвежцев, голландцев стоит ПТРК?

964

Ф Дмитрий написал(а):

Такой объём по-Вашему необходим, чтобы не обризгало солёной водичкой противомассы?

я знаю что у немецкого панцерфауста с похожим устройством следует соблюдать зону безопасности в 10 метров, это конечно предосторожности мирного времени но все же думаю некоторое пространство необходимо что бы избежать контузии

Ф Дмитрий написал(а):

Уважаемый, проблема в углах, а не в метрах. На дальности 100 метров 20 градусов поля зрения 1Г46 это всего 35 метров Из 300 которые надо контролировать. Причём переброс от центра позиции до её правого или левого края займёт почти три секунды. Только переброс, время на прицеливание не учитываем.

Ваш расчёт прекрасный пример работоспособности мною предложеной тактики, пехотинец в дыре на которую через 3 секунды будет наведено танковое орудие  :D

По моему все дело в модернизации Т-72, в первую очередь оснащение наводчика и командира подходящими средствами наблюдения, комплекс вооружения такую тактику позволяет.

Ф Дмитрий написал(а):

Я тут прикинул, Вам необходимо порядка 60 танков для контроля 100 % площади прямоугольника 400 на 300 Вам необходимо порядка 60 танков. При наличии ДУМБ- вдвое меньше, 30 штук. Это не считая те, которые будут контролировать соседний ВОП и позиции второго эшелона

это уже юмор, 60, которые то по фронту трудно будет разместить

Ф Дмитрий написал(а):

Пошло, короче, сочинительство...  Вы, блин, попробуйте эти два полутораметровых аппарата на треногах ещё найти. Учитывая радиус действия в 8 км.
Короче, с этой темой закругляюсь. Переубедить, что БПЛА- не вундерваффе Вас невозможно.

как понимаю это вот это:
http://defense-update.com/20170301_dronedefender.html
https://www.youtube.com/watch?time_cont … O5t2Tx-BZY
Там ИР с поиском большой дальности но с сильной зависимостью от погоды и собственно качествам самого БПЛА, более надежно радар с дальность ДО 6 км.

Но вот собственно нейтрализация, глушение на 2-3 км, то самое сбитие на ещё более короткие дистанции. Надо ставить на передний край.
-------

Ф Дмитрий написал(а):

Пункт первый. Отказываясь от огня на подавления в пользу огня на уничтожения Вы получаете значительное увеличение времени и расхода снарядов. Не менее чем в три раза.

уничтожение пехоты в окопах без укрытий, это и есть подавление

Ф Дмитрий написал(а):

Пункт второй. Пытаясь поражать ВОП не как одну групповую цель, а как множество отдельных вы проблему не решаете, а совсем наоборот. Это потребует ещё больше времени и снарядов по сравнению с пунктом первым.

это поможет сузить размер обстреливаемых площадей, не 12 ГА а меньше

Ф Дмитрий написал(а):

Пункт третий. Если Вы попытаетесь пункт второй осуществить при помощи висящих над позициями противника неуязвимых дронов, выигрыша во времени Вы не получите, скорее наоборот. А если они это будут делать ещё и в "режиме радиомолчания", то временные потери увеличатся многократно.

дроны нам нужны что бы в первую очередь вскрыть систему укреплений, что бы на КП видели где точно на площади в 12 га есть окопы, возможные укрытия а где пустое пространство, возможные ложные цели. Тоесть фотография высокого разрешения всего опорного пункта с желательзно точными координатами  на основе которой на КП и будет составлен план подавления опорного пункта во время атаки наших танков и бмп.

Возможны вылеты для уточнения данных, контроля после огневого налета но зачем висеть постоянно?

Просто лет 20 назад для такого была необходима воздушная сьёмка разведивательного самолета.... а сгеодня мы в теории, засчёт БПЛА, можем делать вылеты для фотографирования отдельного взводного опорного пункта...

Постоянно висеть будет полезно только для средств которые могут реагировать на данные от БПЛА в настоящем времени, по моему на это способно только что то типа Вена, самоходный миномет.

965

humanitarius написал(а):

вашей теории БМП-1 - не БМП. "Малютки"-то списали.

БМП-1 переделали в БМП-1П.

966

_77_ написал(а):

humanitarius написал(а):

    вашей теории БМП-1 - не БМП. "Малютки"-то списали.

БМП-1 переделали в БМП-1П.

Не все

967

finnbogi написал(а):

Это означает в российских условиях что да, в бригаде должно быть достаточно танков, 60-90 штук на 3 МСБ. И главное они вполне себе есть... 20-40 таких бригад более чем посильная задача

Это в ТБр с 3 ТБ должно быть 65шт Т-72 на 1 МСБ с 40 БМП-2, а МСБр с 3 МСБ с 93шт БМП-2 достаточно иметь и ТБ (ТП) с 35 Т-73! И при лимите численности СВ РФ в 300тыс чел. вполне реально и очень актуально такими бригадами срочно вооружить аж 24 танковых корпуса (ТК) с 3 ТБр, 1 МСБр и частями корпусного усиления, в каждом! :(

968

finnbogi написал(а):

я знаю что у немецкого панцерфауста с похожим устройством следует соблюдать зону безопасности в 10 метров,

Совсем не похожее. Там противомасса- пластиковые чешуйки, которые обладают бОльшей кинетической энергией по сравнению с солёной водой.

finnbogi написал(а):

Ваш расчёт прекрасный пример работоспособности мною предложеной тактики, пехотинец в дыре на которую через 3 секунды будет наведено танковое орудие

Это время переброса. Прибавьте время приведения в чувство экипажа после попадания в танк кумулятивной гранаты (при непробитии) и время наведения вооружения на цель. Боюсь, гранатомётчик успеет сделать даже два выстрела. И спрятаться.

finnbogi написал(а):

уничтожение пехоты в окопах без укрытий, это и есть подавление

Подавление от уничтожения отличается математическим ожиданием числа поражённых целей из состава групповой. 50% против 80%. Соответственно выше и расход, и время на выполнение задачи. Посему в артиллерии предпочитают именно подавление.

finnbogi написал(а):

это поможет сузить размер обстреливаемых площадей,

Значительно увеличив и расход снарядов, и время.
Поражать несколько отдельных целей как одну групповую всегда тактически выгодней.

finnbogi написал(а):

дроны нам нужны что бы в первую очередь вскрыть систему укреплений, что бы на КП видели где точно на площади в 12 га есть окопы, возможные укрытия а где пустое пространство, возможные ложные цели. Тоесть фотография высокого разрешения всего опорного пункта с желательзно точными координатами  на основе которой на КП и будет составлен план подавления опорного пункта во время атаки наших танков и бмп.

То есть мало того, что стелс-технологии, мало того, что не видны в оптическом и ИК диапазоне, Вы ещё и системы разведки планируете такие, что стоимость БПЛА будет сравнима со  стоимостью танка, а потребность в энерговооружённости такого "дрона" сделает его размером с пилотируемые ЛА. Кучерявенько такие отправлять висеть над передним краем...

969

Blitz. написал(а):

Для ЛД

То есть в электронику "шторы" прописано не реагировать на более длительный и более мощный луч ЛЦД? Реакция только на слабенькие и короткие импульсы дальномеров?

970

humanitarius написал(а):

А идея ТБТР приводит к концепции самоходной мишени.

зачем гадать, на форуме есть Израильтяне, спросите у них, их БТР, как ТБТР так и М113, это самоходные мишени или нет.

БТР не может быть уизвимие БМП банально и просто из за разного преминения, если вы  не ставите БТР отражать танковые атаки или наступать то у вас соответственно риски для БТР снижаются многократно. Это принципиальная разница

humanitarius написал(а):

В случае с БМП придется делать еще и бронеход с башенной установкой вооружения. Это дорого.

https://aw.my.com/en/forum/showthread.p … ost1035563
вообще бликзо к Курганцу и 8 лет назад

humanitarius написал(а):

Смысл вашей реплики от меня ускользает.

такое переоснащение возможно только в мирное время, тоесть если армия с высокой степенью боеготовности не подготавливают БМП изначально к установке птрк то потому что вообще не хотят устанавливать птрк

humanitarius написал(а):

Тупиковый путь - это пытаться решать задачи НПП с помощью ОБТ.

это самая древния задача танков, а сегодня речь о борьбе с расчётами птрк, огневыми позициями и танками на дистанции в 1500-4000 метров (да и более), разумеется под ответным огнем.

В чем здесь тупиковость танков и чем ТБМП здесь лучше танка мне непонятно

humanitarius написал(а):

На эту глубину ведет огонь вооружение БМП.

но на эту глубина ведет огонь и танк, так зачем вести огонь на такую глубину (а соответственно и получать ответку) надо из БМП с десантом, когда есть танк с более мощным вооружением и броней?

humanitarius написал(а):

Вооружение постоянно совершенствуется. 40 лет назад и речи не было о стрельбе из АП и пуске ПТУР на ходу.
finnbogi написал(а):

это одна из сторон того самого технического развития которое и привело к тактической проблеме про которую я написал.
Это именно тактическая проблема которая решается соответственно в свою очередь тактически, часть сил наступающих ведет борьбу с дальнобойными ПТС а другая часть доставляет десант.

Оптимальное средство для стрельбы прямой наводкой на большии дистанции это танк

humanitarius написал(а):

Главное - их придется впихнуть в ту же полосу, в которой ранее действовали 30 танков.

это если на фронте наступлаения или обороны МСБ действовал ТБ, на фронте наступления МСБ усиленного 1 ТР 30 танков не действуют

humanitarius написал(а):

Вы совершенно неправильно понимаете.
Массовые РПГ пехоты - это одноразовое оружие с ограниченной прицельной дальностью. А калибр может быть разный. АТ4 - вполне мощный РПГ с хорошим заброневым действием, который решает вопрос со всеми средними БМП.
Массовые РПГ хороши тем, что их можно раздать каждому пехотинцу и применять залпом при появлении вражеской бронетехники в нужном ракурсе на нужной дистанции.
Еще раньше в пехотном отделении армии США возили ПТРК "Драгон", теперь - "Джавелин". Одноразовых РПГ это не отменяет.
У вас какая-то абсолютизация: или одни дистанции огня, или другие. Нет, все происходит одновременно: и ПТУРы летят из глубины, и  ПГ из окопов на переднем крае. С ПТУР надо бороться одним вооружением, с РПГ - другим.

Вы строите свои представления на штурме линии окопов и эшелонированной обороны на открытой местности где пехота противника понесла минимальные потерии от артиллерии и от огня наступающих танков и бмп в результате чего может давать залпы гранатометов по проезжающей над окопами технике.

Это маловероятный, на мой взгляд, сценарий. И маловероятный в том числе потому что вы предлагаете использовать на такой местности и в таких условиях БМП, пусть и ТБМП.

Пока ваша БМП после высадки десанта перед окопом 2-3 минуты ползет 5 км/ч только до окопов то все расчёты ПТРК обороны противника растреляют свой БК первой очереди по этим БМП.

Если у противника будут западные танки? Минута огня это до 10 прицельных выстрелов по такой мишени, взвод танков настреляет батальон ТБМП.

На мой взгляд на открытой местности пехота не будет строить оборону, а если попытается то она будет подавлена артиллерией и танками, но одновременно в таких условиях могут наступать только танки, тяжолые желательно. Все другие средства понесут неоправдано тяжолые потерии, вплоть до разгрома.

Более вероятно что пехота будет строить свою оборону на сильно пересечённых участках местности и населенных пунктах. Однако в такой местности как правило возможно скрытное выдвижение к рубежу спешивания что с одной стороны понижает требования к бронированию а с другой затрудняет транспортному средству пехоты банально использовать дальнобойное вооружение, оно становится невостребовано.

humanitarius написал(а):

Давно не чемпион - ее противотанковое оружие частью утратило эффективность, а частью вообще перестало быть.
И это не моя логика - ваша.

на момент создания чемпион, не одна бмп на момент создания не до не после не могла похвастатся такими возможностями.

И да, по возможности БМП-1 поразить даже современный ОБТ в борт своим орудием БМП-1 все ещё лучше всех других БМП, до 400 мм бронепробиваемости!

Мои критерии другие.

humanitarius написал(а):

Меня терзают смутные сомнения. А на каких БМП у французов, шведов, норвежцев, голландцев стоит ПТРК?

я написал, "...а у десанта есть ПТРК. "

отрохов написал(а):

Это в ТБр с 3 ТБ должно быть 65шт Т-72 на 1 МСБ с 40 БМП-2, а МСБр с 3 МСБ с 93шт БМП-2 достаточно иметь и ТБ (ТП) с 35 Т-73! И при лимите численности СВ РФ в 300тыс чел. вполне реально и очень актуально такими бригадами срочно вооружить аж 24 танковых корпуса (ТК) с 3 ТБр, 1 МСБр и частями корпусного усиления, в каждом

ТБ ненужны,  а 24 таких корпуса не потянуть если вы хотите настоящие боевые единицы а не "бумажные" корпуса, причем проблема не только и не столько в танках как во всем остальном
-------------

971

Офф

Ф Дмитрий написал(а):

То есть в электронику "шторы" прописано не реагировать на более длительный и более мощный луч ЛЦД?

Просто они вполне могут работать на разных частотах излучения-см. разные датчики лазерного облучения, для ЛД и лазерного канала наведения ПТУРов.

Ф Дмитрий написал(а):

Реакция только на слабенькие и короткие импульсы дальномеров?

В первую очередь частоту излучения и её размеры.

972

отрохов написал(а):

Это в ТБр с 3 ТБ должно быть 65шт Т-72 на 1 МСБ с 40 БМП-2, а МСБр с 3 МСБ с 93шт БМП-2 достаточно иметь и ТБ (ТП) с 35 Т-73! И при лимите численности СВ РФ в 300тыс чел. вполне реально и очень актуально такими бригадами срочно вооружить аж 24 танковых корпуса (ТК) с 3 ТБр, 1 МСБр и частями корпусного усиления, в каждом!

Преобладание танковых бригад приведёт к следующей ситуации: при бое в населенном пункте на каждой улице на взвод (к примеру) солдат с их 4 БМП будет приходиться 6 танков. Вся эта кавалькада техники выстроится в колону, удобную для поражения гранатометами. Притом, что полноценно вести бой смогут только передние БМ.

973

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    А идея ТБТР приводит к концепции самоходной мишени.

зачем гадать, на форуме есть Израильтяне, спросите у них, их БТР, как ТБТР так и М113, это самоходные мишени или нет.

БТР не может быть уизвимие БМП банально и просто из за разного преминения, если вы  не ставите БТР отражать танковые атаки или наступать то у вас соответственно риски для БТР снижаются многократно. Это принципиальная разница

Вот израильтян и спросите, с какой целью они создавали тяжелые БТР при наличии толпы М113 и даже М2 и как их используют.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    В случае с БМП придется делать еще и бронеход с башенной установкой вооружения. Это дорого.

https://aw.my.com/en/forum/showthread.p … ost1035563
вообще бликзо к Курганцу и 8 лет назад

Ужасная каракатица.  И что - это израильский БТР такой?

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Смысл вашей реплики от меня ускользает.

такое переоснащение возможно только в мирное время, тоесть если армия с высокой степенью боеготовности не подготавливают БМП изначально к установке птрк то потому что вообще не хотят устанавливать птрк


Это просто неправильно

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Тупиковый путь - это пытаться решать задачи НПП с помощью ОБТ.

это самая древния задача танков, а сегодня речь о борьбе с расчётами птрк, огневыми позициями и танками на дистанции в 1500-4000 метров (да и более), разумеется под ответным огнем.

В чем здесь тупиковость танков и чем ТБМП здесь лучше танка мне непонятно

Тем, что ТБМП везет пехоту, в отличие от узко специализированного ОБТ.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    На эту глубину ведет огонь вооружение БМП.

но на эту глубина ведет огонь и танк, так зачем вести огонь на такую глубину (а соответственно и получать ответку) надо из БМП с десантом, когда есть танк с более мощным вооружением и броней?

На этот вопрос я уже отвечал: БМп везет пехоту. БМП, в отличие от танка, приспособена к поражению более широкого набора целей. А ОБТ - узкоспециализированный пушковоз.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вооружение постоянно совершенствуется. 40 лет назад и речи не было о стрельбе из АП и пуске ПТУР на ходу.
    finnbogi написал(а):

это одна из сторон того самого технического развития которое и привело к тактической проблеме про которую я написал.
Это именно тактическая проблема которая решается соответственно в свою очередь тактически, часть сил наступающих ведет борьбу с дальнобойными ПТС а другая часть доставляет десант.

Оптимальное средство для стрельбы прямой наводкой на большии дистанции это танк

Зачем решать проблему тактически, если она уже решена технически?

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Главное - их придется впихнуть в ту же полосу, в которой ранее действовали 30 танков.

это если на фронте наступлаения или обороны МСБ действовал ТБ, на фронте наступления МСБ усиленного 1 ТР 30 танков не действуют

Нет, танком придется замещать каждую БМП.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вы совершенно неправильно понимаете.
    Массовые РПГ пехоты - это одноразовое оружие с ограниченной прицельной дальностью. А калибр может быть разный. АТ4 - вполне мощный РПГ с хорошим заброневым действием, который решает вопрос со всеми средними БМП.
    Массовые РПГ хороши тем, что их можно раздать каждому пехотинцу и применять залпом при появлении вражеской бронетехники в нужном ракурсе на нужной дистанции.
    Еще раньше в пехотном отделении армии США возили ПТРК "Драгон", теперь - "Джавелин". Одноразовых РПГ это не отменяет.
    У вас какая-то абсолютизация: или одни дистанции огня, или другие. Нет, все происходит одновременно: и ПТУРы летят из глубины, и  ПГ из окопов на переднем крае. С ПТУР надо бороться одним вооружением, с РПГ - другим.

Вы строите свои представления на штурме линии окопов и эшелонированной обороны на открытой местности где пехота противника понесла минимальные потерии от артиллерии и от огня наступающих танков и бмп в результате чего может давать залпы гранатометов по проезжающей над окопами технике.

Это маловероятный, на мой взгляд, сценарий. И маловероятный в том числе потому что вы предлагаете использовать на такой местности и в таких условиях БМП, пусть и ТБМП.

Пока ваша БМП после высадки десанта перед окопом 2-3 минуты ползет 5 км/ч только до окопов то все расчёты ПТРК обороны противника растреляют свой БК первой очереди по этим БМП.

Если у противника будут западные танки? Минута огня это до 10 прицельных выстрелов по такой мишени, взвод танков настреляет батальон ТБМП.

На мой взгляд на открытой местности пехота не будет строить оборону, а если попытается то она будет подавлена артиллерией и танками, но одновременно в таких условиях могут наступать только танки, тяжолые желательно. Все другие средства понесут неоправдано тяжолые потерии, вплоть до разгрома.

Более вероятно что пехота будет строить свою оборону на сильно пересечённых участках местности и населенных пунктах. Однако в такой местности как правило возможно скрытное выдвижение к рубежу спешивания что с одной стороны понижает требования к бронированию а с другой затрудняет транспортному средству пехоты банально использовать дальнобойное вооружение, оно становится невостребовано.

До рубежа спешивания механизированной группе придется преодолеть открытое пространство. Под огнем, разумеется

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Давно не чемпион - ее противотанковое оружие частью утратило эффективность, а частью вообще перестало быть.
    И это не моя логика - ваша.

на момент создания чемпион, не одна бмп на момент создания не до не после не могла похвастатся такими возможностями.

И да, по возможности БМП-1 поразить даже современный ОБТ в борт своим орудием БМП-1 все ещё лучше всех других БМП, до 400 мм бронепробиваемости!

Пускаем ПТУР - и вуаля.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Меня терзают смутные сомнения. А на каких БМП у французов, шведов, норвежцев, голландцев стоит ПТРК?

я написал, "...а у десанта есть ПТРК. " -------------

А это эрзац

974

Blitz. написал(а):

Офф

Просто они вполне могут работать на разных частотах излучения-см. разные датчики лазерного облучения, для ЛД и лазерного канала наведения ПТУРов.

В первую очередь частоту излучения и её размеры.

Вот я, собственно, и спрашиваю у Вас, почему советские конструкторы по-Вашему категорически не хотели защищать танки от "Хелфаеров" и "Копперхедов", однако при этом почему-то решили всерьёз озаботиться намного более сложной и намного менее важной защитой от определения дальности до оных танков при помощи лазерных дальномеров.
Как-то не согласуется это у меня со здравым смыслом,

975

Офф

Ф Дмитрий написал(а):

почему советские конструкторы по-Вашему категорически не хотели защищать танки от "Хелфаеров" и "Копперхедов"

Технический прогресс-датчик который может засечь излучение лазерной подстветки еще сделать надо, с обнаружением ЛД только к 90м справились. И да-Копперхе то тут причем, он по подвижным целям работать не может.

Ф Дмитрий написал(а):

однако при этом почему-то решили всерьёз озаботиться намного более сложной и намного менее важной защитой от определения дальности до оных танков при помощи лазерных дальномеров

С точностю наоборот-более простая задача и более насущая для танков.

976

Ф Дмитрий написал(а):

Совсем не похожее. Там противомасса- пластиковые чешуйки, которые обладают бОльшей кинетической энергией по сравнению с солёной водой.

принцип тот же, противомасса другая но с чего её энергия меньше?

Ф Дмитрий написал(а):

Это время переброса. Прибавьте время приведения в чувство экипажа после попадания в танк кумулятивной гранаты (при непробитии) и время наведения вооружения на цель. Боюсь, гранатомётчик успеет сделать даже два выстрела. И спрятаться.

а может гранатометчик выскочил в прицел наводчика или командира?

И куда он спрячется? В дыту в которую влетит 125 мм ОФС?
Например орудие повернутое в направление на картинке блокирует большию часть укрытий:
http://s5.uploads.ru/t/Ey0Qt.png

Ф Дмитрий написал(а):

Подавление от уничтожения отличается математическим ожиданием числа поражённых целей из состава групповой. 50% против 80%. Соответственно выше и расход, и время на выполнение задачи. Посему в артиллерии предпочитают именно подавление.

да это понятно, у меня ведь речь была о уничтожение жс вне укрытий обеспечивающих защиту от осколков и взрывной волны, в нормативе речь о 80% всех целей.
Вероятно огоня на подавление будет достаточно

Ф Дмитрий написал(а):

Значительно увеличив и расход снарядов, и время.
Поражать несколько отдельных целей как одну групповую всегда тактически выгодней.

пример:
http://s4.uploads.ru/t/pVi2K.png
Система укрепления поделена на квадраты площадью по 1 га, в красных квдратах основные окопы и укрытия, в зеленых их почти нет.
Теперь можно вести огонь на подавление опорного пункта только по красным квадратам, по зеленым максимум как по открытой жс.

Ф Дмитрий написал(а):

То есть мало того, что стелс-технологии, мало того, что не видны в оптическом и ИК диапазоне, Вы ещё и системы разведки планируете такие, что стоимость БПЛА будет сравнима со  стоимостью танка, а потребность в энерговооружённости такого "дрона" сделает его размером с пилотируемые ЛА. Кучерявенько такие отправлять висеть над передним краем...

это камера что ли?
Побойтись бога, сегодня камеры на мобильниках получше чем на разведивательных самолтах пару десятилетий назад, а уж фотокамеры для фотолюбителей с 80 кратным увеличением  :D
Вот вам легкий переносной БПЛА с камерой с 10 кратным зумом:
https://youtu.be/AlwATw2k4qY?t=85

Сравнимые с танком по стоимости это бпла от 100 кг с размахом крыла от 4 метров, и то много зависит от систем разведки, ведь уже такие 100-150 кг бпла могут таскать всякие продвинутые радары с синтезированием апертуры.

977

Интересные подробности про ОШС танковых рот Вермахта:

http://flibusta.is/b/356826/read

Ниже рассматривается немецкая рота средних танков образца ноября 1941 года, или как ее называют немцы – mittlere Panzerkompanie, т. е. средняя танковая рота. Напомню, это период решающего наступления группы армий «Центр» на Москву.

Немецкая танковая рота 1941 года была в полтора раза сильнее советской. Для сравнения – советская танковая рота средних танков по штату имела 10 танков с десятью танковыми экипажами, причем командиры танковых взводов (по 3 танка во взводе), одновременно исполняли обязанности командиров танков. Командир роты имел свой собственный персональный танк, в котором он также являлся командиром этого танка. И больше ничего и никого. Считая, по пять человек экипажа на танк, получается, что в советской танковой роте на 10 танках 50 человек, а если по четыре, как это было в танках Т-34 первой половины войны, то уже 40 человек.

В рассматриваемой же немецкой танковой роте 14 средних танков и 5 легких. При этом в роте 144 человека.

Очень любопытна структура роты. В сравнении с советской у нее куда большая автономность, возможности самовосстановления как по личному составу, так и по технике. В ней вдвое больше офицеров (8 против 4 в советской). Фактически, в ней не три взвода, а четыре с половиной, хотя эти полтора взвода в штате так не называются. Два средних танка (полувзвод) и пять легких танков (взвод) сведены в так называемую группу управления (Gruppe Führer), представляющую собой своего рода резервный отряд командира роты. Кроме своего командирского среднего танка, у него еще один средний танк. А для командования легкими танками имеется еще один офицер. Это командир взвода легких танков, хотя его должность именуется «командир легких танков отделения управления» (Führer der Panzerkampfwagen II des Kp.Trupps). Вот эти полтора взвода командир роты использует как свой резерв в бою. Советскому же командиру танковой роты кроме как бросить в бой в качестве резерва свой командирский танк, нечего.

Нужно ли говорить о том, что в решающий момент резервные полтора взвода могут решить исход боя? Думаю, нет необходимости.

Вот и получается, что приравнивать советскую танковую роту к немецкой просто некорректно (а это делают сплошь и рядом). Даже если брать в расчет средние танки, то немецкая танковая рота в полтора раза сильнее советской. Равные силы получаются, если против двух немецких танковых рот действуют три советские, т. е. танковый батальон.

В немецкой танковой роте имеется очень любопытное подразделение, называемое «2-е отделение боевого обеспечения» (Gefechtstross II). Я бы его назвал взводом танковых экипажей. В этом отделении 4 унтер-офицера, имеющие квалификацию командиров танков и 13 солдат, имеющих квалификацию водителей танков, радистов и наводчиков орудий. Практически четыре танковых экипажа (без заряжающих). Таким образом, командир роты имеет запасных танкистов, которыми он может оперативно заменить выбывших из строя (убитых, раненых, заболевших, да и просто измотавшихся и обессилевших). Тем более, что в этом отделении есть два грузовика, один из которых для перевозки личного состава, второй для имущества. Да и если нет необходимости в пополнении боевых взводов, из этих людей можно назначать полевые караулы, чтобы дать возможность отдохнуть боевым экипажам, можно послать доставить пищу, поднести боеприпасы к танкам, горючее, вычистить и выверить вооружение танков. Да мало ли всяких вспомогательных дел в роте.

У нас все эти заботы целиком ложатся на боевые экипажи, поскольку в роте других людей просто нет. Нужно ли говорить о том, как это влияет на боеспособность танкистов.

Правда, стоит заметить, что этим в нашей армии достигалась экономия личного состава. Наше командование за счет этого могло создавать боевых подразделений больше, чем немецкое, в общем-то, при одинаковых людских ресурсах. А уж самих танков наша промышленность давала не сколько могла, а сколько требовалось. У немцев, наоборот. Не здесь ли кроются истоки стенаний немецких мемуаристов о «неисчислимых людских резервах Советов».

Для обеспечения жизнедеятельности немецкой роты в ней имеется «1-е отделение боевого обеспечения» (Gefechtstross I), возглавляемое старшиной роты, или как эта должность называется у немцев – гауптфельдвебель. Прежде всего, в этом отделении имеется грузовик для полевой кухни с двумя поварами и водителем. То есть горячая пища готовиться в роте и оперативно доставляется бойцам, что называется – «с пылу, с жару». В этом же отделении имеется унтер-офицер, специалист по радио. Он настраивает и делает мелкий ремонт танковых радиостанций. Четыре оружейных мастера устраняют мелкие неисправности вооружения, выверяют прицелы. Унтер-офицер медицинской службы, имеющий тяжелый мотоцикл с коляской и мотоциклист-санитар оказывают первую медицинскую помощь и эвакуацию раненых.

Всего же в этом отделении кроме двух мотоциклов и трех грузовиков (из которых два для подвоза горючего), имеется и легковой автомобиль для старшины роты. Он может оперативно решать все вопросы обеспечения экипажей, постоянно перемещаясь от роты в батальон и полковые тыловые службы.

И наконец, подразделение, которое лично мне портит настроение до крайности. Это ремонтное отделение (Kfz.Instandsetzungsgruppe). По сути дела, это настоящий танко-ремонтный взвод. В нем 17 специалистов ремонтников, оснащенных двумя мотоциклами с колясками, легковым автомобилем-мастерской, грузовиком с оборудованием, запасными частями, и двумя полугусеничными тягачами.

Не здесь ли кроется секрет того, что во время войны немцы все время теряли танков меньше, чем мы, и солидно меньше?

Цитата для сравнения. Это из докладной записки Особого отдела НКВД при штабе 1-й Ударной армии от 14 февраля 1942 года, которую капитан госбезопасности Брезгин отправил наркому НКВД:

«…Основными недочетами в использовании танков явились:

1. Отсутствие ремонтных средств для ремонта танков, вышедших из строя по техническим неисправностям и подбитых в бою. Так, например: до 16/01 42 г. в армии не было ни одной ремонтной бригады для восстановления танков, и полностью отсутствовали запасные части.

2. Отсутствие эвакуационных средств для эвакуации подбитых и аварийных танков, в результате чего:

а) застрявшие в болотах танки до сегодняшнего дня не вытащены по причине отсутствия тракторов…, когда как танки абсолютно исправны и могли бы участвовать в боях;

б) 33 машины, подбитые артогнем противника, и 42 машины, вышедшие из строя по техническим неисправностям, брошены экипажами в разных местах в районе действий армии неэвакуированными…».

А у немцев подбитые, поврежденные и неисправные танки могли быстро эвакуироваться силами самой роты, ее же силами восстанавливаться и вновь отправляться в бой. Выходит, чтобы немецкий танк считать уничтоженным, нужно, чтобы он полностью сгорел, взорвался или получил такие повреждения корпуса, что восстановить его невозможно.

У нас же достаточно, чтобы танк просто хорошо засел в болоте или чтобы у него отказала коробка передач, а то и просто кончилось бы горючее. Все, этот танк можно считать уничтоженным. Полбеды, если это случилось во время наступления и особисты в конце концов заставят разбазаренную технику все же собрать, и хотя бы силами армии или фронта отремонтировать. А если мы отходим? Не таким ли образом, мы потеряли в 41-м году до 14 тыс. танков (по немецким данным). И не отсюда ли взялись те полторы сотни советских танков, на которых потом красовались немецкие кресты и несколько десятков танков, переданных вермахтом своим союзникам (финнам, румынам)?

Не случайно же, когда наши военные историки хотят доказать, что немецкие танкисты не отличались выдающимися боевыми способностями, то легко и с документами в руках доказывают, например, что «…из 385 танков, которые имела советская 8-я дивизия к началу войны, в район контрудара к исходу 27 июня (1941)… прибыло только 65 танков. Большие потери были связаны с возникшими на марше техническими неисправностями и невозможностью их устранения. Не было ни запасных частей, ни ремонтных средств».

И если теперь сравнить советскую 8-ю танковую дивизию, встретившейся летом 1941-м в бою с немецкой 11-й танковой дивизии, то гитлеровские панцерзольдатен легко могут приписать себе 320 советских уничтоженных танка, хотя в действительности это жертвы собственных танкистов. Горько писать эти строки, но это так – для советских танков самым опасным противником были советские танкисты, а вовсе не панцерасы Гудериана.

Впрочем, насколько эффективно сражались советские танкисты, говорят вот эти строки из этого самого немецкого штата 1941 года:

«Вследствие нынешнего положения в роте только 2 взвода, имеют танки. Лишний личный состав откомандировывается в качестве инструкторов в батальоны пополнения. 3-й взвод организуется в роте при получении танков».

Расшифрую. К ноябрю 1941 года немецкое командование свои танковые роты в сравнении со штатом официально было вынуждено сократить на треть. Каждый третий немецкий танк к этому времени был уничтожен, да так, что в ближайшее время восполнить потери было просто нечем. И это при всех великолепных ремонтных возможностях! И при том, что все вышедшие из строя немецкие танки остаются на своей территории, тогда как советские даже при довольно мелких неисправностях или повреждениях очень часто оказывались потерянными безвозвратно, поскольку мы отступали.

Но каждая медаль имеет две стороны. Из 144 человек личного состава танковой роты 55 во время боя находятся в тылу. У командира роты все время болит голова за своих тыловиков. То есть рота слишком привязана к своему тылу. Если танки прорвались далеко вперед, то тыловые службы роты вынуждены пробиваться вперед по враждебной местности, в окружении враждебно настроенного местного населения и остатков разбитых советских частей. И коли каждая рота имеет такой тыл, то можно себе представить, какая дикая мешанина из машин, мотоциклов, повозок никем не направляемых и никем не организуемых, образовывалась позади боевых порядков танковых рот. Сами немецкие генералы в мемуарах не раз сетуют на трудность, а то и невозможность выдвинуть вперед резервы, сманеврировать силами по дорогам, забитым обозами подразделений, воюющих впереди.

Так что развитость ротного тылового обеспечения это одновременно и хорошо и плохо.

Такой развитый ротный тыл действительно имеет свои как плюсы, так и минусы.
На мой взгляд, такой развитый тыл (с подразделениями снабжения, ремонтно-эвакуационными, санитарно-эвакуационными) хорошо подходит для смешанной ротной тактической группы (эскадрона), состоящей из нескольких взводов роботизированных танков (включая машины управления и операторов), нескольких взводов мотострелков, минометов и РСЗО малой дальности, малых разведывательных БПЛА. При необходимости эскадрон может усиливаться зенитчиками, саперами, дополнительными артиллерийскими подразделениями.
При использовании роботизированной бронетехники эскадрон должен образовывать глубокое построение в несколько эшелонов - впереди необитаемые разведывательные и ударные машины на фронте 1-2 км, в 2-3 км позади обитаемые машины и системы ведения загоризонтного огня.

978

Об идее дополнительного вооружения танков крупногабаритными ракетными боеприпасами во внешних пусковых установках (объем и масса ракетного боекомплекта может превосходить объем боекомплекта к танковой пушке), при наличии на танке КАЗ, противоосколочной и легкой противокумулятивной защиты внешних ПУ (например невзрывной ДЗ, как на легкой бронетехнике), а также системы экстренного сброса и увода от танка поврежденного пробитием ТПК за счет работы двигателей ракет:
Боевое применение техники - 12

979

finnbogi написал(а):

ТБ ненужны,  а 24 таких корпуса не потянуть если вы хотите настоящие боевые единицы а не "бумажные" корпуса, причем проблема не только и не столько в танках как во всем остальном

Как ранее уже писал эти 24 ТК должны создаваться путём простого осовременивания ОШС вполне доказавших свою актуальность и боеспособность ТК на Т-34-85 конца ВОВ, а не путём размышлизмов диванных полководцев! И все-то для реализации 24 таких корпусов вполне достаточно 300тыс чел. лимитной численности СВ РФ, 6тыс Т-72, 6тыс БМП-2 (1), 800шт 122мм САУ и 600шт 152мм САУ и тд. в пределах наличия на базах хранения.

980

Венд написал(а):

Преобладание танковых бригад приведёт к следующей ситуации: при бое в населенном пункте на каждой улице на взвод (к примеру) солдат с их 4 БМП будет приходиться 6 танков. Вся эта кавалькада техники выстроится в колону, удобную для поражения гранатометами. Притом, что полноценно вести бой смогут только передние БМ.

Получается такие РТГ в большинстве случаев и были достаточны для боёв у наших отцов в ВОВ. И если почитать про боепотери Т-34-85 в боях, то такая их кавалькада в таких РТГ очень быстро сокращалась до самого минимума всего за несколько дней боевых действий, т.к. в ТБр скорость боепотерь танков и танкистов была существенно выше чем у пехоты. А недостаточность в ТБр своей пехоты случавшуюся особо при взятии крупных городов обычно восполнялась за счёт пехоты из батальонов МехБр своего-же ТК!
Тут о типовых потерях в ТБр :
http://kv-bear.livejournal.com/3609.html :(

Отредактировано отрохов (2018-01-24 14:38:58)

981

Венд написал(а):

Преобладание танковых бригад приведёт к следующей ситуации: при бое в населенном пункте на каждой улице на взвод (к примеру) солдат с их 4 БМП будет приходиться 6 танков. Вся эта кавалькада техники выстроится в колону, удобную для поражения гранатометами. Притом, что полноценно вести бой смогут только передние БМ.

Давно отработана тактика применения танков в городе.
Два первых танка движутся по улице слева и справа. Левый контролирует дома на правой стороне улицы, правый наоборот.
В зависимости от обстановки танки могут стрелять или в ответ на огонь противника, или первентивно обрабатывать огнем все подозртительные здания. При наличии большого числа танков и боеприпасов устраивается карусель - передовые танки быстро расстреливают боекомплект и отходят для его пополнения, а их место занимают другие танки с полным бк.
При наличии на танке дополнительного ракетного воооужения несколько танков за несколько минут могут выпустить до нескольких сотен РС, разрушая и поджигая дома на сотни метров вдоль улицы. Причем после этого сокрушительного ракетного залпа у них еще останутся нерастраченные боекомплекты к пушкам и пулеметам, что позволит подавлять отдельные ожившие огневые точки.
Если после мощного ракетного залпа танки и ТБМП быстро продвинутся улицы, у них будут шансы занять несколько сотен метров ее длины с минимальным сопротивлением. Противник понесет под массированым ракетным залпом большие потери и будет деморализован. Или еще до залпа, заметив выдвижение нашей бронетехники,  оставит огневые позиции, отойдет и спрячется в подземных укрытиях, потому что на верхних этажах зданий слишком велик риск погибнуть под градом крупнокалиберных РС.

982

Шестопер написал(а):

Давно отработана тактика применения танков в городе.
Два первых танка движутся по улице слева и справа. Левый контролирует дома на правой стороне улицы, правый наоборот.

Забыли написать "в сопровождении пехоты".  :rolleyes:

983

отрохов написал(а):

путём простого осовременивания ОШС вполне доказавших свою актуальность и боеспособность ТК на Т-34-85 конца ВОВ, а не путём размышлизмов диванных полководцев!

Громадные потери танковых корпусов конца ВОВ наводят на мысль, что диванные полководцы были и тогда, к сожалению.
Кроме того, надо отдавать отчет, что преобладание танков в частях прорыва было вызвано отсутствием других средств, бронированных/подвижных/вооруженных. Сейчас, помимо танков хватает БМП/БТР, пригодных для "сафари по тылам".

984

Шестопер написал(а):

Давно отработана тактика применения танков в городе.
Два первых танка движутся по улице слева и справа. Левый контролирует дома на правой стороне улицы, правый наоборот.

Забыли БМП сопровождающей пехоты.
Которые более оперативны в поражении/подавлении цели, чем танки.

985

зачем вдоль улицы, где и противник может преминять тяжолое вооружение, стрелять с БМП?

в городе самое оптимальное для редких, и поэтому простреливаемых, открытых участков и конечно пехота в зданиях

986

Венд написал(а):

Сейчас, помимо танков хватает БМП/БТР, пригодных для "сафари по тылам".

Да и при осовременивании ТБр и МехБр ТК времён конца ВОВ в каждом из 24 осовремененых ТК получается по 250шт Т-72 и по 240шт БМП-2(1)!

987

Краткий опрос участников.
Как насчет т.н. "израильского" (номинально) подхода к построению бригадного/полкового звена - в мотопехотных бригадах 3 мотопехотных батальона, в танковых 3 танковых батальона. Но с поправкой на наличие своего штатного танкового/мотострелкового компонента в этих батальонах (ТР в МСБ и МСР в ТБ)?

Рассуждение следующее:
В наиболее вероятных - локальных конфликтах танковые батальоны целиком не востребованы, основную роль играют усиленные МСБ (БТГ), только для усиления которых и используются ТБ. Сами танковые батальоны целиком могут быть нужны при крупном конфликте, где будут востребованы в виде танковых "кулаков" с концентрацией не ниже полка/бригады. Вот и приходит на ум дать МСБ и ТБ свои танковые/мотострелковые роты и группировать их в профильных полках/бригадах. Мотострелковые бригады будут оперировать МСБ/БТГ со своим интегрированным танковым компонентом, ТБ с мотострелковым компонентом на случай чего-то крупного сведены в профильные танковые части.

Вангую, большинство выскажется против, но все же.

Отредактировано Realist (2018-01-25 12:16:40)

988

https://andrei-bt.livejournal.com/680353.html

Армады больших и маленьких роботов громят других вражеских розовых роботов похожих на БМП-3 (на что намек?). Так видят войну будущего на IAV представители BAE Systems.

В связи с этим представляется, что в будущем даже небольшие подразделения должны иметь возможности по самостоятельному ведению разведки и загоризонтному поражению противника, сохраняя высокие возможности по ведению контактного боя.
Возможно базовым кирпичиком механизированных войск станет подразделение из машины управления и обслуживания (на базе ТБМП) и одного или нескольких роботизированных танков. При этом на машинах группы будут перевозиться один или несколько малых разведывательных БПЛА, а вооружение бронемашин будет позволять ведения огня управляемыми и неуправляемыми боеприпасами как с открытых, так и с закрытых огневых позиций.
Помимо танковых пушек, танки и машины управления могут быть оснащены дополнительными пусковыми ракетными установками. Это увеличит возимый боекомплект, и позволит применять более мощные боеприпасы, чем снаряды калибра 120-155 мм.

Разумеется, это не отменяет наличия специализированных средств разведки на уровне частей и соединений, и ракетно-артиллерийских частей.
Но основной массе войск тоже нужно дать средства дистанционного ведения боя, а контактный бой будет закреплять результаты дистанционного поражения, как штык в полках мушкетеров взамен более ранних пикинеров.

989

Realist написал(а):

Краткий опрос участников.

Негативно-снова костные структуры, в дополнении к ним еще отсутвие маневра усиления пехотой или танками в рамках полка/бригады.

990

Blitz. написал(а):

Негативно-снова костные структуры, в дополнении к ним еще отсутвие маневра усиления пехотой или танками в рамках полка/бригады.

Мнение понял.
Но с отсутствием маневра в рамках полка/бригады не согласен. Как сейчас роты передаются из батальона в батальон, так по необходимости и дальше могут передаваться, никакая религия этому не помешает. Особенно в случае МСБ если ТР 4-х взводная - есть возможность отдать 1-2 взвода (полу-роту) и сохранить полу-роту для себя. Рассуждения типа "Комбат не захоче отдавать" - не аргумент, приказ есть приказ. Сейчас отдают свои роты, и тогда отдавать будут.

Отредактировано Realist (2018-01-25 14:52:14)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10