maxim написал(а):finnbogi, там по ссылке выше как раз были примеры... см. внизу поста.
да я прочитал, по моему важно что на уровне пехоты необходима универсальность, в любой из вами описаных ситуаций может как возникнуть потребность подавить огневую точку в здание, подавить противника в 400 метрах но и быть готовым блокировать огнем перекресток в 50 метрах.
Как пример, СВД, хорошее оружие на средней дистанции но плохо подходит для ближнего боя, решение, что то типа Ак12 с хорошим прицелом и главное хорошей стрелковой подготовкой солдата.
Ещё интересние если для Ак-12 реализуют барабаны на 96 патронов, тогда при штурмовке Ак12 становится дополнительным ручным пулеметом. Ну и подствольник везде хорош.
Пулемет, здесь вероятно "КОРД-5,45″.
Гранатометчик, опять такой пример, ПУ для БУРа и Шмеля унифицированны поэтому все дело в выборе подходящего выстрела, ещё конечно противотанковый нужен на основе Шмель М.
Таким образом получаем универсальную боевую группу из 4-х солдат:
2xАк12
1xгранатометчик, БК: 5xБУР, бойцы с Ак12 помогают
1x Токарь2
Максимум огневой мощи как на близких так и средних дистанциях, а для других дистанций пусть будет усиление от роты. Опционально можно брать ШмельМ.
Ит таких секций можно формировать отделения и взводы.
-----
-----
К технике, я уже писал, самое интеренсое переделать БМП1/2 и БТР80/82 в полноценные БТР, тогда численность спешиваемого десанта можно довести до 9 солдат а 3 машины дадут 27 солдат.
3 отделения, 6 боевых секций, секция управления в составе КВ и 2-х солдат дальнего наблюдения (легкие БПЛА, наземные средства, видеонаблюдение).
-------------
-------------
humanitarius написал(а):От танкового БОПС не защищает - а от прочих танковых боеприпасов вполне. В отличие от нынешних, которые танковый ОФС рвет в клочья.
Крупнокалиберная пушка БМП и не нужна. "Бахча" - тупиковое направление, а ее насаждение - вредительство. Нужна способность поражать одноклассников и пехотные цели. 45-76 мм - самый раз.
зачем танкам стрелять прочими если есть подкалиберные?
под крупнокалибенрой я имел в виду 40-76, если по вашему с танками БМП могут эффективно боротся птурами то зачем АП против БМП которые защищены хуже танков?
humanitarius написал(а):Густо расположенные на поле боя танки - прекрасная цель для артиллерии и ПТС.
так если нет густо расположенных танков та значит наступают густо расположенные на поле боя БМП, вы мне обьесните каким обрзом устойчивость БМП к артиллерии и ПТС выше устойчивости танков?
humanitarius написал(а):Много-много танков у них потихоньку списываются, это ТБТР - бывшие ОБТ.
А то, что мы видим - это их перспективный образец. Насчет неспособностипоражать современные БМП - вы эту пушку с 2А42 не путаете? И какие вы видите на Ближнем Востоке современные БМП кроме "Брэдли"?
они новые танки закупают а списывают старьё, , и покупают БТРы, без 30 мм пушек
Интересная логика, если нет на БВ современных БМП то зачем понадобилась вдруг 30 мм пушка?
Может не зря в рекламных роликах про этот образец говорят прежде всего о поддержке пехоты?
Может и птуры поэтому не спешат ставить...
humanitarius написал(а):Как танк НПП он примерно никакой и неспособен доставить десант к месту высадки.
зачем танку доставлять десант если есть БТРы и БМП?
Как танк НПП он может подавить огневые точки пехоты противника и прежде всего ПТС пехоты противника и создать предпосылки для доставки десанта.
humanitarius написал(а):Это в вас говорит догматизм.
А у немцев и SdKfz 251 и Marder в равной степени классифицируются как SPz или SPW (Schützenpanzerwagen). Потому что функция та же самая: довезти пехоту до поля боя и высадить насколько возможно ближе к противнику. А по возможности - и не высаживать. И какие только тяжелое вооружение на SdKfz 251 не ставили для повышения способности поддерживать десант - и пулеметы (по 2-3 штуки), и 20-мм пушку, и 37-мм пушку, и 75-мм "окурок". Потому что надо было выбивать пулеметы, противотанковые пушки и ружья, а танки все время почему-то были заняты какими-то другими делами.
И разрыв между классами БТР и БМП, резкий в нашей литературе, на самом деле куда более размыт массой промежуточных образцов, отличия которых определялись разным противостоящим противником и разным представлением о достаточности вооружения для его подавления на поле боя.
почему-то были заняты какими-то другими делами, у немцев на фронт от моря до моря редко было более 2,5 тысяч боеспособных танков, а эти танки одновременно были ещё и главным средством немецких танковых корпусов.
У РФ сейчас около 2500 боеспособных танков а если надо может быть и больше, не каких преблем обеспечить 30-40 бригад таким количеством танков что они всегда будут при пехоте.
Вы ведь несколько рание в принципе сами осознали проблему когда написали:
БМП будут заняты борьбой себе подобными и с огневыми средствами в глубине обороны противника.
Пехоте придется воевать самостоятельно, ее бонусы от действий бронетехники - доставка на рубеж атаки и изоляция объекта атаки.
По моему это определяет разницу, БТР оказывает поддержку в первую очередь своему отделению, БМП да, вынуждена одновременно вести бой с эшелонированными средствами противника.
Это определяет и вооружение, все растущий калибр автоматических пушек и птуры требует в первую очередь НЕ задача поддержки своего отделения а борьба с другими средствами противника.
Танки позволяют свести действия машин пехоты опять исключительно к доставке пехоты и её непосредственной поддержке, крупнокалиберные АП и птуры для машин пехоты перестают быть необходимы.
-----------------