Простое любопытсво далекого от темы человека. Будет ли оправдано ввести в ротах взвод оружия (12 индейцев и 2 БМ с экипажами), чтобы туда выкинуть из отделений РПГ-7? А в обычных МСО вместо РПГ-7 добавить второй ПКП. В результате имеем меньше РПГ-7 на роту, 6 вместо девяти, но пулеметов вдводе больше, плюс не забываем про РПГ-26. Навеяно Combat Mission Black Sea.
Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 10
Сообщений 901 страница 930 из 987
Поделиться9012018-01-21 17:18:28
- постоялец
- Зарегистрирован: 2017-08-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 325
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
15 дней 7 часов - Последний визит:
2023-03-31 06:57:29
Поделиться9022018-01-21 17:20:56
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
Танки и БМП неизбежно борются с одноклассниками, потому что танки и БМП господствуют на поле боя.
поэтому ТБМП технически и порочна, перестрелка с ОБТ для них точно так же реальная ситуация как и перестрелка ОБТ противника
Огонь по ОБТ противника они ведут своими ПТРК. Боеприпас помощнее танкового вообще-то.
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
1. Танки - в конечном счете средство огневой поддержки пехоты, которая войдет на позиции противника и уничтожит его огнем стрелкового оружия. Но есть нюанс.
ОБТ - это танк, предназначенный для поражения прежде всего танков противника. Все остальные "вертикальные" цели он тоже может поражать - и пехоту, и бронетехнику, но очень быстро останется без боеприпасов. И количество ОБТ на поле боя тут поможет мало.это неплохо обосновать примером, особенно что количество ОБТ тут мало поможет
Больше ОБТ на километр фронта - плотнее поражаемая артиллерией и ПТРК цель.
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
2. БМП - это танк НПП с функцией перевозки пехоты. Поэтому ее основное вооружение неизбежно балансирует между поражением пехоты и поражением всей бронетехники классом ниже танка, а задача поражения танков возлагается на возимый ПТРК.
Легкая БМП поражается множеством боеприпасов, мало- или вовсе неэффективных против танков - как ПТС, так и стрелковым оружием и осколками снарядов. Тяжелую нужно выбивать тяжелой ПТУР или танковым БПС.
Вопрос этот в практической плоскости рассмотрели израильтяне - и пришли к паре "ОБТ Меркава + ТБМП Намер".БТР Нaмер, который не способен выбивать даже БМП2 и тем более БМП3, я уж не говорю о всяких шведских и американских машинках, ну и да ещё огромное количество M113 не на что не способных
Но вот к большому количеству танков там пришли...
Вы вот про это? По-моему, вполне себе способна поражать.
"Спайк" на них тоже поставить недолго.
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
3. Теория "задавить все толпой танков" была популярна в 1950-1960-х гг., во времена слабого развития ПТС. Считалось, что достаточно массировать танки - и они решат все проблемы одним стальным валом. Израильтяне в 1973 г. за это поплатились.
Что касается массы условно-бесплатных советских Т-72, то к 1941 г. было огромное количество условно-бесплатных Т-26 и БТ-7, а в 1980-х - условно-бесплатных Т-55. Однако в очень короткий срок их боевая ценность рухнула до ограниченно годного противопартизанского средства.
И Т-72 с любым количеством букв и цифр после индекса ждет та же участь.вы себе противоречите
Вы пишете БМП это танк НПП и что Т-72 ждет участь "ограниченно годного противопартизанского средства" но ваши ТБМП скорее уступают Т-72 как в вооружение так и бронирование, тоесть по факту вы предлагаете много много лет перевооружатся ради цели 1 батальон ТБМП на бригаду что бы в конце концов получить "ограниченно годное противопартизанское средство" в количестве один батальон на бригаду
Никакого противоречия.
Это ОБТ должен обладать способностью выдерживать огонь самых мощных ПТС, потому что именно он грудью прокладывает дорогу. ОБТ семейства Т-72 уже через десяток лет грозят стать ограниченно годным противопартизанским средством. Просто сейчас никто не перевооружает танки
А БМП - танк НПП, он должен выдерживать огонь прежде всего пехотного оружия, т.е. разнообразного кумулятива калибра до 155 включительно. А танковые ОБПС летают несколько реже, потому что современный ОБТ не так часто встречается.
Поделиться9032018-01-21 17:34:51
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
Червь написал(а):
Простое любопытсво далекого от темы человека. Будет ли оправдано ввести в ротах взвод оружия (12 индейцев и 2 БМ с экипажами), чтобы туда выкинуть из отделений РПГ-7? А в обычных МСО вместо РПГ-7 добавить второй ПКП. В результате имеем меньше РПГ-7 на роту, 6 вместо девяти, но пулеметов вдводе больше, плюс не забываем про РПГ-26. Навеяно Combat Mission Black Sea.
Тема тут неоднократно обсуждалась. Предлагалась, например вот такая организация взвода:
humanitarius написал(а):
Ну, ловите
Мотострелковый взвод (в роте – 3)
Всего - 28 или 30 чел., 3 х БМ, 2 х ПКП, 1 х СВДС/СВУ, 4 х РПК, 21-23 АК, 1 х РПГ, 3 х ГП.Управление
командир (АК)
стрелок-снайпер (СВД или СВДСМ или СВУ или СВЧ)
стрелок-санитар (АК)1-е отделение
(маневренная группа)
командир (АК), стрелок-гранатометчик (АК+ГП), стрелок-пулеметчик (РПК), стрелок-пулеметчик (РПК)
(огневая группа)
гранатометчик (РПГ-7В + АК), помощник гранатометчика (АК)2-е и 3-е отделения
(маневренная группа)
командир (АК), стрелок-гранатометчик (АК+ГП), стрелок (АК + прицел РПГ), стрелок-пулеметчик (РПК)
(огневая группа)
пулеметчик (ПКП), помощник пулеметчика (АК)Всего в спешенной группе: 20 чел. (13 х АК, 4 х РПК, 1 х СВДС, 3 х ГП, 1 х РПГ-7В, 2 прицела для РПГ)
Маневренная группа взвода составляется из 3 маневренных групп отделений: 12 чел., 8 х АК, 4 х РПК, 3 х ГП.
Огневая группа взвода составляется из огневых групп отделений и управления: 7 чел., 4 х АК, 2 х ПКП, 1 х СВДС, 1 х РПГ-7В.Бронегруппа взвода
а. 9 чел., 3 х БМП-3 или БМП-2М
заместитель командира взвода – командир боевой машины, 2 КБМ, 3 механика-водителя, 3 наводчика-оператора (9 чел.)
б. 7 чел., 3 х БТР-80/-82 или МТЛБМ 6МА1 (6МА3) или МТЛБМ 6МБ (6МБ2)
заместитель командира взвода, 3 КБМ – наводчика, 3 механика-водителя (9 чел.)
А во взводе огневой поддержки - 3 БМП, 2-4 расчета АГС и 3-6 расчетов легких ПТРК.
Поделиться9042018-01-21 17:41:57
- свой человек
- Зарегистрирован: 2014-07-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4279
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2020-10-25 18:50:20
Шестопер написал(а):
БПЛА регулярной армии могут дополнять радиосвязь лазерной, а спутниковое позиционирование - инерциалкой.
Да, инерциалки или неточные, или дорогие.
Но точность инерциалки можно повысить, если есть возможность периодически уточнять ее показания по сигналу спутников (в зонах ослабления интенсивности помех), или по ориентирам на местности.
Лазерная связь, точная инерциалка и прочие вкусности- это для тяжёлых БПЛА, взлетающих и садящихся на аэродромы. Ибо требуют довольно большой энерговооружённости аппарата. И держать такие над каждым ВОП, мягко говоря, нецелесообразно. Ибо сбиваются они с такой же эффективностью, как пилотируемые ЛА, при этом стоят зачастую больше.
Шестопер написал(а):
А главное - активно работая против БПЛА армии, обнаруживаешь себя и подставляешь под огневой удар.
Радиотехническая разведка не даёт точных координат. Она даёт довольно большой "треугольник ошибок". То есть или работа по площадям, или дорогой управляемый боеприпас. А цель- дешёвая антенна. Причём в случае её поражения противник может быстро переключиться на следующую. Ну а в случае, повторюсь, глушилки размещённой на БПЛА, поразить такую будет намного сложнее.
Поделиться9052018-01-21 17:42:50
sasa
ВОП + ПТО + ГО + еще 3 МСВ -- при таком зоопарке штатный (не комвзвода) ЗКР действительно нужен, и я бы дал ему вообще отдельную бмп.
ИНВУ - что такое?
"Саперов МРАП довозит до роты" - тут я бы сказал мрап очень ограничивает возможности,
путь до той роты, занявшей только что окраину н.п. и нуждающейся в усилении втч и саперами может пролегать только через поля/хляби, а дороги еще не проверены на мвз или простреливаются противником.
Тигры в роте ТСР - тоже вопрос с проходимостью, колесная техника она конечно шумит меньше, что плюс при активных действиях, но наблюдательным постам иногда нужно будет в такие дербеня забираться...
Опять же тигр - это рлс фара, можно ли туда впихнуть что-нибудь серьезней - вопрос. А более новые рлс по сравнению с фарой имеют более вкусные возможности - по арт.разведке и обнаружения неподвижных целей.
Если еще дубм поставить - не перетяжелим ли - лучше гусеничную платформу, по моему, как и саперам.
Бардаки - вэвэшникам, имхо, бесполезная сейчас машина.
Вот чтобы я еще впихнул в машины подразделения ТСР - р/с направленной свч связи для скрытого управления и передачи информации (через наземный, воздушный ретранслятор или напрямую на машину управления батальона/вашего полка, если она в зоне видимости).
Поделиться9062018-01-21 17:46:42
Я считаю в тактической группе нужны как тбмп/тбтр так и плавающие бмп, способные без мостоукладчика, самостоятельно, с ходу, без подготовки и потери внезапности преодолевать речушки по ходу наступления в любом их месте где позволяет берег, а не только там, где глубина не превышает нормального брода. Это тем более важно при нынешних низких плотностях войск, когда разряженные боевые порядки позволяют проникать вглубь обороны противника, высылать туда разведку, блокирующие группы и группы для обманных/демонстрационных действий и прочего шухера. В этом смысле типичная речушка, типа Кальмиуса или чуть глубже, где тяжелая техника либо пройдет только в некоторых очевидных втч и противнику местах - серьезно скует маневр таких мелких боевых групп (размером со взвод), от действия которых будет зависеть и темп наступления ядра БТГ или передового/рейдового отряда и пр.
По этой причине я за смешанный состав тяжелой и плавающей техники в БТГ.
Темп наступления, быстро обрушивающий всю оборону противника, может сэкономить больше жизней, чем тяжелая броня, но при потере темпа, затягивании операции, борьбой с подошедшими резервами, форе противнику на подготовку обороны и пр.
Нужен оптимум тяжелой и плавающей техники - тяжелая в ядре, легкая в охранении, блокировании, разведке и пр. "обеспечивающих" боевых действиях.
ИМХО
Поделиться9072018-01-21 17:54:48
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
Итак остановлюсь на двух саперных ротах для полка-иср и ир.
ИСР-2 исв, виз (с установками дистанционного минирования, ГМЗ и отделением управляемого минирования), взвод разграждения (БМР и УР). Возможен вариант при нахождении виз в ПТАДН.
ИР-идв (с ИМР/ИДМ), имв (МТУ и ТММ), итв и тв.
maxim написал(а):
плавающие бмп, способные без мостоукладчика, самостоятельно, с ходу, без подготовки и потери внезапности преодолевать речушки по ходу наступления в любом их месте где позволяет берег
Т.е. вертолет, посокольку сегодняшние плавающие БМП без инжереной подготовки переправится с берега на берег могут только при везении.
Отредактировано Blitz. (2018-01-21 19:22:14)
Поделиться9082018-01-21 17:59:45
- постоялец
- Зарегистрирован: 2017-08-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 325
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
15 дней 7 часов - Последний визит:
2023-03-31 06:57:29
Предлагалась, например вот такая организация взвода:
Не нравится категорически. Опять отделения по 6 человек, только у одного отделения нормальный пулемет. Мне-то как раз хочется иметь нормальную пехоту и 2 ПКП в отделении.
Поделиться9092018-01-21 18:02:51
Заметил, что тут есть люди, делающие из МРАП-ов какие-то детские коляски с нулевой проходимостью, а из большей части территории, по которой передвигаются войска - некий мистический адский непроходимый ландшафт. Интересно, как это "Уралы" из ВМО МСБ и ТБ вообще передвигаются в таких невыносимых, непреодолимых условиях вслед за своими МСР/ТР. Может хватит уже маразматических причитаний в стиле "МРАП не доедет до сфероконической роты в адском вакууме"?
Поделиться9102018-01-21 18:07:59
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
Realist написал(а):
Интересно, как это "Уралы" из ВМО МСБ и ТБ вообще передвигаются в таких невыносимых, непреодолимых условиях вслед за своими МСР/ТР.
Очень плохо, не даром по сей день как-то все продолжают вести БД недалеко от дорог.
Realist написал(а):
Может хватит уже маразматических причитаний в стиле "МРАП не доедет до сфероконической роты в адском вакууме"?
Мараз считать обратное и пихать его в одни ряд с БМП и танками-его ПМЗ там ни в грош не сдалась, что у первых, что у вторых ПМЗ полутше большиства МРАПов, защита от всего остального-тоже лутше.
Поделиться9112018-01-21 18:13:59
Червь написал(а):
Навеяно Combat Mission Black Sea.
А почему пришли к такому выводу, что второй пулемет в отделении рулит?
ПС я поюзал немного этот CMBS - мне понравилось, вот только нет средств преодоления минных полей, из-за чего те превращаются в уберваффе, и использовать их нет смысла в игре...
А какая оборона/атака без минных заграждений!? - неправдоподобно.
Так же большой минус реалистичности - отсутствие кассетных снарядов для артиллерии, что ограничивает ее возможности бороться с бт только вто.
Вот например Armored Brigade такое умеет, плюс там есть выставляемые артой минные поля и ножевые тралы для техники - что уже позволяет развернуться, там правда свои минусы есть.
А Combat Mission, но не атака и не оборона, и даже при встречном бое - без кассетных боеприпасов не очень - вот бой охранения, различных мелких групп уровня взвод-рота, действия в полосе обеспечения - вот это, имхо, для CM в самый раз, но не выше.
Червь написал(а):
Простое любопытсво далекого от темы человека. Будет ли оправдано ввести в ротах взвод оружия
Тут в этой ветке есть два мнения на этот счет, спор этот древний.
sasa и humanitarius, к примеру, считают, что взвод огневой поддержки в ротах - это правильно и нужно.
Я считаю, рота должна быть однородной, а средства огневой поддержки и усиления нужно концентрировать на уровне батальона.
Почему? Потому что по моему мнению именно батальон, а не рота является "основной тактической единицей".
Рота, усиленная рота, МСР+ТР слишком слабы чтобы поломать систему огня противника на типичном поле боя евро-твд - от 1.5х2 км до 2.5х3 км.
- это, кстати, еще к вопросу выбора размера карт в CM.
На этом поле боя - на открытом пространстве, где не скован препятствиями маневр и огонь - противником выстроена система огня и заграждений, которая представляет из себя единое целое и которую нужно сломать, чтобы доехать до объекта атаки, ибо маневр в зоне действенного огня противника возможен только при его противника подавлении. Соответственно ломать ее нужно под единым командованием, две РТГр на таком поле боя - слишком много - будут друг другу мешаться и их действия не будут согласованы - командование "рисунком боя", должно быть единым, и в руках этого командования и нужно концентрировать все средств аогневой поддержки и усиления, имхо.
Усиленный батальон для евро-твд в самый раз, для всяких там Прибалтик, где батальону развернуться негде - там, да, рота, а не батальон будет основной тактической единицей.
Червь написал(а):
Не нравится категорически. Опять отделения по 6 человек, только у одного отделения нормальный пулемет. Мне-то как раз хочется иметь нормальную пехоту и 2 ПКП в отделении.
У меня тут есть предложение, которое к моему удивлению народ в ветке не принимает, несмотря на его простоту...
Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 6
просто дать больше оружия во взвод, чтоб брали что нужно под задачу.
Поделиться9122018-01-21 18:15:32
Realist написал(а):
Может хватит уже маразматических причитаний в стиле "МРАП не доедет до сфероконической роты в адском вакууме"?
Realist, сбавьте обороты.
Поделиться9132018-01-21 18:17:45
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
maxim написал(а):
sasa и humanitarius, к примеру, считают, что взвод огневой поддержки в ротах - это правильно и нужно.
В МО тоже как считают, еще с 80х.
maxim написал(а):
просто дать больше оружия во взвод, чтоб брали что нужно под задачу.
Сразу появляются вопросы где хранить, кого обучать, и что будет если сразу все оружие понадобится.
Поделиться9142018-01-21 18:22:37
maxim написал(а):
sasa
ВОП + ПТО + ГО + еще 3 МСВ -- при таком зоопарке штатный (не комвзвода) ЗКР действительно нужен, и я бы дал ему вообще отдельную бмп.
ИНВУ - что такое?
"Саперов МРАП довозит до роты" - тут я бы сказал мрап очень ограничивает возможности,
путь до той роты, занявшей только что окраину н.п. и нуждающейся в усилении втч и саперами может пролегать только через поля/хляби, а дороги еще не проверены на мвз или простреливаются противником.Тигры в роте ТСР - тоже вопрос с проходимостью, колесная техника она конечно шумит меньше, что плюс при активных действиях, но наблюдательным постам иногда нужно будет в такие дербеня забираться...
Опять же тигр - это рлс фара, можно ли туда впихнуть что-нибудь серьезней - вопрос. А более новые рлс по сравнению с фарой имеют более вкусные возможности - по арт.разведке и обнаружения неподвижных целей.
Если еще дубм поставить - не перетяжелим ли - лучше гусеничную платформу, по моему, как и саперам.
Бардаки - вэвэшникам, имхо, бесполезная сейчас машина.
Вот чтобы я еще впихнул в машины подразделения ТСР - р/с направленной свч связи для скрытого управления и передачи информации (через наземный, воздушный ретранслятор или напрямую на машину управления батальона/вашего полка, если она в зоне видимости).
Не-не-не ВОП = ПТО + ГО.
ИНВУ это Искатель Неконтактных Взрывных Устройств. Нелинейный локатор "Коршун" - использует эффект переизлучения полупроводников на удвоенной, утроенной частоте причем неважно вкл и выкл. устройство.
Тигр штатная на сегодняшний момент лёгкая платформа, на которую монтируют кучу спецмашин. Будет в серии что-то другое обсудим или выскажем пожелания.
Я сейчас всё-таки взялся на подробную разработку штата мехполка для своей дивизии, Вы таки меня сподвигли но много не готово и пришлось увязнуть с головой в специфические знания. Вот сейчас рожаю ИСР.
Идея пока такая - разработка ОШС на базе существующих серийных или вот-вот пойдущих в серию образцов техники. А уже потом адаптация ошс к перспективным платформам и образцам и хотелки что хотелось бы иметь. Только так получится уйти от НПФ типа "у нас есть такие приборы но мы их Вам не покажем." или появления во взводе ТЯО.
Поэтому и тема с МРАП для саперов была воспринята некоторыми так болезненно. Если говорить за гусеничную машину для транспортировки ИСО к месту работы то на меньшее чем Т-15 Барбарис с усиленной ПМЗ я не согласен.
Отредактировано sasa (2018-01-21 18:32:38)
Поделиться9152018-01-21 18:26:42
sasa написал(а):
Я сейчас всё-таки взялся на подробную разработку штата мехполка для своей дивизии
Это радует!
sasa написал(а):
и пришлось увязнуть с головой в специфические знания.
А это знакомо 
sasa написал(а):
Идея пока такая - разработка ОШС на базе существующих серийных или вот-вот пойдущих в серию образцов техники. А уже потом адаптация ошс к перспективным платформам и образцам и хотелки что хотелось бы иметь.
Понятно, значит у вас будет менее вундервафельная ошс, чем у меня
Мне бы тоже свою нужно взяться дорисовать, но это, увы, не сейчас...
Поделиться9162018-01-21 18:45:03
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
Червь написал(а):
Предлагалась, например вот такая организация взвода:
Не нравится категорически. Опять отделения по 6 человек, только у одного отделения нормальный пулемет. Мне-то как раз хочется иметь нормальную пехоту и 2 ПКП в отделении.
Больше 6 человек в десантный отсек БМП не впихнуть. Хочется больше - нужна другая техника.
Во взводе 2 ПКП - куда больше на 20 человек спешенных? Он вообще имеет преимущество перед РПК только ближе 200 м (при фланговом непрерывном огне) и дальше 400 м (уже за рубежом применения оружия взводом).
Поделиться9172018-01-21 18:45:58
Червь написал(а):
Простое любопытсво далекого от темы человека. Будет ли оправдано ввести в ротах взвод оружия (12 индейцев и 2 БМ с экипажами), чтобы туда выкинуть из отделений РПГ-7? А в обычных МСО вместо РПГ-7 добавить второй ПКП. В результате имеем меньше РПГ-7 на роту, 6 вместо девяти, но пулеметов вдводе больше, плюс не забываем про РПГ-26. Навеяно Combat Mission Black Sea.
Здесь говорилось что ВОП это групповое оружие позволяющее контролировать фланги/стыки боевых порядков роты и маневрировать огнем для поддержки взводов. Т.е. АГС/ККП/ПТРК.
Вынос РПГ-7 с эффективной дальностью стр-бы от 200 до 500 м (в зависимости от типа гранаты) никакого нового качества не даёт.
Решение вопроса простое. Либо отказаться от РПГ-7 в каждом МСО, либо дождаться новых платформ с увеличением штата МСО (заодно и РПГ-7 поменять на перспективный Граник). Либо перейти на 5,45 штурмовые пулеметы (Токарь-2/РПК-16) в МСО с 2мя пулеметчиками в отделении.
Отредактировано sasa (2018-01-21 18:50:59)
Поделиться9182018-01-21 18:50:45
Ф Дмитрий написал(а):
Это понятно. Но Вы ведь намереваетесь танки остановить сверху, прямо на позициях противника, чтобы попытаться "стрелять вдоль траншей". У ж на слух определить, что обстрел прекратился, а сверху катаются чужие танки вполне возможно.
и вылазить из блиндажей на позициях на которых стоят танки
Главное что не кто не предлагает захватывать опорный пункт только танкам, за танками будут идти БТР, даже если они будут идти в 500 метрах за танками то через 1 минуту они могут высаживать десант непосредственно в опорном пункте.
Ф Дмитрий написал(а):
Зато снаряды имеют полётное время, а не телепортируются. Посему выстрел, полётное, разрыв, корректуры, выстрел. Это если не пробовать корректировать огонь "блуждающими БПЛА-накопителями информации".
по моему потребность в коррекции исчезает если есть точные до 10-20 метров координаты цели и точные собственные данные. Дальше все опять вопрос точности таблиц стрельбы и метереологических данных на траектории
Ф Дмитрий написал(а):
Нет, всё абсолютно одинаково. Глушить и сбивать можно и БПЛА из универмага, и крутые военные. Просто в отношении военных сложно подменять координаты (спуфинг ЖПС) и пытаться взять их под свой контроль через командную линию.
разводят военные когда говорят о повышенной устойчивости к помехам?
Ф Дмитрий написал(а):
У регулярной армии БПЛА дефолтно защищены от лазерного излучения, пуль и осколков, не применяют сигнал глобального позиционирования и не применяют радиосвязь? Это то, что на скрине...
на скрине:
- системы на шасси грузовика, поставте его на переднем крае....
http://www.uasvision.com/wp-content/upl … 7/03/2.jpg
- переносные системы с эффективной дальностью в пару сотен метров и фиговыми возможностями по поиску, кого он спасет если БПЛА успел передать картинку и дивизион САУ, РСЗО открыл огонь?
http://www.mc2-technologies.com/scrambler-300/
https://www.droneshield.com/dronegun/
- на картинке есть всякие стационарные системы с около нулевой защитой от артиллерии, самое то для переднего края...
Это все как то сможет работать против бабаев но проблематично против регулярной армии у которых налажено взаимодействое дронов с другими средствами разведки и вооружениями.
---------
----------
humanitarius написал(а):
Огонь по ОБТ противника они ведут своими ПТРК. Боеприпас помощнее танкового вообще-то.
вот именно от БЧ ракеты у танка есть шансы уцелеть, вот с танковым боеприпасом проблемы, он летит быстрее и как то с бронированием БМП от таких снарядов не сложилось
А главное зачем крупнокалиберные пушки БМп елси по вашему она и с танками может лихо перестреливатся ракетами?
humanitarius написал(а):
Больше ОБТ на километр фронта - плотнее поражаемая артиллерией и ПТРК цель.
можно подробнее?
Честно, не понял.
humanitarius написал(а):
Вы вот про это? По-моему, вполне себе способна поражать.
вы мне экспериментальную машинку показываете, без птрк и с 30 мм пушкой не способной поражать современные БМП, тоесть то что в принципе уступает по вооружению (против БТТ) БМП-2 и тем более БМП-3.
Аналог вооружения этой экспериментальной машинки в РФ предлагают ставить на колесный броневик:
https://bmpd.livejournal.com/2088443.html
Реальность в той армии 600-700 ТБТР и легких БТР с пулеметами, и вот много много танков.
humanitarius написал(а):
Никакого противоречия.
Это ОБТ должен обладать способностью выдерживать огонь самых мощных ПТС, потому что именно он грудью прокладывает дорогу. ОБТ семейства Т-72 уже через десяток лет грозят стать ограниченно годным противопартизанским средством. Просто сейчас никто не перевооружает танки
А БМП - танк НПП, он должен выдерживать огонь прежде всего пехотного оружия, т.е. разнообразного кумулятива калибра до 155 включительно. А танковые ОБПС летают несколько реже, потому что современный ОБТ не так часто встречается.
так если мы будем использовать Т-72 как танк НПП то в чем проблема?
-------
---------
_77_ написал(а):
БТР времен ВМВ тоже сильно уступали танкам в бронировании и вооружении.
Более того, по броне они сильно походили на танки прошлого поколения, по вооружению примерно соответствовали танкеткам.
потому что они в первую очередь БТР а не "танки НПП"
Поделиться9192018-01-21 18:58:05
maxim написал(а):
У меня тут есть предложение, которое к моему удивлению народ в ветке не принимает, несмотря на его простоту...
Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 6
просто дать больше оружия во взвод, чтоб брали что нужно под задачу.
в принципе если учитывать взаимодействие в роте, тоесть наличие "взвода тяжолого вооружени", то дополнительное оружие скорее имеет смысл при решение двух специфических задач, отражение атаки танков с одной стороны (много тяжолых гранатометов) и наоборот действия в населенном пункте, проверка домов на приутствие спрятавшихся инсургентов, здесь имеет смысл взять много специальной стрелковки но и не летального оружия.
Поделиться9202018-01-21 19:13:25
finnbogi написал(а):
можно подробнее?
Честно, не понял.
имхо - свольная и реактивная арата набрасывающая сверху коэбов - имеет то же действие по БТ, как пулеметы по пехоте в ПМВ.
Мой вывод - нужно не забывать о рассредоточении боевого порядка...
finnbogi написал(а):
то дополнительное оружие скорее имеет смысл при решение двух специфических задач
finnbogi, там по ссылке выше как раз были примеры... см. внизу поста.
Поделиться9212018-01-21 19:14:40
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
humanitarius написал(а):
Больше 6 человек в десантный отсек БМП не впихнуть. Хочется больше - нужна другая техника.
Все проще-добавляется 4я машина, с чем в МО согласны.
Поделиться9222018-01-21 19:16:10
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-06-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6041
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 25 дней - Последний визит:
2024-09-19 17:19:25
Ф Дмитрий написал(а):
Это с теми, что на хранении, насколько "милитари баланс" считает.
Это с теми что в резерве, 500 М113 хватит в притык на регулярные части.
Поделиться9232018-01-21 19:47:08
maxim написал(а):
имхо - свольная и реактивная арата набрасывающая сверху коэбов - имеет то же действие по БТ, как пулеметы по пехоте в ПМВ.
Мой вывод - нужно не забывать о рассредоточении боевого порядка...finnbogi, там по ссылке выше как раз были примеры... см. внизу поста.
Если пробить крышу бронемашины можно будет не маленьким кассетным элементом, а только большой моноблочной БЧ с системой преодоления КАЗ и высокой пробиваемостью - то количество поражаемых за один залп машин уменьшится в десятки раз. Против нас будет уже не пулемет, а нескорострельный мушкет.
Поделиться9242018-01-21 19:52:27
Realist написал(а):
Заметил, что тут есть люди, делающие из МРАП-ов какие-то детские коляски с нулевой проходимостью, а из большей части территории, по которой передвигаются войска - некий мистический адский непроходимый ландшафт. Интересно, как это "Уралы" из ВМО МСБ и ТБ вообще передвигаются в таких невыносимых, непреодолимых условиях вслед за своими МСР/ТР. Может хватит уже маразматических причитаний в стиле "МРАП не доедет до сфероконической роты в адском вакууме"?
Для заправки и пополнения боекомплекта можно оборудовать пункт боепитания в более-менее проходимом месте.
А саперам нужно быть везде, где идут войска, в том числе в говнах и хлябях.
Причем для батальонного и бригадного тыла я предпочел бы вместо Уралов гусеничные бронированные машины - как ради проходимости, так и защищенности. С возможностью преодолевать брод не менее 2 метров.
Отредактировано Шестопер (2018-01-21 19:53:05)
Поделиться9252018-01-21 19:59:31
maxim написал(а):
Я считаю в тактической группе нужны как тбмп/тбтр так и плавающие бмп, способные без мостоукладчика, самостоятельно, с ходу, без подготовки и потери внезапности преодолевать речушки по ходу наступления в любом их месте где позволяет берег, а не только там, где глубина не превышает нормального брода. Это тем более важно при нынешних низких плотностях войск, когда разряженные боевые порядки позволяют проникать вглубь обороны противника, высылать туда разведку, блокирующие группы и группы для обманных/демонстрационных действий и прочего шухера. В этом смысле типичная речушка, типа Кальмиуса или чуть глубже, где тяжелая техника либо пройдет только в некоторых очевидных втч и противнику местах - серьезно скует маневр таких мелких боевых групп (размером со взвод), от действия которых будет зависеть и темп наступления ядра БТГ или передового/рейдового отряда и пр.
По этой причине я за смешанный состав тяжелой и плавающей техники в БТГ.
Темп наступления, быстро обрушивающий всю оборону противника, может сэкономить больше жизней, чем тяжелая броня, но при потере темпа, затягивании операции, борьбой с подошедшими резервами, форе противнику на подготовку обороны и пр.
Нужен оптимум тяжелой и плавающей техники - тяжелая в ядре, легкая в охранении, блокировании, разведке и пр. "обеспечивающих" боевых действиях.
ИМХО
Средняя глубина Кальмиуса - 2 метра.
Танк с ОПВТ преодолевает глубину до 5 метров.
Можно в принципе и больше, если трубы нарастить. Когда Гитлер планировал высадку в Британии и испытывали оборудование подводного вождения, танк с гибкой трубой с поплавком наверху двигался на глубине до 15 метров.
В реальности при форсировании небольших рек глубина обычно не мешает. Главное найти место с удобными съездами к воде и выездами. Причем это ограничение и для плавающей техники действует
Отредактировано Шестопер (2018-01-21 20:00:13)
Поделиться9262018-01-21 20:50:49
- свой человек
- Зарегистрирован: 2014-07-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4279
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2020-10-25 18:50:20
finnbogi написал(а):
и вылазить из блиндажей на позициях на которых стоят танки
Именно. И лупить эти стоящие для удобства гранатомётчиков танки в борт, в корму, или при применении "полуПТРК" сверху на пролёте. В идеальных условиях. Причём соседи справа-слева и подразделения второго эшелона тоже с радостью займутся этими идеальными целями. К этому времени из-за воздействия артиллерии практически потерявшими системы активной защиты и КОЭП.
finnbogi написал(а):
по моему потребность в коррекции исчезает если есть точные до 10-20 метров координаты цели и точные собственные данные. Дальше все опять вопрос точности таблиц стрельбы и метереологических данных на траектории
Я циферки Вам дал именно для полной подготовки. То есть когда всё учтено. Если нет, циферку надо в полтора раза увеличить. Пристрелка и контроль циферку сокращают. Но при этом сильно увеличивая время и вынуждая орудия находиться на одной позиции, т.е. никакого противоконтрбатарейного манёвра.
finnbogi написал(а):
на картинке есть всякие стационарные системы с около нулевой защитой от артиллерии, самое то для переднего края...
Они размером с наиболее распространённые сейчас у нас дальномеры-целеуказатели. Причём в отличии от них, эти "стационары" можно защитить от обнаружения и поражения. А переносные комплексы можно применять прямо со дна траншеи. Вы же намереваетесь БПЛА над ними "повесить".
finnbogi написал(а):
разводят военные когда говорят о повышенной устойчивости к помехам?
Повышенной по сравнению с гражданскими из универмага.
Поделиться9272018-01-21 21:13:33
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
Blitz. написал(а):
humanitarius написал(а):
Больше 6 человек в десантный отсек БМП не впихнуть. Хочется больше - нужна другая техника.
Все проще-добавляется 4я машина, с чем в МО согласны.
Емкости десантного отсека это не увеличит
Поделиться9282018-01-21 21:29:30
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-04-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7041
- Уважение: [+3/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 54 [1969-11-29]
- Провел на форуме:
3 месяца 15 дней - Последний визит:
2024-11-16 17:29:12
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
Огонь по ОБТ противника они ведут своими ПТРК. Боеприпас помощнее танкового вообще-то.
вот именно от БЧ ракеты у танка есть шансы уцелеть, вот с танковым боеприпасом проблемы, он летит быстрее и как то с бронированием БМП от таких снарядов не сложилось
А главное зачем крупнокалиберные пушки БМп елси по вашему она и с танками может лихо перестреливатся ракетами?
От танкового БОПС не защищает - а от прочих танковых боеприпасов вполне. В отличие от нынешних, которые танковый ОФС рвет в клочья.
Крупнокалиберная пушка БМП и не нужна. "Бахча" - тупиковое направление, а ее насаждение - вредительство. Нужна способность поражать одноклассников и пехотные цели. 45-76 мм - самый раз.
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
Больше ОБТ на километр фронта - плотнее поражаемая артиллерией и ПТРК цель.
можно подробнее?
Честно, не понял.
Густо расположенные на поле боя танки - прекрасная цель для артиллерии и ПТС.
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
Вы вот про это? По-моему, вполне себе способна поражать.
вы мне экспериментальную машинку показываете, без птрк и с 30 мм пушкой не способной поражать современные БМП, тоесть то что в принципе уступает по вооружению (против БТТ) БМП-2 и тем более БМП-3.
Аналог вооружения этой экспериментальной машинки в РФ предлагают ставить на колесный броневик:
https://bmpd.livejournal.com/2088443.htmlРеальность в той армии 600-700 ТБТР и легких БТР с пулеметами, и вот много много танков.
Много-много танков у них потихоньку списываются, это ТБТР - бывшие ОБТ.
А то, что мы видим - это их перспективный образец. Насчет неспособностипоражать современные БМП - вы эту пушку с 2А42 не путаете? И какие вы видите на Ближнем Востоке современные БМП кроме "Брэдли"?
finnbogi написал(а):
humanitarius написал(а):
Никакого противоречия.
Это ОБТ должен обладать способностью выдерживать огонь самых мощных ПТС, потому что именно он грудью прокладывает дорогу. ОБТ семейства Т-72 уже через десяток лет грозят стать ограниченно годным противопартизанским средством. Просто сейчас никто не перевооружает танки
А БМП - танк НПП, он должен выдерживать огонь прежде всего пехотного оружия, т.е. разнообразного кумулятива калибра до 155 включительно. А танковые ОБПС летают несколько реже, потому что современный ОБТ не так часто встречается.так если мы будем использовать Т-72 как танк НПП то в чем проблема?
Как танк НПП он примерно никакой и неспособен доставить десант к месту высадки.
finnbogi написал(а):
_77_ написал(а):
БТР времен ВМВ тоже сильно уступали танкам в бронировании и вооружении.
Более того, по броне они сильно походили на танки прошлого поколения, по вооружению примерно соответствовали танкеткам.
потому что они в первую очередь БТР а не "танки НПП"
Это в вас говорит догматизм.
А у немцев и SdKfz 251 и Marder в равной степени классифицируются как SPz или SPW (Schützenpanzerwagen). Потому что функция та же самая: довезти пехоту до поля боя и высадить насколько возможно ближе к противнику. А по возможности - и не высаживать. И какие только тяжелое вооружение на SdKfz 251 не ставили для повышения способности поддерживать десант - и пулеметы (по 2-3 штуки), и 20-мм пушку, и 37-мм пушку, и 75-мм "окурок". Потому что надо было выбивать пулеметы, противотанковые пушки и ружья, а танки все время почему-то были заняты какими-то другими делами.
И разрыв между классами БТР и БМП, резкий в нашей литературе, на самом деле куда более размыт массой промежуточных образцов, отличия которых определялись разным противостоящим противником и разным представлением о достаточности вооружения для его подавления на поле боя.
Поделиться9292018-01-21 22:01:33
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
2024-11-21 07:17:23
humanitarius написал(а):
Емкости десантного отсека это не увеличит
Однако обшее количество людей во взводе позволяет увеличит (заодно увеличит число стрелков в отделениях), вместе с огневой мощью.
Поделиться9302018-01-22 00:07:23
maxim написал(а):
finnbogi, там по ссылке выше как раз были примеры... см. внизу поста.
да я прочитал, по моему важно что на уровне пехоты необходима универсальность, в любой из вами описаных ситуаций может как возникнуть потребность подавить огневую точку в здание, подавить противника в 400 метрах но и быть готовым блокировать огнем перекресток в 50 метрах.
Как пример, СВД, хорошее оружие на средней дистанции но плохо подходит для ближнего боя, решение, что то типа Ак12 с хорошим прицелом и главное хорошей стрелковой подготовкой солдата.
Ещё интересние если для Ак-12 реализуют барабаны на 96 патронов, тогда при штурмовке Ак12 становится дополнительным ручным пулеметом. Ну и подствольник везде хорош.
Пулемет, здесь вероятно "КОРД-5,45″.
Гранатометчик, опять такой пример, ПУ для БУРа и Шмеля унифицированны поэтому все дело в выборе подходящего выстрела, ещё конечно противотанковый нужен на основе Шмель М.
Таким образом получаем универсальную боевую группу из 4-х солдат:
2xАк12
1xгранатометчик, БК: 5xБУР, бойцы с Ак12 помогают
1x Токарь2
Максимум огневой мощи как на близких так и средних дистанциях, а для других дистанций пусть будет усиление от роты. Опционально можно брать ШмельМ.
Ит таких секций можно формировать отделения и взводы.
-----
-----
К технике, я уже писал, самое интеренсое переделать БМП1/2 и БТР80/82 в полноценные БТР, тогда численность спешиваемого десанта можно довести до 9 солдат а 3 машины дадут 27 солдат.
3 отделения, 6 боевых секций, секция управления в составе КВ и 2-х солдат дальнего наблюдения (легкие БПЛА, наземные средства, видеонаблюдение).
-------------
-------------
humanitarius написал(а):
От танкового БОПС не защищает - а от прочих танковых боеприпасов вполне. В отличие от нынешних, которые танковый ОФС рвет в клочья.
Крупнокалиберная пушка БМП и не нужна. "Бахча" - тупиковое направление, а ее насаждение - вредительство. Нужна способность поражать одноклассников и пехотные цели. 45-76 мм - самый раз.
зачем танкам стрелять прочими если есть подкалиберные?
под крупнокалибенрой я имел в виду 40-76, если по вашему с танками БМП могут эффективно боротся птурами то зачем АП против БМП которые защищены хуже танков?
humanitarius написал(а):
Густо расположенные на поле боя танки - прекрасная цель для артиллерии и ПТС.
так если нет густо расположенных танков та значит наступают густо расположенные на поле боя БМП, вы мне обьесните каким обрзом устойчивость БМП к артиллерии и ПТС выше устойчивости танков?
humanitarius написал(а):
Много-много танков у них потихоньку списываются, это ТБТР - бывшие ОБТ.
А то, что мы видим - это их перспективный образец. Насчет неспособностипоражать современные БМП - вы эту пушку с 2А42 не путаете? И какие вы видите на Ближнем Востоке современные БМП кроме "Брэдли"?
они новые танки закупают а списывают старьё, , и покупают БТРы, без 30 мм пушек
Интересная логика, если нет на БВ современных БМП то зачем понадобилась вдруг 30 мм пушка?
Может не зря в рекламных роликах про этот образец говорят прежде всего о поддержке пехоты?
Может и птуры поэтому не спешат ставить...
humanitarius написал(а):
Как танк НПП он примерно никакой и неспособен доставить десант к месту высадки.
зачем танку доставлять десант если есть БТРы и БМП?
Как танк НПП он может подавить огневые точки пехоты противника и прежде всего ПТС пехоты противника и создать предпосылки для доставки десанта.
humanitarius написал(а):
Это в вас говорит догматизм.
А у немцев и SdKfz 251 и Marder в равной степени классифицируются как SPz или SPW (Schützenpanzerwagen). Потому что функция та же самая: довезти пехоту до поля боя и высадить насколько возможно ближе к противнику. А по возможности - и не высаживать. И какие только тяжелое вооружение на SdKfz 251 не ставили для повышения способности поддерживать десант - и пулеметы (по 2-3 штуки), и 20-мм пушку, и 37-мм пушку, и 75-мм "окурок". Потому что надо было выбивать пулеметы, противотанковые пушки и ружья, а танки все время почему-то были заняты какими-то другими делами.
И разрыв между классами БТР и БМП, резкий в нашей литературе, на самом деле куда более размыт массой промежуточных образцов, отличия которых определялись разным противостоящим противником и разным представлением о достаточности вооружения для его подавления на поле боя.
почему-то были заняты какими-то другими делами, у немцев на фронт от моря до моря редко было более 2,5 тысяч боеспособных танков, а эти танки одновременно были ещё и главным средством немецких танковых корпусов.
У РФ сейчас около 2500 боеспособных танков а если надо может быть и больше, не каких преблем обеспечить 30-40 бригад таким количеством танков что они всегда будут при пехоте.
Вы ведь несколько рание в принципе сами осознали проблему когда написали:
БМП будут заняты борьбой себе подобными и с огневыми средствами в глубине обороны противника.
Пехоте придется воевать самостоятельно, ее бонусы от действий бронетехники - доставка на рубеж атаки и изоляция объекта атаки.
По моему это определяет разницу, БТР оказывает поддержку в первую очередь своему отделению, БМП да, вынуждена одновременно вести бой с эшелонированными средствами противника.
Это определяет и вооружение, все растущий калибр автоматических пушек и птуры требует в первую очередь НЕ задача поддержки своего отделения а борьба с другими средствами противника.
Танки позволяют свести действия машин пехоты опять исключительно к доставке пехоты и её непосредственной поддержке, крупнокалиберные АП и птуры для машин пехоты перестают быть необходимы.
-----------------
